生理學(xué)諾貝爾獎屠呦呦的故事
據諾貝爾獎官方的網(wǎng)站的最新消息，瑞典斯德哥爾摩當地時(shí)間5日中午11時(shí)30分，2015年諾貝爾生理學(xué)或醫學(xué)獎在當地的卡羅琳斯卡醫學(xué)院揭曉，愛(ài)爾蘭醫學(xué)研究者威廉·坎貝爾、日本學(xué)者Satoshi Omura以及中國藥學(xué)家屠呦呦榮獲了該獎項，我國科學(xué)家屠呦呦獲獎，實(shí)現了中國科學(xué)獲諾獎零的突破，屠呦呦獲諾獎對中國科學(xué)的沖擊，是今天的人們不能不反思的問(wèn)題，令人疑惑的是，屠呦呦做出舉世公認的成就，卻一直沒(méi)有得到任何國內的重要認可，沒(méi)有大獎、沒(méi)有科學(xué)院院士、工程院院士榮譽(yù)稱(chēng)號，這又是為何?本文由yjbys小編為大家搜集的生理學(xué)諾貝爾獎屠呦呦的故事，歡迎大家閱讀!
屠呦呦為什么當不了院士?
我本無(wú)意湊熱鬧參與有關(guān)屠呦呦教授的討論。對于中國的院士選舉和學(xué)術(shù)評審，我過(guò)去曾作出過(guò)強烈的批評。根據現在掌握的文獻材料，我認為屠教授對青蒿素的發(fā)現有重大貢獻，是夠格當院士的，屠的落選再次說(shuō)明中國的院士選舉確實(shí)荒腔走板。我由于過(guò)去同中國學(xué)術(shù)界的聯(lián)系對屠當年的落選有一些了解，現在根據自己對陳年舊事的記憶提供一點(diǎn)背景資料供大家評論。
我個(gè)人認為，屠當時(shí)落選主要有三個(gè)原因。
第一，屠在發(fā)現青蒿素過(guò)程中的關(guān)鍵性貢獻有一定爭議，由屠一人將此發(fā)現整碗端去確有不妥，而更要命的是屠本人自我介紹也確是言過(guò)其實(shí)。第二，屠無(wú)論在北京或各地同行中特別是當年從事青蒿素研究的同事中聲譽(yù)不高，得不到有力的支持。第三，屠試圖通過(guò)行政權力施壓受到反彈。
關(guān)于第一條，屠的貢獻似在提出乙醚提取方案并在當年的保密會(huì )議中介紹，但屠的工作據信是在被調出同事提出的乙醇提取方案的基礎上進(jìn)行的，屠對分離活性單體及結構測定也可能確實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)貢獻。值得注意的是，屠與協(xié)作組內其他同事之間也不是師生、指導或從屬關(guān)系，而是互相比較獨立和平等的協(xié)作關(guān)系。當時(shí)沒(méi)有PI制，屠作為政治指定的協(xié)作組長(cháng)的'義務(wù)和責任與今天國內外所認知的真正PI或研究組長(cháng)是有些分別的。屠能不能代表協(xié)作組，應該問(wèn)當時(shí)的組員。屠與研究所內其他協(xié)作組以及所外參加協(xié)作的其他人，更是相互獨立的。
盡管如此，我個(gè)人認為她對發(fā)現青蒿素還是有原創(chuàng )性重大貢獻的，但提出乙醇提取的原始思路、獨立分離到活性單體及測定結構的同事功勞也不在其下。在當時(shí)組織大協(xié)作的歷史背景下，協(xié)作組起到任何個(gè)人都起不到的作用。作為個(gè)人本應更加積極地肯定其他作出重大貢獻者。這方面周維善老師在2008年的訪(fǎng)談中就做得至少要比屠好一些。
關(guān)于第二條，我記得當時(shí)領(lǐng)導上是做過(guò)認真調查的，不但開(kāi)會(huì )，而且私下也廣泛聽(tīng)取了中醫研究院內內外外方方面面人士的意見(jiàn)，特別是參加協(xié)作組對內情有所了解的學(xué)者。但聽(tīng)到的幾乎無(wú)一例外全是負面的評價(jià)，有人指其貪天之功為己有，有人指其壓制他人，有人指其愚昧和學(xué)識不足。當時(shí)領(lǐng)導上得出的結論是選屠作為當年協(xié)作組的代表難以服眾。從屠最近接受美方采訪(fǎng)時(shí)的態(tài)度和措詞，我可以理解她之所以被人詬病的部分原因。
第三條，屠找國家領(lǐng)導作出詳細明確和措詞嚴厲的批示，指出青蒿素的重大貢獻并明言屠應當選，結果起了反作用。歷年以來(lái)控告屠的信件和材料滿(mǎn)天飛，查下來(lái)還真有一些事得到證實(shí)。根據當時(shí)中國院士選舉的慣常做法，屠也就注定要落選，并非有什么特定的權威人士一定要拉其下馬。想一想在發(fā)現HIV過(guò)程中真正作出重大貢獻的Robert Gallo，也是由于學(xué)術(shù)界對其人品和行徑略有微詞就與諾獎無(wú)緣(當然我是主張Gallo應獲諾獎的)，所以屠有此遭遇也就不足為奇了。
科學(xué)家活在同行的心目中，沒(méi)有任何獎項比同行心中的形象更重要。一個(gè)科學(xué)家如果只說(shuō)自己如何偉大而別人如何渺小，是很難贏(yíng)得同行尊重的�，F在有些人大造輿論，發(fā)動(dòng)新的造神運動(dòng)，將屠當成新的偶像來(lái)崇拜，是其所是而非其所非，其實(shí)并不公正。中外學(xué)術(shù)界都沒(méi)有人否定發(fā)現青蒿素的價(jià)值和意義，但中國學(xué)術(shù)界對屠的認受程度普遍較低，應該是有其原因的。屠在真正同行中的形象并不會(huì )因為得獎或某些人的炒作而完全改變。
由屠的落選可以看到，中國院士選舉的一個(gè)弊端就是過(guò)于注重學(xué)術(shù)貢獻以外的問(wèn)題，有時(shí)達到吹毛求疵的地步。如何將焦點(diǎn)放在學(xué)術(shù)成就方面，將之作為壓倒性的評選標準，應是兩院今后的努力方向。人無(wú)完人，評院士主要應該評正面的貢獻，不應扒糞和揪小辮。評院士的標準不應隨心所欲，而要盡量客觀(guān)。強調學(xué)風(fēng)是對的，但抓住一點(diǎn)小事不放就過(guò)分了。
正如我過(guò)去所指出，中國院士選舉或其他學(xué)術(shù)評審的荒腔走板，是與中國社會(huì )風(fēng)氣和中國科學(xué)家的個(gè)人素質(zhì)修養密不可分的。除非院士制度最終被中國科學(xué)家所完全拋棄，院士選舉仍然是避免不了的。要改進(jìn)選風(fēng)不能靠炒作和隨便貼標簽，只能通過(guò)道德勸說(shuō)，并輔之以適當的選舉制度調整。院士選舉是民主的，是完全由現有院士的意志所決定的，舍此別無(wú)他法。兩院領(lǐng)導應大力說(shuō)服現有院士多從國家大局出發(fā)、從科學(xué)出發(fā)，充分考慮對從事科研的年輕人的影響，選出真正對國家學(xué)術(shù)發(fā)展有重大貢獻的新院士。
學(xué)術(shù)界對袁隆平落選及另一位研究水稻的農學(xué)家當選院士都很有意見(jiàn)，但屠作為同一時(shí)代的人物可以說(shuō)是介乎兩者之間，究竟哪一面多一些還真不容易分清。世間很多人和事原本就不是非黑即白的。有關(guān)青蒿素發(fā)現的具體細節，都帶著(zhù)過(guò)去時(shí)代深深的烙印，要用歷史的觀(guān)點(diǎn)與角度來(lái)解讀。就現在公布的文字資料看，屠對發(fā)現青蒿素有重大貢獻，瑕不掩瑜，還是值得充分肯定的。但屠有其科學(xué)局限性有其人格缺陷，對此也應直言不諱。
【生理學(xué)諾貝爾獎屠呦呦的故事】相關(guān)文章：
名人屠呦呦獲獎背后的努力故事12-14
呦呦鹿鳴,食野之蘋(píng)名人故事12-08
屠姓氏起源介紹07-16
生理學(xué)簡(jiǎn)歷范文08-28
生理學(xué)知識點(diǎn)：物質(zhì)的吸收10-15