歷年教師編制考試試題（精選14套）
近年來(lái)，工傷賠償一直是勞資雙方發(fā)生糾紛的重點(diǎn)領(lǐng)域，加之當前勞務(wù)派遣用工方式的大量使用，將原本簡(jiǎn)單的勞資關(guān)系“復雜化”，更易在工人發(fā)生工傷后出現“扯皮”和糾紛。那么，對于工人來(lái)說(shuō)，明確工傷保險該由誰(shuí)交、一旦受了工傷該找誰(shuí)賠等問(wèn)題尤為重要。2014年8月20日最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》，并公布4起工傷保險行政糾紛典型案例。以下由YJBYS就業(yè)指導小編為您搜集的4起工傷保險行政糾紛典型案例。
【案例一】張成兵訴上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局工傷認定行政案
——用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位
(一)基本案情
南通六建公司系國基電子(上海)有限公司A7廠(chǎng)房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應當接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無(wú)用工主體資格，也無(wú)承攬油漆工程的相應資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區勞動(dòng)仲裁委員會(huì )裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書(shū)未送達南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交了勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)。上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應被認定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局遂于2009年2月19 日認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復議未果，遂起訴請求撤銷(xiāo)上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局作出的工傷認定。
(二)裁判結果
經(jīng)上海市松江區人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認為，根據勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局依據上述規定及事實(shí)認定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據《工傷保險條例》規定，張成兵在江蘇南通六建建設集團有限公司承建的廠(chǎng)房建設項目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。據此，維持上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。
【案例二】孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區勞動(dòng)局工傷認定行政案
——工作原因、工作場(chǎng)所的認定應當考慮是否與履行工作職責相關(guān)，是否在合理區域內受到傷害的
(一)基本案情
孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場(chǎng)接人。其從中力公司所在天津市南開(kāi)區華苑產(chǎn)業(yè)園區國際商業(yè)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內開(kāi)車(chē)，當行至一樓門(mén)口臺階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區勞動(dòng)局提出工傷認定申請，園區勞動(dòng)局于2004年3月5日作出《工傷認定決定書(shū)》，認為沒(méi)有證據表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。
(二)裁判結果
經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點(diǎn)問(wèn)題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場(chǎng)所和工作原因�！豆ｋU條例》規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規定中的“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車(chē)，是其另一處工作場(chǎng)所。汽車(chē)停在商業(yè)中心一樓的門(mén)外，孫立興要完成開(kāi)車(chē)任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門(mén)外停車(chē)處，故從商業(yè)中心八樓到停車(chē)處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)的區域，應當認定為工作場(chǎng)所。園區勞動(dòng)局認為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開(kāi)車(chē)接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門(mén)口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區勞動(dòng)局以孫立興不是開(kāi)車(chē)時(shí)受傷為由，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷(xiāo)被告園區勞動(dòng)局所作的《工傷認定決定書(shū)》，限其在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。
【案例三】何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷認定行政案
——關(guān)于“上下班途中”的認定
(一)基本案情
原告何培祥系原北溝鎮石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽(tīng)課，中午在新沂市區就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達公交車(chē)，原告采取騎摩托車(chē)、坐公交車(chē)、步行相結合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現何培祥騎摩托車(chē)摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動(dòng)車(chē)事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線(xiàn)上，但不是在上下班的合理時(shí)間內，不屬于上下班途中，不認定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復議，復議機關(guān)作出復議決定，維持了被告作出的工傷認定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷(xiāo)被告作出的工傷認定決定。
(二)裁判結果
經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線(xiàn)”，是兩種相互聯(lián)系的認定屬于上下班途中受機動(dòng)車(chē)事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應割裂開(kāi)來(lái)。結合本案，何培祥在上午聽(tīng)課及中午就餐結束后返校的途中騎摩托車(chē)摔傷，其返校上班目的明確，應認定為合理時(shí)間。故判決撤銷(xiāo)被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的《職工工傷認定》;責令被告在判決生效之日起六十日內就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。
【案例四】鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷認定行政案
——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認定申請期限的，被耽誤的時(shí)間不計算在工傷認定申請期限內
(一)基本案情
宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準登記設立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區勞動(dòng)和社會(huì )保障局轄區內。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內，操作機器時(shí)左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫院診斷為“左中指中節閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。 7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認定時(shí)，列“宏達豪紡織廠(chǎng)”為用人單位。被告以“宏達豪紡織廠(chǎng)”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請。鄧尚艷后通過(guò)民事訴訟途徑最終確認與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認定，被告于1月28日作出《工傷認定決定書(shū)》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008 年3月24日，宏達豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準注銷(xiāo)。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認定決定書(shū)》后不服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì )保障局申請行政復議，復議機關(guān)維持該工傷認定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區人民法院判決維持被告作出的《工傷認定決定書(shū)》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。
(二)裁判結果
法院經(jīng)審理認為，因宏達豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設營(yíng)業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動(dòng)局申請工傷認定時(shí)，錯列“宏達豪紡織廠(chǎng)”為用人單位并不存在主觀(guān)過(guò)錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動(dòng)局以“宏達豪紡織廠(chǎng)”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請并建議鄧尚艷通過(guò)民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。故禪城勞動(dòng)局 2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實(shí)保護勞動(dòng)者合法權益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在 1年的法定申請時(shí)效內提出過(guò)工傷認定申請，是因存在不能歸責于其本人的原因而導致其維護合法權益的時(shí)間被拖長(cháng)，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無(wú)不當。被告根據其認定的事實(shí)，適用法規正確。依照行政訴訟法的規定，判決維持被告作出的《工傷認定決定書(shū)》。
【歷年教師編制考試試題】相關(guān)文章：
教師編制考試試題（精選17套）04-02
最新2017教師編制考試題及答案12-13
教師編制考試試題及答案（精選15套）05-10
歷年司法考試題05-05
臨床助理醫師考試歷年精選試題03-31
歷年人力資源考試試題10-12
教師資格考試歷年試題03-26
科目一考試題庫編制說(shuō)明03-15
- 相關(guān)推薦