從本案談事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止的認定標準

　　[案情]：

　　劉某于2003年8月18日到某公司工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司未為劉某參加社會(huì )保險。2004年11月25日，公司在各車(chē)間門(mén)口張貼關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同的職工，其與公司的勞動(dòng)關(guān)系于2004年12月31日終止，務(wù)必在2005年1月1日至5日到公司辦理離崗手續并結算工資的通知。同年12月13日，劉某患病數次就診，2005年1月4日劉某與公司結算工資發(fā)生分歧，之后未上班，并向勞動(dòng)監察部門(mén)舉報，后未解決。

　　2005年7月，劉某就其工資、經(jīng)濟補償金、醫療費、病假工資、疾病救濟費、養老、醫療保險費等問(wèn)題向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請仲裁，同時(shí)主張回公司上班。公司在庭審時(shí)明確不同意勞動(dòng)者回單位工作，雙方關(guān)系已終止。

　　仲裁委于2005年9月27日裁決后，劉某不服訴至法院，一審法院認為劉某與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，公司以公告方式通知終止勞動(dòng)關(guān)系與法不符，并就劉某的工資、經(jīng)濟補償金、拖欠工資的賠償金、繳納社會(huì )保險費、醫療費及病假工資進(jìn)行了處理，明確劉某享有三個(gè)月醫療期，判決公司為劉某補繳自2003年8月18日至判決書(shū)發(fā)效之日的各項社會(huì )保險費。公司不服后上訴，二審于2006年3月20日維持一審判決。

　　劉某于2006年5月24日再次向仲裁委申請仲裁，要求公司支付2005年9月28日至今的工資及相應的經(jīng)濟補償金和醫療費、賠償金及社會(huì )保險費。公司以自2005年9月28日至今，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由辯駁。仲裁委于2006年7月7日作出裁決，認為自2005年9月27日后，劉某未去上班，公司未支付工資，在長(cháng)達九個(gè)月的時(shí)間里，雙方?jīng)]有履行各自的職責，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已終止，故對劉某的申訴請求不予支持。公司于2006年6月15日向劉某送達了解除勞動(dòng)關(guān)系再次通知書(shū)。

　　劉某于2006年7月17日訴至法院，要求判今公司支付自2005年9月28日算至勞動(dòng)關(guān)系終止的工資及拖欠工資的賠償金，支付2005年9月1日至今的醫療費及賠償費，繳納自2006年3月27日二審判決之后勞動(dòng)關(guān)系存在期間的社會(huì )保險費，并要求支付對方解除勞動(dòng)關(guān)系的醫療補助費和經(jīng)濟補償金。

　　[分歧]：

　　對于本案中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)終止有幾種意見(jiàn)：

　　1，一種意見(jiàn)認為因第一次判決明確補繳社保至判決書(shū)生效之日止，故應認定第一次判決書(shū)生效之日為勞動(dòng)關(guān)系終止之日。

　　2，一種意見(jiàn)認為第一次法院判決確定的醫療期滿(mǎn)后勞動(dòng)者未參加勞動(dòng)，雙方因互不履行勞動(dòng)合同的權利義務(wù)，故醫療期滿(mǎn)后雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。

　　3，一種意見(jiàn)認為第一次仲裁裁決之日之后雙方互不履行勞動(dòng)關(guān)系的相應權利義務(wù)，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止。

　　4，一種意見(jiàn)認為公司于2006年6月15日向劉某送達了解除勞動(dòng)關(guān)系再次通知書(shū)，劉某系6月17日收到，公司履行了書(shū)面解除勞動(dòng)關(guān)系的合法手續，按規定系提前三十日通知，故雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系于2006年7月17日終止。

　　[評析]：

　　筆者同意第四種意見(jiàn)，上述第一種意見(jiàn)由于從法院判決來(lái)推斷出雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止是不足取的，因為一方面判決書(shū)中也指出單位以公告方式終止勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規定，判決中也未明確雙方勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)終止，繳納社會(huì )保險費的判決只是明確了繳費的執行期限，不能以此推斷出雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。第二種意見(jiàn)勞動(dòng)法律規定職工在醫療期內，單位不能解除、終止勞動(dòng)合同，這是對勞動(dòng)者的保護，但醫療期滿(mǎn)后是否必然導致勞動(dòng)關(guān)系的`終止或解除，這要看是否履行相關(guān)手續，不能簡(jiǎn)單認定醫療期滿(mǎn)后雙方不履行勞動(dòng)的相應權利義務(wù)，勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止或解除，因為醫療期滿(mǎn)與勞動(dòng)法律關(guān)系的終止是二回事。第三種意見(jiàn)認為第一次仲裁后雙方未履行相應的勞動(dòng)權利義務(wù)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止或解除，這同樣是缺乏相應的依據的。

　　事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止是以事實(shí)上的終止為認定標準還是應以單位履行相關(guān)書(shū)面手續才能認定為終止，這在審判實(shí)務(wù)中存在爭議，筆者認為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止仍應以履行相應的書(shū)面手續并應給予相應的通知期為判斷標準，理由是第一，書(shū)面勞動(dòng)合同的終止和解除必須要履行相應的書(shū)面手續，而且有一定期限規定，作為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止不應該有超越書(shū)面勞動(dòng)關(guān)系終止和解除的相應法律規定，否則無(wú)形中支持用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，不履行相關(guān)手續即可終止或解除勞動(dòng)關(guān)系，這種任意性將對勞動(dòng)者明顯不利，不應提倡。其次，由于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的履行期限在法律上處于不明確狀態(tài)，任何一方都可以隨時(shí)提出終止履行，但單位提出終止必須給予對方合理的通知期，在勞動(dòng)法上，涉及到通知期的大多是一個(gè)月，故可以一個(gè)月作為合同的通知期；故事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止，作為用人單位提出應當提前30日以書(shū)面形式通知勞動(dòng)者本人；盡管雙方不履行勞動(dòng)權利義務(wù)，但并不表明勞動(dòng)關(guān)系就已自動(dòng)或自然終止，從保護勞動(dòng)者角度出發(fā)，賦予用人單位一定要辦理相關(guān)手續終止或解除手續的義務(wù)是有一定積極意義。再者，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第25條明確規定，應當訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而未訂立，但勞動(dòng)者已經(jīng)按照用人單位要求履行勞動(dòng)義務(wù)的，用人單位應當按照第二十四條第一款的規定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬，提供相應的待遇，并按照國家和省的規定繳納社會(huì )保險費。勞動(dòng)者可以隨時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系，但用人單位提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應當提前三十日書(shū)面通知勞動(dòng)者。用人單位繼續使用該勞動(dòng)者的，應當與勞動(dòng)者協(xié)商訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　本案中，劉某于2005年7月25日第一次申請仲裁主張要求返還單位工作，公司不同意其去工作，但其未履行相關(guān)手續即以書(shū)面方式發(fā)出終止勞動(dòng)合同關(guān)系的通知，公司于2004年11月15日以公告形式通知終止勞動(dòng)關(guān)系與法不符；仲裁委于2005年9月27日裁決后，雙方雖未履行相應的勞動(dòng)職責，但劉某并未主張終止勞動(dòng)關(guān)系，公司仍未以書(shū)面方式發(fā)出終止勞動(dòng)合同的通知給劉某，直至2006年6月15日，公司以書(shū)面方式向劉某發(fā)了解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)，劉某稱(chēng)于6月17日收到，由此可明確雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止日期為2006年7月17日。

【從本案談事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止的認定標準】相關(guān)文章：

最新事實(shí)婚姻認定解析11-01

代繳社保能否認定為勞動(dòng)關(guān)系11-15

物業(yè)管理糾紛中事實(shí)服務(wù)的認定08-12

新婚姻法對事實(shí)婚姻的認定09-02

離婚認定標準08-20

標準終止協(xié)議書(shū)12-08

從＂晚餐＂談項目管理10-08

勞動(dòng)合同終止通知04-26

從美術(shù)的角度談廣告設計09-20

從管理學(xué)的角度談溝通08-20