案情簡(jiǎn)介

 

　　被告康某系上海市某新村一房屋的所有權登記人，另一被告趙某系康某妻子。2009年1月，康某從案外人張某處收取1800元將該房出租。

 

　　2009年2月，顧某被發(fā)現死于康某房屋的臥室中，另在該室衛生間內發(fā)現一具女尸。經(jīng)公安局刑偵支隊法醫到場(chǎng)勘察，兩具尸體均無(wú)明顯外傷，排除暴力損傷致死可能。燃氣公司安全主管到場(chǎng)檢查后推定，死者系因使用燃氣熱水器時(shí)廢氣泄漏導致中毒死亡。公安局物證鑒定中心對女尸檢驗鑒定，認為該女性生前因一氧化碳中毒而死亡。

 

　　事發(fā)后，康某將熱水器從該房拆裝至其名下另一套房屋內使用至今。拆裝時(shí)，其將熱水器排氣煙道管的狀態(tài)拍照留據，該煙道管處于脫落狀態(tài)。其在庭審中陳述：熱水器為水仙牌，其購買(mǎi)后已使用6年多;事發(fā)房屋的熱水器煙道管內有麻雀巢。

 

　　訴爭焦點(diǎn)

 

　　本案的訴爭焦點(diǎn)在于：兩被告康某和趙某對顧某死亡是否應承擔責任。

 

　　對于本案的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析可知，燃氣熱水器(包括其排氣煙道管)作為房屋的附屬設施，系由兩被告提供顧某使用。由于雙方未曾簽訂租賃合同，對房屋交接亦未曾作書(shū)面記錄，致無(wú)法判明排氣煙道管脫落于交接前還是交接后。因管道內有麻雀巢，可見(jiàn)排氣煙道管確有安全隱患，但康某卻未能及時(shí)告知使用人及時(shí)清除安全隱患，于此存有過(guò)錯。顧某為完全民事行為能力人，應當具有知曉排氣煙道管脫落所致危險的能力，排氣煙道管系安裝于廚房?jì)�，其位置并非隱蔽。顧某作為房屋實(shí)際控制人，只要稍加注意即可知道排氣煙道管脫落與否，卻疏于防范，未對該危險加以必要注意，導致死亡后果發(fā)生，其自身存有主要過(guò)錯。

 

　　法院判決

 

　　被告康某、趙某賠償原告顧甲(顧某之父)、鄭某(顧某之母)、顧乙(顧某之子)死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金、律師費等共計292438.4元。

 

　　判案分析

 

　　本案是一起關(guān)于房屋出租人義務(wù)的典型案例，從而也引發(fā)了關(guān)于賠償責任主體、歸責原則、賠償對象等法律問(wèn)題的探討，對于日益增多的租賃房屋侵權案件具有借鑒意義。

 

　　第一，出租人應承擔的義務(wù)。承擔責任的前提是負有義務(wù)，無(wú)義務(wù)則無(wú)責任。因此，對義務(wù)的界定是確定賠償責任的重要基礎。我國合同法概括性地規定了出租人就房屋出租所承擔的義務(wù)，即除當事人另有約之外，出租人主要承擔兩項義務(wù)：其一，提供符合約定要求的房屋及其附屬設施。根據常理以及公序良俗原則，該房屋及其附屬設施除符合約定的特殊要求外，至少應當不存在危及承租人、居住人或其他第三人人身、財產(chǎn)安全的隱患，即出租人就出租房屋及其附屬設備承擔瑕疵擔保義務(wù)。若因租賃物之瑕疵，侵害承租人或第三人的生命健康及財產(chǎn)安全，出租人因違反法定瑕疵擔保義務(wù)，應對承租人或第三人承擔賠償責任;其二，及時(shí)檢查、維修房屋及其附屬設施。在租賃期間，出租人應當經(jīng)常進(jìn)行檢查維修，保持房屋及其附屬設施的完好，不存在任何重大的安全隱患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。

 

　　本案中，康某、趙某作為出租人，當然負有上述義務(wù)。首先，其提供的房屋煙道管內有麻雀巢，存在一定的安全隱患，違反了瑕疵擔保義務(wù)。而且其在出租房屋時(shí)未向承租人以及實(shí)際居住人告知該情況。其次，其對房屋之使用狀況未做必要的管理，未及時(shí)檢查發(fā)現熱水器排氣煙道管可能存在的安全隱患，未采取措施消除危險，違反了及時(shí)檢修義務(wù)。上述義務(wù)的違反與受害人顧某死亡的后果之間具有因果關(guān)系，兩被告應當對其行為承擔責任。

 

　　嚴格出租人的管理責任，已成為一種立法趨勢。出租人管理責任的.嚴格，旨在解決目前日益增多的因出租人未盡適當管理的職責致使房屋安全隱患侵害他人人身財產(chǎn)的事件，從源頭上加強房屋安全管理。另一方面，要求出租人承擔一定的管理責任，是以其收取租金為基礎的，具有合理性。并且可以改變出租人交付房屋后，對房屋的被使用狀況完全不予關(guān)心的現狀，督促出租人積極履行義務(wù)，以加強房屋安全。

 

　　第二，出租人賠償責任的歸責原則。我國現有的歸責原則主要有無(wú)過(guò)錯責任原則與過(guò)錯責任原則。民事責任歸責原則一般情況下應當為一般過(guò)錯責任，只有法律明文規定時(shí)，才承擔無(wú)過(guò)錯責任和過(guò)錯推定責任。我國對于出租人賠償責任的歸責原則未做特別規定，故應當為一般過(guò)錯責任，出租人不承擔證明其不具有過(guò)錯的義務(wù)。

 

　　本案中，在顧某的死因確定后，康某、趙某是否承擔賠償責任的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，其作為房屋出租人對事故發(fā)生原因即排氣煙道管脫落是否存在過(guò)錯以及過(guò)錯程度。由于康某在事發(fā)后拆除了熱水器，使得法院無(wú)法通過(guò)鑒定等手段查明排氣煙道管脫落的真實(shí)原因，究竟是使用人的使用不當或人為破壞，還是熱水器管道的質(zhì)量問(wèn)題或使用年限過(guò)長(cháng)的緣故，惟有根據雙方提供的證據以及審理過(guò)程中的陳述進(jìn)行推定。按生活經(jīng)驗及常理，使用人在正常使用熱水器的過(guò)程中，不顧自身生命健康明顯地破壞熱水器排煙管道的可能性較低，而且事故調查中也未發(fā)現外人侵入的情況，因此基本可以排除破壞性脫落。

 

　　關(guān)于煙道管脫落究竟發(fā)生在交房前還是交房后，按照一般的房屋交接習慣，承租人在居住前通常會(huì )對房屋總體情況進(jìn)行查驗，熱水器排煙管道并非隱蔽工程，如果交房時(shí)已經(jīng)脫落，承租人應當能夠發(fā)現并向出租方提出異議，要求修復。從本案的情況分析，交房后脫落的可能性較大。由于居住人顧某實(shí)際占有、控制房屋，應當對房屋內設施的使用安全負有更為直接、主要的責任。特別是在房屋交接以后需要維修的，應當及時(shí)通知出租人或者在出租人不盡維修義務(wù)時(shí)自行維修。另一方面，根據被告方關(guān)于熱水器已經(jīng)使用6年多的陳述，可推定排煙管道有可能需要維修或更新，而且管道內有麻雀巢，康某、趙某有責任在交付房屋時(shí)將前述事實(shí)告知承租人或居住人，并且在交房后仍負有檢修義務(wù)。故綜合上述情況，康某、趙某對事故的發(fā)生存有一定過(guò)錯，但僅負次要責任。

更多的相關(guān)合同范本推薦：