委托合同糾紛

　　委托合同是指受托人為委托人辦理委托事務(wù)，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。下文是yjbys小編為大家整理的委托合同糾紛，歡迎大家借鑒。更多詳情，請關(guān)注應屆畢業(yè)生網(wǎng)。

　　委托合同糾紛起訴書(shū)

　　原告：景某，男，漢族，某年某月某日出生，住西安市某區某文化東路某號。身份證號：XXXXXXX.

　　被告：史某，男，漢族，某年某月某日出生，住陜西某縣某鎮東街村某村82號。身份證號：XXXXXXX.

　　聯(lián)系電話(huà)：XXXXXXXX.

　　訴訟請求：

　　1、請求依法判決被告向原告退還購房款32000元;

　　2、本案訴訟費由被告承擔。

　　事實(shí)與理由：

　　原告因結婚需要買(mǎi)房，被告得知原告要買(mǎi)房的消息后稱(chēng)其家人是做房地產(chǎn)生意的，可以托關(guān)系幫原告在山水秦唐買(mǎi)一套優(yōu)惠價(jià)的房子。原告信以為真，從2010年10月至2011年5月陸續給付被告32000元購房款，讓被告幫忙買(mǎi)房。但時(shí)至今日，買(mǎi)房一事杳無(wú)音訊。原告認為受騙，故放棄買(mǎi)房的打算，多次要求被告退還之前給付的購房款，被告表面上同意退還購房款，但卻一直以各種理由推脫，拒不退還。原告認為，被告的'行為嚴重侵害了原告的合法權益，因多次索要未果，無(wú)奈訴之貴院，請貴院依法支持原告的訴訟請求。

　　此致

　　乾縣人民法院

　　起訴人：景某

　　年月日

　　延伸閱讀：委托合同糾紛案例

　　(文章中人物等名稱(chēng)均為化名)

　　問(wèn)題提示：如何認定委托理財合同的法律效力?

　　【要點(diǎn)提示】

　　委托理財合同糾紛是近年來(lái)民商事審判中出現的一種新類(lèi)型合同糾紛，系屬委托合同糾紛中的一種。委托理財作為一種新的投資方式，其本身對于參與各方甚至整個(gè)社會(huì )均有益處，但應在不違反法律、行政法規強制性規定的前提下進(jìn)行。

　　【案例索引】

　　一審：福建省廈門(mén)市思明區人民法院(2008)思民初字第10532號(2008年12月25日)(未上訴)

　　【案情】

　　原告：楊穎

　　被告：楊東方

　　福建省廈門(mén)市思明區人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2008年8月4日，原告楊穎(甲方)與被告楊東方(乙方)就甲方委托乙方進(jìn)行投資管理有關(guān)事項簽訂一份《委托協(xié)議》，約定現有資金1萬(wàn)美元，乙方本著(zhù)以最高盈利為目的，在賬戶(hù)最大虧損在現有資金35%范圍內給甲方進(jìn)行交易;當賬戶(hù)虧損達到現有資金35%時(shí)，必須通知甲方，須經(jīng)甲方同意方可進(jìn)行交易，否則，多余虧損由乙方負責;委托時(shí)間自2008年8月4日至2008年10月1日止;乙方為甲方投資提供資金安全保證，保證甲方出金的安全，也保證甲方出金時(shí)間在1至3個(gè)工作日，最遲不超過(guò)7個(gè)工作日，否則乙方必須墊付甲方的出金款給甲方。案外人何小宇、鄒美金作為證明人在《委托協(xié)議》上簽字。上述合同簽訂后，原、被告和證明人何小宇、鄒美金于合同簽訂當日一起前往中國建設銀行廈門(mén)梧村支行辦理轉賬事宜，原告楊穎向收款方戶(hù)名為曾圓雙的賬戶(hù)匯入人民幣68800元。之后，原告因其賬戶(hù)一直處于虧損狀態(tài)，遂訴至法院。

　　原告楊穎訴稱(chēng)：2008年8月4日，被告在得知原告欲與廈門(mén)融匯通投資咨詢(xún)有限公司簽訂委托理財合同后，極カ游說(shuō)原告與其本人簽訂委托理財協(xié)議，并要求原告在其代理的香港亨達公司開(kāi)戶(hù)理財。原告即按被告要求向香港亨達公司溫州分公司的法人代表曾圓雙建行賬戶(hù)匯入人民幣68800元。之后，被告利用其所謂的香港亨達公司大陸工作人員身份，為原告幵通外匯買(mǎi)賣(mài)賬戶(hù)，并在亨達公司開(kāi)設的網(wǎng)站交易平臺直接進(jìn)行外匯買(mǎi)賣(mài)，且在資金虧損達35%時(shí)沒(méi)有依約通知原告，致使原告68800元本金在半個(gè)月內虧損殆盡�，F訴請判令：(1)原、被告簽訂的委托理財協(xié)議無(wú)效;(2)被告賠償原告68800元，并支付相應利息(按中國人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從起訴之日計算至實(shí)際還款之日)。

　　被告楊東方辯稱(chēng)：其與原告簽訂的委托合同是無(wú)償合同，內容并無(wú)違法，應為合法有效;即使合同無(wú)效，原告也應當向接受其匯款的單位或個(gè)人主張返還其匯人款項;原告損失是因為市場(chǎng)風(fēng)險及其自身錯誤投資行為所致，其要求被告承擔風(fēng)險損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據。

　　【審判】

　　福建省廈門(mén)市思明區人民法院經(jīng)審理認為，被告楊東方未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準，擅向從事代客境外買(mǎi)賣(mài)外匯的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，該行為違反了《非法金融機構和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規定，其與原告簽訂的《委托協(xié)議》，應依法認定無(wú)效。根據我國《合同法》規定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，被告應當返還原告所交付的68800元，但原告作為成年人，在與被告簽訂合同時(shí)，未盡謹慎注意義務(wù)。確定被告是否具有經(jīng)營(yíng)外匯理財的資質(zhì)，對造成合同無(wú)效亦有過(guò)錯，故其應在現有資金68800元的35%范圍內承擔責任;其余損失44720元則應由被告予以賠償。因《委托協(xié)議》無(wú)效，原告要求被告賠償相應利息損失缺乏法律依據，法院不予支持。

　　該法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規定。判決如下：

　　一、原告楊穎與被告楊東方于2008年8月4日簽訂的《委托協(xié)議》無(wú)效;

　　二、被告楊東方應于本判決生效之日起十日內支付原告楊穎人民幣44720元;

　　三、駁回原告楊穎的其他訴訟請求。

　　【評析】

　　委托理財合同是委托人與代理人約定，委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在證券、期貨等金融市場(chǎng)上從事股票、債券等金融工具組合投資、管理活動(dòng)所簽訂的`合同。委托理財合同糾紛是近年來(lái)民商事審判中出現的一種新類(lèi)型合同糾紛，系屬委托合同糾紛中的其中一種。委托理財作為一種新的投資方式，其本身對于參與各方甚至整個(gè)社會(huì )均有益處，但應在不違反法律、行政法規強制性規定的前提下進(jìn)行。根據在證券或期貨市場(chǎng)出現的投資人名義的不同，委托理財可以分為委托代理的投資理財和信托投資理財。委托人與受托人在投資理財合同中約定，委托人以自己的名義開(kāi)設資金賬戶(hù)或者同時(shí)開(kāi)設股票或期貨交易賬戶(hù)，委托受托人使用委托人的賬戶(hù)從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，為委托代理型投資理財行為，委托人與受托人之間形成的是委托代理合同關(guān)系。委托人與受托人在投資理財合同中約定，委托人直接將資金、證券交付給受托人，由受托人以自己的名義或者受托人借用他人名義從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，委托人與受托人之間形成的是信托合同關(guān)系。本案中，原告根據被告要求，將錢(qián)款匯人被告指定人員賬戶(hù)，再由被告開(kāi)通外匯買(mǎi)賣(mài)賬戶(hù)、進(jìn)行外匯買(mǎi)賣(mài)。因此，原、被告之間形成的是信托合同關(guān)系。

　　本案主要爭議焦點(diǎn)是：訟爭《委托協(xié)議》效力如何認定以及認定后的法律后果問(wèn)題。

　　根據我國國務(wù)院發(fā)布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條規定：“本辦法所稱(chēng)非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動(dòng)：(-)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款;(二)未經(jīng)依法批準，以任何名義向社會(huì )不特定對象進(jìn)行的非法集資;(三)非法發(fā)放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買(mǎi)賣(mài);(四)中國人民銀行認定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。”本案中，被告楊東方未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準，擅自從事代客境外買(mǎi)賣(mài)外匯的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，該行為違反了上述《非法金融機構和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規定，故其與原告所簽訂的《委托協(xié)議》應依法認定無(wú)效。報據我國《合同法》規定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，被告應當返還原告所交付的68800元，但原告作為成年人，其在與被告簽訂合同時(shí)，未盡謹慎注意義務(wù)，未核實(shí)被告是否具有經(jīng)營(yíng)外匯理財的資質(zhì)，對造成合同無(wú)效亦有過(guò)錯，故其應在現有資金68800元的35%范圍內承擔責任;其余損失44720元，則應由被告予以賠償。一審判決后，雙方當事人均未提出上訴。

【委托合同糾紛】相關(guān)文章：

委托合同糾紛的管轄01-31

租房合同糾紛03-25

房屋租賃合同糾紛02-16

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛管轄02-26

土地買(mǎi)賣(mài)居間合同糾紛07-10

警惕年末合同糾紛多08-26

銀行借款合同糾紛04-03

租房合同糾紛(15篇)03-25

合同糾紛答辯狀12-02