- 相關(guān)推薦
關(guān)于合理期待原則在保險合同解釋中的適用
保險合同是投保人與保險人之間設立、變更、終止保險法律關(guān)系的協(xié)議。保險合同的相關(guān)知識大家了解多少?下文是關(guān)于合理期待原則在保險合同解釋中的適用內容，歡迎閱讀。
正當性
(一)保險合同附和特性的突破
保險合同一般均由保險人事先擬定，投保人或被保險人雖然擁有可以選擇保險人的權利，但保險合同所載條款均難以更改，因此保險合同為典型的附和契約。保險人如能在擬定格式條款時(shí)不僅考慮自身，還能從公平正義的角度兼顧投保人或被保險人利益，保險合同便無(wú)附和之說(shuō)。然保險人絕非處于超然的地位，反而以契約自由為名，利用自身豐富的經(jīng)驗和優(yōu)勢，漠視投保人或被保險人的利益。契約自由是契約生命之所在，面對此等格式合同，合理期待原則將其規制的著(zhù)眼點(diǎn)前置于合同擬定和締約環(huán)節。在保險單條款的擬定環(huán)節，法院通過(guò)貫徹和推行“按外行人的內心的理性預期”來(lái)對待保險合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險人宣示不得濫用其制度性的'不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策，督促保險人須持誠信與公平交易觀(guān)念來(lái)設計保險條款。在締約環(huán)節，合理期待原則強調保險人的信息披露義務(wù)，促使投保人或被保險人在對保險條款內容了解的基礎上按計劃和需求購買(mǎi)適合的險種，進(jìn)而實(shí)現契約的實(shí)質(zhì)自由。
(二)傳統合同救濟辦法的突破
對合同糾紛進(jìn)行解釋時(shí)，首先應該運用的是文義解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、目的解釋等一般解釋方法。問(wèn)題在于：如果合同約定條款的內容清晰明了，僅是從字面理解作出裁判就發(fā)現會(huì )明顯不公，法官在此情形下只能坐視不管?合理期待原則在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生和存在的直接原因源于上述傳統合同救濟辦法的局限性，傳統保險法或司法實(shí)務(wù)大多援用顯失公平、說(shuō)明義務(wù)、不利解釋等法則直接或間接對保險條款的效力作出否定性評價(jià)，這在某種程度上救濟了投保人或被保險人的權益，卻未能對保險條款中不公平問(wèn)題產(chǎn)生的本質(zhì)原因—投保人或被保險人在保險市場(chǎng)上不能作出合乎自己意思自由的選擇進(jìn)行探討。合理期待原則卻能從普通理性人誠實(shí)人的角度探尋發(fā)現投保人或被保險人簽訂保險合同之時(shí)的內心期待，進(jìn)而宣示某種社會(huì )基本價(jià)值的實(shí)現。法官運用合理期待原則解釋保險條款時(shí)，更多關(guān)注的是合同雙方締約地位的差別之大，足以讓其在審判中剝奪保險人有昧良心的利益。即使投保人或被保險人同意了有失公平的保險合同，法官也可以不顧及合同文字的明確約定，而作出不同于文意的解釋。
合理性
(一)背離傳統合同法的根本原理
傳統的保險合同解釋主要有兩種價(jià)值傾向，一是形式主義，即根據合同內容進(jìn)行解釋?zhuān)@種解釋類(lèi)似于文義解釋;一是功能主義，傾向于根據合同的功能進(jìn)行解釋?zhuān)?lèi)似于目的解釋。法院根據合理期待原則進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)上是脫離了保險合同的具體條款對投保人或被保險人的合理締約目的進(jìn)行價(jià)值評判，如若合理，則直接或間接否定保險條款的效力，將會(huì )損害合同的嚴肅性，造成保險人乃至律師根本無(wú)從預測保險條款效力的尷尬局面。這不僅違背了“合同明示條款必須嚴格得到遵守和執行”基本原理，而且無(wú)疑極大地損害了保險人的利益，容易招致保險行業(yè)的不滿(mǎn)。對此，美國保險業(yè)者的強烈反應是一方面不斷提高保費，另一方面是縮減業(yè)務(wù)量，精心設計保險條款，絞盡腦汁地縮減、縮小保險責任的范圍。這必然無(wú)益于保險行業(yè)的發(fā)展。
(二)“合理”之判定標準難以確定
合理期待原則是指當保險合同當事人就合同內容的解釋發(fā)生爭議之時(shí)，應以投保人或被保險人對合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對保險合同進(jìn)行解釋。對于合理期待的判定依據是假設法官以一個(gè)普通理性人的角度對投保人或被保險人締約時(shí)的合理期待進(jìn)行判斷，但是該普通理性人僅是一個(gè)虛幻的概念，而非現實(shí)中的人，最終還是要由某位具體的法官來(lái)作出價(jià)值性的評判，然法官自身的經(jīng)歷、法律素養各不相同，其對于案件的理解難免有偏差，極易導致裁判結果的隨意性，進(jìn)而損害法律的權威。此外，合理期待也僅是被保險人締約合同目的的.一種主觀(guān)意圖，確定該期待目的是否合理也只能是主觀(guān)標準，而無(wú)法外化為客觀(guān)標準。不難想象，如果被保險人締約之時(shí)明知其期待并不在保險合同的承保范圍，事后卻又抗辯稱(chēng)締約之時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了該合理期待，法院又當如何認定該期待是否合理呢?
(三)妨害當今社會(huì )快速交易的理念
格式合同產(chǎn)生的首要原因就在于交易的便捷。在實(shí)質(zhì)上適用合理期待原則的案例中，均是由法院通過(guò)對被保險人合理期待的間接認定來(lái)為保險人設立保險合同以外的承保責任。期待產(chǎn)生于保險人的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，保險人尚不能通過(guò)運用格式保單來(lái)避免期待的產(chǎn)生。無(wú)論怎樣完善的保險合同，都不能阻止被保險人額外期待的產(chǎn)生。若要避免投保人或被保險人的合理期待被法院認定，保險人在與投保人磋商洽談合同的過(guò)程中就必須披露大量真實(shí)的信息，并需要進(jìn)行有效的溝通，方可能使投保人或被保險人的期待與保險人相一致。如果每一個(gè)保險合同都要像普通合同的締結一樣，經(jīng)過(guò)當事人小心細致的商討與考量，將大大增加營(yíng)銷(xiāo)成本，降低交易效率，這不符合現代商法的交易便捷原則，更不符合現代保險業(yè)發(fā)展的需要。
適用限制
(一)合理期待原則不應是法院優(yōu)先適用的原則
明示合同條款必須嚴守和履行這一文意解釋的原則應當是最基本的合同解釋原則，滿(mǎn)足被保險人的合理期待觀(guān)念，在保險合同的解釋方法體系中，并非是一種應當普遍適用的解釋原則，而且在適用位階上應當居于末位。合理期待原則作為矯正保險市場(chǎng)失靈的司法機制，應作為保險合同的兜底性條款，僅在窮盡一切手段仍無(wú)法達致給付均衡和確保保險產(chǎn)品可獲取性目標時(shí)方可適用。
(二)合理期待原則的適用不以合同條款存在歧義為前提
合理期待原則的適用是否需要以保險合同條款存在歧義為前提一直存有較大爭議。在美國，適用合理期待的法院分為兩派，但這兩派對其適用的前提存在著(zhù)根本的分歧。一派認為，只有合同條款存在歧義時(shí)才可以適用合理期待原則，而這一類(lèi)法院在審理案件的過(guò)程中努力尋找條款的歧義所在，并且不會(huì )做出與合同條款相反的判決。無(wú)論條款的規定是怎樣的不公平，他們要求遵守的前提是不能通過(guò)對合同解釋而實(shí)質(zhì)上重新產(chǎn)生一個(gè)新的合同，認為這是對契約自由的嚴重破壞;另一派認為，在合同條款存在歧義的情況下，應該適用不利解釋原則，只有在合同條款不存在歧義的時(shí)候才適用合理期待原則。在美國阿拉斯加州法院看來(lái)，在保險合同項下，雙方地位又處在極不平等的情況下，法院就應當以一般人的思維進(jìn)行判斷，并以締結合同時(shí)的具體事實(shí)以及保險事故發(fā)生時(shí)的現實(shí)情況來(lái)定位投保人的合理期待，并做出合理的'解釋。如果僅在合同條款的理解存在歧義時(shí)才適用合理期待原則，合理期待原則完全可以被不利解釋原則所取代，并無(wú)存在之必要。正因為合理期待原則能夠超越具體的個(gè)案糾紛，使法院可以?huà)侀_(kāi)具體的合同條款去貫徹與合同文意相背離的法益保護理念，實(shí)現對整體被保險人和保險市場(chǎng)需求在更高層面的基礎價(jià)值實(shí)現，其才會(huì )作為一種新興的保險法思潮興起，故合理期待原則的適用無(wú)需以合同條款存在歧義為前提。
(三)合理期待原則的適用應把握“合理”的判斷標準
對于合理期待原則的“合理”標準的判斷應該有一定的規則和標準，以避免漫無(wú)邊際的盲目性。從保險人角度而言，其應當知道投保人或被保險人對于所投保險種的期望的正常范圍，卻故意濫用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)或用密密麻麻的字體將免除或減輕己身責任的條款散落于保險合同的各個(gè)部分，唯恐某個(gè)執拗的投保人或被保險人認真閱讀、體悟保險條款的真正內涵。從投保人或被保險人的角度而言，其在締結保險合同之時(shí)如果知道購買(mǎi)的保險不對自己的期望提供保障，就不會(huì )簽署該份合同，或者在不了解保險條款的真意情形下，而相信所達目的能夠得以保障，或者因為保險代理人的某種言行誤導了投保人或被保險人，由此而形成某種期待，或者由于保險人在保險單標題或先前的宣傳資料中以某種名稱(chēng)介紹險種，標題名稱(chēng)先選用“一切險”、“綜合險”、“全險”等概況性極強的普通詞匯，但保險人實(shí)際提供的保險單中卻通過(guò)特別設計若干除外責任情形及條款對該保險的承保范圍作了較大幅度的限制，而投保人或被保險人依然按照險種標題名稱(chēng)的通常含義去理解承保范圍。從法院的角度而言，法官應當站在一個(gè)外行的理性人、誠實(shí)人的立場(chǎng)上，考慮投保人或被保險人締結保險合同之時(shí)應該持有的合理期待。
(四)合理期待原則的適用應有適當的限制
對合理期待原則的適用應作出以下限制：一是合理期待原則的適用必須以投保人履行了主要合同義務(wù)為前提。簡(jiǎn)言之，投保人已經(jīng)向保險人交付了保險費用。二是合理期待原則僅對保險市場(chǎng)上處于弱勢地位的群體提供法律救濟。正如美國學(xué)者所說(shuō)，合理期待原則對那些富有專(zhuān)業(yè)知識和經(jīng)驗的被保險人不能適用，尤其那些內部設有專(zhuān)門(mén)的危險管理職能機構和聘請保險專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)顧問(wèn)的大型商業(yè)公司或實(shí)體更是如此。三是被保險人提出合理期待的訴訟請求屬于保險人的承保范圍確有理由。雖然被保險人的訴訟請求不在保險人的承保范圍，但是在一個(gè)普通理性人、誠實(shí)人看來(lái)，被保險人的合理期待應屬于承保范圍，那么該訴訟請求就應當支持。換言之，如果被保險人明知所期待的利益不在承保范圍內，卻仍然與保險人締結合同，則被保險人提出的該種期待是不合理的甚至是惡意的。當然，對于被保險人的“明知”應由保險人負相應的舉證責任，對此可結合保險人在締約過(guò)程中的信息披露程度即說(shuō)明義務(wù)的履行情況進(jìn)行綜合認定。四是合理期待原則的適用不能使得被保險人獲得不正當利益。保險存在的根本目的是彌補被保險人所遭受的意外損失，而非讓被保險人通過(guò)保險獲得超額的賠償。因此，適用合理期待原則會(huì )使被保險人獲得不正當利益時(shí)就應該排除適用。
--李呈蘊 《人民司法》2015年第17期
【合理期待原則在保險合同解釋中的適用】相關(guān)文章：
職業(yè)空白期合理解釋05-14
白鹿原中的精彩語(yǔ)錄11-10
執行監督權在執行程序中的適用05-03
GRE考試中的合理性猜測技巧總結06-21
論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04