融資租賃合同依法解除程序

　　導語(yǔ)：合同解除，是指合同有效成立后、履行完畢前，由有解除權一方當事人作意思表示、或者合同雙方達成協(xié)議，解除合同所確立的權利義務(wù)關(guān)系。今天我們就來(lái)了解一下融資租賃合同的依法解除程序吧!

　　融資租賃合同依法解除程序

　　一、出租人的法定解除權

　　考察出租人在不可抗力情形下的法定解除權。一般地，出租人的合同目的在于收取租金，而且由于租賃物的專(zhuān)用性，其對于出租人的變現價(jià)值較低，因此出租人往往不會(huì )主動(dòng)解除合同，而選擇要求承租人繼續履行合同或者支付全部租金。

　　然而，在不可抗力致使租賃物毀損的情形中，出租人要求承租人繼續履行合同并不總是有利的。融資租賃交易結構的優(yōu)點(diǎn)之一在于出租人享有租賃物的所有權，因此提高了所融出資金的安全性。發(fā)生致使租賃物毀損的不可抗力之后，再一味地堅持繼續履行合同，置所融出資金于殘損的、甚至已經(jīng)不存在的租賃物之上，對出租人而言并非最佳選擇。業(yè)務(wù)實(shí)踐中，由于實(shí)行強制保險，租賃物因不可抗力而毀損后往往可以獲得足夠以恢復租賃物價(jià)值的保險賠償金，因此不少出租人認為應該由承租人使用保險賠償金恢復生產(chǎn)、繼續履行合同。然而，租賃物重置需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程，而且租賃物的價(jià)值恢復并不等同于承租人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的全面恢復，在承租人生產(chǎn)能力恢復之前，就要求其按原合同繼續支付租金，對恢復生產(chǎn)將帶來(lái)進(jìn)一步的困難。對于出租人而言，與其把資金繼續留在“災后重建”的承租人手中，還不如直接領(lǐng)受保險賠償金用以回收資金、彌補損失，并主動(dòng)主張、或者接受承租人的主張而提前終止合同。這樣既保證了自己的資金安全，又給對方一個(gè)過(guò)渡、重建時(shí)期。

　　根據合同法第248條的規定，出租人還可因承租人拒絕履行或經(jīng)催告在合理期限內仍延遲履行債務(wù)而獲得解除權。簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)，由于租賃物的專(zhuān)用性，收回租賃物對出租人來(lái)說(shuō)常常是不經(jīng)濟的，因此此種情形下出租人一般不會(huì )解除合同，但不能因此而忽視出租人的解除權，出租人應該綜合分析承租人拒付或延遲支付租金的具體原因，以及租賃物的變現價(jià)值等因素而決定是否行使解除權。另外，實(shí)踐中承租人拒付租金常常是因為其試圖解除合同不能轉化而成的，在這樣的情況下，出租人應具體分析承租人提出解除合同是否有合理的理由，并在解除合同與要求承租人繼續履行合同、直至追究承租人違約責任時(shí)所能得到的利益補償之間作出比較選擇。

　　二、租賃物的無(wú)形磨損等其他事由常常導致合同解除

　　除了不可抗力致使租賃物毀損的情形之外，租賃物還可能因為技術(shù)進(jìn)步等無(wú)形磨損而不再具有經(jīng)濟價(jià)值，在這樣的情形中，承租人也會(huì )產(chǎn)生解除合同的需求。但這在業(yè)務(wù)實(shí)踐中被簡(jiǎn)單地理解為承租人違約，理論和實(shí)踐中均不承認承租人在此種情形下的解除權。然而，從社會(huì )發(fā)展的角度看，任何一種交易結構的設計，以及法律對任何一種交易結構的確認和保護，都應該以有利于生產(chǎn)力的發(fā)展為首要目的，法律不應該設置障礙束縛承租人放棄原租賃物而采用新技術(shù)。當然，承租人應該承擔當初選定租賃物時(shí)對無(wú)形磨損考慮不周的經(jīng)濟后果，并把這個(gè)后果納入解除合同的利益計算之中。只要承租人承擔了其對無(wú)形磨損考慮不周的經(jīng)濟后果，賦予其法定解除權無(wú)疑是符合社會(huì )利益的。這個(gè)經(jīng)濟后果應該包括但不限于出租人為該筆交易所支付的租賃物價(jià)金、籌資利息、固定資產(chǎn)稅、保險費、手續費，以及出租人的機會(huì )成本等等。其中機會(huì )成本難以在事后界定，一般只能在融資租賃合同中以違約金的形式加以確定和認可。

　　此外，根據合同法的一般規定，承租人喪失主體資格(如破產(chǎn)兼并、解散等)，或者認為承租人財務(wù)危機、難以為繼，預期將影響交付租金、嚴重違約并有確切證據時(shí)，出租人可以主張解除權，收回租賃物。

　　三、剝奪承租人的法定解除權有失公平

　　在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人的主要合同義務(wù)?支付融出資金是“一次性”履行完畢的，因此在合同解除事件中往往處于被動(dòng)地位，主張“禁止中途解除”的主要目的就是保護出租人利益。然而，從法律的正義性立場(chǎng)出發(fā)，物質(zhì)利益受損并非法律主動(dòng)保護的充分條件，只有當受損者處于弱勢地位難以自主保護自己的合法權益時(shí)，法律才會(huì )、也才有必要出手干預施以主動(dòng)保護。同時(shí)，法律保護一方利益的同時(shí)應避免損及另一方的合法權利，這是法律的應有之義。

　　檢查融資租賃雙方在合同法第九十四條各款所規定的情形中的地位和權益狀況，在第(二)、(三)、(四)條款所述情形中，利益受損的出租人為單方解除權人，承租人原本就沒(méi)有解除權，以保護出租人權益為理由加設一個(gè)所謂的“禁止中途解約”機制是多余的。至于第(一)款“因不可抗力致使不能實(shí)現合同目的”，這一情形下雙方都是相對于不可抗力的弱勢者，出租人并不處于相對弱勢地位。事實(shí)上，遭受不可抗力的影響致使合同目的不能實(shí)現，意味著(zhù)承租人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)遭受?chē)乐赜绊�，是直接的利益受損者，在這樣的情形中剝奪承租人的法定解除權，要求承租人繼續履行合同或支付全部租金，不僅有悖于合同法的公平原則，而且，將束縛承租人重新組織生產(chǎn)的活動(dòng)，從而有悖于合同法的“維護社會(huì )經(jīng)濟秩序、促進(jìn)社會(huì )主義現代化建設”的立法目的。

　　四、融資租賃合同解除的法律后果

　　合同法第97條對合同解除的法律后果作了規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”

　　很明顯，這一規定采用的是解除權人的視角，并且先驗地認為解除權人總是“利益危機者”，從而賦予他對法律后果的選擇權。我們已經(jīng)表明，在不可抗力致使合同目的不能實(shí)現的情形下，以及在無(wú)形磨損致使租賃物失去經(jīng)濟價(jià)值時(shí)，本著(zhù)公平的原則以及有利于維護經(jīng)濟秩序、促進(jìn)社會(huì )發(fā)展的立法目的，理應賦予承租人解除權。然而此時(shí)的承租人卻不是主要的“利益危機者”：出租人主要合同義務(wù)已經(jīng)全部履行、所融出的資金能否收回依賴(lài)于承租人的法定義務(wù)量以及承租人對法定義務(wù)的履行程度。在這樣的情形下，如果由行使解除權的承租人在法定的法律后果之中作選擇，顯然將致出租人的權益于危險境地。

【融資租賃合同依法解除程序】相關(guān)文章：

合同解除的程序08-31

融資租賃合同借貸融資10-26

租賃合同與融資租賃合同07-03

融資租賃合同10-20

融資租賃合同10-20

融資租賃擔保合同10-12

國際融資租賃合同11-08

車(chē)輛融資租賃合同10-23

船舶融資租賃合同10-28

汽車(chē)融資租賃合同10-26