合同法經(jīng)典案例分析：買(mǎi)賣(mài)合同、共有關(guān)系
個(gè)體戶(hù)張某、王某二人于1999年10月1日從汽車(chē)交易中心購得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車(chē)，，共同從事長(cháng)途貨物的運輸業(yè)務(wù)。二人各出資人民幣3萬(wàn)元。同年12月，張某駕駛這輛汽車(chē)外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬(wàn)元購買(mǎi)此車(chē)，張某隨即氫車(chē)賣(mài)給了李某，并辦理了過(guò)戶(hù)手續，事后，張某把賣(mài)車(chē)一事告知王某、王某要求分得一半款項。
李某買(mǎi)到此車(chē)后，于同年年底又將這輛卡車(chē)以人民幣9萬(wàn)元賣(mài)給趙某。二人約定，買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)，卡車(chē)即歸趙某所有，趙某某租車(chē)給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬(wàn)元，二人簽定協(xié)議后，到有關(guān)部門(mén)辦理了登記過(guò)戶(hù)手續。
趙某把車(chē)租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源，于是李某準備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬(wàn)元，李某把那輛卡車(chē)作為抵押物，設定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒(méi)有進(jìn)行抵押登記。
次年11月趙某把該車(chē)以人民幣10萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了錢(qián)某。12月趙某以租期屆滿(mǎn)為由，要求李某歸還卡車(chē)，李某得知趙某把車(chē)賣(mài)給錢(qián)某，遂不愿歸還卡車(chē)，主張以人民幣9萬(wàn)元買(mǎi)回此車(chē)，趙某不允，遂生糾紛。
現問(wèn)：
(1)張某、王某對卡車(chē)是什么財產(chǎn)關(guān)系?
(2)張某、李某的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效?為什么?
(3)李某、趙某約定買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)，卡車(chē)即歸趙某所有，該約定是否有效?為什么?
(4)李某與銀行的抵押合同能否生效?為什么?
(5)李某主張買(mǎi)回卡車(chē)的主張能否得到支持?為什么?
(6)截止糾紛發(fā)生時(shí)，該卡車(chē)所有權歸誰(shuí)享有?為什么?
答案：
(1)張某、王某對卡車(chē)是按份共有關(guān)系。
(2)有效。因為張某擅自處分共有財產(chǎn)，該合同初為效務(wù)待定合同，后經(jīng)王某默認而得補正，轉為有效合同。
(3)有效。合同當事人可以自由約定買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間。
(4)不能生效。一是因為李某無(wú)權以他人所有之物設立抵押，二是因為未辦理抵押登記。
(5)不能。因為承租人行使優(yōu)先購買(mǎi)權應以同等價(jià)格為條件。(6)歸趙某所有。因為趙某尚未將卡車(chē)交付給錢(qián)某，卡車(chē)所有權并未轉移。
解題思路
(1)、(2)張某、王某按份投資購買(mǎi)卡車(chē)，共同從事運輸業(yè)務(wù)，依法成立按份共有關(guān)系。按份共有又稱(chēng)分別共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的共有人按照各自的份額分別對共有財產(chǎn)享有權利和承擔義務(wù)的`一種共有關(guān)系�！睹穹ㄍ▌t》第78條規定;“按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權利，分擔義務(wù)。”
既為共有關(guān)系，共有財產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財產(chǎn)的處分，必須取得全體共有人的同意。一個(gè)或者幾個(gè)共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對共有財產(chǎn)進(jìn)行法律上的處分的，對其他其有人不產(chǎn)生法律效力。但如果其他共有人事后追認該行為，則該處分行為有效�！逗贤ā返�51條規定：“無(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無(wú)處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同不效。”本案中王某事后得知后，要求分得一半款項的行為表明，王某是追認了張某的無(wú)權處分行為。
(3)、(6)《合同法》第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時(shí)超轉移，但法律另有規定或者另有約定的除外。”第(3)問(wèn)所列情形即屬于本條所指的“當事人另有約定的除外”情形，即當事人可以自由約定標的物移轉時(shí)間，而不受“自標的物交付時(shí)起轉移”的束縛。而第(6)問(wèn)則應適用“標的手所有權自標的手交付時(shí)起轉移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時(shí)，標的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車(chē)交付給錢(qián)某，故錢(qián)某并未取得所有權，此時(shí)卡車(chē)所有權仍歸趙某所有。
(4)依《擔保法》第41條及第42條第(四)項規定，以汽車(chē)設立抵押的，應當辦理抵的物登記，抵押合同自登記之日起生效。另外，抵押人應對抵押物依法具有所有權或者處分權，不得非法在他人之物上設立抵押。(5)承租人享有優(yōu)先購買(mǎi)權，是以在同等條件下為前提的。本案中錢(qián)某出價(jià)10萬(wàn)元，李某出價(jià)9萬(wàn)元，顯然不構成“同等條件”。
【合同法經(jīng)典案例分析：買(mǎi)賣(mài)合同、共有關(guān)系】相關(guān)文章：
建材買(mǎi)賣(mài)合同法律風(fēng)險案例分析11-06
旅游合同法規案例分析11-12
合同法經(jīng)典案例解析09-08
沃爾瑪經(jīng)典案例分析08-21
危機管理經(jīng)典案例分析08-08
合同法案例匯編11-29
旅游合同法規案例11-13
2016求職陷阱經(jīng)典案例分析07-24