中國的3.15消費者權益日
我國自1987年開(kāi)始，每年的3月15日，全國各地消費者組織都聯(lián)合各有關(guān)部門(mén)共同舉辦隆重的紀念活動(dòng)，運用各種形式宣傳保護消費者權益的有關(guān)法律法規及其成果，促進(jìn)全社會(huì )都關(guān)心、支持消費者權益保護工作。“3·15國際消費者權益日”的宣傳活動(dòng)已成為具有廣泛社會(huì )影響、意義深遠的社會(huì )性活動(dòng)。
消費者的九項基本權利
我國在保護消費者權益活動(dòng)的八項基本準則的基礎上，結合中國自身情況，制定了消費者的九項基本權利，如下：
1、消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。
2、消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權利。
3、消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權利。
4、消費者享有公平交易的權利。
5、消費者因購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償的權利。
6、消費者享有依法成立維護自身合法權益的社會(huì )團體的權利。
7、消費者享有獲得有關(guān)消費和消費者權益保護方面的知識的權利。
8、消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴、民族風(fēng)俗習慣得到尊重的權利。
9、消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權益工作進(jìn)行監督的權利。
國際消費者權益日的宗旨
1、向消費者提供信息，對消費者進(jìn)行教育，提高消費者維護自身權益的意識和能力。
2、處理消費者投訴，幫助消費者挽回損失。
3、搜集消費者的意見(jiàn)并向企業(yè)反饋。
4、大造輿論，宣傳消費者的權利，形成輿論壓力，以改善消費者的地位。
5、參與國家或政府有關(guān)消費者法律和政策的制定，并要求政府建立消費者行政體系，處理消費者問(wèn)題。
6、成立消費者團體，確立消費者主權。
7、加強消費者國際團體及合作。
國際消費者權益日的意義
國際消費者權益日的設立和宣傳有力地促進(jìn)了世界消費者權利保護工作的開(kāi)展。各國紛紛出臺各種保護消費者權利的措施，包括制定相關(guān)法律、加強質(zhì)量檢驗和設立專(zhuān)門(mén)機構等。但目前世界各國侵害消費者權益的事件仍不斷出現，消費者權益保護工作依然任重道遠。
案件分析：
新買(mǎi)電腦竟是舊機 消費者獲“退一賠一”
因發(fā)現新買(mǎi)筆記本電腦有多次使用痕跡，孫先生不滿(mǎn)商家對他進(jìn)行欺詐行為，遂兩次向消保委進(jìn)行投訴，但仍調解不成。于是，孫先生將商家告上法庭，要求其承擔退一賠一責任。日前，上海市第一中級人民法院審理此案，并作出二審終審維持原判的判決：孫先生獲得“退一賠一”。
2009年7月18日，孫先生前往賽博數碼廣場(chǎng)內一商鋪購買(mǎi)了一臺筆記本電腦，購機價(jià)為8000余元。在銷(xiāo)售過(guò)程中，電腦銷(xiāo)售人員向孫先生保證所售筆記本電腦商品是原裝未拆封新機。然而兩天后，在孫先生使用新買(mǎi)的筆記本時(shí)，卻意外發(fā)現他新買(mǎi)的筆記本電腦在2009年4月20日竟然有一次還原記錄，還有2009年7月14日、16日共計6次計算機未正常關(guān)機記錄。因此，孫先生懷疑這臺筆記本電腦是舊機。于是孫先生立即向消費者權益保護委員會(huì )投訴，要求商家退一賠一。投訴三天后，店家銷(xiāo)售員打電話(huà)給孫先生，欲進(jìn)行調解。電話(huà)中一開(kāi)始稱(chēng)這臺筆記本電腦就是原裝未拆封新機，后又改稱(chēng)是公司倉庫管理員“誤將”樣機作為新機發(fā)出。孫先生聽(tīng)后，堅決要求店家退一賠一。消保委兩次對雙方進(jìn)行調解，但未果。
之后，更意想不到得是，孫先生又發(fā)現該筆記本電腦曾于2009年7月17日、2009年7月16日、2009年7月15日等記錄了高達十三次的開(kāi)機記錄。因此，孫先生認為店家出售給他的是返修機，不是新機器，商家存在欺詐行為，故訴至法院要求判令商家退一賠一。一審法院審理后支持孫先生的請求，判決商家承擔退一賠一的責任。
商家不服，向上海市一中院提起訴訟，稱(chēng)：他們在向孫先生出售該筆記本電腦時(shí)就已告知孫先生該機為樣機，孫先生在購機時(shí)已發(fā)現該機曾有的還原記錄、中斷性關(guān)機記錄、多次開(kāi)機記錄，但他并未表示異議，雖然店家現在沒(méi)有確鑿的書(shū)面證據證明，但根據店家對該機的進(jìn)貨價(jià)、孫先生購機時(shí)的市場(chǎng)價(jià)可以認定店家向孫先生是低價(jià)銷(xiāo)售該機。
孫先生則辯稱(chēng)，商家并非以低價(jià)向他出售該電腦，商家在向孫先生推銷(xiāo)該機時(shí)從未告知此機為樣機或舊機，在發(fā)票上商家也未載明是“樣機”，現在商家的說(shuō)法無(wú)證據為證，商家在銷(xiāo)售該電腦給他時(shí)故意欺詐，應就此承擔責任。
市一中院審理后認為，商家上訴雖堅持認為其在出售該電腦時(shí)已告知孫先生該機為樣機、孫先生也明知該機的真實(shí)情況，但商家就此說(shuō)法并未提供確鑿證據，即使商家是低于進(jìn)貨價(jià)出售該機，也不足以證明其說(shuō)法成立。畢竟作為經(jīng)營(yíng)者的商家將商品低于進(jìn)貨價(jià)銷(xiāo)售可能存有多種經(jīng)營(yíng)因素，商品為樣品并非是唯一的低于進(jìn)貨價(jià)銷(xiāo)售的因素。所以一審法院認定事實(shí)無(wú)誤，商家的上訴請求，法院不予支持。據此，市一中院作出前述二審終審判決。