仲裁協(xié)議不存在的情形
仲裁協(xié)議是會(huì )因為一些情況而無(wú)效的，所以讓我們了解了解其無(wú)效的情況有哪些?
27個(gè)案例告訴你全國各地法院確認仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍
一、案例分析
就申請人以仲裁協(xié)議并不存在，或其并非仲裁協(xié)議簽訂方從而不受仲裁協(xié)議的約束為由，申請法院確認仲裁協(xié)議無(wú)效的案件，法院是對相關(guān)理由予以審查并據此對仲裁協(xié)議效力作出認定，
還是以不符合《仲裁法》第二十條申請確認仲裁協(xié)議效力的條件為由予以駁回，不同地區的法院做法不盡相同。
我們在無(wú)訟案例和威科先行兩個(gè)案例數據庫檢索到2009年至今的27個(gè)相關(guān)案例。其中，大部分地區的法院(如北京、上海等)認為，仲裁協(xié)議存在與否不屬于確認仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍，
并據此裁定駁回當事人的申請。但也有部分地區的法院(如深圳中院、重慶中院、廣州中院、福州中院、紹興中院、無(wú)錫中院、長(cháng)沙中院等)在確認仲裁協(xié)議效力案件中就當事人之間是否存在仲裁協(xié)議的問(wèn)題予以審理并作出認定。
相關(guān)案例情況見(jiàn)以下表格：
檢索結果一覽表
|
地區 |
案件 數量 |
是否存在仲裁協(xié)議是否屬于確認仲裁協(xié)議效力案的審理范圍 |
|
北京 |
5 |
認定不屬于 |
|
上海 |
1 |
認定不屬于 |
|
山東 |
1 |
認定不屬于 |
|
安徽 |
1 |
認定不屬于 |
|
云南 |
1 |
認定不屬于 |
|
吉林 |
1 |
認定不屬于 |
|
浙江 |
8 |
6個(gè)案件認定不屬于；2個(gè)案件（紹興市中院）認定屬于 |
|
廣東 |
3 |
1個(gè)案件認定不屬于；2個(gè)案件（深圳市中院、廣州市中院）認定屬于 |
|
重慶 |
3 |
2個(gè)案件認定不屬于；1個(gè)案件（重慶市一中院）認定屬于 |
|
福建 |
1 |
認定屬于（福州市中院） |
|
江蘇 |
1 |
認定屬于（無(wú)錫市中院） |
|
湖南 |
1 |
認定屬于（長(cháng)沙市中院） |
|
總結 |
27 |
認定屬于的案件有8個(gè)，僅占比29.6% |
認定不屬于確仲審查范圍的案例一覽表
(以北京地區為例)
|
案件 |
審理 法院 |
裁判結果 |
|
(2013)一中民特字第9618號 |
北京市一中院 |
楊若寒以《合作合同書(shū)》中意思表示不真實(shí)為由請求確認其與大洋公司、鑫隆公司簽訂的《合作合同書(shū)》中的仲裁條款無(wú)效，依據楊若寒的意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上屬于當事人對于有無(wú)仲裁協(xié)議之爭，不屬于仲裁協(xié)議效力之爭，楊若寒申請確認仲裁協(xié)議無(wú)效所依據的該項事實(shí)和理由不屬于人民法院確認仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍，故楊若寒以此為由申請確認仲裁協(xié)議無(wú)效，于法無(wú)據，不予支持。 |
|
(2016)京02民特94號 |
北京市二中院 |
星展銀行上海分行能否作為《主協(xié)議》及《補充協(xié)議》的當事人，其在仲裁中申請的事項是否屬于仲裁協(xié)議的范圍，并非人民法院在審理申請確認仲裁協(xié)議效力案件中的審理范圍，不予審查。
|
|
(2015)三中民(商)特字第10138號 |
北京市三中院 |
現中云公司及毛浩鵬以并非《合伙協(xié)議》的簽訂主體為由，要求確認《合伙協(xié)議》項下仲裁條款的效力范圍不及于中云公司與毛浩鵬的申請請求，不屬于人民法院審理確認仲裁協(xié)議效力案件的法定事由，也不屬于確認仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍，對其上述請求予以駁回。 |
|
(2014)三中民特字第09095號 |
北京市三中院 |
現恒豐公司以其并非《1994年合同》的簽訂主體，且《1994年合同》項下仲裁條款已經(jīng)變更為由要求確認《1994年合同》項下所涉的仲裁條款對其無(wú)效，但該項申請請求并不屬于人民法院審理確認仲裁協(xié)議效力案件的法定事由，也不屬于確認仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍。
|
|
(2015)四中民(商)特字第327號 |
北京市四中院 |
雙方之間是否存在仲裁協(xié)議不屬于人民法院在審理申請確認仲裁協(xié)議效力案件中的審查范圍，而是屬于人民法院審理申請撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的審理范圍，故對燃氣公司的申請不予支持。 |
認定屬于確仲審查范圍的案例一覽表
|
地區 |
案件 |
審理 法院 |
裁判結果 |
|
重慶 |
(2016)渝01民特1009號 |
重慶市一中院 |
首先需要說(shuō)明的是沒(méi)有仲裁協(xié)議不是確認仲裁協(xié)議無(wú)效的理由，因為只有雙方達成了仲裁協(xié)議，才可能存在仲裁協(xié)議基于法定理由而被認定無(wú)效的情形，如果雙方?jīng)]有達成仲裁協(xié)議，那么就不存在認定仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題。但，由于仲裁協(xié)議的存在是確認仲裁協(xié)議效力的前提，因此，本案需先審查徐苓與三峽銀行高新支行是否達成仲裁協(xié)議。 |
|
浙江 |
(2016)浙06民特23號 |
紹興市中院 |
本院認定浙江八達建設集團有限公司、酈鵬飛與湖州豐潤置業(yè)有限公司之間均未達成過(guò)仲裁協(xié)議。 |
|
(2011)浙紹仲確字第6號 |
紹興市中院 |
本案中，浙江環(huán)宇建設集團有限公司杭州分公司與林才明之間簽訂的《建筑工程項目?jì)炔砍邪贤冯m約定了仲裁條款，但杭州漢鑫機械制造有限公司并未在該合同上以合同當事人的身份進(jìn)行簽字或蓋章，故該合同的仲裁條款對漢鑫公司并不產(chǎn)生約束力。 |
|
|
福建 |
(2014)榕民認字第2號 |
福州市中院 |
申請人與福興嘉園業(yè)主之間即便存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，因未簽訂物業(yè)服務(wù)合同，沒(méi)有仲裁協(xié)議，故申請人要求“確認上述合同（合同履行期限自2004年11月8日至2007年11月7日）第四十二條關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同糾紛由福州仲裁委員會(huì )管轄的仲裁條款對2007年11月8日至2013年5月31日期間申請人與被申請人存在的事實(shí)物業(yè)服務(wù)關(guān)系具有約束力”缺乏法律依據，不予支持。 |
|
廣東 |
(2014)穗中法仲異字第93號 |
廣州市中院 |
《借款合同》所約定的仲裁條款對凱銘公司不發(fā)生法律效力。 |
|
(2013)深中法涉外仲字第46號 |
深圳市中院 |
由李金亮和孫永忠簽訂的編號為DLTD201201160×××《借款合同》中的仲裁條款約束的是簽訂該份《借款合同》的當事人李金亮和孫永忠，對于作為擔保人的紅光陽(yáng)公司并無(wú)約束力。 |
|
|
江蘇 |
(2015)錫民仲審字第00381號 |
無(wú)錫市中院 |
萬(wàn)通公司、佳程公司已將涉案《建筑工程施工合同》爭議解決方式的管轄由仲裁變更為訴訟，萬(wàn)通公司不再受涉案仲裁條款的約束。退一步講，即便以蔣蒔芳不知道《訴訟管轄協(xié)議》為由認定《訴訟管轄協(xié)議》對《債務(wù)轉讓合同》受讓人蔣蒔芳無(wú)效，但是鑒于萬(wàn)通公司、佳程公司、蔣蒔芳三方并未就《債務(wù)轉讓協(xié)議》爭議解決方式為交由無(wú)錫仲裁委員會(huì )仲裁達成一致意見(jiàn)，故在三方之間仍不存在有效的仲裁條款。 |
|
湖南 |
(2015)長(cháng)中民五仲字第01749號 |
長(cháng)沙市中院 |
省政府并非涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同》的簽約主體，其與簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》的省交通廳之間并不存在民事授權或民事委托關(guān)系，亦不存在權利、義務(wù)的承繼關(guān)系。因此，涉案仲裁條款對省政府不具有約束力。 |
仲裁協(xié)議無(wú)效的幾種情形
仲裁協(xié)議是雙方當事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的約束力的同時(shí)，也往往明確規定達到具有這一約束力的強制性條件和規范。當仲裁協(xié)議違反了該條件和規范時(shí)，該仲裁協(xié)議無(wú)效。
根據《仲裁法》第17條規定，結合其他有關(guān)司法解釋?zhuān)俨脜f(xié)議無(wú)效的情形可以歸納為：
1.約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的;
2.無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;
3.一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
4.以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
5.仲裁協(xié)議對仲裁事項沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明確，當事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
6.無(wú)法實(shí)現的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規定，爭議發(fā)生后，提交中國仲裁機構依照美國仲裁協(xié)會(huì )的仲裁規則進(jìn)行仲裁，這種協(xié)議是無(wú)效的。
7.選擇的仲裁機構不存在的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規定，合同執行過(guò)程中出現的問(wèn)題雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機構仲裁，如對仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無(wú)效。
仲裁協(xié)議無(wú)效的情形有哪些
人民法院受理有關(guān)案件、確認仲裁協(xié)議無(wú)效是有法律依據的。我國仲裁法第5條規定:“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”
同法第17條規定了3種無(wú)效情形:(一)約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的;(二)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
仲裁協(xié)議無(wú)效的五種情形是:
1、約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的。
2、無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。
3、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
4、仲裁協(xié)議對仲裁委員會(huì )沒(méi)有約定或者約定不明，當事人又達不成補充協(xié)議的。
5、鑒定仲裁協(xié)議是要式民事法律行為，必須采用書(shū)面形式，雙方當事人口頭訂立仲裁協(xié)議。
【仲裁協(xié)議不存在的情形】相關(guān)文章：
仲裁協(xié)議無(wú)效的幾種情形協(xié)議書(shū)12-14
仲裁協(xié)議書(shū)仲裁協(xié)議書(shū)范文12-20
仲裁協(xié)議書(shū)11-25
仲裁擔保合同09-25
勞動(dòng)仲裁合同11-18
仲裁協(xié)議書(shū)的意義07-03
申請確認仲裁協(xié)議效力04-29
仲裁協(xié)議書(shū)【薦】11-03
仲裁協(xié)議書(shū)【精】12-05