- 相關(guān)推薦
探析中國哲學(xué)史早期創(chuàng )立的得與失
中國哲學(xué)史早期的創(chuàng )立過(guò)程中存在好的，也存在不好的，下面小編為大家整理了關(guān)于中國哲學(xué)史早期創(chuàng )立得與失的論文，僅供大家參考。
日本哲學(xué)家西周于1867年在其著(zhù)《百一新論》中首先使用“哲學(xué)”一詞。而“哲學(xué)”一詞由日本輸入中國，具體年代不詳，大約在19世紀最初幾年。至于“中國哲學(xué)”一語(yǔ)，最初在我國使用是在1906年，證據是那一年劉師培(劉光漢)在《國粹學(xué)報》上發(fā)表了《中國哲學(xué)起源考》。劉師培堅持“以子通經(jīng)”的學(xué)術(shù)取向，其眼中的“中國哲學(xué)”，主要指中國傳統學(xué)術(shù)范疇中的子學(xué)與經(jīng)學(xué)。劉氏的這一認識，大體反映了他生活的那個(gè)時(shí)代的學(xué)人對中國哲學(xué)的普遍認識。丁寶銓為山西巡撫，他于宣統三年(1911)為傅山《霜紅龕集》作序，在該序中，他也是將“近日之哲學(xué)”與中國固有“諸子道釋”并提，以為中國之“諸子道釋”學(xué)說(shuō)就相當于西學(xué)范疇之“哲學(xué)”:“國初巨儒，學(xué)宗漢宋，旁及地志、算術(shù)而已。究心子部者少，況乃二氏。嗇廬生際其時(shí)，岳岳兀兀，昌言子學(xué)，過(guò)精二藏，乾嘉以后，遂成風(fēng)氣。治子名其家者有人(如汪畢諸著(zhù)述)，通釋入于儒者有人(如羅臺山諸人)。中西大通，益抉其樊，諸子道釋?zhuān)灰载炛�，名曰哲學(xué)。其大無(wú)外，其細無(wú)間，由是以言近日之哲學(xué)，①實(shí)嗇廬氏之支流與其余裔也。綜是而論，一二緒余，精誼所結，演繹成家，此余所謂嗇廬之學(xué)斷非博士文人拘儒所能略窺其津涯者也。”
將中國固有的“諸子道釋”之學(xué)與西學(xué)范疇之“哲學(xué)”并提，并不等于“中國哲學(xué)”已確立為一門(mén)獨立學(xué)科，實(shí)際上“中國哲學(xué)”從傳統經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)中獨立出來(lái)，成為現代學(xué)術(shù)意義上的獨立學(xué)科，在1906年之后，大約又經(jīng)歷了10來(lái)年的時(shí)間。這10來(lái)年間的最初幾年情況已難了解清楚，現今根據馮友蘭《三松堂自序》中的回憶，大體可以了解北京大學(xué)在1915年已開(kāi)設了“中國哲學(xué)”課程。一般地說(shuō)，一個(gè)大學(xué)開(kāi)設某課程，即意味著(zhù)該課程所講之學(xué)問(wèn)，已成熟為學(xué)科范疇的學(xué)問(wèn)，標志著(zhù)該學(xué)科已創(chuàng )立。但北京大學(xué)于那時(shí)(1915、1916年)正式開(kāi)講的“中國哲學(xué)史”課程所講的內容，實(shí)際上仍然屬于經(jīng)學(xué)范疇。這個(gè)斷言非臆斷，有堅實(shí)的依據，其依據就是馮友蘭《三松堂自序》中的這么一段敘說(shuō):“給我們講中國哲學(xué)史的那位教授，從三皇五帝講起，講了半年，才講到周公。我們問(wèn)他，照這樣的速度講下去，什么時(shí)候可以講完。他說(shuō)‘無(wú)所謂講完講不完。若說(shuō)講不完，那就永遠講不完。’”②在北京大學(xué)開(kāi)“中國哲學(xué)”課程一年后，中國第一部《中國哲學(xué)史》專(zhuān)著(zhù)正式出版。這就是1916年9月由上海中華書(shū)局出版的謝無(wú)量著(zhù)《中國哲學(xué)史》。謝氏的這部《中國哲學(xué)史》，嚴格地講，算不上現代學(xué)術(shù)意義上的《中國哲學(xué)史》，則它的出版，同樣不能作為“中國哲學(xué)”已成為現代學(xué)科的標志。標志著(zhù)“中國哲學(xué)”已成為現代學(xué)科者，應是胡適的《中國哲學(xué)史大綱》(上卷)。該著(zhù)雖然只涉及先秦時(shí)期的中國哲學(xué)思想，不包括秦漢之際直至晚清的中國哲學(xué)思想，但從以新方法系統地闡述中國哲學(xué)的意義上講，它的確算得上中國哲學(xué)史學(xué)科已創(chuàng )立的標志。正因為它是第一部現代學(xué)術(shù)意義的中國哲學(xué)史，所以在它剛問(wèn)世時(shí)，便受到以舊眼光看中國哲學(xué)的學(xué)究的批評與嘲諷。馮友蘭曾提及這一點(diǎn)，他說(shuō)那位從“三皇五帝”開(kāi)始講中國哲學(xué)的教授，拿著(zhù)胡適的《中國哲學(xué)史大綱》講義，在課堂上笑不可抑，對他們三年級學(xué)生說(shuō):“我說(shuō)胡適不通，果然就不通，只看他的講義的名稱(chēng)，就知道他不通。哲學(xué)史本來(lái)就是哲學(xué)的大綱，說(shuō)中國哲學(xué)史大綱，豈不成了大綱的大綱了嗎?”③
胡適的《中國哲學(xué)史大綱》正式出版在1919年。10年后，鐘泰的《中國哲學(xué)史》由上海商務(wù)印書(shū)館出版。鐘泰為該著(zhù)列“凡例”10條，其中有云:“中西學(xué)術(shù)，各有系統，強為比附，轉失本真。此書(shū)命名釋義，一用舊文。近人影響牽扯之談，多為葛藤，不敢妄和。”從這條著(zhù)述原則可以看出，鐘泰的《中國哲學(xué)史》，應是不認同胡適的中西哲學(xué)相比附的做法、而特意與胡適唱反調的產(chǎn)物，盡管他在書(shū)中沒(méi)有提及胡適的名以及胡適的書(shū)。鐘泰的《中國哲學(xué)史》出版2年后，馮友蘭的《中國哲學(xué)史》④上卷于1931年由神州國光社出版，而上下2卷本一并由上海商務(wù)印書(shū)館出版則時(shí)在1934年。馮友蘭的2卷本《中國哲學(xué)史》，同胡適的《中國哲學(xué)史大綱》(上卷)相比，它不是有頭無(wú)尾之作，而是對中國古代哲學(xué)之整體作系統闡述之作;同謝無(wú)量的《中國哲學(xué)史》、鐘泰的《中國哲學(xué)史》相比，它之優(yōu)長(cháng)，不僅體現在它在量上遠遠超過(guò)謝、鐘氏二著(zhù)的篇幅，而且體現在它突破了謝、鐘二氏傳統的敘述方式，屬于運用現代哲學(xué)方法來(lái)闡述中國哲學(xué)發(fā)展歷程之作。因此有學(xué)者高度評價(jià)它的價(jià)值，稱(chēng)之為“用現代哲學(xué)方法編寫(xiě)的第一部中國哲學(xué)通史著(zhù)作，對中國哲學(xué)史成為一門(mén)獨立學(xué)科有一定的開(kāi)拓性意義”①。1933年，范壽康在武漢大學(xué)編成“中國哲學(xué)史”講義，以為教學(xué)用。該講義修改成書(shū)后，于1936年由上海開(kāi)明書(shū)店出版，出版時(shí)取名為《中國哲學(xué)史通論》。
范氏在此書(shū)“付印題記”中寫(xiě)道:“就內容言，疏漏錯誤，自知不免;即間有所得，亦多采自當代著(zhù)作家之說(shuō)，出諸自創(chuàng )者蓋鮮。而余在是書(shū)之編撰上最受其補益者，厥推武內義雄、宇野哲人、境野黃洋、小柳司氣太、河上肇及梁?jiǎn)⒊�、周予同、胡適、馮友蘭、雷海宗諸家。余固不敢掠人之美也。”從范氏這一申明可以看出，他的這部中國哲學(xué)史，是兼收中日當代著(zhù)作家學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)物，而他所吸收的那些成果，在內容上固然多屬于中國哲學(xué)史方面的成果，但也當包括中國之經(jīng)學(xué)史、儒學(xué)史、思想史方面的成果。在范氏《中國哲學(xué)史通論》出版的前一年，張岱年開(kāi)始寫(xiě)《中國哲學(xué)大綱》。該著(zhù)于1937年寫(xiě)出初稿，直至1943年才首次在北平私立中國大學(xué)印為講義，后交由商務(wù)印書(shū)館出版。盡管在新中國建立以前，已制版，但因故推遲至1958年才由商務(wù)印書(shū)館照原制版出版，出版時(shí)，署名宇同。這是中國第一部從中國哲學(xué)固有問(wèn)題出發(fā)撰寫(xiě)的中國哲學(xué)史。由于它的寫(xiě)作與出版，跨越舊中國新中國兩個(gè)性質(zhì)迥異的時(shí)代，其對于我們今天研究“中國哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng )立初期的實(shí)踐與方法來(lái)說(shuō)，就有著(zhù)十分重要的意義。
代表“中國哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng )立初期之實(shí)踐的6部著(zhù)作之間，存在著(zhù)復雜的關(guān)系，但大致可以區分為三種情況:一是繼承關(guān)系，二是對立關(guān)系，三是超越關(guān)系。這都是從如何著(zhù)述的動(dòng)機上說(shuō)的。也就是說(shuō)，就如何著(zhù)述這一考慮來(lái)說(shuō)，這6部著(zhù)作，有的重在考慮如何在繼承的同時(shí)豐富之、推進(jìn)之，有的基于反對的立場(chǎng)來(lái)考慮如何結構與展開(kāi)，有的則基于超越的立場(chǎng)來(lái)考慮如何結構與展開(kāi)�，F在不妨稍作具體分析。先看胡適的《中國哲學(xué)史大綱》(上卷)與謝無(wú)量的《中國哲學(xué)史》的關(guān)系。這是最難說(shuō)得清楚的問(wèn)題，因為斷然否定或肯定胡適受謝無(wú)量的影響都有可懷疑的地方。說(shuō)胡適未受謝無(wú)量的影響，為大多數學(xué)者所相信，但他們的這一相信，是建立在“先見(jiàn)”之上的，其“先見(jiàn)”就是:謝無(wú)量的《中國哲學(xué)史》是對日本諸“支那哲學(xué)史”的販賣(mài)，沒(méi)有新意，而胡適的《中國哲學(xué)史大綱》則屬于以西方現代哲學(xué)方法研究中國哲學(xué)的“第一部”，有新意是它的根本價(jià)值所在，兩者因此根本就不可能有任何瓜葛。我在沒(méi)看到謝無(wú)量的《中國哲學(xué)史》之前也相信這種看法，后來(lái)看到了它，對此看法就產(chǎn)生了一些懷疑。其中最值得發(fā)問(wèn)的是:胡適關(guān)于中國哲學(xué)史的斷代，是否承襲謝無(wú)量的斷代?謝無(wú)量的《中國哲學(xué)史》將中國哲學(xué)發(fā)展史斷為三代，依次稱(chēng)為“上古”、“中古”、“近世”。
【探析中國哲學(xué)史早期創(chuàng )立的得與失】相關(guān)文章：
10-08
10-05
08-23
10-06
10-08
10-06
10-08
10-08
10-08
10-01