學(xué)前教育成本分擔理論

　　學(xué)前教育成本分擔理論

　　【摘要】我國學(xué)前教育成本分擔目前主要存在四個(gè)問(wèn)題，即政府對學(xué)前教育成本的分擔過(guò)少，家庭對學(xué)前教育成本的負擔過(guò)重;政府分擔部分存在不公平問(wèn)題;政府的投入重幼兒園硬件建設，輕幼兒園軟件建設，導致學(xué)前教育的質(zhì)量參差不齊;政府對已投入的資金未給予充分的監督指導，導致學(xué)前教育財政投入效益低下。

　　為此，研究者運用公共產(chǎn)品、教育成本分擔、教育公平、人力資本和財政投入效益理論，對以上問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

　　【關(guān)鍵詞】學(xué)前教育;成本分擔;理論依據;現實(shí)問(wèn)題

　　近年來(lái)，我國對學(xué)前教育的重視程度不斷提高，但學(xué)前教育發(fā)展仍然存在許多問(wèn)題。

　　就學(xué)前教育成本分擔而言，主要存在四個(gè)問(wèn)題。

　　一是政府對學(xué)前教育成本的分擔過(guò)少，家庭對學(xué)前教育成本的負擔過(guò)重。

　　二是政府分擔部分大部分投向了優(yōu)勢地區、強勢園所，未充分體現財政投入的公共財政屬性。

　　三是政府投入重硬件，輕軟件，導致學(xué)前教育的質(zhì)量參差不齊。

　　四是政府對已投入學(xué)前教育的資金未予以充分的監督指導，忽視了效益問(wèn)題。

　　本文嘗試運用公共產(chǎn)品、教育成本分擔、教育公平、人力資本和財政投入效益理論，對以上存在的學(xué)前教育成本分擔問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

　　一、政府分擔過(guò)少，家庭負擔過(guò)重

　　盡管政府已經(jīng)在相關(guān)文件中將學(xué)前教育的重要性提高到關(guān)乎“國計”“民生”“未來(lái)”的高度，但是從財政投入角度看，與家庭相比，政府對學(xué)前教育成本的分擔比仍然過(guò)低。

　　1.學(xué)前教育成本分擔現狀

　　在政府尚未啟動(dòng)“學(xué)前三年行動(dòng)計劃”的2010年以前，我國的學(xué)前教育經(jīng)費在全國教育經(jīng)費支出總量中占比甚小。

　　如2008年，學(xué)前三年毛入園率為51.89%，預算內學(xué)前教育經(jīng)費總支出僅占預算內教育經(jīng)費支出總量的1.29%，預算內生均事業(yè)費為443.38元，是小學(xué)和初中生均經(jīng)費的16%和13%。

　　〔1〕這種捉襟見(jiàn)肘的財政投入使得學(xué)前教育的發(fā)展在很長(cháng)一個(gè)時(shí)期步履艱難。

　　值得慶幸的是，自從2010年政府啟動(dòng)“學(xué)前三年行動(dòng)計劃”以來(lái)，學(xué)前教育毛入園率已上升至62.3%，全國財政性教育經(jīng)費中學(xué)前教育經(jīng)費占的百分比從2010年的1.7%提高到了2012年的3.4%。

　　2011～2013年全國各地新建、改擴建及增設小學(xué)附屬幼兒園10萬(wàn)余所，扶持企事業(yè)單位辦園、集體辦園和普惠性民辦園6.9萬(wàn)所。

　　〔2〕由此可見(jiàn)，政府加大對學(xué)前教育的投入迅速促進(jìn)了學(xué)前教育的發(fā)展。

　　然而，當前我國學(xué)前教育的財政投入主體仍然是地市以下地方政府，中央和省級政府只起輔助作用。

　　由于很多地方地市以下的政府財力有限，所以學(xué)前教育經(jīng)費的主要來(lái)源仍然是家庭。

　　除此之外，我國學(xué)前教育底子薄、欠賬多，目前仍然是教育體系中的薄弱環(huán)節，尤其是隨著(zhù)學(xué)前教育成本的不斷增加，幼兒園需要更大的投入才能維持基本的保教活動(dòng)，但政府的財政撥款卻未能相應提高，導致家庭學(xué)前教育成本負擔仍然過(guò)重，很多弱勢群體兒童無(wú)法接受到高質(zhì)量的學(xué)前教育。

　　這有悖于學(xué)前教育的本質(zhì)屬性――公益性和服務(wù)性。

　　2.基于公共產(chǎn)品理論――學(xué)前教育屬公共產(chǎn)品

　　在2010年《國務(wù)院關(guān)于當前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見(jiàn)》(國發(fā)〔2010〕41號)出臺前，人們對學(xué)前教育的社會(huì )服務(wù)屬性的討論是建立在公共產(chǎn)品理論基礎上的。

　　公共產(chǎn)品理論是由美國經(jīng)濟學(xué)家薩繆爾森于1954年在其《公共支出的純理論》一文中提出的。

　　該理論按產(chǎn)品或服務(wù)是否具有消費上的競爭性和供給上的排他性，將全部社會(huì )產(chǎn)品和服務(wù)分為私人產(chǎn)品、公共產(chǎn)品和準公共產(chǎn)品。

　　〔3〕公共產(chǎn)品具有消費的非競爭性和非排他性特點(diǎn)，私人產(chǎn)品是指在消費上完全具有競爭性和排他性且由市場(chǎng)提供的產(chǎn)品，而準公共產(chǎn)品則是介于公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間的產(chǎn)品。

　　一般而言，各國政府都視義務(wù)教育為純粹公共產(chǎn)品，由政府免費向學(xué)生提供。

　　盡管我們在分析義務(wù)教育產(chǎn)品屬性時(shí)會(huì )發(fā)現，中小學(xué)作為公共產(chǎn)品，也具有一定的競爭性、排他性，并不完全符合公共產(chǎn)品的全部特征，但各國仍然將義務(wù)教育確定為公共產(chǎn)品，這是基于教育對社會(huì )的積極影響而定的。

　　這同樣也是我們要視學(xué)前教育為公共產(chǎn)品對待的理論依據。

　　我國學(xué)者周桂勛認為，學(xué)前教育作為基礎教育的重要組成部分，是基礎教育的基礎，其對社會(huì )的正外部效應遠大于高等教育和中小學(xué)教育，理應被視為公共產(chǎn)品。

　　〔4〕的確，學(xué)前教育具有極其強大的外部效應和利益的外溢性，因此，公益性是其根本屬性。

　　世界上幾乎所有國家都優(yōu)先發(fā)展基礎教育，尤其對發(fā)展中國家來(lái)說(shuō)，教育投入是稀缺資源，更應該投向回報率最高的基礎教育階段。

　　學(xué)前教育財政投入的高回報率，已被美國一項長(cháng)達40年的成本―效益追蹤研究所證明。

　　該研究發(fā)現，待兒童到27歲時(shí)，學(xué)前教育的財政投入回報率為1∶7.16;待兒童到40歲時(shí)，學(xué)前教育的財政投入回報率已高達1∶17.07，其中對個(gè)人的回報率為1∶4.17，對社會(huì )的回報率為1∶12.9。

　　〔5〕由此可見(jiàn)，學(xué)前教育是一項功在當代、利在千秋的公共事業(yè)，國家、社會(huì )和家庭均從中受益。

　　3.基于教育成本分擔理論――學(xué)前教育成本需要分擔

　　教育成本分擔理論是由美國教育經(jīng)濟學(xué)家約翰・斯通于1986年在其《高等教育成本分擔金融與政策》中首次提出的。

　　該理論指出，教育是有投資、有收益的活動(dòng)，能滿(mǎn)足多個(gè)主體的需要，其受益人包括國家、受教育者個(gè)人、納稅人、雇主、企業(yè)、家庭、學(xué)校。

　　約翰・斯通由此提出了成本分擔的兩項基本原則，即利益獲得原則和能力支付原則。

　　〔6〕所謂利益獲得原則是根據社會(huì )和個(gè)人收益的大小來(lái)確定各自分擔的成本份額。

　　所謂能力支付原則是以分擔能力作為確定教育成本分擔標準的依據。

　　利益獲得原則與能力支付原則二者相互聯(lián)系，缺一不可。

　　前者是指不論是直接還是間接，誰(shuí)從教育中獲得了好處和利益，誰(shuí)就該支付相應的教育經(jīng)費，這也體現了市場(chǎng)經(jīng)濟中的“等價(jià)交換原則”;后者是指所有從教育中獲得好處和利益的人，都應該按其支付能力的大小來(lái)承擔相應的教育經(jīng)費，這體現了社會(huì )基本原則中的“公平原則”。

　　約翰・斯通的教育成本分擔理論同樣適用于學(xué)前教育。

　　筆者認為學(xué)前教育成本需要靠政府和家庭依據利益獲得原則和能力支付原則來(lái)合理分擔。

　　就利益獲得原則來(lái)說(shuō)，國家、社會(huì )和個(gè)人及家庭都是學(xué)前教育的受益者。

　　學(xué)前教育對幼兒個(gè)體身心發(fā)展所具有的促進(jìn)作用是早就被證明了的，與此同時(shí)，學(xué)前教育還能夠產(chǎn)生巨大的社會(huì )效益。

　　首屆聯(lián)合國教科文組織世界學(xué)前教育大會(huì )將學(xué)前教育的地位提高到了“構筑國家財富”的高度，認定投資學(xué)前教育比投資其他任何階段的教育擁有更大的回報。

　　西歐國家的多項早期教育成本效益研究表明，投資早期教育可以降低輟學(xué)率、復讀率、對社會(huì )救濟的依賴(lài)率以及犯罪率，這些都可以節約大量公共資金。

　　美國和西歐國家的研究都表明，政府從學(xué)前教育中獲得的利益多于家庭，因此，按照利益獲得原則，政府理應分擔學(xué)前教育的大部分成本。

　　然而，迄今為此，我國政府并未充分意識到自己已從學(xué)前教育中獲得巨大利益，這也許是因為在公共選擇理論影響下，政府視自己為“理性經(jīng)濟人”，為了追求經(jīng)濟收益的最大化，在進(jìn)行行為選擇之前會(huì )對成本和收益進(jìn)行核算，而學(xué)前教育收益具有的延遲性特點(diǎn)導致了政府決策的延遲。

　　從能力支付原則來(lái)看，需要考慮的是政府與政府間的不同支付能力、政府與家庭間的不同支付能力以及家庭與家庭間的不同支付能力。

　　不同地區的政府由于經(jīng)濟發(fā)展水平不同，政府間的財力大小也不盡相同，對學(xué)前教育的支付能力也會(huì )不同。

　　近年來(lái)，我國很多地方政府對學(xué)前教育的發(fā)展實(shí)行的是“獎補政策”，結果越是經(jīng)濟發(fā)達地區的學(xué)前教育就越多地得到了上級政府的投入，而經(jīng)濟欠發(fā)達地區，由于當地政府財力有限，對本地區的學(xué)前教育投入顯得力不從心。

　　因此，按照能力支付原則，中央、省級政府應對經(jīng)濟欠發(fā)達地區的縣鄉政府給予財政轉移支付或專(zhuān)項資金投入支持，以提高其對本地區學(xué)前教育的支付能力，促進(jìn)學(xué)前教育更公平地發(fā)展。

　　政府與家庭的支付能力對比，主要可從“支出能力”“擁有財富數量”“能力高低”三方面來(lái)考慮。

　　〔7〕政府主要是通過(guò)稅收等渠道取得財政收入的。

　　家庭主要是通過(guò)合法勞動(dòng)獲得可支配收入的。

　　客觀(guān)地說(shuō)，政府的支出能力、擁有財富數量和能力方面遠遠超過(guò)家庭。

　　富有者支付更多的教育成本是公平的。

　　〔8〕

　　家庭與家庭間由于受教育程度和經(jīng)濟水平等的差異，對學(xué)前教育的支付能力也是不同的。

　　有研究表明，父母接受過(guò)高等教育且有一定經(jīng)濟實(shí)力的家庭因其具備對學(xué)前教育足夠的支付能力而更傾向于讓子女進(jìn)入優(yōu)質(zhì)學(xué)前教育機構。

　　〔9〕而一些經(jīng)濟條件較差的家庭，因對高質(zhì)量的學(xué)前教育不具備足夠的支付能力，不得不選擇那些低質(zhì)量的學(xué)前教育機構，甚至放棄讓子女接受學(xué)前教育的機會(huì )，造成兒童在教育起點(diǎn)的不公平。

　　鑒于此，政府在加大學(xué)前教育成本分擔力度的同時(shí)，應考慮重點(diǎn)扶持弱勢群體，保證弱勢群體兒童公平享受與其他兒童同等質(zhì)量的學(xué)前教育。

　　二、財政投入缺乏公共屬性，學(xué)前教育公平問(wèn)題突出

　　政府財政投入的公平是保證學(xué)前教育成本得到合理分擔的重要措施。

　　學(xué)前教育處于教育的初級階段，若這一階段的教育公平問(wèn)題持續惡化下去，將會(huì )導致更嚴重的社會(huì )不公平問(wèn)題。

　　1.學(xué)前教育存在不公平問(wèn)題

　　一是經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區對學(xué)前教育的財政投入差異巨大。

　　我國很多地方政府對學(xué)前教育發(fā)展實(shí)行的是“獎補政策”。

　　這樣一來(lái)，原本學(xué)前教育發(fā)展較好的地區在接受政府資金投入后發(fā)展得更好，而經(jīng)濟發(fā)展相對落后的地區仍然會(huì )因為資金短缺而無(wú)法充分發(fā)展學(xué)前教育，導致惡性循環(huán)。

　　二是政府的有限資金不僅在地區投入上存在不公平，而且在對不同體制的幼兒園的投入上也存在不公平。

　　很多地方政府通常將有限的教育經(jīng)費投入到了公辦優(yōu)質(zhì)幼兒園，起到的是“錦上添花”的作用。

　　例如，2011年廣州市8所機關(guān)辦幼兒園享受的政府補貼高達7540萬(wàn)元。

　　事實(shí)上，民辦園與公辦園同樣承擔著(zhù)普及學(xué)前教育的責任，但現實(shí)中，我國的民辦園很少得到政府投入的眷顧，以致普遍存在規模小、條件簡(jiǎn)陋、教師工資低、保教質(zhì)量差的問(wèn)題。

　　政府財政投入的傾斜政策會(huì )導致幼兒園質(zhì)量?jì)蓸O分化情況越來(lái)越嚴重。

　　2.基于教育公平理論――學(xué)前教育財政投入應發(fā)揮公平導向作用

　　美國當代哲學(xué)家、教育家莫提默・艾德勒把“平等”“不平等”分成兩類(lèi)：一類(lèi)是被環(huán)境制約的平等或不平等，另一類(lèi)是被先天或后天努力程度制約的平等或不平等。

　　前者又可以分為“機會(huì )平等”和“條件平等”兩種類(lèi)型。

　　所謂“機會(huì )平等”是指每個(gè)人都有相同的機會(huì )和出發(fā)點(diǎn)參與某項活動(dòng)。

　　所謂“條件平等”也可稱(chēng)作“結果平等”，是指不受機會(huì )平等影響的結果平等，這種平等只有通過(guò)立法程序和社會(huì )規范的作用才能夠實(shí)現。

　　〔10〕為了使幼兒獲得“結果平等”，教育財政作為公共財政的組成部分，應體現普惠、公平的本質(zhì)。

　　賀拉斯・曼認為，教育不平等是社會(huì )不平等的產(chǎn)物。

　　他認為人人應該享有受教育的權利，為此，他視教育為“天賦人權”。

　　教育是促進(jìn)人類(lèi)平等的平衡器，也是社會(huì )必不可少的平衡輪。

　　教育可以促使個(gè)體提高他們的天賦能力和社會(huì )責任感，促使每個(gè)個(gè)體都能成為促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的人。

　　〔11〕根據賀拉斯・曼的理論，我們認為，教育公平不僅對受教育者個(gè)人有益，更對國家的長(cháng)治久安有重大意義。

　　學(xué)前教育財政投入的公平需要制度來(lái)保障。

　　正如羅爾斯所說(shuō)：“為了在分配上采用純粹的程序正義的概念，有必要實(shí)際地建立和公平地管理一個(gè)正義的制度體系。”制度是一個(gè)客觀(guān)的機制，是一種公開(kāi)的規范體系，有了制度的保障，學(xué)前教育的公平才有實(shí)現的可能。

　　羅爾斯指出，“公平機會(huì )的優(yōu)先意味著(zhù)我們必須給那些具有較少機遇的人以機會(huì )”。

　　〔12〕他主張對社會(huì )上處于弱勢群體的人，在資源分配上給予補償，使弱勢群體最終能獲得相同的生活質(zhì)量。

　　這就是現在廣泛應用于經(jīng)濟和教育等各個(gè)領(lǐng)域的“補償原則”的理論基礎。

　　在盡最大努力平等照顧每一個(gè)兒童的利益的前提下，可以根據差別原則，給予弱勢兒童更多的關(guān)懷。

　　目前，大部分OECD國家政府為私立幼兒園提供大量財政補助，這一政策的理論基礎是私立幼兒園分擔了政府的部分職責，提供了公共學(xué)前教育服務(wù)，政府應保證不同類(lèi)型幼兒園和就讀不同類(lèi)型幼兒園的幼兒享受幼兒教育財政經(jīng)費支持上的公平。

　　OECD國家的普遍做法是提供優(yōu)惠性財政政策而不是直接提供財政撥款，兒童入學(xué)補助發(fā)放范圍一般定位于社會(huì )中低收入階層，補助的金額依兒童需要而定，一般考慮父母工作和收入、家庭狀況等多種因素，采取的是“積極歧視”原則。

　　〔13〕研究者建議我國政府借鑒OECD的經(jīng)驗，根據各地不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和支付能力，對學(xué)前教育不公平現象進(jìn)行“削峰填谷”式的糾偏，為學(xué)前教育發(fā)展薄弱地區提供“雪中送炭”的教育財政資金扶持，以促進(jìn)學(xué)前教育的公平發(fā)展。

　　三、財政投入重硬件輕軟件，學(xué)前教育質(zhì)量參差不齊

　　1.學(xué)前教育財政投入忽視質(zhì)量問(wèn)題

　　師資水平是決定學(xué)前教育質(zhì)量的核心因素。

　　OECD的一項早期保教質(zhì)量調查表明，教師的高學(xué)歷與兒童的良好發(fā)展之間存在高度相關(guān)性，高學(xué)歷的教師在與兒童進(jìn)行互動(dòng)時(shí)能更好地運用支架策略，以幫助兒童獲得最大發(fā)展。

　　〔14〕然而，當前我國的政府財政投入大多花在了改善硬件設施方面，對提高教師專(zhuān)業(yè)素養這一問(wèn)題重視不夠，導致各地的學(xué)前教育質(zhì)量參差不齊。

　　例如，媒體報道，廣東有一所幼兒園的教師集體失蹤，有許多家長(cháng)表示該園教師在做家訪(fǎng)時(shí)曾向家長(cháng)訴說(shuō)他們的工資待遇太低，家長(cháng)們懷疑這一教師集體失蹤事件極有可能是與工資待遇過(guò)低有關(guān)的。

　　又如，當前我國幼兒園教師的學(xué)歷水平普遍偏低，尤其是部分農村地區的幼兒園教師學(xué)歷水平更低，所以，師資力量難有保證。

　　事實(shí)上，即使在一些經(jīng)濟條件相對較好的城市地區，由于經(jīng)濟待遇普遍不高，對幼兒園優(yōu)秀教師的吸引力也不強。

　　2.基于人力資本理論――學(xué)前教育質(zhì)量不容忽視

　　人力資本理論的發(fā)展可以追溯到18世紀經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng )立之初，該理論強調的是教育在經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用。

　　該理論創(chuàng )始人亞當・斯密認為，人力資本是凝結于勞動(dòng)者身上，通過(guò)資本的投資費用轉化而來(lái)的，表現為勞動(dòng)者技能和技巧的資本費用。

　　〔15〕舒爾茨認為，人力資本的核心是人口質(zhì)量。

　　美國的教育經(jīng)濟學(xué)家在調查學(xué)前教育對兒童長(cháng)期發(fā)展的影響時(shí)發(fā)現，優(yōu)質(zhì)的學(xué)前教育是最有效的預防干預手段之一，不僅對幼兒及其家庭有利，更具有社會(huì )經(jīng)濟價(jià)值，因為它既能為社會(huì )創(chuàng )造高質(zhì)量的勞動(dòng)力，提高就業(yè)率，增加國家的財政收入，又有利于降低犯罪率和改善公民的健康狀況和生活質(zhì)量，有效節約公共行政、司法、醫療和福利開(kāi)支，是一種高回報的人力資本投入。

　　〔16〕促使勞動(dòng)人口轉化成人力資本的關(guān)鍵是發(fā)展教育，提高勞動(dòng)者的素質(zhì)與技能。

　　低質(zhì)量的學(xué)前教育(如“小學(xué)化”的學(xué)前教育)很難給作為潛在人力資本的兒童提供可以影響其一生發(fā)展的良好教育，也很難促成人口資源向人力資源的成功轉變。

　　〔17〕而高質(zhì)量的學(xué)前教育離不開(kāi)政府的大力投入。

　　這是因為學(xué)前教育的高質(zhì)量直接與幼兒園教師的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)相關(guān)，而要吸引具有較高專(zhuān)業(yè)素養的教師，需要為其提供合理的薪金待遇，這部分的資金投入需要靠政府提高對學(xué)前教育的成本分擔比來(lái)實(shí)現。

　　尤其是一些經(jīng)濟條件相對薄弱的縣鄉，當地政府很難承擔這一經(jīng)費，需要依靠省級和中央政府通過(guò)學(xué)前教育專(zhuān)項資金或者轉移支付的方式給予支持。

　　四、財政投入效益不高，有限的財政投入未獲得最大的收益

　　政府投入到學(xué)前教育的有限資金，因為缺乏有效的跟蹤和問(wèn)責機制，致使投入效益不高。

　　有效的監督管理機制建設也屬學(xué)前教育成本，需要政府投入一定的人力和物力。

　　1.學(xué)前教育財政投入效益不高

　　近10年來(lái)，我國學(xué)前教育財政經(jīng)費占總教育經(jīng)費的比例一直在1.3%以下。

　　〔18〕然而，與學(xué)前教育財政性經(jīng)費總量不足相比，學(xué)前教育財政性經(jīng)費的投入效益低更是個(gè)令人沮喪的問(wèn)題。

　　教育財政投入效益不高在公辦園的表現是辦園成本意識薄弱，競爭意識和社會(huì )服務(wù)意識不強。

　　在公辦園，維持性經(jīng)費投入比例往往高于發(fā)展性經(jīng)費投入比例，不利于發(fā)揮財政投入的最大效益。

　　此外，公辦園普遍缺乏節約意識，人才、財力、物力浪費嚴重。

　　例如，園舍重復建設，大搞華而不實(shí)的裝修;所購買(mǎi)的圖書(shū)資料利用率不高;長(cháng)期存在論資排輩現象，限制了許多優(yōu)秀青年教師的成長(cháng)與發(fā)展，導致人才流失，等等。

　　與此同時(shí)，由于辦園經(jīng)費靠政府的財政撥款，招生也有計劃指標，有的公辦園逐漸養成了“官”氣十足、服務(wù)意識淡薄的不良習氣。

　　教育財政投入效益不高在普惠性民辦園的表現是注重硬件設施投入，忽視對師資力量的投入。

　　一些民辦園轉變成普惠性民辦園后，為了提高競爭力，將大部分財政補貼投入到了幼兒園室內外硬件設施的添置上，例如戶(hù)外活動(dòng)場(chǎng)地擴建、大型戶(hù)外活動(dòng)器械增加、綠化面積擴大等外部形象工程，留給教師專(zhuān)業(yè)素質(zhì)發(fā)展的資金則少之又少。

　　然而，師資力量才是決定幼兒園保教質(zhì)量的關(guān)鍵因素。

　　要想建設一支高素質(zhì)的教師隊伍，合理的工資待遇是不可缺少的前提條件，否則一切將無(wú)從談起。

　　2.基于財政投入效益理論――學(xué)前教育財政投入效益有待提高

　　教育投入效益是指教育資源消耗與教育產(chǎn)出成果的比較，即教育投入與產(chǎn)出之比。

　　我國教育經(jīng)濟學(xué)家王善邁認為，教育是經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展的一個(gè)有機組成部分，只有當教育發(fā)展同經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展相協(xié)調時(shí)，教育才能在經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展中充分發(fā)揮作用，教育才能獲得健康發(fā)展。

　　〔19〕王善邁指出，教育的進(jìn)行必須投入一定量的社會(huì )勞動(dòng)或社會(huì )資源，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下表現為教育投資，這是教育的物質(zhì)基礎。

　　教育產(chǎn)出或教育投資的經(jīng)濟效果表現在兩方面。

　　一方面是教育的直接產(chǎn)出，或教育資源的利用率，即以較少的教育投入，培養較多較好的勞動(dòng)力和專(zhuān)門(mén)人才。

　　另一方面是教育的間接產(chǎn)出，或教育投資的經(jīng)濟效益，即教育所培養的勞動(dòng)力和專(zhuān)門(mén)人才投入社會(huì )后所引起的國民生產(chǎn)總值或國民收入的增量、扣除教育成本后的凈收益，又分為社會(huì )和個(gè)人的收益兩部分。

　　〔20〕單位教育投資產(chǎn)出的成果多，質(zhì)量高，或單位教育成果所費教育投資少，表明投入效益高;反之，則表明投入效益低。

　　教育財政投入效益是由資金分配的合比例性和資金使用的有效性這兩大要素構成的。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟資源的配置主要通過(guò)市場(chǎng)和政府兩個(gè)渠道進(jìn)行。

　　在一定時(shí)期內，經(jīng)濟資源總是稀缺的。

　　為了能夠運用有限的資源，更好、更全面地滿(mǎn)足社會(huì )的各種需求，首先要求人們對有限資源在公共部門(mén)和私人部門(mén)之間進(jìn)行合理分配。

　　只有當資源集中在政府手中能夠發(fā)揮更大效益時(shí)，政府占有資源才是對社會(huì )有益的，財政支出的合理規模即是對財政支出效益外在合比例性的要求。

　　〔21〕教育，尤其是學(xué)前教育，不能完全放手交給市場(chǎng)，需要政府的宏觀(guān)調控，即政府通過(guò)財政投入與監督來(lái)推動(dòng)學(xué)前教育的健康發(fā)展，促進(jìn)學(xué)前教育投入效益的最大化。

　　根據2012年的教育年鑒統計顯示，教育決算總經(jīng)費是21242.10億元人民幣，而學(xué)前教育只得到632.71億元人民幣，不足總經(jīng)費的3%。

　　在得不到足額財政支持的情況下，想要使有限的財政投入獲得最大效益，只能訴諸財政投入的內在合比例性，按照對學(xué)前教育質(zhì)量發(fā)展貢獻的大小，將投入到學(xué)前教育的有限資金通過(guò)優(yōu)化支出結構，分配到不同領(lǐng)域。

　　能否找到教育財政投入的關(guān)鍵點(diǎn)，是判斷財政投入效益高低的一個(gè)重要因素。

　　不論是園所設施，還是師資力量，都是學(xué)前教育高質(zhì)量發(fā)展不可或缺的因素。

　　其中，教師作為勞動(dòng)力和專(zhuān)門(mén)人才，是保證學(xué)前教育高質(zhì)量和高效益的決定性因素。

　　因此，按照對幼兒園保教質(zhì)量貢獻的大小來(lái)看，教育財政投入首先應該在師資力量方面占最大比例，也就是說(shuō)，先保障教師的工資待遇，以穩定師資隊伍，再投入硬件設施。

　　教育財政投入不能“只顧耕耘，不問(wèn)收獲”，需要有完善的監督管理制度。

　　教育經(jīng)費的監評是指對教育財政資金運轉的全過(guò)程(包括教育財力資源的配置和使用)及其所產(chǎn)生的各種結果(主要指教育財力資源的配置和使用的效率與效益)，以及與此相關(guān)的一切活動(dòng)所進(jìn)行的一種監控性測量與評價(jià)。

　　這是提高教育投入效益的有力保證，因此，需要配備相關(guān)人員，提供一定經(jīng)費作保障。

　　〔22〕政府部門(mén)需要完善監督管理制度，對財政投入進(jìn)行有效跟蹤監督，切實(shí)保障財政投入落到實(shí)處，最大限度地發(fā)揮財政投入的效益，減少浪費。

　　學(xué)前教育是向終身教育的第一筆投資，是為滿(mǎn)足每個(gè)家庭更加廣泛的經(jīng)濟及社會(huì )需要的一項意義遠大的政策援助。

　　如果政府能合理分擔學(xué)前教育成本，重視提高教育質(zhì)量，加強監督管理，必將獲得巨大回報。

　　參考文獻：

　　〔1〕田志磊，張雪.中國學(xué)前教育財政投入的問(wèn)題與改革〔J〕.北京師范大學(xué)學(xué)報：社會(huì )科學(xué)版，2011，(5)：17.

　　〔2〕吳晶.學(xué)前教育三年計劃成效顯著(zhù)，“入園難”初步緩解〔EB/OL〕.〔2014-10-02〕.

　　〔3〕王善邁.論高等教育的學(xué)費〔J〕.北京師范大學(xué)學(xué)報，2000，(6)：25.

　　〔4〕周桂勛.論學(xué)前教育的純粹公共產(chǎn)品屬性〔J〕.教育導刊，2012，(8)：20.

　　〔5〕中國學(xué)前教育發(fā)展戰略研究課題組.中國學(xué)前教育發(fā)展戰略研究〔M〕.北京：教育科學(xué)出版社，2010：6.

　　〔6〕D・B・約翰・斯通.論高等教育成本分擔〔M〕.北京：人民教育出版社，2003：65-70.

　　〔7〕〔8〕石金明.高等學(xué)校成本會(huì )計研究〔M〕.合肥：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2007.

　　〔9〕吳康寧.教育社會(huì )學(xué)〔M〕.北京：人民教育出版社，1998：135-136.

　　〔10〕周洪宇.教育公平理論〔M〕.北京：人民教育出版社，2010：25.

　　〔11〕滕大春.美國教育史〔M〕.北京：人民教育出版社，2001：303.

　　〔12〕約翰・羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏，譯.北京：中國社會(huì )科學(xué)院出版社，2003：290.

　　〔13〕蔡迎旗.幼兒教育財政投入與政策〔M〕.北京：教育科學(xué)出版社，2007：160-181.

　　〔14〕LITJENS I，M TAGUMA.Literature overview for the 7th meeting of the OECD network on early childhood education and care〔M〕.Paris：OECD，2010：41.

　　〔15〕亞當・斯密.論國民財富的性質(zhì)及其原因的研究〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，1981：257-258.

　　〔16〕〔17〕嚴冷，馮曉霞.學(xué)前教育作為人力資本投入的啟示〔J〕.中國教育學(xué)刊，2009，(7)：10-11.

　　〔18〕柏檀，熊筱燕，王水娟.我國學(xué)前教育財政投入問(wèn)題探析〔J〕.教育與經(jīng)濟，2012，(1)：29-32.

　　〔19〕〔20〕王善邁.教育投入與產(chǎn)出研究〔M〕.石家莊：河北教育出版社，1996：30.

　　〔21〕鄭雅敏.財政支出效益理論分析〔D〕.大連：東北財經(jīng)大學(xué)，2003.

　　〔22〕陳彬.教育財政學(xué)〔M〕.武漢：武漢工業(yè)大學(xué)出版社，1992：140-143.

【學(xué)前教育成本分擔理論】相關(guān)文章：

07-21

03-21

06-18

07-22

06-17

06-18

10-19

04-01

07-21