刑事申訴狀范文

　　申訴人：張某，系在監執行刑罰犯罪分子肖某之母，56歲，漢族，農民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號為：aaaaa.

　　申訴人：肖某某，系在監執行刑罰犯罪分子肖某之父，56歲，漢族，農民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號為：bbbb.

　　申訴人對(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)，提出申訴。

　　請求事項：(2008)某某刑初字第134號刑事判決違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第二款之規定，據以認定犯罪分子肖某在某某服裝大世界行竊的證據不確實(shí)、充分，對該項盜竊罪應當依法撤銷(xiāo);關(guān)于2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第三款規定的適用法律錯誤，懇請山東省高級人民法院對本案予以再審。

　　事實(shí)與理由：

　　一、關(guān)于(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)對肖某在招遠服裝大世界所犯盜竊罪之認定情況。

　　1、本案存在如下諸多疑點(diǎn)：

　　(1)既然認定肖某采取撬門(mén)之手段進(jìn)入服裝店，那么，肖某是采用什么作案工具撬門(mén)進(jìn)入服裝店呢?案發(fā)后該工具藏匿何處還是拋棄?公安機關(guān)沒(méi)有取得該作案工具之確鑿證據，在對于認定盜竊罪至關(guān)重要的撬門(mén)作案工具沒(méi)有相關(guān)證據予以證實(shí)的前提下，何以對申訴人認定盜竊罪?

　　(2)既然認定肖某雇車(chē)將部分服裝拉至家中，那么，肖某所雇用誰(shuí)的車(chē)輛、車(chē)輛牌號、何人駕駛、何時(shí)運輸等本案重要證據應該在刑事偵查中予以查實(shí)，但是，對此重要證據公安機關(guān)未予查明。尤為重要的是，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)認定肖某竊取某某市服裝大世界服裝660件套，那么，案發(fā)當晚肖某是何時(shí)實(shí)施的盜竊作案?多達660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉移出去?如此數量之大的服裝盜竊案件，是否系肖某一人獨自完成?從某某服裝大世界轉移出去660件服裝，是否存在共同犯罪嫌疑人?案發(fā)當晚，竊取660件套服裝后是直接聯(lián)系車(chē)輛運送轉移至他處隱藏還是直接雇傭車(chē)輛運送至其母親張某處?上述案件事實(shí)在(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)中沒(méi)有明確記載。與本案具重大關(guān)涉的上述案件事實(shí)都沒(méi)有查清，如此一來(lái)又怎么能輕易對肖某定罪處罰呢?

　　(3)某某市服裝大世界的服裝于2007年12月13日晚上被盜，而步某所述在2007年12月中旬肖某未到過(guò)臺球廳，該證人證言對認定申訴人涉嫌盜竊服裝一案無(wú)任何價(jià)值。當下國家經(jīng)濟發(fā)展程度高、人員流動(dòng)量大，步某作為臺球廳老板，其不可能準確記住每一位來(lái)臺球廳打臺球消遣的顧客。這里存在步某記憶錯誤的可能，不排除肖某當時(shí)確實(shí)到過(guò)步某開(kāi)設的臺球廳，但是步某卻無(wú)法清楚記住。反之，即使當時(shí)肖某確實(shí)沒(méi)有到過(guò)步某開(kāi)設的臺球廳，對于本案某某市服裝大世界的服裝于2007年12月13日晚上被盜有何價(jià)值?充其量證實(shí)肖某在撒謊，即便如此步某之證言也不能作為據以證實(shí)肖某實(shí)施盜竊服裝之證據使用。

　　(4)證人張某(肖某之母)證實(shí)肖某于2007年12月的一早上將300余件服裝送回家，后其將部分衣服趕集賣(mài)掉，得款5000元。該證據僅能證明肖某于2007年12月的一早上將300余件服裝送回家，并不能證實(shí)該服裝系肖某盜竊所得。且張某所賣(mài)服裝是什么品牌、男裝還是女裝、老年人服裝還是童裝，該服裝是否與某某服裝大世界失竊服裝的品牌相同或類(lèi)似，公安機關(guān)未予查實(shí)。與此相聯(lián)系的是，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)認定某某市服裝大世界失竊服裝660件套，且經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣30774元，而肖某母親張某將300余件服裝出賣(mài)后僅獲取5000元。張某作為一位常年從事服裝買(mǎi)賣(mài)生意的生意人，其出售服裝一定要掙取最大利潤。既然300件套服裝只賣(mài)得5000元，何以某某市服裝大世界失竊服裝660件套經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣30774元?如若張某某明知其所賣(mài)的300件套服裝系贓物，可能存在急于脫手、低價(jià)賤賣(mài)之問(wèn)題，如此一來(lái)，張某觸犯銷(xiāo)贓罪。如若張某對所售服裝不知道是贓物的情況下，那么，張某出售服裝一定是抱著(zhù)賺取最大利潤之目的，不會(huì )輕易賤賣(mài)該300件套服裝，據此算來(lái)，某某市服裝大世界失竊服裝之損失應為10000元左右，而不是30774元。既然如此，某某市服裝大世界失竊服裝經(jīng)濟損失30774元是依據什么鑒定得來(lái)?眾所周知，盜竊數額關(guān)涉犯罪嫌疑人構成犯罪與否、罪行輕重，在沒(méi)有查得贓物的情況下，能夠僅僅依據受害人報案所提供的損失數額作為本案定罪量刑之證據么?這顯然系草菅人命!

　　(5)證人宋某、潘某系什么身份?(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)中沒(méi)有明確載明。據該判決書(shū)可以推斷，證人宋某、潘某系某某市服裝大世界之雇工，該二人之證言?xún)H為“他們的店鋪在某某市影劇院，2007年12月31日晚被盜竊過(guò)”，在已經(jīng)存在被害人陳述即“失主張某、張某卿的證實(shí)，2007年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類(lèi)服裝計660件套”的情況下，宋某、潘某之證言與本案關(guān)涉不大，或說(shuō)系證據簡(jiǎn)單羅列的產(chǎn)物。

　　(6)證人夏某的證言盡管系依其對肖某之了解所述，但并不能否認肖某做過(guò)服裝生意或一直在從事服裝生意的事實(shí)。首先，肖某自初中畢業(yè)后便一直跟隨其父母從事服裝買(mǎi)賣(mài)，因此熟知服裝行業(yè)之經(jīng)營(yíng)，不排除其發(fā)現可以賺錢(qián)的良機而隨時(shí)經(jīng)營(yíng)服裝生意的可能。其次，肖某與證人夏某當時(shí)系戀愛(ài)關(guān)系，在戀愛(ài)期間偽裝、夸大自己是當下很多人的本能所在。即使肖某實(shí)際從事服裝生意，但為在女友前夸大自己而謊稱(chēng)從事另一為其女友偏愛(ài)的職業(yè)的可能性很大。

　　(7)本案之關(guān)鍵人物王某某未查實(shí)，此為認定肖某是否成立盜竊罪的關(guān)鍵。時(shí)下，東三省的公民南下經(jīng)商、打工的比比皆是，由此引發(fā)的牽涉東三省公民的刑事案件的數量也日漸增多，這是不爭的事實(shí)。步某開(kāi)設臺球廳，到其處只須交費就可打臺球而無(wú)須通報姓名甚或出示身份證，且若化名為王某某的犯罪嫌疑人僅去過(guò)1次或2次臺球廳，臺球廳的流動(dòng)人員如此之多，步某也無(wú)法記清每一位來(lái)此玩臺球消遣的客人。那么，是否存在化名為王某某的犯罪嫌疑人在盜竊某某市服裝大世界后轉手將該贓物轉賣(mài)給肖某的可能?如果本案某某市服裝大世界失竊服裝確系王某某所為，那么，肖某明知系贓物而購買(mǎi)予以銷(xiāo)售之行為應該觸犯銷(xiāo)贓罪。但是銷(xiāo)贓罪之刑罰與盜竊數額30774元之刑罰顯然差異巨大，若因人民法院沒(méi)有查清本案事實(shí)，將原本應以銷(xiāo)贓罪定罪處罰的犯罪行為而以盜竊數額巨大的盜竊罪予以處罰的話(huà)，顯然是事實(shí)不清、證據不足、適用法律錯誤的冤假錯案!

　　(8)在某某影劇院服裝大世界玻璃門(mén)上的肖某左手環(huán)指指紋是本案用以認定肖某盜竊罪的最重要的物證，是直接證據，但是公安機關(guān)未指明是一處指紋還是多處指紋?涉案指紋位于玻璃門(mén)的什么位置?某某服裝大世界作為對外銷(xiāo)售服裝的服裝店，每天人流如梭，不排除肖某作為顧客到該店觀(guān)摩、挑選服裝或商談價(jià)格之可能，其在玻璃門(mén)上留有指紋實(shí)為正常。如果失竊受害人居住于居民樓，此時(shí)若失竊受害人之被撬門(mén)上存有肖某之指紋的話(huà)，在排除肖某與失竊受害人熟悉或與失竊受害人所居住的住宅樓之住戶(hù)有其他業(yè)務(wù)聯(lián)系的前提下，該指紋完全可以作為認定肖某盜竊的直接證據。然而，本案失竊受害人所開(kāi)設的某某市服裝大世界系公開(kāi)招攬顧客之店鋪，營(yíng)業(yè)期間人來(lái)人往，其玻璃門(mén)上難免留下眾多顧客之指紋。肖某作為顧客完全有權隨意進(jìn)入而不免在該玻璃門(mén)上留下指紋，僅以該指紋、輔佐其他價(jià)值不大的證人證言就可對肖振海以盜竊罪定罪處罰么?設若如此，則冤假錯案在所難免。

　　(9)本案中缺乏所謂的失主指認贓物之重要環(huán)節，而僅存“被害人陳述，“失主張某、張某卿的證實(shí)，2007年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類(lèi)服裝計660件套”，且不是以失主向某某市公安局報案后公安機關(guān)的勘查結論出現，嚴重缺乏合理性、科學(xué)性。

　　首先，服裝店遭受如此重大損失，依據常理，應該向公安機關(guān)報案，并由公安機關(guān)前往勘查現場(chǎng)、評估損失。某某市公安局的現場(chǎng)勘查筆錄中并沒(méi)有體現損失評估或受害人所報的損失情況。

　　其次，在公安機關(guān)扣押相關(guān)的贓物(在肖振海家中未賣(mài)完的衣服)后應該履行讓失主前來(lái)指認的手續，即確認是否系本案失主丟失的服裝;應該將扣押的贓物封存，但是，刑事判決書(shū)中沒(méi)有體現。

　　最后，即使經(jīng)失主前往指認公安機關(guān)扣押的贓物與其丟失服裝相同或類(lèi)似，也并不能由此就確認此系失主丟失的衣服，畢竟作為商品服裝系種類(lèi)物，服裝生產(chǎn)廠(chǎng)家所生產(chǎn)的該種類(lèi)服裝銷(xiāo)往全國各地，絕非本案失主有獨自經(jīng)營(yíng)許可。

　　2、由以上分析可知，肖某所涉盜竊服裝案，除了肖某在玻璃門(mén)上所留的指紋、肖振海母親張某所販賣(mài)的服裝與本案相關(guān)性較大外，其余的證據與本案相關(guān)性甚小，無(wú)法形成一條嚴密的證據鏈條。

　　首先，所謂歩某和夏某之證言對于公訴機關(guān)而言顯然是用來(lái)證實(shí)肖某撒謊的證據，即肖某無(wú)法證實(shí)在案發(fā)前后的一段時(shí)間內自己的動(dòng)向，進(jìn)而推定肖某存在作案的重大嫌疑，也就是落入了要求犯罪嫌疑人自證其無(wú)罪的巢殼，這與刑事案件中公訴機關(guān)承擔證實(shí)犯罪行為存在的證明責任相違背，因此，該兩證人證言不存在證據價(jià)值。

　　其次，證人宋某與潘某系失主張某、張某卿之雇工，盡管張某、張某卿之證言作為受害人、宋某與潘某作為證人出現，該四人之陳述在刑事證據上之價(jià)值等同，也就是證實(shí)服裝店被盜而已，但對于本案定罪無(wú)其他價(jià)值。將該四人之陳述在判決中羅列，只是給人一種簡(jiǎn)單羅列證據以便形成“證據充分”的假象而已。

　　再者，對于案發(fā)當晚肖某是何時(shí)實(shí)施的盜竊作案?多達660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉移出去?是否系肖某一人獨自完成?是否存在共同犯罪嫌疑人?肖某所供述的王某某是否真有其人?肖某所雇用誰(shuí)的車(chē)輛?車(chē)輛牌號?何人駕駛?運輸過(guò)程?等本案定罪最為關(guān)鍵的重要證據未予查實(shí)。

　　由此，據(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)中所示有關(guān)服裝盜竊案之證據可以得出以下三種結論：其一是肖某犯銷(xiāo)贓罪;其二是肖某犯盜竊罪;其三是肖某無(wú)罪。根據《刑事訴訟法》之精神、原則，在無(wú)法認定肖某觸犯盜竊罪或是銷(xiāo)贓罪，根據疑罪從無(wú)的刑罰原則，應當判決肖某無(wú)罪。

　　刑事案件關(guān)涉公民的人身自由，欲判決犯罪嫌疑人承擔相應的刑事責任，刑法要求司法機關(guān)就案件事實(shí)達到“證據確實(shí)、充分”甚或時(shí)下“排除合理懷疑”的程度，嚴禁臆測、推斷。本案存在如此之多的重大疑點(diǎn)，況且肖某至今也不承認其實(shí)施了某某市服裝大世界之盜竊案，在上述疑點(diǎn)沒(méi)有查清、無(wú)法排除的情況下，按照疑罪從無(wú)的刑法原則，就該(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)認定的盜竊服裝一案，應該改判肖某無(wú)罪。

　　二、關(guān)于2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第三款規定的適用法律錯誤。

　　對于該案，肖某實(shí)施盜竊行為后，因被發(fā)覺(jué)而逃離盜竊現場(chǎng)，其后肖某對失主實(shí)施的暴利行為不具有“當場(chǎng)”實(shí)施之特征，對此，不應認定肖某之行為轉化為事后搶劫罪。

　　事后搶劫的客觀(guān)要件是當場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅。在刑法理論中，對事后搶劫的當場(chǎng)如何理解，直接關(guān)系到事后搶劫的成立與否。這里的當場(chǎng)，一般是指犯盜竊、詐騙、搶奪罪的現場(chǎng)，但又不局限于現場(chǎng)，還包括當場(chǎng)的延續場(chǎng)所。例如，在耳目所及的注視下的追捕過(guò)程，也視為當場(chǎng)。因此，當場(chǎng)的認定必須具有場(chǎng)所之密接性。所謂場(chǎng)所之密接性，因不以實(shí)施盜竊或搶奪者尚未離去現場(chǎng)為限，即已離盜竊場(chǎng)所而尚在他人跟蹤中或在脫離追捕者之視線(xiàn)以前，仍不失具有場(chǎng)所之密接性。但是，嫌疑人實(shí)施盜竊或搶奪離去案發(fā)現場(chǎng)后，行至中途始被撞遇，那么，該中途已經(jīng)不具有場(chǎng)所之密接性，自不得謂為當場(chǎng)。

　　本案中，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)中載明，“…被告肖某見(jiàn)事情敗露，趁機攜數碼相機和電腦主機向東逃跑。失主閆某駕車(chē)趕到現場(chǎng)時(shí)已經(jīng)不見(jiàn)肖某，便與裝卸工一同駕車(chē)追趕，在離盜竊現場(chǎng)約1000米的某某市某某食品公司門(mén)前處，裝卸工指認了小偷，閆某下車(chē)抓捕，被告人肖某用隨身攜帶的彈簧刀捅傷閆某的左腹部后繼續逃跑。…”。據此可知，肖某在盜竊敗露后已經(jīng)逃離盜竊現場(chǎng)，已經(jīng)不在失主等抓捕人視線(xiàn)之內，失主等抓捕人也不知道申訴人逃離至何處，是失主等抓捕人在抓捕過(guò)程中在離盜竊現場(chǎng)多大1000米的地方偶然撞見(jiàn)肖某后實(shí)施的抓捕行為，肖某此時(shí)此地對抓捕人實(shí)施暴力侵害的，已經(jīng)不是事后搶劫之當場(chǎng)，因而不能對肖某以事后搶劫罪定罪處罰。肖某暴力侵害抓捕人構成如故意傷害罪等刑法相應犯罪的，應該以該相應罪名定罪處罰。

　　綜上，就某某市服裝大世界失竊一案，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)認定肖某成立盜竊罪屬于證據不確實(shí)、充分，按照疑罪從無(wú)的刑法原則，應該認定肖某無(wú)罪;對2008年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)認定肖某構成搶劫罪顯系適用法律錯誤，依法應予改判。懇請人民法院對該案予以再審，以便查清本案事實(shí)、正確適用法律，使肖某所涉案件得到公正處理。

　　此致

　　山東省高級人民法院

　　申訴人：

　　2011年 月 日

　　附：(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)復印件 份。

　　注：該申訴狀是在本案沒(méi)有進(jìn)入再審程序、律師無(wú)權查閱關(guān)涉本案的偵查卷宗以及無(wú)權會(huì )見(jiàn)在監執行刑罰犯罪分子肖某的情況下，依據(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)中所反映的信息，寫(xiě)出如上申訴狀的�，F犯罪分子肖某在監執行刑罰已達3年之久，如若肖某所涉盜竊案件不及時(shí)查實(shí)并經(jīng)公正處理，致使肖某在監實(shí)際執行完畢(2008)某某刑初字第134號刑事判決書(shū)所確定的刑期，倘若肖某出獄后該案得到糾正的話(huà)，則非但涉及國家賠償之重大問(wèn)題，也是對肖某公民人身權的重大侵害，而且真正的盜竊犯罪嫌疑人也因追訴時(shí)效已過(guò)而得以逃避刑罰，這種社會(huì )代價(jià)何其大!本案申訴人業(yè)已向作為原審法院的某某市人民法院及某某市中級人民法院提起申訴，結果兩級法院都是書(shū)面審閱申訴資料后，簡(jiǎn)單地一個(gè)裁定就予以駁回了。

　　作為我國各種門(mén)類(lèi)的法律中最完善、最嚴謹的刑法典，其在適用過(guò)程中因辦案法官法律理念、法治理念之滯后而存在偏差，冤假錯案自是不少。當前佘祥林案等之所以得以重審改判無(wú)罪釋放，要么取決于受害人之復生，要么取決于真兇得以抓獲，這些在當時(shí)辦案人看來(lái)鐵板定釘的鐵案得以推翻不是法律的勝利，實(shí)為法治的悲哀。時(shí)下我們應該有耐心將肖某一案予以再審，以及時(shí)糾正當下“疑罪從有”之真實(shí)現狀，向法治的道路上再進(jìn)一步!

　　律師無(wú)權查閱本案案卷、無(wú)權會(huì )見(jiàn)在監執行刑罰之犯罪分子，只得發(fā)出上述哀鳴，但愿引起高級人民法院法官之重視。

【刑事申訴狀】相關(guān)文章：

06-19

10-07

10-26

10-05

05-30

06-06

10-05

10-07

10-26

10-07