- 相關(guān)推薦
收受他人財物案刑事申訴狀
申訴人因王某被控受hui一案，不服某區人民法院(2011)海刑初字第*號刑事判決、市第一中級人民法院(2012)一中刑終字第*號刑事裁定，依法向市第一中級人民法院提出申訴，被以(2013)一中刑監字第*號通知書(shū)駁回�，F依法向貴院提出申訴。
申訴請求：
1、撤銷(xiāo)(2011)海刑初字第*號刑事判決、(2012)一中刑終字第*號刑事裁定;
2、依法改判王某無(wú)罪。
事實(shí)與理由：
1、原審裁判認定王某收受陳某140萬(wàn)hui賂屬事實(shí)不清、適用法律錯誤。王某收受陳某140萬(wàn)款項應屬民事法律關(guān)系;
2、原審裁判認定王某收受馬某64萬(wàn)hui賂屬證據不足;
3、原審裁判對辯護人提交的重要證據不予質(zhì)證，程序嚴重違法。
具體理由如下：
受hui罪屬于典型的權錢(qián)交易型犯罪，具有瀆職性犯罪與貪利性犯罪的雙重特點(diǎn)。其侵犯的主要客體是國家機關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位、人民團體的正常管理活動(dòng)，侵犯的次要客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。其構成要件包含三個(gè)方面：
1、利用了本人職務(wù)上的便利(即利用職權)，或者利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件;
2、索取或收受他人財物;
3、許諾為他人謀取利益。
指控一個(gè)人的行為構成受hui罪，必須提供充分證據證明行為人的行為符合上述三個(gè)構成要件。任何一個(gè)構成要件不能成立，則行為人觸犯受hui罪的指控就不能成立。
一、認定王某收受陳某140萬(wàn)hui賂不能成立
1、原審裁判認定王某利用職權為陳某謀取利益的事實(shí)不清，證據不足。
原審裁判對此的認定理由為：
“證人朱某的證言以及陳某的供述相互印證，能夠證明被告人王某在教材出版發(fā)行的新政策尚不明朗的情況下，利用其所擔任職務(wù)可以接觸相關(guān)政策制定過(guò)程的便捷條件，向陳某提供了大量關(guān)于教材出版發(fā)行方面的政策導向性意見(jiàn)，起到了為陳某的經(jīng)營(yíng)行為提供幫助的作用”。
事實(shí)上：
1、朱某的證言只是證明了王某能夠接觸未對外公開(kāi)的政策制定的階段性成果。
2、陳某的供述表明其接觸王某是向王某了解有關(guān)教材方面的政策和立項規定。這與王某的供述相吻合。而陳某僅在2011年5月12日的供述中，含糊地提到過(guò)王某向其提供過(guò)教材出版發(fā)行方面的政策導向性意見(jiàn)。而該份供述并沒(méi)有提及王某向其提供過(guò)哪些具體的、需要利用王某的職權才能了解到的、未對外公開(kāi)的政策導向性意見(jiàn)。統觀(guān)全案，除了該份供述，沒(méi)有任何其他證據對這一王某始終堅決否認的指控進(jìn)行佐證。
而教材方面的政策和立項規定是完全公開(kāi)的，在教育部的網(wǎng)站上就可以查詢(xún)到。
可見(jiàn)，王某實(shí)際上是作為一名熟悉教材方面政策和立項規定的專(zhuān)業(yè)人士，向陳某提供了專(zhuān)業(yè)的政策咨詢(xún)意見(jiàn)。這樣的解答，作為行政管理部門(mén)，本來(lái)就應該在人民群眾進(jìn)行咨詢(xún)時(shí)，予以詳盡解答的。例如到工商管理部門(mén)咨詢(xún)開(kāi)辦公司的相關(guān)事項、向建設管理部門(mén)咨詢(xún)房屋建設的相關(guān)事項等等。
在國家工作人員沒(méi)有利用職權、而是運用自己的專(zhuān)業(yè)知識收取錢(qián)財的情況下，其行為根本就不符合受hui罪的構成要件，當然不構成犯罪，而是一種完全正常的行為。比如，法院的資深法官，由于豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗和精深的法律理論知識，受邀為其他法律人士進(jìn)行專(zhuān)業(yè)方面的講座，從而收取一定的報酬。法官的這一行為，將自己的司法經(jīng)驗傳授給其他法律人，當然讓他人獲取了利益。但這一行為能認定為是犯罪嗎?當然不能，相反，這是對提高我國法制建設水平、提高法律人業(yè)務(wù)技能非常有益處的、值得大力提倡的行為。
更何況，本案中，王某并沒(méi)有因為向陳某提供了專(zhuān)業(yè)方面的幫助而收取錢(qián)款。對此，將在隨后詳述。
綜上，原審裁判認定王某利用職權為陳某提供幫助是事實(shí)認定不清，證據不足。對此，懇請貴院予以糾正。
2、原審裁判將140萬(wàn)匯款定性為hui賂，是將民事法律關(guān)系和刑事案件相混淆，屬于適用法律錯誤。
在原審中，辯護人提出陳某的匯款所對應的是民事委托法律關(guān)系，但原審裁判不予采信。其理由為：
“本院認為，被告人王某在收到陳某的巨額匯款后，用于購置房屋、車(chē)輛及大量家用電器，并將房屋、車(chē)輛的所有權置于其女兒名下，在直至案發(fā)前長(cháng)達數年的時(shí)間內，并無(wú)將上述動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)或歸還給陳某的意思及實(shí)際行動(dòng)，其對此亦不能作出令人信服的合理解釋?zhuān)时驹赫J定該140萬(wàn)系陳某給與其的行hui款，對于上述辯解及辯護意見(jiàn)不予采信”。
這樣的認定理由顯然是不能成立的，理由如下：
首先，王某、陳某的供述，卓某、王某女兒的證言，均一致證明涉案房屋是陳某委托王某購買(mǎi)并代為管理維護;是先簽訂購房協(xié)議，然后再分批匯款用于支出房款、裝修款、家具家電款、水電人工款等等。而不是如原審裁判所言是先收取140萬(wàn)款項再買(mǎi)房;
其次，王某、陳某一致認可涉案房屋是陳某的，且陳某擁有房屋鑰匙，并到涉案房屋居住過(guò);
再次，王某只是在自己家里不便時(shí)，在涉案房屋里面借住過(guò)一段時(shí)間。除此之外，就只是對房屋的維護，沒(méi)有其他的利用，更沒(méi)有對房屋作出任何處分。該處房屋的位置，如果出租的話(huà)，一年能有可觀(guān)的租金。但王某一家除了借住的時(shí)間外，從未居住，也從未對外出租收益。如果真是將這房屋當作自己房屋，一個(gè)正常的人是顯然不會(huì )讓房屋空置在那里，白白損失租金的。
再次，涉案房屋是回遷房，肯定不能以非北京戶(hù)籍的陳某的名義購買(mǎi)。房屋是2004年才辦下產(chǎn)權證，根據政策規定，最快也要到2009年才能上市，才能過(guò)戶(hù)。而2010年開(kāi)始，國家開(kāi)始實(shí)施房地產(chǎn)調控，房屋直到現在都無(wú)法過(guò)戶(hù)，只能掛在王某女兒的名下。
再次，房屋是否過(guò)戶(hù)，什么時(shí)候過(guò)戶(hù)，完全是作為委托關(guān)系雙方的王某和陳某自由商定的事宜。國家對此無(wú)權干涉。涉案房屋可以過(guò)戶(hù)的時(shí)間窗口，就是2009年房屋可以上市的時(shí)間到2010年國家開(kāi)始實(shí)施調控的時(shí)間這一個(gè)時(shí)間段，前后大概一年五個(gè)月的時(shí)間。在此期間沒(méi)有過(guò)戶(hù)，就認定王某和陳某之間屬于行hui受hui關(guān)系，顯然是非常牽強的。
再次，王某和陳某之間一直沒(méi)有就委托事項的執行情況進(jìn)行結算。只要確定雙方之間是一種民事上的委托關(guān)系，那么，在結算之前，不論陳某為讓王某執行委托事務(wù)而支付了多少錢(qián)款、還剩余多少錢(qián)款、王某是怎樣處置剩余錢(qián)款，都屬于民事法律調整的范疇。
最后，陳某于2012年4月15日，本案二審期間，親筆書(shū)寫(xiě)了一份證明材料，再次明確了涉案房屋是其委托王某購買(mǎi)，涉案房屋及屋內物品均屬其所有的事實(shí)。
綜上，原審裁判認定140萬(wàn)屬于hui賂款是完全背離事實(shí)的，是將民事法律關(guān)系錯誤定性為刑事案件，屬于適用法律錯誤。
3、原審認定陳某向王某妻女匯款140萬(wàn)是認定事實(shí)錯誤。
一審判決第15頁(yè)、二審裁定第15頁(yè)提及的定案第13號證據明確表明：只有125萬(wàn)元顯示匯款人是陳某。
而陳某在2011年5月12日的供述中(第5頁(yè))也這樣作供：
2003年12月30日存入卓某賬戶(hù)的5萬(wàn)元以及2005年1月4日存入王某女兒賬戶(hù)的10萬(wàn)元沒(méi)有我的簽字，我不記得是讓誰(shuí)去經(jīng)辦的，對這件事我的印象不是很深了。至于10萬(wàn)元存單上的匯款人簽名我不熟悉，也不知道這個(gè)人是誰(shuí)，但從匯款的時(shí)間和地點(diǎn)來(lái)看，這筆錢(qián)也應該是我給王某的錢(qián)。
因此，原審判決認定陳某總共向王某妻女匯款140萬(wàn)是不能成立的，現有證據只能證明匯款金額是125萬(wàn)。原審對此的認定是明顯錯誤的。
二、認定王某收受馬某64萬(wàn)hui賂證據不足
原審裁判認定王某收受馬某64萬(wàn)hui賂的裁判理由為：
“關(guān)于被告人王某及其辯護人提出馬某所匯64萬(wàn)元不能認定為行hui款的辯解及辯護意見(jiàn)，本院認為，被告人王某雖當庭辯稱(chēng)其并未承諾幫助馬某出版發(fā)行高中教材，但其對馬某如何能夠得知其妻子卓某、女兒的銀行賬號如此私密的信息卻難以自圓其說(shuō)，結合馬某的供述以及證人楊某的證言，足以認定馬某是在得到王某相關(guān)承諾后而作出匯款64萬(wàn)元的舉動(dòng);而王某關(guān)于這64萬(wàn)元系其向馬某出售郵票所得的說(shuō)法，又遭到了馬某、卓某、王某女兒三人的一致否認，故本院對上述辯解及辯護意見(jiàn)不予采納�！�
這一判決理由同樣是無(wú)法成立的，理由如下：
從該段判詞本身的說(shuō)理來(lái)看，認定王某向馬某作出過(guò)為其謀利的承諾的依據在于：
1、楊某的證言;
2、王某無(wú)法對馬某知道其妻子、女兒銀行賬號的事實(shí)作出合理解釋;
3、馬某的供述。
首先來(lái)看楊某的證言。
楊某的證言只對兩個(gè)事實(shí)有證明力：一是馬某想要做高中英語(yǔ)教材;二是其介紹馬某給王某，咨詢(xún)出版教材方面的政策。
在楊某所作的整個(gè)證言中，絲毫沒(méi)有提到馬某是否向王某提出請托，以及二人是否達成收受財物合意的事實(shí)。因此，楊某的證言對于原審裁判所要認定的事實(shí)并無(wú)證明作用。
其次，王某不能對馬某知道其妻女銀行賬戶(hù)信息一事作出合理解釋?zhuān)@與認定王某對馬某作出過(guò)承諾的事實(shí)更無(wú)證明作用。
1、馬某知道王某妻女銀行賬戶(hù)信息一事，王某并無(wú)舉證責任對此加以合理說(shuō)明。原審裁判讓王某對別人的某一行為承擔作出說(shuō)明的舉證責任，已經(jīng)是強人所難，錯誤適用了刑事訴訟的舉證規則。刑事訴訟中，被告并無(wú)證明自己無(wú)罪的責任。原審裁判的判決理由，充分表明了主審法官在裁判中的“有罪推定”思維慣性;
2、馬某是讓其單位的工作人員張某向卓某、王某女兒的銀行賬戶(hù)中匯款。對于王某而言，他最多知道有個(gè)叫張某的人向其妻女銀行賬戶(hù)中匯入了64萬(wàn)元錢(qián)款，并不可能知道這些錢(qián)款是馬某匯入的。當然，申訴人的這一理由是建立在王某并沒(méi)有與馬某達成行hui受hui合意基礎之上的。但是，在王某一直否認收受馬某hui賂的情況下，申訴人的理由是一個(gè)無(wú)法排除的合理懷疑。
最后，馬某的供述只能確認證明了一個(gè)事實(shí)，即王某曾向其講解過(guò)教材發(fā)行、立項方面的政策、規定。因為關(guān)于此點(diǎn)的供述與王某的供述相吻合。而對于二人之間是否達成了行hui受hui的合意，則并不能證明之。因為關(guān)于此點(diǎn)只有馬某的供述這一言辭孤證予以證明，而王某則是從頭至尾一直予以否認。
要額外強調一點(diǎn)的是：匯款記錄上面顯示的是張某向卓某、王某女兒的銀行賬戶(hù)匯款，并非馬某。即使按照原審裁判的邏輯，要證明王某受hui，還必須有證據證明王某知道張某的匯款實(shí)際上是馬某所匯。而本案并無(wú)任何證據證明這一點(diǎn)。
綜上，原審裁判認定王某向馬某作出過(guò)承諾并收取了馬某64萬(wàn)hui賂款的證據，實(shí)際上只有馬某的供述予以證明，這顯然屬于證據不足。
三、二審過(guò)程中，法庭對被告辯護人提交的重要證據不予質(zhì)證，嚴重程序違法。
二審裁定書(shū)第17頁(yè)明確表述：
“上訴人王某及其辯護人在二審期間均未向法庭提供新的證據�！�
實(shí)際上，王某的辯護人在2012年4月16日通過(guò)訴訟材料接收窗口提交了一份新證據，該證據是陳某于2012年4月15日作出的一份證人證言，其主要內容為：
“我叫陳某，位于北京市某區某街某號樓的房屋，是我委托王某代我購買(mǎi)的，用于我在北京工作的辦事處。包括屋內的辦公家具、設備，都屬于我的，我也從未有將上述財產(chǎn)給王某的意思。
以上情況屬實(shí)�！�
很顯然，陳某的這份證言，對于認定王某是否收受陳某140萬(wàn)hui賂具有重要的證明作用。但是，二審程序中，合議庭卻將這份重要的證據視而不見(jiàn)，未作質(zhì)證，直接作出了“上訴人王某及其辯護人在二審期間均未向法庭提供新的證據”的認定，這屬于訴訟程序嚴重違法，可能影響案件的公正審判。
綜上所述，原審裁判認定事實(shí)不清、證據不足，適用法律錯誤，程序嚴重違法。故此，根據《刑事訴訟法》第二百四十一條、二百四十二條，《刑訴解釋》第三百七十三條、三百七十五條、三百七十六條的規定，特向貴院提起申訴，請求依法予以糾正。
此致
某某市高級人民法院
【收受他人財物案刑事申訴狀】相關(guān)文章：
10-08
06-17
10-01
06-19
10-09
10-08
09-30
10-09
10-09