盜竊案件刑事上訴狀

　　盜竊案件刑事上訴狀【1】

　　上訴人：李XX，男，1991年5月15日出生，漢族，安徽省涇縣人，小學(xué)文化程度，農民，戶(hù)籍地安徽省和縣。

　　上訴人因盜竊罪一案，不服杭州市拱墅區人民法院(2010)杭拱刑初字第2243號刑事判決書(shū)，特向貴院上訴。

　　上訴請求

　　請求二審人民法院撤銷(xiāo)杭州市拱墅區人民法院(2010)杭拱刑初字第2243號刑事判決，依法改判。

　　上訴事實(shí)和理由

　　1、原審判決認定的上訴人李XX有非法占有他人財物的故意，是錯誤的。

　　上訴人的確是拿了受害人何冰的女表和18k金鉆石戒指，但上訴人其實(shí)拿東西當天就讓受害人和自己一起回家給他外婆過(guò)生日，想在合適時(shí)候把東西歸還對方。

　　上訴人和受害人是戀人關(guān)系，由于發(fā)生矛盾，上訴人拿了受害人財物只是想氣氣受害人，并非是要真想將被害人的財物非法據為己有。

　　上訴人拿了受害人財物后，曾經(jīng)給受害人朋友說(shuō)過(guò)自己拿東西的事實(shí)，讓受害人朋友協(xié)調雙方關(guān)系從而重歸于好。

　　所以不存在要非法占有他人財物的主觀(guān)意圖。

　　2、原審判決認定上訴人采用秘密手段竊取了受害人財物，上訴人認為這是不準確的。

　　是受害人自己打電話(huà)給上訴人讓他到自己的住所，進(jìn)入房間的鑰匙也是在雙方是戀人的時(shí)候合法取得的。

　　而且在上訴人在這個(gè)住所時(shí)，受害人打電話(huà)問(wèn)上訴人在哪里，上訴人告訴受害人自己就在這個(gè)地方，要說(shuō)受害人不知情，不符合客觀(guān)事實(shí)和一般人的思維規律的。

　　3、原審判決認為上訴人取走財物且事后隱瞞，上訴人是有異議的。

　　當受害人詢(xún)問(wèn)上訴人是否拿了自己財物時(shí)，上訴人并沒(méi)有完全否認自己拿到受害人財物的事實(shí)，上訴人告訴受害人不要擔心。

　　當受害人說(shuō)如果是上訴人拿的，讓他不要賣(mài)掉，上訴人說(shuō)自己有錢(qián)，不會(huì )賣(mài)的。

　　上訴人其實(shí)是用暗示的方法告訴了受害人就是自己拿走了她的財物，他僅僅是為了讓受害人著(zhù)急而已。

　　上訴人也通過(guò)電話(huà)方式告訴了受害人的朋友。

　　所以上訴人事后隱瞞的出發(fā)點(diǎn)不是為了占有財物。

　　受害人何冰在3月10日向上訴人追討財物時(shí)，上訴人就把女表歸還了受害人。

　　對于那條鉆石戒指，上訴人也明確說(shuō)明自己丟失了，而且上訴人主動(dòng)說(shuō)要再買(mǎi)一條給受害人。

　　受害人自己當時(shí)說(shuō)不要上訴人歸還了。

　　可見(jiàn)，上訴人事后的行為并非是為了永久占有他人財物，至多只是暫時(shí)的保管占有而已。

　　4、原審判決沒(méi)有充分考慮上訴人和受害人是同居戀人的特殊關(guān)系，沒(méi)有考慮到上訴人是合法取得鑰匙的前提條件，沒(méi)有充分考慮上訴人事后有通過(guò)受害人.朋友通知受害人自己拿到財物的客觀(guān)情況。

　　因此上訴人認為自己的整個(gè)犯罪過(guò)程和事實(shí)，一審法院的事實(shí)認定都存在很多值得商榷的空間。

　　綜上所述，上訴人認為就主觀(guān)方面，上訴人并沒(méi)有非法占有他人財物的主觀(guān)故意，客觀(guān)上也不存在拿到財物后拒不承認以及拒不返還的情節。

　　一審法院的判決依據的事實(shí)采納過(guò)程存在問(wèn)題，判決結果明顯偏重。

　　懇請二審人民法院撤銷(xiāo)原判決，依法改判。

　　此　　　致

　　杭州市中級人民法院

　　上訴人：

　　2013年月 日

　　刑事上訴狀范例【2】

　　上訴人：QQQ，男，1983年9月14日出生，漢族，QQQQQQ人，初中文化。

　　2004年12月31日因涉嫌盜竊被QQ公安局城區分局取保候審，2005年5月24日經(jīng)QQ城區人民法院決定被逮捕，現羈押于QQ看守所。

　　上訴人因盜竊一案，不服QQ城區人民法院(2005)城刑初字第29號刑事判決書(shū)，現提出上訴。

　　上訴請求1、依法撤銷(xiāo)(2005)城刑初字第29號刑事判決書(shū);2、依法改判減輕對上訴人的量刑。

　　上訴理由一、一審判決認定事實(shí)有誤，影響了對上訴人的量刑。

　　1、上訴人不慎參與的盜竊罪，屬于共同犯罪。

　　共同盜竊的犯罪成員中作用明顯有區別，應當分清主從、公正量刑。

　　在上訴人參與的盜竊犯罪中，犯意的產(chǎn)生者、成員的組織者、犯罪主要工具特別是車(chē)輛的準備者都是第一被告人YYY，每次銷(xiāo)贓后的贓款保管者都是第二被告人 WW.上訴人在盜竊過(guò)程中僅僅在開(kāi)發(fā)區那一起他們三人力量不足的情況下，叫上訴人一起搬動(dòng)贓物，其余多次上訴人只是為他們開(kāi)開(kāi)車(chē)門(mén)，僅僅起到較小作用，上訴人在共同犯罪中的作用明顯屬于輔助和次要性質(zhì)，應當依法認定上訴人為從犯，根據《刑法》第二十七條第二款規定，應當從輕、減輕或者免于處罰。

　　由于一審判決在主從犯事實(shí)上的認定不清，直接導致上訴人這一法定從輕情節在量刑時(shí)被忽略，加重了對上訴人的量刑。

　　2、上訴人接到公安機關(guān)的傳喚通知，就及時(shí)主動(dòng)到公安機關(guān)，在第一次接受訊問(wèn)時(shí)，就如實(shí)供述了自己的全部盜竊犯罪事實(shí)，上訴人的這種情節應當在量刑時(shí)得到酌情考慮，一審判決對此沒(méi)有認可。

　　3、為了體現上訴人的悔罪態(tài)度，上訴人在取保候審期間，能夠按照司法機關(guān)要求隨叫隨到，并且說(shuō)服家人積極交納了罰金5000元，在上訴人參與盜竊金額4736.1元的情況下，交納罰金的表現也應當在量刑時(shí)得到體現，一審判決對此體現不夠。

　　二、一審判決對上訴人適用法律不公，量刑畸重，根據法律規定，結合上訴人犯罪情節，對上訴人可以宣告緩刑，以體現我國刑法懲罰與教育相結合的量刑原則。

　　1、根據《刑法》第七十二條規定判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑不致再危害社會(huì )的，可以宣告緩刑。

　　2、上訴人在犯罪情節上具有從犯法定情節，又有相當于主動(dòng)歸案的表現，且能全額及時(shí)交納罰金，犯罪情節及悔罪表現符合適用緩刑的要求;從上訴人的犯罪過(guò)程可以看到，上訴人是在受人引誘的情況下，沒(méi)有理智辨別是非，不慎走上犯罪道路的，四次盜竊行為集中在2004年8月16日至9月2日的半個(gè)月內，此后直到上訴人被取保上訴人沒(méi)有再參與一次犯罪，上訴人屬于第一次違法、是偶犯初犯，適用緩刑不致再危害社會(huì )，可以適用緩刑。

　　上訴人年僅21歲，走上犯罪道路非常后悔，上訴人對不起父母親人、對不起社會(huì )，上訴人有信心改過(guò)自新、從新做人，懇請二審法院正確適用法律，積極體現我國法律“懲罰教育相結合”的原則，改判上訴人緩刑。

　　此致QQ市中級人民法院

　　上訴人：QQQ

　　二零零W年W月SSS日

　　量刑過(guò)重刑事上訴狀范文【3】

　　被其父王留安教唆犯罪，依法應適用從寬幅度的上限減輕處罰，但一審法院未予從量刑從寬幅度的上限減輕處罰。

　　《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第1條第(4)項規定，已滿(mǎn)十七周歲不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯，可以減少基準刑的10%-4 0%;同時(shí)，該條第(5)項又規定，未成年人犯一貫表現良好，無(wú)不良習慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

　　3、上訴人當庭承認自己有罪，對被害人家屬深表歉意，并表示愿意通過(guò)家屬對被害人家屬進(jìn)行積極賠償，且上訴人系從犯，被教唆犯，依法應予減輕處罰，但一審法院未予認定適用。

　　《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第16條規定，對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下。

　　4、上訴人通過(guò)家屬對被害人家屬進(jìn)行積極賠償被害人及其家屬的經(jīng)濟損失，依法應予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。

　　《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第19條第(1)項規定，積極賠償被害人全部經(jīng)濟損失的，可以減少基準刑的30%以下。

　　5、上訴人因積極賠償而取得了被害人家屬的諒解，依法應予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。

　　《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第20條規定，對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認罪悔罪的程度等情況，可以減少基準刑的2 0%以下。

　　6、上訴人系自動(dòng)投案，實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，系自首，依法應予減輕處罰，但一審法院未予認定適用。

　　對于一審判決認定的“王軍偉……開(kāi)庭審理時(shí)又推翻自己的供述，不能認定為自首”，上訴人認為，庭審當中自己只是針對自己的行為性質(zhì)進(jìn)行的辯解，根據最高人民法院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復》的規定，被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

　　根據《省高院量刑細則》第三部分“常用量刑情節的適用”中第13條第(2)項的規定，犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人已被辦案機關(guān)發(fā)覺(jué)，但尚未接受調查談話(huà)、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調查措施或者強制措施，主動(dòng)直接投案構成自首的，可以減少基準刑的10%-30%。

【盜竊案件刑事上訴狀】相關(guān)文章：

05-18

06-12

06-25

10-05

10-26

09-05

06-09

05-14

10-26

10-26