行政上訴狀范文兩篇

　引導語(yǔ)： 所謂行政上訴狀，其實(shí)是行政訴訟的當事人不服人民法院作出的未生效的第一審行政判決、裁定，在法定期限內向上一級人民法院提交的請求重新審理、并撤銷(xiāo)或變更原審裁判的法律文書(shū)。今天 ，小編就為各位同學(xué)帶來(lái)關(guān)于行政上訴狀的范文兩篇，希望能給各位同學(xué)帶來(lái)幫助，歡迎參考學(xué)習。
 

　　范文一：

　　上訴人(原審原告)：陳曉蓉，女，生于1960年2月19日，漢族，駕駛員，住重慶市萬(wàn)州區國本路末端418號。

　　被上訴人(原審被告)：重慶市萬(wàn)州區公路運輸管理處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)區運管處)。

　　上訴人因訴被上訴人請求確認具體行政行為違法一案，不服重慶市第二中級人民法院二OO六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷(xiāo)重慶市第二中級人民法院二OO六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

　　2、由被告承擔本案一審、二審訴訟費用

　　上訴理由：

　　1、一審判決認定“萬(wàn)州區人民政府就萬(wàn)州區解決出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權有關(guān)問(wèn)題的方案，向市政府請示，。。。。。。重慶市人民政府對請示批復同意”，其審批程序合法。上訴人認為對這一事實(shí)的認定是錯誤的，按照國辦發(fā)(2005)81號規定：“對出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權出讓數量、金額、期限、審批程序。。。。。。等進(jìn)行全面清理和規范”，對于“審批程序”國辦發(fā)(1999)94號早就有規定是“直轄市人民政府批準，并分別征得國家財政部、國家計委同意”，由此可見(jiàn)“批準”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批準”。重慶市人民政府應當是行使批準權，而不是同意。因此萬(wàn)州區人民政府就萬(wàn)州區解決出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權有關(guān)問(wèn)題的方案的審批程序是不合法。

　　2、一審法院認定“萬(wàn)州區人民政府在2005年清理和規范本區出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權有關(guān)問(wèn)題”即屬于“已經(jīng)實(shí)行出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權有償出讓的”“不屬于新出臺出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權出讓政策”。對此，上訴人認為一審法院的這一認定是錯誤的。從被告出具的證據來(lái)看，萬(wàn)州區出臺過(guò)三次出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權政策，即第一次是1996年10月，出讓期限是5年，出讓金額是3萬(wàn)元，準入條件是：凡開(kāi)業(yè)從事出租車(chē)客運的單位和個(gè)人;第二次是2002年，出讓時(shí)間是 1月1日起，出讓期限是8年，出讓價(jià)格5萬(wàn)元，準入條件是：出讓給有資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)條件的出租汽車(chē)公司，統一經(jīng)營(yíng);第三次是2005年7月，出讓方式是：在本區1040個(gè)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權指標總量?jì)�，�?003年底前投放的每三個(gè)到期的出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權指標和協(xié)議、承諾給公司尚未履行兌現的每3個(gè)經(jīng)營(yíng)權指標換取1個(gè)經(jīng)營(yíng)期限為24年的出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權指標，每個(gè)經(jīng)營(yíng)權指標有償使用費7萬(wàn)元。準入條件是：個(gè)體經(jīng)營(yíng)、出租汽車(chē)公司統一經(jīng)營(yíng)管理。從上列情形看來(lái)，每一次出臺的政策從出讓的期限、到下次出讓時(shí)間的銜接、出讓價(jià)格、準入條件以及出讓的方式上都完全不同。根本沒(méi)有政策上的連續性，完全屬于新政策出臺。

　　3、一審法院認為：《重慶市道路運輸管理條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶道條)屬于地方法規，符合《行政許可法》地方法規可以設定行政許可的規定，不與《行政許可法》相抵觸。對此上訴人認為，《行政許可法》第五十八條規定，行政許可收費項目的設立形式只能是法律和行政法規，即設立權的主體只能是全國人大及其常委會(huì )和國務(wù)院，其他任何機關(guān)無(wú)權設立行政許可收費項目。因此，《重慶道條》與《行政許可法》的規定是相抵觸的。按照《立法法》的規定“在國家制定的法律或者行政法規生效后，地方法規同法律或者行政法規相抵觸的無(wú)效”。由此可見(jiàn)《重慶道條》與《行政許可法》相抵觸的條款，已無(wú)法律效力，更不能作為行政機關(guān)設定行政許可的依據。

　　4、按照“依法行政”的原則，行政機關(guān)應當依照法律、法規、規章實(shí)施行政行為。被告沒(méi)有依法實(shí)施行政許可行為，而是根據“萬(wàn)州區人民政府(2005)124號文件精神”。“萬(wàn)州區人民政府(2005)124號文件”不是《行政許可法》所規定的法律、法規、規章等規范性文件，不能作為實(shí)施具體行政許可的依據。因此被告所實(shí)施的行政許可行為是違法的。

　　綜上所述，上訴人認為一審認定事實(shí)錯誤，適用法律、法規錯誤，導致作出不公正、不合法的判決。為此，現依據《中華人民共和國行政訴訟法》之規定，特向貴院提起上訴，望撤銷(xiāo)重慶市第二中級人民法院二OO六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

此呈

　　重慶市高級人民法院

　　上訴人：XXX

　　XXX年XX月XX日

　　附：

　　本上訴狀副本二份

 

　　范文一：

　　上訴人：XX省工商行政管理局法定代表人：曹XX，XX省工商行政管理局局長(cháng)。

　　委托代理人：顧XX，XX省工商行政管理局經(jīng)濟監督檢查處副處長(cháng)。

　　委托代理人：胡XX，XX省工商行政管理局經(jīng)濟監督檢查處科員。

　　被上訴人：XX縣水產(chǎn)供銷(xiāo)公司

　　因不服XX市中級人民法院(XXXX)行判字第XX號判決，提出上訴。

　　上訴理由：

　　原判認為，“XX年鰻魚(yú)苗的收購價(jià)國家只規定最高限價(jià)，沒(méi)有規定最低保護價(jià)，下浮不在文件規定范圍之內。……XX縣物價(jià)局征得XX市物價(jià)局同意，作出同意下浮部分應視為有效，不作壓價(jià)論處。”因此撤銷(xiāo)XX月XX日至XX月XX日壓價(jià)收購非法所得部分，將上訴人原復議決定認定的“非法所得金額812774：83元變更為299874.93元”。上訴人認為原判認定事實(shí)有誤，適用法規不當，作出變更的理由不能成立。

　　一、XX縣物價(jià)局同意鰻魚(yú)苗收購價(jià)格下浮的批復是無(wú)效的。

　　根據國務(wù)院辦公廳《關(guān)于發(fā)履鰻魚(yú)生產(chǎn)、控制鰻魚(yú)苗出口的通知》規定：“鰻魚(yú)苗收購由國家規定最高限價(jià)。具體價(jià)格由農牧漁業(yè)部、經(jīng)貿部、國家物價(jià)局共商定，一年一定。”農牧漁業(yè)部、經(jīng)貧部、國家物價(jià)局《關(guān)于XX.XX_年度鰻魚(yú)苗收購價(jià)格的聯(lián)合通知》規定：“XXXX年度白仔鰻魚(yú)苗的收購指導價(jià)為每公斤3000元，各地可根據苗情、季節和國際市場(chǎng)行情等實(shí)際情況適當上下浮動(dòng)，但每公斤不得超過(guò)4000元。”“各地要加強領(lǐng)導，按照《通知》精神和省人民政府的規定制定具體管理辦法。”省政府辦公廳XX年XX月XX日》關(guān)于加強鰻魚(yú)苗生產(chǎn)、收購和出口管理的通知》規定：“對捕撈著(zhù)的收購價(jià)格，要與毗鄰省市銜接，暫經(jīng)省規定每公斤在3000元3500元之間浮動(dòng)。具體價(jià)格由各市確定。價(jià)格需要超過(guò)3500元的，必須經(jīng)省經(jīng)貿委和省物價(jià)局批準，但最高不得超過(guò)4000元。”由此可見(jiàn)，國家物價(jià)局、對外經(jīng)濟貿易部、農牧漁業(yè)部對鰻魚(yú)苗收購的價(jià)格是一年一定的，而將具體價(jià)格的制訂權下放給有關(guān)的省、市人民政府。XX_年XX月XX日，省政府在制定暫定價(jià)的同時(shí)把允許浮動(dòng)范圍內的具體價(jià)格制訂權下放給了各市人民政府。我們認為3000元是下限， 3500元是上限，允許各市定價(jià)的浮動(dòng)范圍非常明確，在浮動(dòng)范圍內的定價(jià)權屬各市政府。
　　XXXX年XX月底，省精油進(jìn)出口分公司電告各地：“接總公司通知，從XX月XX日起蘇滬浙對漁民的收購價(jià)下浮為每公斤2000元，經(jīng)向省政府辦公廳匯報并經(jīng)得同意按期執行XX地接受價(jià)一律按新價(jià)加成30%結算，蘇北緩魚(yú)場(chǎng)產(chǎn)地調苗價(jià)的加成由15%改為20%，請各市縣外貿立即按此電執行并轉告當地政府物價(jià)水產(chǎn)等有關(guān)部門(mén)。”以后又3次調整收購價(jià)，井要求“立即轉告當地政府、物價(jià)、水產(chǎn)及收購站”�？梢�(jiàn)，XXXX年XX月XX日以后鰻魚(yú)苗收購價(jià)的實(shí)際制定權并沒(méi)有下放給市、縣任柯部門(mén)。

　　省物價(jià)局XX價(jià)農學(xué)(XX)第XX號通知所附的《XX省省級以上管理農副產(chǎn)品價(jià)格品種目錄》把緩魚(yú)苗列為“省主管部門(mén)掌握的品種”。

　　上訴人認為，XX市物價(jià)局本身無(wú)調整鰻魚(yú)苗收購價(jià)格的權力，更沒(méi)有權將價(jià)格權下放給XX縣物價(jià)局。因此，XX縣物價(jià)局同意下浮收購價(jià)的批復是無(wú)效的，不合法的。

　　二、判決書(shū)認定的事實(shí)與實(shí)際情況有出入。

　　判決書(shū)認定，XX縣水產(chǎn)公司在省糧油進(jìn)出口分公司通知規定的收購價(jià)格的基礎上分別下浮30%，實(shí)際上該會(huì )司給漁民的收購價(jià)多數低于規定價(jià)的30%，如XX月XX日至XX月XX日，規定的收購價(jià)是每公斤XX元，下浮30%應是1400元，扣除資源保護費，實(shí)付給漁民應是1250元，而該公司付給漁民的收購價(jià)是1050元、1000元不等，最低的只有400元。XX月XX日至XX月XX日規定的收購價(jià)是每公斤1000元，下浮30%應是700元，扣除資源保護費，實(shí)付給漁民應是550元，而該會(huì )司付給漁民的收購價(jià)是400元、300元不等，最低的只有220元 該公司在3月18日至3月31日期間收購的1000多斤鰻魚(yú)苗中，價(jià)格下浮30%以?xún)鹊牟坏?0%，90%壓得還要低。

　　三、判決書(shū)對XX_市物價(jià)局授權XX縣物價(jià)局制定鰻魚(yú)苗的價(jià)格的認定證據不足，法院未能當庭出示有關(guān)書(shū)證、物證，唯一的一份書(shū)面材料是案發(fā)后XXXX市物價(jià)局給法院寫(xiě)的所謂證明材料。

　　上訴人認為該材料反映的情況是不真實(shí)的。XX_市物價(jià)局自稱(chēng)，因為全市只有XX縣水產(chǎn)公司一家收購鰻魚(yú)苗，故授權XX縣物價(jià)局定價(jià)。事實(shí)是XXXX市水產(chǎn)公司、XX縣水產(chǎn)公司均收購鰻魚(yú)苗，為何只給XX縣物價(jià)局授權?

　　四、判決書(shū)沒(méi)有維護漁民的利益。

　　省糧油進(jìn)出。分公司在下達鰻魚(yú)苗收購價(jià)格的同時(shí)明確規定，外賈接受價(jià)是在給漁民收購價(jià)基礎上加成30%，XX縣水產(chǎn)公司與外貿的結算價(jià)是按省規定收的價(jià)基礎上加30%的，并沒(méi)有按規定收購價(jià)付給漁民，明顯是有意壓價(jià)，侵害漁民的合法權益。判決書(shū)認定該公司因壓價(jià)少付給漁民的40多萬(wàn)元的收入是合法收入，是支持了該公司侵害漁民利益的行為，而沒(méi)有維護漁民的合法權益。

　　綜上所述，為嚴肅物價(jià)紀律，維護漁民的合法權益，維護社會(huì )主義經(jīng)濟程序，嚴肅法紀，請求撤銷(xiāo)原判，維持上訴人對被上訴人壓價(jià)收購鰻魚(yú)苗所作的《復議決定》。

此致

　　XXXX市中級人民法院轉送XXX省高級人民法院

　　上訴人：XX_省工商行政管理局(加蓋公章)

　　XXXX年XX月XX日

 

　　范文三：

　　原告李X，男，蒙古族，1954年出生，內蒙古XX市XX區XX村X(qián)組，電話(huà)1891037xxxx。

　　被告XX市人民政府，地址：XXXXXX市政綜合樓，法定代表人XXX，市長(cháng)。

　　第三人XX市XX區人民政府，地址XXX政府，法定代表人：XXX，職務(wù)：區長(cháng)。

　　第三人XX市XX區人民政府XX街道辦事處XX村村民委員會(huì )，地址XX市XX區人民政府XX街道辦事處XX村，法定代表人XX，職務(wù)：村主任。

　　訴訟請求

　　1、撤銷(xiāo)被告作出的《XX市人民政府行政復議決定書(shū)》(X政復決字[2013]166號)

　　2、責令被告恢復對原告申請的行政復議案件的審理。

　　事實(shí)和理由

　　2013年12月XX市XX區人民政府組織征收原告所在村莊全部耕地約1800畝，原告于2013年12月19日向被告提出行政復議申請，要求確認XX市XX區決定實(shí)施征收小房村全部耕地的行政行為違法并責令其停止實(shí)施違法行為，2014年1月9日，原告收到被告作出的X政復決字[2013]166號行政復議決定書(shū)，決定書(shū)駁回原告行政復議申請。

　　原告認為，XX市XX區征收小房村耕地的行為屬于事實(shí)行為確實(shí)存在，被告不應駁回原告申請，被告作出的行政復議決定認定事實(shí)不清、應予糾正。具體理由如下：

　　一、XX市XX區XX街道XX村民委員會(huì )所發(fā)布的三個(gè)公告明確寫(xiě)明，其所正在具體實(shí)施的征地行為是“XX區人民政府征地”，公告上有XX村村委會(huì )蓋章，完全可以說(shuō)明問(wèn)題;而被告作為行政復議機關(guān)在沒(méi)有證據的前提下，草率斷定第三人區政府不存在征地行為，屬于認定事實(shí)不清。

　　二、XX村已設立“征地專(zhuān)用賬戶(hù)”，征地資金均由政府承擔，小房村村委會(huì )已代為組織發(fā)放大額補償款，每畝地補償款9萬(wàn)元，共計約1.6億左右，如不是XX區政府組織，XX村村民委員會(huì )從何處獲取如此巨額資金。

　　綜上、被告作出的X政復決字[2013]166號《行政復議決定書(shū)》認定事實(shí)、適用法律錯誤依法應予撤銷(xiāo)。原告為維護自身合法權益，依法向人民法院起訴，望支持原告的訴訟請求。

此致

　　XX市中級人民法院

　　上訴人：XXX

　　XXX年XX月XX日

【行政上訴狀】相關(guān)文章：

02-07

10-09

09-30

10-07

10-09

10-09

10-08

10-08

10-05

10-05