交通肇事刑事上訴狀

　　刑事上訴狀是啟動(dòng)刑事二審程序的關(guān)鍵文書(shū)，往往是由一審的被告提出的。而不同的案件，其上訴狀內容肯定是有所差異的。今天，小編將要為大家帶來(lái)的就是交通肇事刑事上訴狀的內容，供你學(xué)習參考。

 

　　刑事上訴狀

 

　　上訴人：廖XX，男， 1991年4月10日生，住北流市清灣鎮清灣村衛龍組02號，因涉嫌交通肇事罪，現羈押于北流看守所。

　　上訴人不服北流市人民法院(2013)北刑初字第129號刑事判決，依法提起上訴

　　上訴請求：

　　請二審法院查明案件事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人無(wú)罪。

　　事實(shí)和理由:

　　一、 公訴機關(guān)認定上訴人為自首，一審判決卻因為上訴人對案件的行為性質(zhì)進(jìn)行辯解而認定上訴人不構成自首是十分錯誤的

　　判決書(shū)第1頁(yè)倒數第3行至第2頁(yè)倒數第8行：“公訴機關(guān)指控,……2012年9月18日，廖XX到北流市公安局交通管理大隊投案自首…….被告人廖XX對公訴機關(guān)的指控其碰撞到被害人謝瑞萍的事實(shí)沒(méi)有異議，辯稱(chēng)案發(fā)時(shí)與一輛摩托車(chē)發(fā)生碰撞后才碰撞到被害人。……”

　　但第6頁(yè)倒數第11行又認為：“……被告人廖XX在案發(fā)后逃逸后雖主動(dòng)到公安機關(guān)投案，但在庭審中未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，自首不成立……”

　　既然公訴機關(guān)認定被告人為自首，且上訴人“對公訴機關(guān)的指控其碰

　　撞到被害人謝瑞萍的事實(shí)沒(méi)有異議”怎么又變成“在庭審中未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”判決書(shū)明顯自相矛盾、前后矛盾，一審法院認定自首不成立，明顯沒(méi)有事實(shí)和法律依據，是十分錯誤的。

　　本案中，被告人廖XX在案發(fā)后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了交通事故的發(fā)生過(guò)程的整個(gè)過(guò)程，使得案件及時(shí)偵破和審判，節省了司法成本，庭審中亦能：“對公訴機關(guān)的指控其碰撞到被害人謝瑞萍的事實(shí)沒(méi)有異議”依法應當認定自首。

　　廖XX辯稱(chēng)本次交通事故遺漏了其他交通肇事者，是符合客觀(guān)真實(shí)并有《司法鑒定意見(jiàn)》等證據證實(shí)的事實(shí)，其認為在疑點(diǎn)未能排除、案件事實(shí)未查清前，不應認為是犯罪的辯護瞥見(jiàn)是正確的，是正當行使辯護權，不能因此而否認其自首的成立。

　　根據最高人民法院在2004年3月26日《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復》規定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

　　因此，一審判決未認定上訴人自首，在量刑方面沒(méi)有考慮自首情節是錯誤的，請二審法院依法改正一審的錯誤判決，依法對上訴人宣告無(wú)罪釋放!

　　二、 一審判決指控被告人廖登構成交通肇事罪證據明顯明顯不足

　　一審判決書(shū)：“對于被告人廖XX及其辯護人辯稱(chēng)本案還有其他肇事者，公安機關(guān)所作出的道路交通事故認定書(shū)不能作為本案的定罪依據的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查，辯護人提供的廣西公明司法鑒定中心桂公鑒字[2013]第23號鑒定意見(jiàn)僅證實(shí)廖XX身上的印壓(燙)傷痕跡不是其駕駛的輕便摩托車(chē)所致，未能證明傷痕為何時(shí)何原因造成;證人伍海玲當時(shí)不在事故現場(chǎng)，據被告人廖XX供述其交通肇事后發(fā)后并未告知家人其發(fā)生交通事故及受傷的事情，與伍海玲證明廖XX是因本次事故的被燙傷的證言相矛盾，且伍海玲與廖XX是同居關(guān)系，與廖XX有利害關(guān)系，因而本院對上述鑒定意見(jiàn)書(shū)和伍海玲的證言不予以采納作為本案的證據使用”……

　　我們都知道《交通事故認定書(shū)》認定上訴人在該事故中承擔全部責任，是基于上訴人交通肇事逃逸、另一肇事人逃逸的情況下作出的民事責任推定，是遺漏了另一交通事故參與人的情況下作出的，在公訴人指控上訴人犯罪與一審法院委托的鑒定機構的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》存在嚴重矛盾情況下，公訴人的舉證程度根本沒(méi)有達到《刑訴法》

　　1、公訴機關(guān)舉證責任沒(méi)有完成

　　“第五十三條對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據確實(shí)、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

　　證據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：

　　(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據證明;

　　(二)據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);

　　(三)綜合全案證據，對所認定事實(shí)已排除合理懷疑。”的標準和程度。

　　上訴人認為盡管公訴人對此《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》有提出異議，但在沒(méi)有證據足以反駁、推翻的情況下，一審法院有責任依法查明案件事實(shí)，在真偽不明時(shí)，只能作出對被告人有利的判決，而不是作出有罪判決!因此一審判決 “對上述鑒定意見(jiàn)書(shū)和伍海玲的證言不予以采納”而判決上訴人有罪明顯沒(méi)有事實(shí)和法律依據。

　　根據疑罪從無(wú)原則和《刑訴法》第53條、第195條和人民檢察院刑事訴訟規則(試行) (2013年 ) 第455條等有關(guān)規定，公訴人對鑒定意見(jiàn)提出異議，但沒(méi)有申請法院延期審理和重新開(kāi)庭，也沒(méi)有充分證據推翻《檢驗鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)，法院只能宣布公訴機關(guān)指控被告人犯罪證據不足，作出無(wú)罪判決!

　　2、上訴人相信，本次交通事故肯定還有第二個(gè)肇事者，上訴人廖XX本身就是受害者之一，上訴人無(wú)須自證自己無(wú)罪!

　　根據2012年9月18日被告人廖XX投案自首時(shí)的《訊問(wèn)筆錄》

　　(第二頁(yè)第8行)問(wèn)：發(fā)生交通事故后你怎么處理?

　　答：我當時(shí)發(fā)生交通事故后在現場(chǎng)受傷昏迷了，后來(lái)我被駕駛的摩托車(chē)排氣管燙醒了，發(fā)現有人喊......

　　第三頁(yè)倒數第7行：

　　問(wèn)：出事后你受傷沒(méi)有?有沒(méi)有住院治療?

　　答：我胸部受傷了，為了不想家人知道我出事后沒(méi)有住院治療。

　　2012年12月28日被告人廖XX回來(lái)接受羈押時(shí)的《訊問(wèn)筆錄》

　　(第二頁(yè)第5行)答： ......碰撞后，我也倒地昏迷了，大躍(約)十分鐘左右，我醒來(lái)，我便駕車(chē)離開(kāi)了......

　　......

　　問(wèn)：出事后你受傷沒(méi)有?有沒(méi)有住院?

　　答：出事后，我受傷了，沒(méi)有住院。

　　2012年9月6日證人陸先勝的《詢(xún)問(wèn)筆錄》

　　(第二頁(yè)第6行)答：我從我鋪往我家行路，大約相距現場(chǎng)大約50米遠左右，我見(jiàn)到一個(gè)人撐住一把傘往前跌，當時(shí)只見(jiàn)到傘跌落，沒(méi)有見(jiàn)人跌，沒(méi)有注意到撞擊聲音......

　　問(wèn)：你與陳玉芳是否行近現場(chǎng)?

　　答：我與陳玉芳都沒(méi)有行近現場(chǎng)察看，只看到兩個(gè)人睡在地上，車(chē)輛跌在旁邊......

　　2012年9月6日證人陳玉芳的《詢(xún)問(wèn)筆錄》

　　(第一頁(yè)倒數第2行)答：我就走出來(lái)，看見(jiàn)一男、一女倒在路邊，摩托車(chē)也跌倒在路邊草叢上......

　　上訴人在《訊問(wèn)筆錄中》交待是被“摩托車(chē)排氣管燙醒了” “我胸部受傷了”和證人伍海玲出庭作證也證明被告人廖XX胸部燙傷是此次交通事故造成，但經(jīng)向北流市人民法院的申請，依法委托的司法鑒定機構的鑒定意見(jiàn)(桂公明司鑒痕字[2013]第23號《檢驗鑒定意見(jiàn)書(shū)》)為：“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車(chē)所致。”是吻合的!以上證據起碼可以證明以下三個(gè)事實(shí)：

　　首先，廖XX在本次交通事故中受傷

　　第二，所受的傷是胸部被摩托車(chē)排氣管燙傷;

　　其次：不是被告人當時(shí)自己駕駛的助力車(chē)所造成!

　　問(wèn)題出現了：

　　本次交通事故肯定還有第二個(gè)肇事者!廖XX本身就是受害者之一!

　　上訴人在每次訊問(wèn)筆錄中均供述了發(fā)生交通事故是胸部受傷(燙傷)、庭審中證人也出庭作證了，上訴人的舉證責任已經(jīng)完成!公訴機關(guān)如果認為廖XX的身上的燙傷不是這次事故造成，那么是什么原因造成?舉證責任怎樣分配?應該由公訴機關(guān)舉證，而不是要自證自己無(wú)罪!一審法院明顯顛倒了舉證責任分配原則，不是要求公訴人補充偵查或重新鑒定，厘清以上種種疑點(diǎn)，而是直接判決被告人有罪，實(shí)在荒唐至極!

　　3、本案遺漏了其他應當追究刑事責任的人!

　　北流市人民法院依法委托廣西公明司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)：桂公明司鑒痕字[2013]第23號《檢驗鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)為：“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車(chē)所致。”

　　而北流市公安局交通管理大隊的公交認字[2011]第FW34號《道路交通事故認定書(shū)》描述的當事人、車(chē)輛、道路等基本情況：廖XX駕駛合美牌輕便二輪摩托車(chē)，行人為謝瑞萍，并沒(méi)有其他車(chē)輛和物品，顯然與《檢驗鑒定意見(jiàn)書(shū)》“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車(chē)所致。”存在的嚴重矛盾!證明還有一個(gè)人在本案被告人廖XX之前先行逃逸，也就是說(shuō)本案遺漏了其他應當追究刑事責任的人，說(shuō)明本案確實(shí)事實(shí)不清。

　　三、 請二審法院認真查明事實(shí)，不要把本案辦成冤假錯案!

　　上訴人沒(méi)有能力親自抓獲另一個(gè)的肇事者，但由于上訴人身上的燙傷確實(shí)是此肇事車(chē)造成，一審法院認為證人證言有“利害關(guān)系”“未能證明傷痕為何時(shí)何原因造成” “不予以采納作為本案的證據使用”，連自己委托的司法鑒定機構的鑒定意見(jiàn)也不采信，法院只采信有罪證據，而對于一切無(wú)罪、罪輕證據采取一種漠視的態(tài)度，此種判決是是否違背了刑事訴訟的基本原則和程序?因此我們呼吁二審法院能夠認真地查明案件事實(shí)，還上訴人一個(gè)清白，呼吁法院不要把本案辦成一個(gè)冤假錯案!!

　　綜上所述，請二審法院認真查明案件事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，依法支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　玉林市中級人民法院

　　上訴人：

　　2015年7月12日

【交通肇事刑事上訴狀】相關(guān)文章：

10-05

10-26

09-05

06-09

10-26

10-26

10-26

10-26

05-27

05-29