- 故意傷害罪刑事上訴狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
刑事上訴狀（故意傷害）
下面是由YJBYS為您提供的故意傷害刑事上訴狀，希望能夠幫到你!
刑事上訴狀
上訴人：王世海，男，1995年2月10日出生，漢族，身份證號碼：460004199502104419，住址：海南省�？谑行阌^石山鎮美貫村38號。2014年5月18日因涉嫌故意傷害罪被臨高縣公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕�，F羈押于臨高縣看守所。
上訴人不服海南省第二中級人民法院(2014)海南二中刑初字第79號刑事判決書(shū)之判決，特依法提出上訴。
上訴請求：
請求貴院依法改判海南省第二中級人民法院(2014)海南二中刑初字第79號刑事判決書(shū)之判決，并給予上訴人減輕處罰。
上訴理由：
一、一審判決認定事實(shí)錯誤。
一審判決認定上訴人“王世海、王繼谷、唐電興等人見(jiàn)狀，便趕到水利溝旁，朝水中仍砸石塊”這一事實(shí)是完全錯誤的，本案沒(méi)有充分證據證明上訴人“朝水中仍砸石塊”這一事實(shí)。理由如下
1.上訴人在偵查階段的供述。
上訴人在偵查階段共計做了三次《訊問(wèn)筆錄》，每次均沒(méi)有承認自己參與了路上的攔截行為;當三位受害人黃嘉威、練政宏及肖曉璐落水后，更沒(méi)有向河里投擲石塊，只是在路邊立足觀(guān)看。
2.王貽森在偵查階段的供述。
這里首先闡述一個(gè)事實(shí)(細節)：案發(fā)時(shí)全部同案犯被王貽森分成了兩組：一組是在橋邊上，其中有王貽森、王繼谷、‘亞板”(王家勝)及“亞海”(王世海)，即王貽森與三個(gè)�？谌�(被告王世海、王繼谷及王家勝)在一起;另一組在距離橋十米的公路上(黃文超家斜對面)，包括符新鵬、唐電興、林冰及唐聞響等人。
在明晰上述事實(shí)后，再來(lái)分析王貽森在《訊問(wèn)筆錄》中的所言：2013年11月2日的《訊問(wèn)筆錄》“當時(shí)斜坡處的中間停放有填橋沒(méi)有用完剩下的石塊，我就用臨高話(huà)對站在我旁邊的那兩個(gè)�？谌苏f(shuō)要是不行，我們就那石頭來(lái)砸他們，站在我旁邊的兩個(gè)�？谑腥瞬欢�(tīng)臨高話(huà)，我就一個(gè)人拿起了腳下的一個(gè)石磚，我看了旁邊的兩個(gè)�？谑腥藳](méi)有去拿石頭，我就把手中的石頭放在了地上。”中，他只提及到了身邊有兩個(gè)�？谌�，且這兩個(gè)人均沒(méi)有聽(tīng)從王貽森的話(huà)，沒(méi)有向河里扔石頭;依據后面同案人符新鵬的《訊問(wèn)筆錄》，可以確定這兩個(gè)人是王繼谷及王家勝，上訴人王世海不在其中，即不在案發(fā)現場(chǎng)。這也在他同日所做的《訊問(wèn)筆錄》中“問(wèn)：第三人掉到河里后，你們當中有沒(méi)有人持石頭或石塊砸他們?答：我不清楚”得到證實(shí)。
結合案發(fā)時(shí)王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實(shí)，其《訊問(wèn)筆錄》中的供述具有較強的證明力。
3. 符新鵬在偵查階段的供述。
在他的2013年10月31日第二次《訊問(wèn)筆錄》有這樣的內容：“問(wèn)：三個(gè)年輕人連車(chē)帶人掉進(jìn)水后是誰(shuí)往水利溝砸石頭的?答：我是聽(tīng)到亞海(王世海)、亞板(王家勝)說(shuō)用石頭砸，但我沒(méi)有親眼看到他們用石頭砸”。
2013年10月31日的第三次《訊問(wèn)筆錄》有這樣的內容：“問(wèn)：亞板、亞海兩人去哪里了?答：我沒(méi)有看到他們兩個(gè)人，他們兩應該躲在路邊樹(shù)林里了吧。”。
依據符新鵬的上述供述可明晰以下事實(shí)：1)案發(fā)時(shí)上訴人不在現場(chǎng);2)他并沒(méi)有親眼見(jiàn)到上訴人“朝水中仍砸石塊”;3)因為上訴人案發(fā)時(shí)不在現場(chǎng)，結合上述王貽森在偵查階段的供述“案發(fā)時(shí)在他身邊只看到兩個(gè)�？谑腥�”，就能清楚的得出如下結論：上訴人不可能參與攔截行為，也不可能向河里扔石塊!
4. 王繼谷在偵查階段的供述。
依據一審判決確定的王繼谷供述：“我和唐電興等人撿路邊的紅磚、石塊向河里亂扔，并且我們全部都說(shuō)砸死他們，有些人沒(méi)有拿石頭丟砸的，也跟著(zhù)一起喊”，可以清楚地明晰以下三個(gè)事實(shí)：1)他沒(méi)有見(jiàn)到上訴人向河里扔石塊;2)有一部分人沒(méi)有扔石塊;3)依據上訴人、王貽森及符新鵬的供述，在沒(méi)有扔石塊的人群中就應當包括上訴人。
同樣，結合案發(fā)時(shí)王貽森與上訴人在一起(分在一組)的事實(shí)，其《訊問(wèn)筆錄》中的供述也具有較強的證明力。
5.唐電興在偵查階段的供述。
(1)他的供述與其他同案犯王貽森、符新鵬、王繼谷的供述在上訴人是否實(shí)施了“向河里扔石塊”這一事實(shí)上是不一致的;(2)他與王世海不是分在一組，因此，不可能了解上訴人從事了哪些行為;(3)依據他在《訊問(wèn)筆錄》中的供述“問(wèn)：你所在的位置，旁邊還有誰(shuí)?答：天黑，我沒(méi)有注意是誰(shuí)比較靠近我”，案發(fā)當晚天很黑，以至于誰(shuí)靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一組的上訴人有向河里投擲石塊的行為呢?因此，上述三個(gè)情節均證明他的供述“阿海也從地上撿起一塊磚頭往河里扔”是不可采信的。
6.唐聞響在偵查階段的供述。
同樣證明他的供述“我還看到阿海、王繼谷到橋邊撿起石塊往水里砸”也是不可采信的，理由同上(唐電興的)。
依上所述，一審法院認定的“經(jīng)查，該事實(shí)(被告王世海參與在洋通橋攔路及扔石頭)有被告人王世海及其同案犯王貽森、王貽谷、唐電興、唐聞響在偵查階段的供述予以證實(shí)，故該辯解及辯護意見(jiàn)(關(guān)于被告王世海沒(méi)有參與在洋通橋攔路及扔石頭)與查明的事實(shí)不符，不予采納”是完全錯誤的。
二、一審判決對上訴人量刑過(guò)重，應依法減輕改判。
1. 上訴人并不具有“朝水中仍砸石塊”這一加重處罰情節，前已經(jīng)詳述，此處不再累述。因此，一審判決認定“被告人王世海在被害人肖曉璐等人落水后持石頭向其扔砸，在共同犯罪中行為的積極性及主觀(guān)惡性相對其他從犯較大”是錯誤的。
2. 被害人對于自身的死亡結果應當承擔部分責任，據此，應當依法減輕對于上訴人的處罰，理由如下：
(1)被害人落水前，存在以下事實(shí)：1)駕駛員黃嘉威載練政宏及肖曉璐兩個(gè)人，屬于違法超載，導致遇到緊急情況時(shí)處理不及時(shí)。2)車(chē)速過(guò)快(超過(guò)60公里每小時(shí))，緊急剎車(chē)時(shí)，出現事故。
(2)被害人落水后，駕駛員黃嘉威在救起練政宏后，忽視了再救肖曉璐!他也沒(méi)有告知及提醒其他人對肖曉璐進(jìn)行施救，最終導致不會(huì )水性的肖曉璐不幸身亡。
據此，一審判決認定“對被告人王世海的辯護人關(guān)于被害人一方對本案的發(fā)生存在過(guò)錯的辯護意見(jiàn)，據理不足，也不予采納”是錯誤的。
3. 從上訴人歸案后認罪態(tài)度來(lái)看。上訴人在第一次接受公安機關(guān)偵查人員的詢(xún)問(wèn)時(shí)，就毫不隱瞞地如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，并且自始至終供述一致、穩定，沒(méi)有絲毫的僥幸逃避法律制裁的心理，上訴人一審時(shí)當庭表示認罪服法，重新做人。這些足以充分說(shuō)明被告人認罪態(tài)度是積極和誠懇的。
依據上面一、二所述理由，上訴人犯罪情節并不嚴重，悔罪態(tài)度誠懇，有自認罪情節，系初犯、偶犯;且受害人存在部分過(guò)錯。但一審法院并沒(méi)有對上述情節給予充分的考慮，最終導致量刑過(guò)重。
綜上，上訴人認為一審判決認定事實(shí)不清，量刑過(guò)重。為此，特請求二審法院依法改判，給予上訴人減輕處罰。
此致
海南省高級人民法院
上訴人：XXX
2016年1月25日
【刑事上訴狀故意傷害】相關(guān)文章：
05-17
10-05
10-26
09-05
06-09
06-17
10-26
10-26
10-26
10-26