- 相關(guān)推薦
管轄異議上訴狀參考
下面YJBYS為大家提供管轄異議上訴狀范文一份，僅供大家參考!
管轄異議上訴狀
上訴人：上海寬頻科技股份有限公司
住所：上海市浦東新區銀城東路149號華能大廈4樓
法定代表人：張杰，該公司董事長(cháng)
委托代理人：徐萬(wàn)輝，劉逸星，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師，特別授權代理。
上訴人：江蘇意源科技有限公司
住所：江蘇省無(wú)錫新區長(cháng)江路21號信息產(chǎn)業(yè)園J座4樓
法定代表人：鄭茳，該公司董事長(cháng)
委托代理人：徐萬(wàn)輝，劉逸星，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師，特別授權代理。
被上訴人：張胤微，男，55歲，漢族
住址：北京市海淀區萬(wàn)壽路27號5號樓1門(mén)5號
上訴人因不服云南省昆明市中級人民法院(2004)昆民六初字第73號《民事裁定書(shū)》之裁定，現依據下列事實(shí)和理由向貴院提出上訴：
上訴請求：
請求貴院裁定撤消云南省昆明市中級人民法院(2004)昆民六初字第73號《民事裁定書(shū)》，并將該案移送至江蘇省無(wú)錫市中級人民法院管轄。
事實(shí)與理由：
一、本案雙方當事人所簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》的權利義務(wù)內容已完全涵蓋了雙方當事人在本案中的所有行為，既然被上訴人在起訴時(shí)已明確選擇了違約之訴，那么就無(wú)權以侵權之由制造管轄理由。
從被上訴人在《訴狀》中的訴訟請求和陳訴的事實(shí)理由，均可一目了然地看出，被上訴人是在主張合同的權利，是在指責上訴人的“違約行為”。所陳訴的事實(shí)、理由、證據也是緊緊地圍繞著(zhù)合同而展開(kāi)。所以，被上訴人在本案中以實(shí)際行為選擇違約之訴的意思表示是很明確、很清晰的。
二、昆明中院認為“被上訴人選擇侵權之訴”的理由和依據明顯不足。
我國法院本著(zhù)“不訴不理”的原則，歷來(lái)是以當事人的明確表意來(lái)確定當事人的訴請。被上訴人在《訴狀》中選擇了違約之訴的表意是很明確清晰的，相反，從《訴狀》中很難認定被上訴人是在選擇侵權之訴。昆明市中級人民法院在《裁定書(shū)》中認為：“原告(被上訴人)認為兩被告的行為構成對原告專(zhuān)利的侵權，要求兩被告承擔的是侵權責任”、“因原告選擇侵權責任請求權”。上訴人認為昆明市中級人民法院的這種認定顯然是一種主觀(guān)臆斷的行為，因為至今為止沒(méi)有任何一份文書(shū)表明被上訴人已明確選擇了侵權之訴，被上訴人也未在法定時(shí)間提出變更訴訟請求。
三、依據《合同法》第122條的規定，被上訴人已明確選擇了違約之訴，就意味著(zhù)其明確放棄侵權之訴。
《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”。該條款對“侵權”與“違約”競合的行為，是賦予了受損害方的選擇權，但這種選擇權是“或”項選擇，而非“并”項選擇，即受損害一方要么選擇“違約之訴”，要么選擇“侵權之訴”。因為不管從字意解釋還是從法理解釋?zhuān)紵o(wú)法認定當事人有權在一個(gè)案件中同時(shí)以“違約”和“侵權”的案由對一種行為主張權利，否則的話(huà)，審判機關(guān)無(wú)法依據“侵權法”還是“合同法”來(lái)判決。
被上訴人在本案中的第一個(gè)訴訟請求是“請求解除合同”，由此完全可以肯定被上訴人是選擇了違約之訴。
四、依據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第六條之規定，只有無(wú)錫市中級人民法院有管轄權。
為使昆明中級人民法院成為管轄法院，原告在實(shí)為違約之訴中，提出了所謂的侵權的訴訟請求。原告(被上訴人)以上訴人與云南代理商簽訂代理協(xié)議為由，確認了云南為侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售地，籍此形成銷(xiāo)售地為侵權行為實(shí)施地這一制造管轄的聯(lián)結點(diǎn)。而實(shí)際上，上訴人不但自己沒(méi)有而且也并沒(méi)有通過(guò)該代理商在云南銷(xiāo)售過(guò)一只所謂的侵權產(chǎn)品。
假使昆明中院認定被上訴人提出的所謂上訴人侵權行為的立案理由成立，也因被上訴人沒(méi)有同時(shí)起訴銷(xiāo)售者(云南的代理商)而導致管轄權應當為制造地的法院所擁有，即應當由無(wú)錫市中級人民法院所管轄。依據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第六條之規定，原告僅對侵權產(chǎn)品的制造者提起訴訟，未起訴銷(xiāo)售者，侵權產(chǎn)品制造者與銷(xiāo)售地不一致的，制造地人民法院有管轄權。
顯而易見(jiàn)，昆明中院在《裁定書(shū)》引用法律條款上，還故意回避了《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第六條之特別規定。
被上訴人在《訴狀》和2015年9月26日提交給昆明中院的代理意見(jiàn)中，明確表示所起訴的侵權產(chǎn)品中，并沒(méi)有使用被上訴人的專(zhuān)利技術(shù)。所謂的假冒專(zhuān)利行為更是子虛烏有，自相矛盾。如果昆明中院還以根本不存在的侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售地作為確認管轄聯(lián)結點(diǎn)，顯屬立案審查不嚴，導致錯誤立案。
五、本案的違約糾紛已由江蘇省無(wú)錫市中級人民法院管轄，被上訴人對此管轄也無(wú)異議，應裁定將本案移送至江蘇省無(wú)錫市中級人民法院管轄并合并審理。
上訴人日前已以原告的身份依據合同起訴被上訴人的違約行為，該案已由江蘇省無(wú)錫市中級人民法院在審理中。被上訴人對江蘇省無(wú)錫市中級人民法院的管轄也無(wú)異議。為避免同一行為事實(shí)，兩個(gè)法院有可能作出不同的認定判決，依據我國民事訴訟法的有關(guān)規定，應當將本案移送至江蘇省無(wú)錫市中級人民法院管轄并合并審理。
綜上所述，本案可以引發(fā)昆明市中級人民法院管轄的事實(shí)并未發(fā)生，雙方當事人實(shí)際上都選擇了違約之訴，無(wú)疑有管轄權的法院應當為無(wú)錫市中級人民法院。即使被上訴人在《訴狀》中所闡述的事實(shí)都成立，依據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》，都只能由無(wú)錫市中級人民法院管轄。
此致
云南省高級人民法院
上訴人：上海寬頻科技股份有限公司
XXX公司
2015年10月26日
【管轄異議上訴狀參考】相關(guān)文章：
05-19
06-04
10-05
10-26
05-18
06-13
06-13
06-14
01-03
07-22