借款糾紛案件上訴狀

　　上訴人王占州(一審被告)，男，1973年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮高廟村。

　　上訴人李枝娃(一審被告)，女，1971年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮高廟村。

　　刑事附帶民事訴訟代理人：王冰光，河南方邦律師事務(wù)所律師，電話(huà)15837148510.

　　被上訴人洛陽(yáng)新華夏汽車(chē)連鎖有限公司(一審原告)，住所：洛陽(yáng)市啟明南路名車(chē)苑內。法定代表人辛民，職務(wù)董事長(cháng)。

　　一審被告胡礦衛，男，1963年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮高廟村。

　　上訴人因借款合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市瀍河回族區人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號民事判決書(shū)，現依法提起上訴。

　　上訴請求

　　一、請求二審法院撤銷(xiāo)洛陽(yáng)市瀍河回族區人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號民事判決書(shū)，依法駁回被上訴人的訴訟請求;

　　二、一二審案件訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實(shí)與理由

　　一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請求范圍和被上訴人起訴書(shū)所述的事實(shí)范圍，而且對超過(guò)部分的認定明顯錯誤。

　　被上訴人在起訴狀中述稱(chēng)“09年12月2日我公司應被告王占州要求暫借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)，并于我公司簽訂《借款購車(chē)提車(chē)單》被告王占州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車(chē)后，未按合同約定還款和履行貸款手續”，不但被上訴人在起訴書(shū)中認定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，而且一審法院在判決中也認定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，所以一審法院應圍繞“被告王占州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元”這一借款事實(shí)是否真實(shí)進(jìn)行審理并確認王占州是否借被上訴人貳拾貳萬(wàn)貳仟元。一審法院在判決書(shū)中繞開(kāi)此審理焦點(diǎn)，不但直接在判決書(shū)中超出被上訴人起訴書(shū)所陳述事實(shí)確認以下無(wú)關(guān)事實(shí)“原告要求被告王占州給付剩余款項的請求予以支持。由于總車(chē)款為371600元，保險費用3200元、管理費8880元、其他費用2810元，共計415290元，被告王占州已支付195250元，余款為220040元，未付款項及利息被告王占州應支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請求范圍。

　　上訴人認為，關(guān)于本案判決書(shū)中所涉及的“車(chē)款為371600元，保險費用3200元、管理費8880元、其他費用2810元，共計415290元”是由于上訴人與被上訴人在相互履行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購車(chē)合同和委托辦理保險合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無(wú)任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應對此審理，一審法院卻對此問(wèn)題進(jìn)行審理并認定錯誤。

　　二、一審法院認定的基本事實(shí)錯誤，沒(méi)有充分證據證明被上訴人的訴訟請求合理。

　　1、一審判決書(shū)查明認定的2009年12月2日有王占州簽名的借款購車(chē)提車(chē)單，但該借款購車(chē)提車(chē)單是因為辦理汽車(chē)消費貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內容，后來(lái)因為汽車(chē)消費貸款222000元未辦理成功而導致原告所訴的借款222000元這一借款事實(shí)未實(shí)現。該借款購車(chē)提車(chē)單上存在三處明顯系添加內容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其他主要證據向矛盾(以下詳述)，上訴人在一審庭審時(shí)曾經(jīng)對上述情況予以舉證說(shuō)明，而且上訴人在一審庭審中曾問(wèn)及被上訴人“222000元借款是否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱(chēng)其“并未交付”上訴人。該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴要求上訴人歸還該上述222000元借款，所以一審法院本應該對被上訴人的222000元借款之訴應予駁回。

　　關(guān)于王占州《借款購車(chē)提車(chē)單》的證據論證說(shuō)明：

　　1、被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》，單據內容除王占州本人簽名外，其余內容均為其擅自添加，王占州本人對此毫不知情(包括日期、車(chē)價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部?jì)热?。

　　其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王占州在一張空白借款購車(chē)提車(chē)單上簽字，其用途也只是為了方便以后辦理銀行借款之用。

　　其二，該提車(chē)單上沒(méi)有被上訴人的公章以及相關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購車(chē)提車(chē)單》沒(méi)有生效，其證明效力明顯不足。沒(méi)有相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒(méi)有被上訴人的公章，就無(wú)法確定被上訴人對王占州借款的事實(shí)。

　　其三，被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》上標明“銀行借款”222000元，而根據相關(guān)證據顯示，銀行根本沒(méi)有向新華夏公司發(fā)放貸款222000元。被上訴人既無(wú)法出示洛陽(yáng)銀行向其轉賬222000元的轉賬憑證，也無(wú)法出示其支付給王占州222000元的相關(guān)銀行憑證或者公司財務(wù)支付憑證，更無(wú)法出示王占州同意接受這222000元的事實(shí)及證據。被上訴人所提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》上寫(xiě)明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。該提車(chē)單上寫(xiě)明“從洛陽(yáng)新華夏汽車(chē)連鎖有限公司提走購車(chē)款371600元”與事實(shí)不符，新華夏公司沒(méi)有證據證明王占州提走371600元。被上訴人起訴的222000元包括在該371600元中，“提走購車(chē)款371600元”不存在，222000元便沒(méi)有存在的基礎。被上訴人單單憑這一張《借款購車(chē)提車(chē)單》就想證明王占州在新華夏借款222000元，證明效力明顯不足。

　　其四，根據被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》顯示，被告王占州“首付(新華夏)149600元”。然而，根據被告王占州提供的相關(guān)匯款單據以及新華夏公司收款收據顯示，王占州為購東風(fēng)牌半掛牽引車(chē)，已先后支付了205250元。其中，先后支付給新華夏公司共計195250元，合同簽訂時(shí)支付給車(chē)輛的銷(xiāo)售單位平頂山市瑞東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。被上訴人一審訴稱(chēng)的“149600元”明顯與被告王占州已經(jīng)支付給新華夏公司的“195250元”不符，所填寫(xiě)的首付款明顯與事實(shí)不一致。

　　其五，被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》中手寫(xiě)的的購車(chē)款、首付及銀行借款等與被上訴人提供的其他證據(王占州與被上訴人的<委托辦理個(gè)人汽車(chē)消費貸款協(xié)議書(shū)>，被上訴人向十堰瑞東汽車(chē)貿易有限公司匯款258600元的單據，平頂山瑞東公司的定車(chē)合同<商品車(chē)銷(xiāo)售合同>)不能相互印證，存在很大矛盾。

　　(1)根據被上訴人提供的《委托辦理個(gè)人汽車(chē)消費貸款協(xié)議書(shū)》第一條，雙方約定訂購的車(chē)型為“東風(fēng)DFL4251，車(chē)價(jià)371600元，9壹輛”。而被上訴人在其所提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》中寫(xiě)的是“購車(chē)提走東風(fēng)DFL4251，宇暢YCH9390型號車(chē)各壹臺”，與委托協(xié)議約定的不一致。

　　(2)按被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》顯示，上訴人王占州2009年12月2日從新華夏公司提走371600元，但是，上訴人在2009年12月2日之前，已經(jīng)為購車(chē)支付205250元(上訴人案子一審時(shí)已經(jīng)提供了充分證據)。按此計算，王占州尚欠購車(chē)款166350元，其根本沒(méi)有必要再次向“銀行借款”222000元。所以，該“借款”222000元與被上訴人當庭的陳述及原告自己提供的證據相矛盾。按上訴人所提供的《商品車(chē)銷(xiāo)售合同》，王占州訂購DFL4251A9一臺，價(jià)格是268600元。被告已支付205250元，下欠63350元，其根本沒(méi)有必要借款222000元�！督杩钯徿�(chē)提車(chē)單》上“宇暢YCH9390”是后來(lái)人為添加的，被告王占州從沒(méi)有授權原告新華夏公司代為購買(mǎi)此車(chē)。

　　(3)按被上訴人提供的“向十堰瑞東汽貿公司匯款258600元的單據”和“向聊城國力機械公司匯款93000元的單據”計算，被上訴人共計支付351600元，與《借款購車(chē)提車(chē)單》上寫(xiě)明的“提走購車(chē)款371600元”相矛盾。根據上訴人所提供的證據顯示，王占州此前已經(jīng)支付給原告新華夏公司195250元。該195250元加上“銀行借款222000元”，及“定金”10000元，共計427250元，與被上訴人所述的“提走購車(chē)款371600元”也相矛盾。

　　其六，被上訴人所提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》上，“宇暢YCH9390”型號車(chē)，“各壹”臺的“各“字，車(chē)架號為“LGAG4DY3993011368”等幾處字跡明顯與其他地方字跡不同。因該《借款購車(chē)提車(chē)單》上內容存在兩次或者幾次添加修改，所以其證明效力嚴重不足。

　　2、被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》的證明效力明顯低于上訴人所提供的平頂山瑞東公司的《提車(chē)單》的證明效力

　　其一，上訴人提供的《提車(chē)單》證明，王占州已于“2009年12月1日””在平頂山瑞東公司提走東風(fēng)牌DFL4251A9一臺……發(fā)動(dòng)機號：87879476”。同樣的車(chē)，被上訴人提供的證據卻顯示“王占州于2009年12月2日”從洛陽(yáng)提走。王占州不可能在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)提走同一輛車(chē)，所以該《借款購車(chē)提車(chē)單》的內容系明顯偽造。

　　其二，平頂山瑞東公司給王占州開(kāi)具的《提車(chē)單》，除簽名和聯(lián)系方式外的所有內容均為機打，不是手寫(xiě)的，且加蓋有平頂山瑞東公司的公章，證明效力明顯高于被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》。被上訴人提供的《借款購車(chē)提車(chē)單》，上面主要內容均為手寫(xiě)，字跡不盡一致，數據計算前后矛盾，爭議性較大，可信度不高。且該《借款購車(chē)提車(chē)單》上沒(méi)有被上訴人單位的相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，也沒(méi)有被上訴人公章，所以其證明明顯效力不足。

　　三、按最高人民法院要求，判決書(shū)應寫(xiě)明當事人所舉證明及雙方質(zhì)證意見(jiàn)，但本案一審判決中卻并未顯示原被告所舉證據種類(lèi)及雙方的闡述意見(jiàn)，明顯與規定相違背。并且，涉及本案最為關(guān)鍵的證據《借款購車(chē)提車(chē)單》的質(zhì)證意見(jiàn)，其效力是否履行，一審法院也未在判決當中予以闡述，不知其是如何在判決中予以認定?

　　一審法院查明的“被告王占州向原告支付的款項中含保險費32000元、管理費8880元、其他費用2810元”不僅超出被上訴人的訴訟請求范圍，也沒(méi)有任何證據可予證明;

　　一審法院查明的被上訴人向聊城國力機械公司支付的93000元匯款不但超出被上訴人的一審訴訟請求，而且與本案被上訴人的訴訟請求無(wú)關(guān)。

　　綜上所述，上訴人認為一審法院在審理本案過(guò)程中，程序違法，認定事實(shí)錯誤，請求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　此致

　　洛陽(yáng)市中級人民法院

　　上訴人：

　　年 月 日

【借款糾紛案件上訴狀】相關(guān)文章：

06-13

05-16

09-24

10-26

10-07

07-20

07-28

07-22

10-08

02-07