專(zhuān)利無(wú)效行政起訴狀

時(shí)間：2025-10-15 12:35:01 起訴狀我要投稿

專(zhuān)利無(wú)效行政起訴狀范文

　　原告一：

專(zhuān)利無(wú)效行政起訴狀范文

　　住址：

　　聯(lián)系電話(huà)：

　　原告二：

　　住址：

　　聯(lián)系電話(huà)：

　　原告三：

　　住址：

　　聯(lián)系電話(huà)：

　　被告：

　　地址：

　　法定代表人：

　　第三人：

　　地址：

　　法定代表人：

　　聯(lián)系電話(huà)：

　　訴訟請求：

　　撤銷(xiāo)被告于年月日作出的第號"無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)"(下稱(chēng)"決定")。

　　事實(shí)和理由：

　　本案第三人針對原告的第"03112809.2"號發(fā)明專(zhuān)利向被告提出無(wú)效宣告請求，被告于年月日作出決定，以違反專(zhuān)利法第26條第四款的規定為由，宣告原告專(zhuān)利權全部無(wú)效。原告認為，15243號決定事實(shí)認定錯誤，法律適用不當，其理由不能成立，依法應予撤銷(xiāo)。

　　一、決定中"動(dòng)、靜電極之間并未設置任何部件"的事實(shí)認定錯誤。

　　決定認定的事實(shí)為："根據說(shuō)明書(shū)記載，動(dòng)電極2與靜電極1之間并未設置任何部件"。

　　事實(shí)上本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不但記載了："動(dòng)電極與靜電極之間設有阻止動(dòng)電極向靜電極移動(dòng)的彈性阻力裝置"(說(shuō)明書(shū)第4頁(yè)第5行);還記載了"動(dòng)電極在離心力的作用下，克服彈性阻力裝置的阻力向靜電極靠近，轉速越高則離心力越大，動(dòng)電極與靜電極越近，動(dòng)靜電極間電阻越小;轉速達到額定值時(shí)，動(dòng)電極與靜電極相貼，動(dòng)靜電極間的電阻降為零，完成啟動(dòng)過(guò)程"(說(shuō)明書(shū)第4頁(yè)第11行)。

　　本領(lǐng)域的技術(shù)人員從說(shuō)明書(shū)中，完全能看到動(dòng)靜電極間設有"彈性阻力裝置"，且設有"電阻(電解液)"。因此，決定對這個(gè)事實(shí)的認定是錯誤的。

　　二、決定關(guān)于"真正能夠支持權利要求"的法律標準適用不當。

　　決定認為"真正能夠支持權利要求的內容應當體現在實(shí)施例中"。

　　審查指南第二部分第二章第3.2.1節第10段明確規定："在判斷權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持時(shí)，應當考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jì)热�，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內容"，即認為只要從說(shuō)明書(shū)的全文能夠概括得出權利要求即可。

　　《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第17條規定"(五)具體實(shí)施方式：詳細寫(xiě)明申請人認為實(shí)現發(fā)明或實(shí)用新型的優(yōu)選方式;必要時(shí)舉例說(shuō)明;有附圖的，對照附圖"

　　《審查指南》138頁(yè)第一自然段進(jìn)一步明確規定："在發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案比較簡(jiǎn)單的情況下，如果說(shuō)明書(shū)涉及技術(shù)方案部分已經(jīng)就發(fā)明及實(shí)用新型專(zhuān)利申請所要求保護的主題作了清楚完整的說(shuō)明，說(shuō)明書(shū)就不必在涉及具體實(shí)施方式部分再作重復說(shuō)明。"

　　本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中清楚記載了"彈性阻力裝置"的技術(shù)方案、效果及動(dòng)作過(guò)程，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能從其中理解出"壓簧"和"拉簧"兩種具體實(shí)施方式。

　　拉簧方式作為一個(gè)優(yōu)選的方式，在本專(zhuān)利實(shí)施例和附圖中進(jìn)行了詳細說(shuō)明。

　　根據壓簧與拉簧"力"的作用方向相反這一公知常識，人們很容易從拉簧具體實(shí)施方式想到壓簧的具體實(shí)施方式。

　　壓簧方式是一個(gè)慣用的手段，簡(jiǎn)單的方式，且存在：

　�、賶嚎s彈簧長(cháng)度不能被壓縮到零，需設置凹腔才能保證動(dòng)靜電極的接觸;

　�、趶椈梢话闶墙饘僮龀傻�，而金屬是導電的，不易保證動(dòng)靜電極間的絕緣距離，且占用動(dòng)靜電極的極板有效空間;

　�、垡騽�(dòng)靜電極的接觸面是瓦型的，加工瓦型凹腔生產(chǎn)工藝復雜，使用材料多。

　　因此，壓簧方式是一個(gè)劣質(zhì)的方式，無(wú)需在實(shí)施例中推薦并舉例說(shuō)明。

　　綜上，被告的15243號決定事實(shí)認定錯誤，法律適用不當，依法應予撤銷(xiāo)。

此致

　　北京市第一中級人民法院

具狀人: