“買(mǎi)賣(mài)合同”中貨物損失之風(fēng)險轉移

　　隨著(zhù)法律知識的普及，合同的地位越來(lái)越不容忽視，它也是實(shí)現專(zhuān)業(yè)化合作的紐帶。那么合同要怎么擬定？想必這讓大家都很苦惱吧，以下是小編整理的“買(mǎi)賣(mài)合同”中貨物損失之風(fēng)險轉移，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

　　一.有關(guān)風(fēng)險轉移的幾個(gè)基本問(wèn)題

　　(一)風(fēng)險的含義及特征

　　對于風(fēng)險一詞許多學(xué)者都對其下過(guò)定義。我國臺灣學(xué)者錢(qián)*成認為：風(fēng)險是指雙務(wù)契約當事人一方之債務(wù)，因不可歸責雙方當事人之事由，致給付不能時(shí)，其因此項事由所產(chǎn)生損害之狀態(tài)③。而我國學(xué)者沈*明對其下的定義是：貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等④。以上定義有可取之處，但筆者并不完全贊同。因為“風(fēng)險”一詞至少有兩層意思：一是風(fēng)險事故造成貨物損失的可能性;二是因風(fēng)險事故造成的實(shí)際貨物損失。具體取何種含義應視情況而定。如當我們說(shuō)“這種行為將加大貨物的風(fēng)險”或“風(fēng)險于交付時(shí)轉移給買(mǎi)方承擔”時(shí)用的就是第一層意思;而如果我們說(shuō)“因為火災發(fā)生在交付之后，故該風(fēng)險由買(mǎi)方承擔”時(shí)，用的則是第二層意思。

　　所以對買(mǎi)賣(mài)合同中涉及的“風(fēng)險”一詞恰當的定義是：歸于合同項下的貨物，由于不可歸責于買(mǎi)賣(mài)雙方當事人的原因遭受的損毀、滅失或這種損毀、滅失的可能性。

　　作第一層意思解釋時(shí)(意外貨損的可能性)，具有以下特征：1.客觀(guān)性。即貨物因意外事故遭受損失的可能性是客觀(guān)存在的，是不以人的意志為轉移的，也是無(wú)法預見(jiàn)、無(wú)法克服、無(wú)法消滅的。人們雖然可以用各種方法對貨物采取保護但意外損失的可能性卻是始終存在的。對這一性質(zhì)的理解十分重要，這是下文一論斷“風(fēng)險是物之風(fēng)險”的理論依據。2.不間斷性。即這種損失的可能性是始終存在的。要直至物在事實(shí)上消滅才有可能消滅。如果我們說(shuō)“客觀(guān)性”是說(shuō)明“風(fēng)險無(wú)處不在”的話(huà)，“不間斷性”就是說(shuō)明“風(fēng)險無(wú)時(shí)不有”。

　　當作第二層意思解釋時(shí)(風(fēng)險事故造成的實(shí)際貨損)則有以下特征：

　　1.它是一種意外損失。

　　2.風(fēng)險不是由于當事人的過(guò)錯造成的。

　　3.損失是發(fā)生與合同項下的貨物。

　　(二)風(fēng)險承擔與風(fēng)險轉移的關(guān)系

　　這是兩個(gè)聯(lián)系緊密但又并不重疊的概念。因為風(fēng)險的存在是不間斷的，所以我們可以將其視為一根數軸，筆者稱(chēng)其為“風(fēng)險數軸”。風(fēng)險承擔要研究的是數軸上的段對應的當事人，即該段的風(fēng)險由誰(shuí)承擔;而風(fēng)險承擔要研究的則是數軸上的點(diǎn)，在該點(diǎn)的兩側，風(fēng)險對應不同的當事人，其研究的目的就是精確地找出這一點(diǎn)。這兩個(gè)概念雖不等同，但若離開(kāi)了風(fēng)險承擔去談風(fēng)險轉移就會(huì )出現空中樓閣之勢無(wú)以支撐;而若離開(kāi)了風(fēng)險轉移去談風(fēng)險承擔又難免出現因界點(diǎn)模糊而無(wú)法確定當事人，最終達不到研究的目的。而“風(fēng)險數軸”正好可以將它們統一到一條直線(xiàn)上進(jìn)行研究。

　　(三)風(fēng)險數軸

　　對于“風(fēng)險數軸”筆者并不打算下一個(gè)嚴格的定義，而是只將其含義做一個(gè)解釋。如圖：

　　_______>>>風(fēng)險1_______>>>風(fēng)險2________>>>風(fēng)險3______>>>

　　合同訂立特定化交付買(mǎi)方實(shí)際占有

　　如上圖所示，由于風(fēng)險的不間斷性我們可以視其為一根直線(xiàn)，即“風(fēng)險數軸”。數軸上標有若干可能與風(fēng)險轉移有關(guān)的點(diǎn)，如：合同訂立，特定化(歸于合同項下)，交付，買(mǎi)方實(shí)際占有等，當然在具體案例中可能只有一個(gè)點(diǎn)是發(fā)生風(fēng)險轉移的點(diǎn)。

　　二.有關(guān)“風(fēng)險轉移”的三種理論及評價(jià)

　　多年來(lái)，學(xué)者們就“風(fēng)險轉移”提出過(guò)不少理論，其中有代表性的主要有三種：風(fēng)險于合同成立時(shí)轉移理論;風(fēng)險隨所有權轉移理論;風(fēng)險隨交貨轉移理論。

　　(一)風(fēng)險于合同成立時(shí)轉移理論

　　這一理論為羅法和現代瑞士法所接受。持這一觀(guān)點(diǎn)的人認為風(fēng)險于合同成立時(shí)轉移，可以更好的督促當事人行使權利和履行義務(wù)。反對者則認為風(fēng)險于合同成立時(shí)轉移就意味著(zhù)賣(mài)方絲毫不承擔買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的貨物損失風(fēng)險，對買(mǎi)方不公平。而且當貨物尚在賣(mài)方的掌管下貨物發(fā)生損失，有時(shí)會(huì )很難分清是屬于風(fēng)險損失還是由于賣(mài)方的過(guò)錯造成的損失。

　　筆者認為這一理論有其可取之處，也有其不足之點(diǎn)�？扇≈�處即上文提到的督促當事人行使權利和履行義務(wù)，因為合同一經(jīng)成立，標的物不在其掌管之下，就意味著(zhù)買(mǎi)方要承擔更大的風(fēng)險。但是合同的訂立是否應導致風(fēng)險轉移不應一概而論，而要根據當事人因合同訂立這一事實(shí)而產(chǎn)生的對物本身享有和承擔的權利義務(wù)系統去考慮。因為風(fēng)險從本質(zhì)上說(shuō)是存在于物本身的，要當事人承擔風(fēng)險其實(shí)就是要其承擔一種物上的義務(wù)，而根據權利義務(wù)相對稱(chēng)的原則，要對物承擔義務(wù)勢必要對其享有某種權利，反之亦然。

　　具體說(shuō)來(lái)，如果依法律或約定，合同訂立后所有權轉移或者買(mǎi)方得到一種可以對抗賣(mài)方及惡意第三人的“物上權”，即如果賣(mài)方日后違約不愿將該物出賣(mài)或出賣(mài)給明知有該合同的人，買(mǎi)方可以申請法院強制執行該物，以達到合同效果。這樣的話(huà)，買(mǎi)方就應承擔風(fēng)險。但如果依法律或約定合同訂立后買(mǎi)方享有的只是一般債權，或者只有名義上的物權而實(shí)際上沒(méi)有相應的救濟方法為保證的話(huà)，因“無(wú)救濟則無(wú)權利”則不應承擔風(fēng)險。

　　(二)風(fēng)險隨所有權轉移理論

　　風(fēng)險隨所有權轉移理論是英國、法國等國家的觀(guān)點(diǎn)。持這一觀(guān)點(diǎn)的人認為：第一，所有權是最完整的物權，只有所有權人才是該物的最終受益人。按權利義務(wù)對等的原則，既然享有權利，就應承擔相應的責任。第二，轉讓標的物所有權是買(mǎi)賣(mài)合同的主要特征和法律后果。而從根本上說(shuō)，風(fēng)險或利益都是基于所有權而產(chǎn)生的。第三，風(fēng)險轉移的直接法律后果最終體現在買(mǎi)方是否仍應按合同規定支付價(jià)金的問(wèn)題上。在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，買(mǎi)方承擔價(jià)金支付義務(wù)的根據是賣(mài)方轉移標的物的所有權。

【“買(mǎi)賣(mài)合同”中貨物損失之風(fēng)險轉移】相關(guān)文章：

09-07

10-26

10-10

06-13

07-17

07-14

08-12

02-07

05-09