《關(guān)于金融監管理念的研究》的論文

　　一、金融監管理念的歷史演變

　　(一)20世紀30年代之前的金融監管理念

　　這一階段的貨幣管理是以經(jīng)濟學(xué)理論為基礎的管理，對金融本質(zhì)與特性的認識還不充分，也沒(méi)有以法律理論為基礎建構貨幣管理的目標。因此這一階段的貨幣管理并沒(méi)有實(shí)現整個(gè)銀行系統的穩定，18、19世紀的數次銀行危機足以證明，貨幣信用的不穩定問(wèn)題仍然沒(méi)有消失，許多金融機構常常由于不謹慎的信用擴張而引發(fā)金融體系的不穩定，進(jìn)而引起貨幣緊縮并制約經(jīng)濟發(fā)展。

　　(二)20世紀30年代到70年代的金融監管理念

　　20世紀30年代的大危機深刻地改變了理論界對經(jīng)濟運行的觀(guān)點(diǎn)和看法。這一時(shí)期的監管理念在凱恩斯宏觀(guān)經(jīng)濟理論的影響下，努力維持一個(gè)安全穩定的金融體系，以防止金融體系的崩潰對宏觀(guān)經(jīng)濟的嚴重沖擊，對金融機構具體經(jīng)營(yíng)行為的干預則成為這一時(shí)期金融監管的主要內容。

　　(三)20世紀70年代至90年代的金融監管理念

　　20世紀70年代以后，人們發(fā)現20世紀30年代以后實(shí)行的金融管制過(guò)分地強調了金融體系的穩定，而忽視了金融體系的效率問(wèn)題。因此自由主義理論和思想在凱恩斯主義經(jīng)濟政策破產(chǎn)的情況下開(kāi)始復興。這一時(shí)期金融自由化理論開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。金融自由化理論以“金融壓抑”和“金融深化”理論為代表，主張放松對金融機構過(guò)度嚴格的管制，以恢復金融業(yè)的競爭，提高金融業(yè)的效率。因此，這一階段在金融自由化思想的影響下，金融監管的理念是放松管制、提高金融效率。這一時(shí)期的金融監管理論與以往的較大不同是：金融監管理論除了繼續以市場(chǎng)不完全為出發(fā)點(diǎn)研究監管問(wèn)題之外，逐漸開(kāi)始重視金融業(yè)自身的獨特性對金融監管的要求和影響。

　　但這一階段的金融監管理論與理念沒(méi)有從根本上解決金融危機的問(wèn)題。20世紀90年代以來(lái)發(fā)生的一系列金融危機足以說(shuō)明這一階段的金融監管理論存在著(zhù)不完全性，缺乏預見(jiàn)性。

　　(四)20世紀90年代以來(lái)的金融監管理念

　　20世紀90年代以來(lái)，由于70年代對金融業(yè)的放松管制，追求效率而頻繁爆發(fā)的金融危機使人們對金融監管進(jìn)行了重新認識。特別是90年代以來(lái)的經(jīng)濟全球化、經(jīng)濟自由化的浪潮使得全球金融市場(chǎng)的風(fēng)險更為復雜及隱秘，同時(shí)更具有傳染性，整個(gè)世界的金融市場(chǎng)發(fā)生了巨大的變化，大量金融產(chǎn)品的出現，各類(lèi)綜合性機構涌現，業(yè)務(wù)的交叉以及計算機和電信技術(shù)的飛速進(jìn)步，這些給世界金融市場(chǎng)與制度結構帶來(lái)了深刻而迅猛的變化。因此現代金融已不是傳統的金融。要想適應這一巨變，金融監管也必須實(shí)現從傳統金融監管向現代金融監管的歷史性轉變。西方發(fā)達國家為了適應這一變化，紛紛進(jìn)行了大規模的改革，如放松政府干預、提高管制的質(zhì)量、增加法律的可執行性、增加管制機構的透明度與責任、向地方政府下放更多權力、采用公私合作體制、政府職能社會(huì )化、引人政府干預的成本效益分析、在政府管理中引入績(jì)效管理制度、建立獨立管制機構、建立不同管制機構之間的信息共享合作機制等等。雖然各國在金融監管及體制方面都進(jìn)行了改革，但是金融監管理論與理念并沒(méi)有從根本上改變，以致于金融監管不能與金融業(yè)本身的發(fā)展同步，最終導致了由美國次貸危機引發(fā)的全球性金融危機。

　　綜上所述，過(guò)去一百年來(lái)的金融監管理論只注意到了金融體系對整個(gè)經(jīng)濟的特殊性影響，卻在一定程度上忽略了金融活動(dòng)本質(zhì)性和金融體系運作的特殊性。此外，過(guò)去的金融監管理論一直是以經(jīng)濟學(xué)原理為基礎，而忽略了法學(xué)理論，因此難以實(shí)現金融監管目標。為此，我們有必要重新塑造和構建現代金融監管的理念。

      二、現代金融監管理念的重塑與構建

　　(一)依據金融的本質(zhì)屬性和金融體系運行的特殊性來(lái)重塑金融監管理念

　　金融的本質(zhì)屬性和金融體系運行的特殊性表現在以下幾個(gè)方面：

　　第一，金融體系的內在脆弱性。美國經(jīng)濟學(xué)家明斯基曾指出，由于實(shí)際經(jīng)濟運行中投資的高潮與低谷的交替出現，信貸資金的規模、結構和融資類(lèi)型的變化，債權債務(wù)關(guān)系的不穩定性幾乎就是不可避免的了。

　　第二，金融危機爆發(fā)具有周期性。金德?tīng)柌�格沿�?zhù)明斯基的思路發(fā)展出投機一瘋狂一恐慌一崩潰模型，并以此說(shuō)明金融危機所具有的周期性。他認為，在這一方面，金融危機同經(jīng)濟危機是相同的，但二者不具有同步性，金融危機往往先于經(jīng)濟危機，并加速了經(jīng)濟危機的爆發(fā)。

　　第三，不對稱(chēng)信息是銀行遭到擠提的根本原因。1992年，吉本斯在其《博弈論入門(mén)》一書(shū)中將在完全但不完美信息條件下的動(dòng)態(tài)博弈論引入對銀行行為的分析中，他指出：銀行并不是博弈的局中人，它的所有行為全是隨著(zhù)客戶(hù)的行動(dòng)而確定，因而，擠提現象的發(fā)生與否完全是由銀行客戶(hù)之間的博弈決定的，而不是銀行的不恰當行為。因此可以推出，銀行體系的不穩定性來(lái)自于銀行制度內部，與銀行經(jīng)營(yíng)效率并無(wú)直接的關(guān)系。并指出了這種內在的不穩定是無(wú)法通過(guò)銀行自身來(lái)解決的，外部的管理與風(fēng)險分擔就顯得更為重要。

　　第四，金融機構的資產(chǎn)質(zhì)量決定其脆弱性。金融機構的資產(chǎn)負債比率的質(zhì)量問(wèn)題主要是由資產(chǎn)方面的變化所引起的，其原因就在于金融機構的負債往往是金融機構自身可以決定的，而資產(chǎn)部分的價(jià)格則是市場(chǎng)決定的。

　　第五，金融資產(chǎn)的性質(zhì)決定了金融市場(chǎng)的特殊性。金融機構的資產(chǎn)主要是金融資產(chǎn)，就是我們一般所說(shuō)的金融工具。金融資產(chǎn)是區別金融企業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟企業(yè)的根本標志，離開(kāi)金融資產(chǎn)的“金融機構”是不可想象的，將與實(shí)體經(jīng)濟企業(yè)沒(méi)有本質(zhì)區別。金融資產(chǎn)不是可以消費的商品，是為了牟利而發(fā)生的產(chǎn)品，其自身可以說(shuō)沒(méi)有效用，所以其意義不在于其自身的消滅，進(jìn)行價(jià)值的轉移，而在于通過(guò)將其作為交易對象而進(jìn)行頻繁交易進(jìn)而獲利，這就是我們稱(chēng)其為工具的原因所在。

　　總之，金融的本質(zhì)屬性和金融體系運行的特殊性是客觀(guān)存在的，它決定著(zhù)金融體系的風(fēng)險不可避免地發(fā)生，僅僅依靠市場(chǎng)約束和內部控制無(wú)法解決其風(fēng)險的產(chǎn)生，因此要依靠外部監管在某種程度上減少其自身的脆弱性，也就是說(shuō)要堅持市場(chǎng)自律與政府干預的平衡。由此，金融監管的理念必須是從內在脆弱性的根源入手，才能達到有效監管的效果。

　　(二)依據金融資源思想的基礎來(lái)重塑金融監管理念

　　金融資源觀(guān)念的確立是對金融理念的徹底更新，更重要的是在社會(huì )、經(jīng)濟活動(dòng)中把金融作為資源來(lái)對待。而實(shí)現從理念到行為的轉變，建立金融資源法律體系是必然的選擇，作為防范金融風(fēng)險的重要制度——金融監管制度也應該以金融資源為理念，這樣才能保證金融資源開(kāi)發(fā)、配置趨于合理和科學(xué)化，也能夠真正達到金融監管的風(fēng)險防范效果。

　　隨著(zhù)社會(huì )、經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，資源已經(jīng)開(kāi)始逐步超越自然領(lǐng)域而進(jìn)入社會(huì )領(lǐng)域，許多社會(huì )性因素開(kāi)始逐步被揭示和闡釋出了“資源”屬性，甚至開(kāi)始成長(cháng)為人類(lèi)存續的主要資源，如智力資源、信息資源、金融資源等。金融是資源，是重要的社會(huì )經(jīng)濟資源，是戰略性資源，它具有客觀(guān)性并內在于經(jīng)濟，是社會(huì )經(jīng)濟運行體系的內在構成要素，而不是社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)的外在因素。它的本質(zhì)特性是有用性、儲藏性、開(kāi)發(fā)性、有限性，這與一般資源的特性相一致。另外，它還具備自身的特性，如中介性、社會(huì )性、層次性。既然金融是資源，而且又符合一般資源的特性，因此它的使用和開(kāi)發(fā)就應該與一般資源一樣都要受到國家的總體協(xié)調和管理。任何一種資源的開(kāi)發(fā)利用對社會(huì )經(jīng)濟的運行既具有巨大推動(dòng)功能又具有極大阻抗的基本特性。因此開(kāi)發(fā)本身是一把雙刃劍，適度開(kāi)發(fā)，就可獲得推動(dòng)社會(huì )和經(jīng)濟發(fā)展的巨大功能和效果，否則會(huì )引起社會(huì )和經(jīng)濟環(huán)境及經(jīng)濟結構的扭曲，其惡性結果的積累必然引發(fā)金融危機或經(jīng)濟危機。因此需要在國家的統一監管下來(lái)進(jìn)行對金融資源的開(kāi)發(fā)和利用。

　　20世紀30年代以來(lái)的歷次經(jīng)濟金融危機表明：一旦一國金融資源部分或全部遭到破壞，某一層次或某些層次的資源的內部和外部正常秩序被打亂、正常運行被阻斷、均衡被破壞或功能弱化或破壞，則不同形式的金融風(fēng)險就會(huì )逐漸累積并以突然爆發(fā)的方式公開(kāi)釋放出來(lái)，從而在很短時(shí)間內傳遍全國、全球，引發(fā)經(jīng)濟金融危機，乃至社會(huì )與政治危機并危及國家安全。

　　(三)依據法律的目標來(lái)重塑金融監管理念

　　法律是人類(lèi)創(chuàng )造的用以調整社會(huì )關(guān)系和規范社會(huì )行為的規范體系，是人類(lèi)高度理性的目的行為。金融監管是在法律基礎上的監管，因此也同樣需要以法律的目標為核心。

　　法律的目標是由社會(huì )需要目標決定的。沒(méi)有需要就不會(huì )有社會(huì )和社會(huì )關(guān)系，也就沒(méi)有產(chǎn)生法律的必要。法律的總體目標，應該是最大限度公平正義地協(xié)調全社會(huì )每個(gè)成員正當的社會(huì )需要。金融監管也不例外，它也應該以社會(huì )需要為其核心目標，并為該目標的實(shí)現創(chuàng )造最佳的法律條件。從金融監管產(chǎn)生的社會(huì )需要以及美國次貸危機產(chǎn)生的原因來(lái)考察，金融監管的社會(huì )需要是維護金融市場(chǎng)穩定，促進(jìn)金融機構安全穩健發(fā)展以及保護消費者權益，因此金融監管的核心目標也就應該是維護金融市場(chǎng)穩定，促進(jìn)金融機構安全穩健地發(fā)展以及最大限度地保護消費者權益.

【《金融監管理念的研究》的論文】相關(guān)文章：

10-09

10-11

10-12

10-09

10-08

10-08

10-09

10-11

10-08

10-11