淺析語(yǔ)言學(xué)中排斥形式并不是有效的研究方法

　　眼看畢業(yè)在即，大學(xué)生們都在著(zhù)急寫(xiě)論文，那如何才能寫(xiě)出一篇優(yōu)秀的畢業(yè)論文呢?如何在一大堆論文中脫穎而出?小編直接為您展示優(yōu)秀畢業(yè)論文一篇，歡迎畢業(yè)生們閱讀參考!

　　論文關(guān)鍵詞：中國文化語(yǔ)言學(xué);申小龍;奈達;形式

　　論文摘要：“全面認同語(yǔ)言學(xué)派”的代表人物申小龍在漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中特別重視“意合”，也就是特別重視語(yǔ)言中的文化因素，而對百年來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究持否定態(tài)度，基本排斥以《馬氏文通》為代表的對現代漢語(yǔ)的形式的分析。但是，由于國外學(xué)者的研究主要是以形式為依據。因此在高一虹的《語(yǔ)言文化差異的認識與超越·差異與理解》這本書(shū)中，中小龍的專(zhuān)著(zhù)的英文譯本受到了奈達先生的激烈抨擊。雖然我們可以從社會(huì )、心理等方面對語(yǔ)言進(jìn)行研究，但是我們并不能排斥語(yǔ)言的形式在研究語(yǔ)言的個(gè)性與共性的時(shí)候，我們更是需要結合語(yǔ)言的具體形式。這樣才能夠使我們的研究更深入。

　　近年在國內興起的“中國文化語(yǔ)言學(xué)”主要分為三大流派:‘雙向交際文化語(yǔ)言學(xué)派”、“社會(huì )交際語(yǔ)言學(xué)派”、“全面認同文化語(yǔ)言學(xué)派”。這三個(gè)學(xué)派在觀(guān)點(diǎn)上有一定的差異，有的甚至是對立的。例如“雙向交際文化語(yǔ)言學(xué)派”的代表人物游汝杰認為應該從生物、物理、信息、人文這幾個(gè)方面來(lái)研究語(yǔ)言的性質(zhì)。雖然“人文”的研究是必不可少的，但是也得從生物、物理、信息這幾個(gè)方面找尋客觀(guān)依據。而“全面認同語(yǔ)言學(xué)派”的代表人物申小龍的觀(guān)點(diǎn)則恰恰相反，他在漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中特別重視“意合”，也就是特別重視語(yǔ)言中的文化因素，而對百年來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究持否定態(tài)度，基本排斥以《馬氏文通》為代表的對現代漢語(yǔ)的形式的分析。

　　由于國外學(xué)者的研究主要是以形式為依據，因此在高一虹的《語(yǔ)言文化差異的認識與超越·差異與理解》這本書(shū)中，申小龍的專(zhuān)著(zhù)的英文譯本受到了奈達先生的激烈抨擊。

　　一、形式、社會(huì )和心理

　　“系統語(yǔ)言學(xué)從社會(huì )角度研究語(yǔ)言，不重視語(yǔ)言的心理基礎;轉換生成語(yǔ)法從心理學(xué)角度研究語(yǔ)言，不過(guò)問(wèn)語(yǔ)言與社會(huì )的緊密關(guān)系。”盡管如此，兩者都是以對語(yǔ)言的形式進(jìn)行分析為基礎。而申小龍則更加重視從心理學(xué)角度和社會(huì )學(xué)角度去研究語(yǔ)言，基本拋棄“形式”的研究。因此引起了沖突。

　　例如這段話(huà):

　　“這種以邏輯事理顯示語(yǔ)法結構和脈絡(luò )的意合方法和以人的主觀(guān)感覺(jué)來(lái)體驗認同語(yǔ)言組織的“神攝，，方法，都說(shuō)明漢語(yǔ)語(yǔ)法是一種需要人的主體意識積極參與的語(yǔ)法，而不是像西方形態(tài)語(yǔ)言的語(yǔ)法那樣可以對之進(jìn)行客觀(guān)、冷靜的形式標記分析的語(yǔ)法。漢語(yǔ)的這種主體性強、人的因素突出的特點(diǎn)，我們稱(chēng)之為漢語(yǔ)的人文性。”

　　奈達先生的評價(jià)是:

　　“什么是邏輯事理的‘脈絡(luò )’?無(wú)法讓人理解。”

　　奈達先生無(wú)法理解邏輯事理的“脈絡(luò )”，這是因為這個(gè)“脈絡(luò )”并不是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的實(shí)體，無(wú)法從形式上進(jìn)行分析，所以讓人感覺(jué)無(wú)從著(zhù)手。在西方語(yǔ)言發(fā)展史上，馬泰修斯證實(shí)并發(fā)展了法國古典學(xué)者亨利·維爾(Henri Weil)于1844年完成的《古代語(yǔ)言與現代語(yǔ)言的詞序比較》的啟發(fā)，發(fā)現了句子中的三種成分:主位、過(guò)渡、述位。并且，他認為主位是“話(huà)語(yǔ)的出發(fā)點(diǎn)”，“是所談?wù)摰膶ο?rdquo;，“是已知信息，至少是在特定情境中十分明顯的信息。”述位是“話(huà)語(yǔ)的核心，是說(shuō)話(huà)人對主位要講的話(huà)，或與主位有關(guān)的話(huà)。"如果說(shuō)主位、過(guò)渡與述位之間的關(guān)系就是這個(gè)“脈絡(luò )”。那么不同的人對這種“脈絡(luò )”的理解是完全不一樣的，韓禮德在分析成人話(huà)語(yǔ)中的語(yǔ)篇功能(textual function)時(shí)，也采用了“主位”和，’述位”這兩組概念。但是認為主位所表述的是已知信息，述位主要表述新信息，有時(shí)也可以表述已知信息和新信息的組合。

　　例如:"the cat pleased me","the cat”就是主位，表示已知信息;"pleased me”就是述位，表示新的信息。又如:"the house was built協(xié)Stevens","the house”是主位，表示已知信息;"was built”是主位，也表示已知信息;"by Stevens"是述位，表示新的信息。既然同樣的“脈絡(luò )”在不同的人的眼中是不一樣的，那淵}難給“脈絡(luò )”定下定義，從而也難以以“脈絡(luò )”為標準對語(yǔ)言進(jìn)行研究。

　　二、個(gè)別與普遍的關(guān)系也不能支持排斥研究語(yǔ)盲形式

　　申小龍反對照搬美國結構主義的方式來(lái)分析漢語(yǔ)語(yǔ)法，這是因為不同國家的語(yǔ)言都具有各自的特性，最直觀(guān)的不同就在發(fā)音跟書(shū)寫(xiě)上。但是語(yǔ)言同樣也具有普遍性，例如“愛(ài)”這個(gè)詞幾乎在所有的語(yǔ)言里都有對應的翻譯。因此，如果僅僅只強調個(gè)性，只從語(yǔ)言的特性進(jìn)行研究，那對語(yǔ)言的分析淵}可能是不全面的。

　　例如這段話(huà):

　　“這樣照搬西方語(yǔ)言學(xué)來(lái)作漢語(yǔ)的形式分析，其結果就是貌合神離，也就是我們語(yǔ)法學(xué)所說(shuō)的漢語(yǔ)語(yǔ)法之貌(形式)，不合于漢語(yǔ)語(yǔ)法之神(意義)。”

　　奈達先生的評價(jià)是:

　　“有必要明確“離于什么”。“不合于漢語(yǔ)語(yǔ)法之神(意義)’，很令人費解，原文無(wú)疑也同樣費解。”

　　奈達先生無(wú)法理解西方語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)法分析的方法“不合于漢語(yǔ)語(yǔ)法之神(意義)”，也無(wú)法理解“貌合神離”中“離”的是什么。因為他覺(jué)得在突出語(yǔ)言個(gè)性的同時(shí)，也不應該忽視語(yǔ)言的共性。作為語(yǔ)言學(xué)走上獨立發(fā)展的標志，歷史比較語(yǔ)言學(xué)系統的原則和方法的形成并不是一墩而就的，而是需要經(jīng)歷從個(gè)別到總體的一個(gè)發(fā)展過(guò)程。雖然歷史語(yǔ)言學(xué)的創(chuàng )始人之一，丹麥學(xué)者R.K.拉絲克(Rasmus Kristian Rusk,1782-1832)強調過(guò)“必須有條理地研究一種語(yǔ)言的總體結構”，但是不同語(yǔ)言之間的親屬關(guān)系或者是同一語(yǔ)言在不同時(shí)期的發(fā)展變化規律的發(fā)現，卻是從局部的具體的語(yǔ)料開(kāi)始的。例如英國東印度公司的官員威廉·瓊斯(William Jones)(1746-1794)就是從具體的例證出發(fā)，“一舉確定了梵語(yǔ)與拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)和日耳曼語(yǔ)的歷史親緣關(guān)系”。語(yǔ)言是伴隨著(zhù)社會(huì )的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，它的發(fā)展也會(huì )受到社會(huì )發(fā)展的極大影響。語(yǔ)言與社會(huì )的關(guān)系錯綜復雜，因此一下子難以看到語(yǔ)言功能的全部。系統語(yǔ)言學(xué)以此為出發(fā)點(diǎn).“更加注重描寫(xiě)個(gè)別語(yǔ)言、個(gè)別語(yǔ)言變體、個(gè)人語(yǔ)言特點(diǎn)(idiolect)、以及個(gè)別語(yǔ)篇的分析等，而且認為這種描寫(xiě)本身就是目的之一，而不是為了發(fā)現語(yǔ)言普遍現象。”相比而言，轉換生成語(yǔ)法則是想找出一種“普遍語(yǔ)法”，“個(gè)別語(yǔ)法”只是研究的一種手段。既然普遍性是寓于個(gè)性之中的，那么把他們截然分開(kāi)則是沒(méi)有意義的。

　　因此，雖然我們可以從社會(huì )、心理等方面對語(yǔ)言進(jìn)行研究，但是我們并不能排斥研究語(yǔ)言的形式。在研究語(yǔ)言的個(gè)性與共性的時(shí)候，我們更是需要結合語(yǔ)言的具體形式，這樣才能夠使我們的研究更深入。

【淺析語(yǔ)言學(xué)中排斥形式并不是有效的研究方法】相關(guān)文章：

10-09

10-08

10-07

09-30

10-05

10-05

10-08

10-08

10-06