- 相關(guān)推薦
試論《宋史全文》（理宗部分）的史料價(jià)值
寫(xiě)好畢業(yè)論文的前提是搜集和積攢一定數量與質(zhì)量的材料。不知道小伙伴們都準備好了沒(méi)呢?在這里小編直接給大家帶來(lái)古代文學(xué)畢業(yè)論文一篇——試論《宋史全文》（理宗部分）的史料價(jià)值，僅供閱讀!
《宋史全文》，明代未見(jiàn)重刻，清代據元刻本錄入《四庫全書(shū)》。)或稱(chēng)《宋史全文續資治通鑒》，不明，是成書(shū)年代較早的一部編年體貫通北南兩宋的史書(shū)。由于它的北宋部分與李燾《續資治通鑒長(cháng)編》記載的時(shí)間范圍重合，南宋高宗、孝宗部分與佚名《皇宋中興兩朝圣政》和李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》記載的時(shí)間范圍重合，南宋光宗、寧宗部分則與佚名《續編兩朝綱目備要》和李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》記載的時(shí)間范圍重合，而南宋理宗部分與佚名《宋季三朝政要》及《宋史-理宗本紀》記載的時(shí)間范圍重合，所以，人們往往不甚重視此書(shū)。實(shí)際上，此書(shū)是有重要史料價(jià)值的，本文擬非凡強調的是此書(shū)理宗部分的史料價(jià)值，這同本書(shū)其他部分相比，更具非凡的意義。
一、《全文》非《本紀》初稿
筆者用了數月時(shí)間，將《宋史全文》理宗部分同《宋史-理宗本紀》進(jìn)行了逐字逐句地比讀，順帶考察了《宋史》有關(guān)志傳及《宋季三朝政要》等書(shū)的相關(guān)記載，有如下的體會(huì )。
1.《全文》比《本紀》粗糙，筆者將《全文》與《本紀》進(jìn)行比讀，最初的體會(huì )是：《全文》比《本紀》粗糙。
首先，《全文》的文字較為粗糙，時(shí)時(shí)可見(jiàn)不甚規范的用語(yǔ)或令人費解的辭語(yǔ)。最能體現其粗糙的是，《全文》系月闕、誤嚴重。據筆者初步考察，《全文》中漏書(shū)、重出的“月”有：卷三一寶慶元年條失書(shū)“八月”。紹定二年條失書(shū)“三月”、“四月”、“十一月”。紹定三年條失書(shū)“閏二月”、“三月”、“五月”。卷三二紹定四年條失書(shū)“十月”。紹定六年條失書(shū)“十二月”。端平元年條重出“二月”、“四月”，失書(shū)“六月”。端平二年條失書(shū)“三月”。卷三三淳祐三年條失書(shū)“五月”。卷三四淳祐五年條失書(shū)“二月”、“三月”。淳祐六年條失書(shū)“十月”、“十一月”，重書(shū)“十二月”。淳祐七年條重書(shū)“二月”、“四月”，失書(shū)三月。淳祐八年條重書(shū)“二月”、“八月”，失書(shū)“六月”、“七月”。淳祐九年條失書(shū)“十月”、“十一月”。淳祐十年條失書(shū)“三月”、“十一月”。淳祐十一年條重書(shū)“三月”。淳祐十二年條失書(shū)“三月”、“四月”、“九月”。寶祐元年條失書(shū)“六月”。卷三六開(kāi)慶元年條失書(shū)“九月”。景定二年條失書(shū)“十月”。景定三年條失書(shū)“八月”。大約還有不少失書(shū)“月”的，須進(jìn)一步細致考察才能一一查實(shí)。這種情況在《本紀》中較為少見(jiàn)。
其次，《本紀》的文字精煉，在同量文字中包含信息量相對較大。對于一些例行公事性的、常規性的事一般不予記載�！度摹芬话銛⑹螺^詳，有時(shí)像記流水帳，有時(shí)則失之繁瑣，顯示出深加工不夠。
再次，《全文》、《本紀》所載重大歷史事件相同的較多，但各有遺漏，相比較而言，《本紀》遺漏稍少，《全文》遺漏稍多。以下列舉一些《本紀》記載而《全文》失載的重要史事：
《宋史》卷四一：嘉定十七年十一月戊子條，載葛洪為端明殿學(xué)士、同簽書(shū)樞密院事;寶慶三年年末，蒙元兵破關(guān)外諸隘，四川制置鄭損棄三關(guān);紹定三年五月，宋授李全官爵;紹定四年八月，蒙元兵破武林，入興元，攻仙人關(guān)事;紹定五年末，金主奔蔡，及蒙元與宋謀合攻金事;端平元年正月，趙范、史嵩之等任命及金朝滅亡事。
卷四二：端平三年三月，襄陽(yáng)宋軍降蒙事;十月淮西宋軍數萬(wàn)叛變事;成都失陷事。
卷四三：淳祐九年閏二月，史宅之同知樞密院事;淳祐十年正月，應乞歸與祠祿;淳祐十一年二月，游似致仕。
卷四四：開(kāi)慶元年八月，蒙帝死于軍中;九月，合州圍解，王堅升興元都統制。
卷四五：景定五年九月，謝枋得發(fā)策言奸臣誤國趙氏必亡事。
《全文》的粗糙是不爭的事實(shí)，但是否就說(shuō)明它的史料價(jià)值不高呢?筆者的體會(huì )是相反的，因為《全文》的粗糙，是與它成書(shū)較早直接相關(guān)的。
2.《全文》成書(shū)早于《本紀》
《全文》成書(shū)早于《宋史》，這是筆者將《全文》與《本紀》比讀后的一個(gè)體會(huì )。這一點(diǎn)可以通過(guò)如下的分析得到證實(shí)。
首先，《全文》稱(chēng)蒙元軍隊多稱(chēng)之為“韃”、“虜”，或稱(chēng)“北哨”、“北騎”，有時(shí)稱(chēng)蒙元“蒙古”。如：
《全文》卷三二端平元年五月丁未，“金滅韃興”;七月辛亥，“韃人委河南于不爭”。端平二年十一月甲戌，“虜犯蜀境”。卷三三嘉熙元年四月甲申，“議者乃謂韃兵袒之進(jìn)……”。卷三五寶祐二年七月丁未，“上諭輔臣：‘昨觀(guān)云南韃……’”。寶祐三年九月，“云南果有韃兵”。寶祐五年九月戊辰，“蒲擇之奏韃侵羅氏鬼國”。卷三六開(kāi)慶元年正月乙巳，“虜犯忠涪”;同年月庚申，“韃虜犯邕管”。同年月丁卯，“虜主傾國舉起兵南伐”。四庫本將“韃”、“虜”分別改為“蒙古”、“敵”等。
《本紀》則均稱(chēng)“大元”。這說(shuō)明《全文》的對蒙元當局尚無(wú)臣服的觀(guān)念，而《本紀》的已具此種觀(guān)念。
其次，《全文》保留了較多的宋代官修史書(shū)的痕跡，而《本紀》相對較少。如《全文》中載有大量君臣對話(huà)，顯然直接源于官修《日注》、《實(shí)錄》、《時(shí)政記》等，《本紀》中很少采錄，有的則改寫(xiě)為非對話(huà)形式。二書(shū)收錄的宋理宗詔敕不同，《全文》收錄詔敕數量明顯地比《本紀》多，且較多保留了原始風(fēng)貌，有時(shí)引錄多達數百字，很可能即是詔敕原貌�！侗炯o》只收錄了那些較有針對性的，且對其內容也作了加工、改寫(xiě)和刪簡(jiǎn)�！度摹分斜Ａ袅溯^多的對宋理宗歌功頌德的文字，非凡是在細文中尤多�！侗炯o》中相對要少。
《全文》既比《宋史》成書(shū)早，則它相對《宋史》稍多的粗糙和疏漏就輕易得到解釋?zhuān)驗檩^遲撰成的書(shū)通常都比較早撰成的書(shū)要有所改進(jìn)�！端问贰吩谛拮^(guò)程中甚至可能曾參考過(guò)《全文》。當然也必須指出，如曾參考，則并不認真細致，這一點(diǎn)將在下文予以說(shuō)明。
3.《全文》不是《本紀》的初稿
過(guò)去學(xué)術(shù)界存在一種未形成文字的猜測，即認為《全文》是為修《本紀》而撰寫(xiě)的，認為前者是后者的初稿，這種熟悉似迄未得到足夠的證據支持。此次筆者進(jìn)行比讀，更感覺(jué)此種推斷與實(shí)際不符。
首先，《全文》雖比《本紀》粗糙多遺誤，但有些《全文》中記載的重要史事《本紀》卻失載。例如：
《全文》卷三一：紹定二年十二月，鄭清之簽書(shū)樞密院事。
卷三二：端平元年十一月，宰相兼制國用、參政同知;端平二年九月，履畝征會(huì )。
卷三三：嘉熙三年十月，執政大臣許應龍、林略被罷;淳祐四年正月，罷免參知政事李鳴復、同知樞密院事杜范;十月，任范鐘為參知政事、劉伯正為簽書(shū)樞密院事;執政大臣金淵被劾罷。
卷三四：淳祐五年正月，執政大臣劉伯正被罷免;十一月，任命陳為同簽書(shū)樞密院事，同知樞密院事李性傳被罷免。
卷三六：景定五年八月，臨安學(xué)生葉李、蕭圭上書(shū)指賈似道害民誤國，姚希得兼權參知政事。
其次，二書(shū)大事多同，小事多異，非凡是在史事取棄上，二書(shū)差異頗大，有些月份二書(shū)所記事竟無(wú)一對應者，如紹定三年正月、七月;紹定四年十二月;淳祐五年五月;等。另有不少年份、月份其不對應記事超過(guò)半數。
再次，二書(shū)對同一史事的記述，其內容取舍、文字、風(fēng)格也頗多差異。如二書(shū)景定二年正月癸亥朔條同載治理貪贓的詔書(shū)，《全文》所載詔書(shū)內容為：“朕于贓吏無(wú)所貸，以其惟威惟虐，大為吾民仇。民，吾赤子，而仇之，是與寇賊奸宄同科，而何以為天子之命吏。古人喻貪以狼以碩鼠，目以物類(lèi)之惡者，蓋不得復言人矣。惟彼貪夫，憯莫之懲，侵牟矯虔，罔知厭極。朕夙興夜寐，憂(yōu)苦萬(wàn)民，封培本根，每懼弗蔇�？裟艘v其欲，以蠧厥生。間聞田里凄然，人情惻怛，甚至自愧。朕惟民生寡遂，由于貪官之肆誅求;貪官充斤，由于監司之不按察。率以外臺耳目，不當蔽塞失察之罪。茲當歲首，咸與維新�！绷磔d“上曰：‘我朝以仁厚立國，圣圣相承，惟以愛(ài)養元元培植根本為第一義。今中外之吏，貪黷成風(fēng)，甚失祖宗初意�！薄侗炯o》所載詔書(shū)內容卻為：“監司率半歲具劾去贓吏之數來(lái)上，視多寡為殿最，行賞罰。守臣助監司所不及，以一歲為殿最，定賞罰。本路、州無(wú)所劾，而臺諫論列，則監司守臣皆以殿定罰。有治狀廉聲者，摭實(shí)以聞�！倍䲡�(shū)所載要點(diǎn)雖都是反貪，但具體內容卻少有相同之處，除文字繁簡(jiǎn)相差較大外，一是重在說(shuō)理，一是重在實(shí)施辦法。這甚至使人懷疑二書(shū)此事記述的材料來(lái)源可能也是不同的。
假如《全文》是《本紀》的初稿，類(lèi)似情況就令人難以理解。在通常的情況下，修改者對于底稿中可改可不改的內容，多采取保留的處置辦法，上述情況表明，《全文》不大像《本紀》的初稿，當然，由于找不到直接記載，這里只能是推論。
二、《全文》明顯優(yōu)于《宋史》等書(shū)的幾個(gè)方面
講《全文》具有非凡的史料價(jià)值，首先是因為《宋會(huì )要輯稿》、《文獻通考》等全無(wú)宋理宗在位時(shí)期的情況記載。而將此部分《全文》同記述此時(shí)期歷史的其他史書(shū)進(jìn)行比讀，感到《全文》有幾方面的記載比《宋史》、《宋季三朝政要》等書(shū)明顯更優(yōu)。
1.《全文》保留了較多的歷史文獻及其原始風(fēng)貌
如前所述，《全文》保留了比《本紀》更多的詔敕、御筆和其他一些歷史文獻。有些詔敕等《全文》與《宋史》等同有載錄，但《宋史》的《本紀》依照修《本紀》應簡(jiǎn)練的原則，文字被大大簡(jiǎn)化，而在《宋史》的其他部分又沒(méi)有載錄這些詔敕的具體內容，這使得《全文》所載錄的這些詔敕文字更凸顯出其珍貴，當《宋史》對詔敕刪簡(jiǎn)失當時(shí)，其史料價(jià)值就更為突出。例如，《全文》卷三四載：
十二月丙辰朔，輔臣謝方叔等謝新命，上降御筆曰：“朕觀(guān)比年以來(lái)，朝綱浸弛，時(shí)事日乖，所以并命二相，夾輔王室。正賴(lài)開(kāi)明公道，振起治功，肅紀綱以尊朝廷，用正人以強國勢，通楮幣以紓邦計，卻哨騎以固邊陲，清吏道使無(wú)貪黷之風(fēng)，淑士類(lèi)使無(wú)囂浮之習，軍馬當足則飭戒閫帥以去虛掛之籍，人心當結則嘉予守令以行寬恤之恩。此皆今日切要之務(wù)。昨來(lái)并命，往往各分朋黨，互持己見(jiàn)，交相擺闔，陰肆傾排，是以猜忌成風(fēng)，眾弊膠轕。今朕用搢紳之公言，從中外之人望，登庸碩輔，參運化權，繼自今勿牽人情，勿徇私意，以玄齡、如晦為法，以趙鼎、張浚為戒，務(wù)為正大之規，以副倚毗之意�！鄙嫌衷唬骸白詠�(lái)并命二相，本欲協(xié)濟，緣各任己見(jiàn)，且因賓客交斗，遂成黨與，不可不戒。卿等宜同心輔政，深矯前人之失�！�
《宋史》卷四三《理宗紀》于同年月僅載：
戊辰，詔以八事訓飭在廷，曰：“肅紀綱、用正人、救楮幣、固邊陲、清吏道、淑士氣、定軍制、結人心。
顯然，《全文》的記載要比《本紀》具體得多，不但提供了降御筆的背景資料，而且引錄的御筆文字比《本紀》要完整得多。而《宋史》除《本紀》外，其他處又找不到關(guān)于此事的記載，所以，當我們想了解謝方叔入相之初的情況時(shí)，《全文》的上引記載就顯得十分重要。
又例如，《全文》卷三六載有關(guān)于處置所謂吳潛、丁大全黨人的“御筆”和詔書(shū)各一，從御筆中可知：吳潛的遭遇同宋理宗有直接關(guān)系，因為御筆是直接出自宋理宗的，這份御筆詳列了吳潛的“罪狀”。以往人們從《宋史》中得出一種熟悉，即吳潛的被罷免、受迫害都是賈似道一手策劃的，同宋理宗沒(méi)有多少聯(lián)系。此御筆使此種熟悉得到糾正。通過(guò)上述詔書(shū)，我們則可了解到所謂吳潛黨人的大致構成，這對于研究晚宋政治顯然十分重要。這二份文獻《宋史》等書(shū)均不載，其史料價(jià)值自不待言。
除詔敕外，《全文》還引錄了其他一些歷史文獻，如，宋理宗的《敬天法祖事親齊家四十八條》、《緝熙殿榜》、《紀夢(mèng)昌陵》詩(shī)、《訓廉銘》、《謹刑銘》、《字民訓》等，《宋史》等對這些文獻，或僅記標題，或全不言及。這些文獻對于研究宋理宗時(shí)期歷史及宋理宗這一歷史人物無(wú)疑都是很有助益的。
2.《全文》收錄了大量君臣對話(huà)
《全文》保留了宋代《實(shí)錄》等書(shū)的較多痕跡，因而收錄了數量可觀(guān)的君臣對話(huà)。這些對話(huà)內容多樣，涉及治國、軍事、理財、理學(xué)等等，有些語(yǔ)言生動(dòng)頗能說(shuō)明當時(shí)君臣的心態(tài)，對于了解當時(shí)史情頗具重要性，《宋史》很少收載，故《全文》收錄的這些對話(huà)就很珍貴。
例如，《全文》卷三二紹定六年十一月條，用六百多字的篇幅，記述了宋理宗與趙范、趙葵兄弟二人的一番對話(huà)。趙氏兄弟在南宋后期軍事史上頗有建樹(shù)，從上述對話(huà)中，我們可以了解當時(shí)有關(guān)軍事的許多情況。如，趙范對理宗講話(huà)中言及：“國家之兵，聚則不少，散則不多，若能散能聚，可守可戰，使江淮表里皆有可恃之勢，則戎馬侵突足以御之矣�！边@實(shí)際上批評了當時(shí)宋理宗消極防御、處處布防的軍事方略。消極防御、處處布防，使宋朝兵力分散，盡管朝廷努力增加軍隊人數，仍然遠遠不能滿(mǎn)足需要，其根源就在于統治者懼怕兵權的相對集中。對話(huà)中雖然理宗表示對趙氏兄弟完全信任，但趙葵仍然不無(wú)顧忌地講：“昨奉圣旨，許臣緩急便宜行事。東淮去天密邇，事無(wú)大小，皆合稟聽(tīng)廟謨，微臣不敢專(zhuān)擅�！绷攘葦嫡Z(yǔ)，活畫(huà)出一位統兵者在宋代“事為之防”體制下惟恐犯忌的神態(tài)。從對話(huà)中，我們還可體察出宋理宗始終對議和心存幻想等情況。
又如，《全文》卷三三載：“六月甲寅，倉部郎官李鋂進(jìn)對，乞廣求備御之方。上曰：‘秋風(fēng)已近，去歲蜀事大壞，今當如何為策?’鋂奏：‘陳隆之因成都城故基增筑，未為非是，第功力茍且，識者逆知其難守。臣嘗問(wèn)其方略，但云誓與城存亡而己，未幾為田世顯所賣(mài)，城門(mén)夜開(kāi)，隆之衂焉�！巷A蹙久之�！边@段對話(huà)透漏出四川制置使陳隆之兵敗被殺的背景及經(jīng)過(guò)，《宋史-忠義傳》陳隆之的小傳僅150字，此引記載可以補充《宋史》記載之闕。
再如，蒙軍進(jìn)入云南后，宋朝處于三面受敵的險境，宋朝君臣將蒙軍自西南迂回進(jìn)攻江浙腹心地帶的圖謀稱(chēng)為“斡腹”，《全文》有七處記載了宋朝君臣關(guān)于“斡腹”的對話(huà)，說(shuō)明了對此事的憂(yōu)慮，也提供了宋、蒙雙方軍事舉措的一些細節，對于了解當時(shí)軍事形勢很有幫助。
另外，《全文》記述了不少君臣間關(guān)于理學(xué)的議論，在當時(shí)社會(huì )矛盾尖銳、軍事形勢危急的情況下，君臣間奢談心性，這使人頗覺(jué)滑稽，《本紀》很少載錄自然不無(wú)道理。但是，從另外一角度來(lái)看，例如要論證南宋理學(xué)怎樣誤國，這些卻是極好的實(shí)證。
3.《全文》記載此時(shí)期貨幣發(fā)行情況具體而準確
《全文》對此時(shí)期貨幣發(fā)行非凡是紙幣發(fā)行的記載非凡具體，其中包括此時(shí)期君臣對貨幣問(wèn)題的關(guān)注及采取的各種措施，總字數達六七千字
《宋史-本紀》對此較少記載。這可以理解，在紀傳體史書(shū)中，這類(lèi)內容是可以放入《食貨志》的，但其中絕大部分內容《食貨志》也沒(méi)有收錄。例如：《全文》卷三二載：
九月已巳，都省言：“兩界會(huì )子數多，監司郡守奉行秤提不虔，欲下諸路州縣，令有官之家簪纓之后及寺觀(guān)僧道，并按版籍每畝輸十六界會(huì )子一貫，愿納十七界者并從。各州截角類(lèi)解，赴封樁庫交納。其將相勛貴之家、御前寺觀(guān)曾被受指揮特免科役去處，毋得夤緣規免，仍不許敷及佃戶(hù)。違，許越訴�！睆闹�。
此段文字較具體地記載了宋朝為拯救會(huì )子的另一次重要努力，即所謂“履畝征會(huì )”事件，此事在宋人文集中可以找到不少時(shí)人的相關(guān)奏疏，如袁甫、吳潛、魏了翁等都曾對此事發(fā)表議論。但是，在《本紀》中，卻不載此事，盡管在此書(shū)《袁甫傳》中言及此事，也是一筆帶過(guò)，連確切時(shí)間也沒(méi)有提供。所以，上引《全文》的文字，是關(guān)于此事最權威、最具體的記載。再如，《全文》卷三三又載：
丙戌，都省言：“比奉御筆：‘楮幣折閱雖自于民，奸倖多生于守令�！翊胫檬私鐣�(huì )子收換十六界，將十七界以五準十八界一券行用。如民間輒行減落，或官司自有違戾，許經(jīng)臺省越訴，必置于罰�！鄙蠌闹�。
引文記載了發(fā)行第十八界會(huì )子兌收第十六界會(huì )子的情況，記載了官方關(guān)于第十七、十八兩界會(huì )子比價(jià)的規定，因而很具重要性。但《宋史》對此卻未加記載�！端渭救肪矶m有載，但文字過(guò)簡(jiǎn)，且有重要錯訛，即記“史嵩之以五折二”，其“二”當為“一”之訛。
此處應非凡指出，《宋史》關(guān)于理宗朝貨幣問(wèn)題記述的闕疏，可能同撰史者貨幣方面的學(xué)識不夠有關(guān)。除了記載疏漏外，還可見(jiàn)到其他因撰《史》者缺乏對貨幣問(wèn)題深入了解造成的失誤。如《本紀》多次把“十七界會(huì )”“十八界會(huì )”表述為“緡錢(qián)”，即屬此類(lèi)。有人可能會(huì )為撰史者辯解說(shuō)，南宋后期已大量使用楮幣，把“楮幣”記為“緡錢(qián)”反映了人們觀(guān)念的變化。然而實(shí)際情況是，當時(shí)二界會(huì )子并行，不同界的會(huì )子價(jià)值是不同的。同時(shí)，盡管楮幣已成為主要交換媒介，但銅錢(qián)也仍然廣泛被應用，當時(shí)人在議論貨幣時(shí)，將不同界“會(huì )子”、“楮幣”同“緡錢(qián)”區分得很清楚。造成這種失誤，倒是同元代紙幣發(fā)行不再分界的情況有關(guān)。
4.《全文》較具體地記載了此時(shí)期科舉情況
《全文》記載此時(shí)期歷次科舉考試的情況也相當具體。從任命知貢舉、殿試官，到每次宋理宗關(guān)于如何選錄所發(fā)表的議論、詔令，再到錄取情況，錄取后宋理宗檢閱被錄取者射等均有記載。而《本紀》一般只記載各次正式錄取的人數，非正式錄取即特奏名人數《全文》是幾乎每次都載的，而《本紀》則不予記載。如《全文》卷三三載：
丙寅，以吏部尚書(shū)兼給事中金淵知貢舉，吏部侍郎兼中書(shū)舍人濮斗南、禮部侍郎兼直學(xué)士院鄭起潛同知，侍御史劉晉之監試。二月壬申朔，御筆：“朕妙簡(jiǎn)儒英，俾司文柄，冀得髦俊，以亮天工學(xué)術(shù)，必究其淵源，毋以涉獵為能，詞章必主于典實(shí)，毋以浮靡為尚，毋滋蹈襲，毋取雷同。昔人典貢，多能以程文占器識，卿等其精意考校，以副朕側席之意�！备督饻Y以下。
引文表明，此時(shí)期又恢復了“監試”的設置，這是《宋史》失載的。又所引御筆中，宋理宗對科舉錄取原則作了指令。這對于研究科舉史無(wú)疑都是有重要意義的。
5.《全文》具體記載了此時(shí)期反貪贓情況
《全文》較具體地記載了宋理宗在反貪贓方面的各種舉措，這些舉措不甚得力，效果不佳，《本紀》只錄載其中很小一部分，這是可以理解的。但是，宋理宗時(shí)期官方在此方面作了很大的努力，采取了不少措施，卻是事實(shí)�！度摹返挠嘘P(guān)記載也多達五六千字。在我們今天研究古代反貪史、總結正反兩方面的經(jīng)驗教訓時(shí)，《全文》有載而《宋史》不載的內容就顯示出其寶貴。
6.《全文》具體地記載了宋理宗的“畏天”
《全文》較具體地記載了宋理宗歷次碰到天變后的舉措，據這些記述，各次碰到天變后，往往要避正殿、減常膳，下詔自責并征求直言，有時(shí)則進(jìn)行重大人事調整。其中一些舉措是各次雷同的�！侗炯o》中雖也有關(guān)于應對天變的記載，但比《全文》要少得多、簡(jiǎn)略得多�！度摹分嘘P(guān)于釋系囚的記載相當多，多數同天變聯(lián)系，有時(shí)則另有政治需要，這些記載在《本紀》中大抵很少見(jiàn)到。與天變、恩赦相聯(lián)系，《全文》中有相當多的關(guān)于蠲免“贓賞錢(qián)”的記載，共出現29次�！度摹吩斴d了歷次天變后官方的種種應對，這在今人看來(lái)，頗為絮煩，但人們恰好可以從這近乎絮煩的記述中，了解到宋朝“畏天”的祖宗家法在現實(shí)政治生活中怎樣發(fā)揮作用，也可以透過(guò)這些記載追尋一些重大政治斗爭的線(xiàn)索。
三、《全文》的其他非凡史料價(jià)值
除了上述幾個(gè)非凡方面以外，《全文》還有一些方面的史料價(jià)值應當予以關(guān)注。
1.《全文》可補《宋史》疏漏的內容是多方面的
前文已列舉了《全文》可補《宋史》疏漏的不少方面，事實(shí)上，《全文》可補《宋史》疏漏的遠不止此。如《全文》中關(guān)于宋理宗時(shí)期刑法方面的一些舉措，也少見(jiàn)于《宋史》，它們對研究此時(shí)期刑法有重要參考價(jià)值。又如，《全文》關(guān)于宋蒙戰爭的許多記載，也是《宋史》失載的，將二書(shū)關(guān)于宋蒙戰爭的記載綜合起來(lái)，就能使我們對此時(shí)期戰爭史的了解大進(jìn)一步。這里尤應強調的是，《全文》中有些看來(lái)繁瑣冗贅的記述，甚至可能是被撰史者有意揚棄的一些內容，在今天看來(lái)，或許另有其不可替代的史料價(jià)值。如《全文》相當具體地記載了歷次明堂大禮的籌備情況，這從政治史的角度看無(wú)疑意義不大，但假如從研究古代禮制的角度看，則卻有重要史料價(jià)值。再如，《全文》記載了理宗時(shí)期拖欠小官俸祿的情況，這在當時(shí)社會(huì )矛盾尖銳、軍事形勢緊張的背景下，實(shí)屬小事，但這一小事卻生動(dòng)真切地反映出當時(shí)財政拮據的窘狀。
2.《全文》有些內容可修正《宋史》記載中的失誤
如《本紀》誤記淳祐八年任命徐鹿卿為樞密使兼參知政事，這一誤記即可通過(guò)考察《全文》的記載得到糾正。又如《本紀》記載一些人的官名，把“大使”的“大”字刪去。如《全文》載，寶祐三年吳淵任京湖制置大使，寶祐五年正月趙葵任京湖宣撫大使，二月賈似道任兩淮安撫大使，寶祐六年賈似道任兩淮宣撫大使，閏十一月呂文德任江西湖北安撫大使等，《本紀》在相應處一概無(wú)“大”字，這也是不妥的�！端问贰返拇朔N失誤也可通過(guò)《全文》得到修正。
3.《全文》的某些內容有助于對《宋史》的理解
《全文》的詳有時(shí)對于理解《本紀》也有幫助。如《本紀》載：“甲寅，詔：會(huì )稽欑宮所在，稅賦盡免折科，山陰縣權免三年�！蔽淖趾芰钊速M解。查《全文》對應處文字為：“知紹興府汪綱奏：會(huì )稽欑宮所在，稅賦盡免折科。山陰同應辦之勞，乞照會(huì )稽除免。詔權免三年�！痹僮x上引《本紀》，乃豁然明朗。
現存的《宋會(huì )要輯稿》中沒(méi)有宋理宗時(shí)期的內容，有些學(xué)者因此認為宋理宗在位時(shí)期僅修過(guò)前朝的會(huì )要，沒(méi)有修過(guò)本朝的會(huì )要�！端问�-理宗本紀》于淳祐十一年二月、寶祐五年閏四月、景定二年三月，都有關(guān)于宰相進(jìn)獻修成的《會(huì )要》的記載，但記載簡(jiǎn)略，我們無(wú)法斷定進(jìn)獻的是哪一時(shí)期的《會(huì )要》。假如考察《全文》中這三個(gè)時(shí)間的記載，就會(huì )發(fā)現各有比《宋史》更詳的記載，而且明確說(shuō)明，所進(jìn)獻的《會(huì )要》是“今上皇帝”的《會(huì )要》，前述問(wèn)題就迎刃而解了。
《本紀》記載執政大臣和一些重要官員任命時(shí)，多將原官、帖職省略，而《全文》多保留，這對于了解《宋史》記載的政治和人事變動(dòng)情況無(wú)疑是有益的。
總之，《全文》是研究南宋晚期歷史的最重要的文獻之一，具有重要的、不容忽視的史料價(jià)值。
【試論《宋史全文》理宗部分的史料價(jià)值】相關(guān)文章：
10-05
10-08
10-08
10-05
10-09
10-07
10-06
10-05
10-05