淺論明清詩(shī)學(xué)批評對嚴“四唐”之分的消解

　　畢業(yè)論文怎么寫(xiě)?大家都在犯愁這個(gè)事，那么就讓小編帶領(lǐng)大家一起學(xué)習下吧!

　　摘要:明清詩(shī)學(xué)批評對嚴“四唐”之分的消解,主要體現在四個(gè)維面:一是從反對以時(shí)代論詩(shī)角度對其的消解,二是從肯定真情表現角度對其的消解,三是從對詩(shī)歌審美本質(zhì)的張揚及融通正變觀(guān)角度對其的消解,四是從肯定新變角度對其的消解。明清詩(shī)論家對嚴“四唐”之分的消解,對我們更辯證深入地理解唐詩(shī)演變發(fā)展的歷史流程及其分期斷限具有十分重要的意義。

　　關(guān)鍵詞:明清詩(shī)學(xué);“四唐”之分;消解;疏漏補正;論說(shuō)充實(shí)

　　“四唐”說(shuō)是我國古典詩(shī)學(xué)理論批評中一個(gè)對后世產(chǎn)生深刻影響的經(jīng)典論說(shuō)。這一論說(shuō)由楊時(shí)、朱熹、嚴羽等人開(kāi)創(chuàng ),中經(jīng)方回、楊士弘等人的充實(shí),最終完善于高棅、徐師曾等人的手中。在這一論說(shuō)基本批評內涵建構與成型之后。明清兩代不少詩(shī)論家針對其理論疏漏與缺欠尤其是結合明代前后“七子”等人所提出的“詩(shī)必盛唐”之論,從不同角度對之予以了有力的補充、糾偏或撥正,從不同視點(diǎn)上充實(shí)與深化了對唐詩(shī)歷史分期的認識,對我們更辯證深入地理解唐詩(shī)演變發(fā)展的歷史流程及其分期斷限具有十分重要的意義。本文就此作些考察。

　　一、從反對以時(shí)代論詩(shī)角度對嚴“四唐”之分的消解

　　明清詩(shī)論家對嚴“四唐”之分消解的第一個(gè)維面是從反對以時(shí)代論詩(shī)角度展開(kāi)論說(shuō)。這一維面內容主要體現在董應舉、葉羲昂、黃周星、姜宸英、柯維楨、胡以梅、毛張健、冒春榮、羅汝懷等人的言論中。他們主要針對“四唐”說(shuō)分期斷限與唐詩(shī)歷史發(fā)展流程的內在連續性存在抵牾加以闡說(shuō)。

　　明代中后期,董應舉《唐詩(shī)風(fēng)雅序》云:“唐詩(shī)之尤者,多有《三百篇》遺意,何論中晚,亦何必苦分中晚也?吾夫子選詩(shī),在可興、可觀(guān)、可群、可怨,可翼彝教、達政學(xué),而不拘于正變,世乃以時(shí)代論詩(shī)。”董應舉針對黃克纘編選《全唐風(fēng)雅》集標示初、盛、中、晚之分期持以詰問(wèn)。他反對單純以時(shí)代界劃唐詩(shī),認為沒(méi)必要硬性地將唐詩(shī)流程斷分為初、盛、中、晚四期,提出觀(guān)照詩(shī)歌創(chuàng )作高下的關(guān)鍵在于其思想內涵與藝術(shù)表現,在興觀(guān)群怨的藝術(shù)生發(fā)與功能實(shí)現上,在是否有益于現實(shí)治政與教化之道上,切不可拘泥于詩(shī)歌正變之論,盲目地以時(shí)代興衰界分唐詩(shī)高下。這一論說(shuō)開(kāi)從反對以時(shí)代論詩(shī)角度對嚴“四唐”之分消解的先河。

　　明末清初,葉羲昂《唐詩(shī)直解》云:“文章關(guān)于世運.而有盛必有衰,乃風(fēng)氣使然,非人力所能勉強也。如梁陳之綺麗已極,勢必變?yōu)槲�、陳之純�?一掃浮華。自有開(kāi)元、天寶之盛,又不得不變?yōu)榇髿v以后之卑弱。然李、杜集中不無(wú)累句俗句,錢(qián)、劉所作豈乏杰制宏篇?自高季迪倡為初、盛、中、晚之分,而學(xué)者執為定論,無(wú)乃謬乎?”葉羲昂明確論斷高棅對唐詩(shī)初、盛、中、晚之分期過(guò)于拘泥。他認為,詩(shī)文創(chuàng )作與社會(huì )世運一樣,是一個(gè)盛衰相禪相續的過(guò)程,也是一個(gè)對前代詩(shī)文風(fēng)格不斷消解與變化創(chuàng )新的過(guò)程,譬如由梁陳至中唐,由綺麗而純樸,由勁健而卑弱,其中,雅與俗、鴻篇巨制與小巧篇章相互交替消長(cháng),單純以初、盛、中、晚四期劃斷唐詩(shī)之高下顯然是不合適的。黃周星《唐諍陜自序》云:“唐之一代,垂三百祀,不能有今日而無(wú)明日,不能有今年而無(wú)明年,則不能有一世而無(wú)二十世……夫初、盛、中、晚者,以言乎世代之先后可耳,豈可以此定詩(shī)人之高下哉?……故仆以為初、盛、中、晚之分,猶之乎春、夏、秋、冬之序也。四序之中,各有良辰美景,亦各有風(fēng)雨炎凝,歡賞恒于斯,怨咨恒于斯,不得謂夏劣于春,冬劣于秋也。況冬后又復為春,安得謂明春遂劣于今冬耶?”黃周星認為,以初、盛、中、晚界分唐詩(shī),只是以時(shí)代先后而論,而絕不能以此定詩(shī)人之高下。他比喻其如春夏秋冬一年四季,各有良辰美景,亦各有風(fēng)雨劣日,絕不能一語(yǔ)評斷何季節為佳,何季節為劣,并且一年四季相推相續,無(wú)前即無(wú)后也。黃周星之論,以四季的自然更替例說(shuō)唐詩(shī)流程演變發(fā)展的內在合理性,形象地表達出對“四唐”高下說(shuō)的消解之意。

　　清代前中期,姜宸英《唐賢三昧集序》云:“先生自序此選,謂別有會(huì )于司空表圣、嚴滄浪之旨,錄盛唐詩(shī)尤雋永者,自王右丞而下得四十二人,以為此集。近虞山錢(qián)受之極論嚴以禪喻詩(shī)之非,而于高廷禮之分四唐,則案以當時(shí)作詩(shī)之歲月而駁之日:燕公、曲江亦初亦盛,孟浩然亦盛亦初,錢(qián)起、皇甫冉亦中亦盛。夫詩(shī)不可以若是論也……故初、盛、中、晚,亦舉其大概耳。而盛唐之詩(shī),實(shí)有不同于中、晚者;非獨中、晚而已,自漢魏及今,有過(guò)之者乎?蓋論詩(shī)之氣運,則為中天極盛之運,而在作者心思所注,則常有不極其盛之意。所謂‘不涉理路,不落言詮’、‘言有盡而意無(wú)窮’,辟之于禪,則正所謂透徹之悟也。不求之此,而但規模于浮響慢句,以為氣象,而托之盛唐,此明嘉、隆以來(lái)稱(chēng)詩(shī)者之過(guò)也,于前人乎何尤?”姜宸英通過(guò)對王士稹《唐賢三昧集》的論評,表達出對以初、盛、中、晚界分唐詩(shī)的不滿(mǎn)。他認為,“四唐”之分,只不過(guò)是個(gè)大致的說(shuō)法而已,切不可過(guò)于拘執并以此判分唐詩(shī)之高下。姜宸英本人雖極力推尚盛唐之詩(shī),稱(chēng)揚“言有盡而意無(wú)窮”的審美效果,但他反對僅從形制與氣象上效仿盛唐詩(shī)作,批評嘉靖、隆慶年間不少詩(shī)人學(xué)詩(shī)之弊,主張從詩(shī)作內在藝術(shù)質(zhì)性人手加以全面考量。姜宸英之論,對消解一味高標盛唐之論具有積極的糾偏與撥正意義�？戮S楨《曝書(shū)亭集序》云:“自嚴儀卿論詩(shī),別唐為初、盛、中、晚,高廷禮遂按籍分之。同一開(kāi)元也,或為初,或為盛;同一乾元、大歷也,或為盛,或為中。論世者因之定聲律高下,予嘗惑之。近見(jiàn)同郡朱錫鬯集唐人詩(shī)為詞,取而讀之,不能辨其為詩(shī)中之句,又何初、盛、中、晚聲律高下之殊焉?乃知拘方之論,不足語(yǔ)于賞音者也,而予之惑,庶幾可釋已。”柯維楨對嚴羽、高棵等人以初、盛、中、晚及不同品目界分唐詩(shī)高下予以指斥。他一方面認為其界劃模糊不清,另一方面又以自身切實(shí)的賞詩(shī)實(shí)踐對“四唐”詩(shī)之高下說(shuō)予以了否定。他評說(shuō)在同一首集旬詩(shī)中,無(wú)法辨分其為何時(shí)期之詩(shī)句。

　　由此可見(jiàn),初、盛、中、晚唐詩(shī)高下之論乃欺人之談,是經(jīng)不起藝術(shù)欣賞實(shí)踐檢驗的�？戮S楨以自身切實(shí)的賞詩(shī)實(shí)踐對“四唐”詩(shī)高下之分予以了明確的解構。胡以梅《唐詩(shī)貫珠箋釋凡例》云:“唐詩(shī)之分初、盛、中、晚,牧齋先生斥而論之詳矣。凡人上壽中壽,百十年中,一生著(zhù)作,何能割裂疆陌,分為或初或盛或中或晚?時(shí)世可分也,而人不可分。”胡以梅承錢(qián)謙益對“四唐”劃界的詰問(wèn)加以論說(shuō)。他也認為,一個(gè)人的創(chuàng )作在不同時(shí)期雖然會(huì )有變化,但卻難以截然劃斷,將同一詩(shī)人的創(chuàng )作置劃于不同歷史階段的唐詩(shī)流程中,這完全是依時(shí)而論而非以人為據,其論說(shuō)是明顯存在疏漏與缺陷的,應該引起論說(shuō)者的反思。毛張健《唐體余論序》云:“近代之論唐者,類(lèi)以初、盛、中、晚,厘為界分,以為詩(shī)之厚薄所由別。殊不知中晚之詩(shī)即初盛之詩(shī)。不寧惟是,更溯之漢魏六朝,其源流本自相接,可以時(shí)代之隔、體勢之異論乎!”毛張健針對明代以來(lái)不少人以初、盛、中、晚界分唐詩(shī)高下之論也予以批駁。他提出,“四唐”詩(shī)在淵源流別上是同出的,不僅如此,它們在創(chuàng )作因子上都可以上溯漢魏,其內在是相互融通的,一味盲目地以時(shí)代論唐詩(shī),將“四唐”詩(shī)的不同一味放大并以此界分其高下,這是很不妥當的。冒春榮《葚原詩(shī)說(shuō)》云:“或問(wèn)唐詩(shī)何以分初、盛、中、晚之說(shuō)?日:初唐自高祖武德元年戊寅歲至玄宗先天元年壬子歲,凡九十五年。盛唐自玄宗開(kāi)元元年癸丑歲至代宗永泰元年乙巳歲,凡五十三年。中唐自代宗大歷元年丙午歲至文宗大和九年乙卯歲,凡七十年。晚唐自文宗開(kāi)成元年丙辰歲至哀帝天祜三年丙寅歲,凡七十一年。溯自高祖武德戊寅至哀帝末年丙寅,總計二百八十九年,分為四唐。然詩(shī)格雖隨氣運變遷,其間轉移之處,亦非可以年歲限定。況有一人而經(jīng)歷數朝,今雖分別年歲,究不能分一人之詩(shī)以隸于每年之下。甚之以訛傳訛,或一詩(shī)而分載數人,或異時(shí)而互為牽引,則四唐之強分疆界,毋亦刻舟求劍之說(shuō)邪?然初、盛、中、晚之年之分起訖,初學(xué)又不可不識之。”冒春榮對“四唐”分期說(shuō)予以了甚為詳實(shí)的述說(shuō)與消解。他對歷來(lái)初、盛、中、晚“四唐”的具體分界及時(shí)間跨度作出了描述界定,之后,對以具體年號劃斷唐詩(shī)流程的做法提出了異議。他認為,這種斷限的不合理性主要體現在兩個(gè)方面:一是詩(shī)風(fēng)的轉換變化,并不一定就能具體落實(shí)到某一年份之中;二是同一詩(shī)人的創(chuàng )作也是難以歸人不同歷史時(shí)期中的。因此,強分界域的“四唐”說(shuō)無(wú)異于刻舟求劍,呆板拘限,點(diǎn)不到要害。但冒春榮接著(zhù)又指出,“四唐”說(shuō)作為引導人們認識唐詩(shī)發(fā)展流程的一個(gè)甚有影響的論說(shuō),又不能不以年限大致劃斷,這便是自然界萬(wàn)事萬(wàn)物自身的矛盾使然,也是人們無(wú)奈而又不失可操作性的一種做法。冒春榮之論體現出甚為辯證的論說(shuō)態(tài)度,在對“四唐”說(shuō)的消解之論中是甚見(jiàn)平實(shí)入理的。

　　晚清,羅汝懷《七律流別集述意》云:“初、盛、中、晚之分,始于宋末嚴羽,而明初高棅《唐詩(shī)品匯》、《唐詩(shī)正聲》因之,唐汝詢(xún)《唐詩(shī)解》沿之,說(shuō)者頗病其拘方。且神、景之人,詎不延及開(kāi)、寶?肅、代之士,何弗歷乎貞元?”羅汝懷繼續針對初、盛、中、晚唐詩(shī)分期加以駁斥。他認為,此說(shuō)甚為拘限,其理由之一便是同一詩(shī)人可能身跨兩個(gè)不同時(shí)期,對此,“四唐”分界說(shuō)是難以解釋的。其又云:“然所謂初、盛、中、晚者,正如句萌謝令,首夏猶見(jiàn)清和;元冥司天,殘秋先形蕭槭。既因分以得合,亦舉正以該余。人代區分,聊便考索。惟以武德至開(kāi)元為初唐,以開(kāi)元至大歷初為盛唐,以大歷至元和末為中唐,以開(kāi)成至五季為晚唐。則同一開(kāi)元,何以前屬初而后屬盛?同一大歷,何以半屬盛而半屬中?元和以后,尚有穆、敬二宗之長(cháng)慶、寶歷;文宗開(kāi)成之前,尚有太和九季,何以略而弗及?殊所未喻。”羅汝懷對“四唐”分期進(jìn)一步展開(kāi)辨析與駁詰。他以四季時(shí)令為喻,認為“四唐”之分的價(jià)值其實(shí)并不在其界劃本身,而關(guān)鍵在參融互滲、全面汲取以發(fā)展詩(shī)歌之道上。他提出,傳統“四唐”說(shuō)在分期上呈現出模糊不清的特征,這體現在對開(kāi)元、大歷分界不清及對中唐時(shí)段論說(shuō)的模糊上。“四唐”說(shuō)實(shí)為一個(gè)體現出一定理論疏漏與缺欠的分期,這是我們在傳承述說(shuō)中所應該引起注意與充實(shí)補正的。

　　二、從肯定真情表現角度對嚴“四唐”之分的消解

　　明清詩(shī)論家對嚴“四唐”之分消解的第二個(gè)維面是從肯定真情表現角度展開(kāi)論說(shuō)。這一維面內容主要體現在郝敬、袁宏道、錢(qián)謙益、黃宗羲、康熙、王士禛等人的言論中。他們主要立足于唐詩(shī)創(chuàng )作藝術(shù)生發(fā)的基點(diǎn),對初、盛、中、晚四期唐詩(shī)的不同尤其是其同源而異出等予以了闡說(shuō)。

　　明代中后期,郝敬《藝圃傖談》云:“說(shuō)者取唐詩(shī)分初、盛、中、晚,晚不如中,中不如初,隨世運為污隆,其實(shí)不然。蓋性情之理,不蘊郁則不厚,不磨練則不柔。是以富貴者少幽貞,困頓者多委蛇。昔人謂‘詩(shī)窮始工’,《三百篇》大抵遭亂憤時(shí)而作。以世運初、盛、中、晚分詩(shī)高下,倒見(jiàn)矣。唐詩(shī)晚工于中,中妙于盛,盛鬯于初。初唐莊整而板;盛唐博大而放;中唐平雅清粹,有順成和動(dòng)之意焉;晚唐纖麗,雕極還樸,無(wú)以復加。今謂唐不如古則可,謂中、晚不如初、盛,論氣格,較骨力,豈溫柔敦厚之本義哉!”郝敬反對以“氣格骨力”論詩(shī),由此也反對格調論者對“四唐”詩(shī)的界分。他認為,單純地以世運為依據論說(shuō)唐詩(shī)高下,這是很不妥當的。詩(shī)本于人之性情,或含蓄蘊藉,或剛健質(zhì)實(shí),都與人的生活背景與人生經(jīng)歷有關(guān),這點(diǎn)自《詩(shī)三百》以來(lái)便是如此。在唐詩(shī)演變發(fā)展的不同歷史時(shí)期中,初、盛、中、晚之詩(shī),各有其主體美學(xué)特征,或莊束嚴整,或自如宏大,或平和純粹,或秾麗纖巧,這些都是與不同歷史時(shí)期的特征緊密相聯(lián)的。格調論者一味以“氣格”與“骨力”作為論詩(shī)準則,以此衡量其他詩(shī)作,這是很不全面和辯證的,并且這一藝術(shù)特征在很大程度上與溫柔敦厚之義有所區隔。郝敬較早從對人之性情的肯定與高揚人手,對抬高初盛唐詩(shī)之論予以了消解。袁宏道《與丘長(cháng)孺》云:“大抵物真則貴,真則我面不能同君面,而況古人之面貌乎?唐有詩(shī)也,不必《選》體也。初、盛、中、晚自有詩(shī)也,不必初、盛也。李、杜、王、岑、錢(qián)、劉,下迨元、白、盧、鄭,各自有詩(shī)也,不必李、杜也。趙宋亦然。”袁宏道明確以“真”作為衡量詩(shī)歌審美表現的立足點(diǎn)。他極力強調詩(shī)歌創(chuàng )作要以真為本,由真情而加以藝術(shù)生發(fā),由此,他努力張揚詩(shī)歌藝術(shù)表現的多樣性,認為唐代初、盛、中、晚各有其詩(shī),不能一概以初、盛唐詩(shī)之意味與風(fēng)格來(lái)加以考量,盛唐與中唐的代表性詩(shī)人也各有其特色,而不可一概以李、杜為準的與要求。

　　明末清初,錢(qián)謙益《唐詩(shī)英華序》云:“世之論唐詩(shī)者,必日初、盛、中、晚,老師豎儒,遞相傳述。揆厥所由,蓋創(chuàng )于宋季之嚴儀,而成于國初之高棅;承偽踵謬,三百年于此矣。夫所謂初、盛、中、晚者,論其世也?論其人也?以人論世,張燕公、曲江,世所稱(chēng)初唐宗匠也。燕公自岳州以后,詩(shī)章凄惋,似得江山之助,則燕公亦初亦盛;曲江自荊州已后,同調諷詠,尤多暮年之作,則曲江亦初亦盛。以燕公系初唐也,溯岳陽(yáng)唱和之作,則孟浩然應亦盛亦初;以王右丞系盛唐也,酬春夜竹亭之贈,同左掖梨花之詠,則錢(qián)起、皇甫冉應亦中亦盛。一人之身,更歷二時(shí),將詩(shī)以人次耶?抑人以詩(shī)降耶?世之薦樽盛唐,開(kāi)元、天寶而已。自時(shí)厥后,皆自鄶無(wú)譏者也。誠如是,則蘇、李、枚乘之后,不應復有建安,有黃初;正始之后,不應復有太康,有元嘉;開(kāi)元、天寶已往,斯世無(wú)煙云風(fēng)月,而斯人無(wú)性情,同歸于墨穴木偶而后可也。”錢(qián)謙益對創(chuàng )始于嚴羽、完善于高棅的以初、盛、中、晚四期界分唐詩(shī)之論極力批評與駁斥。他以初唐時(shí)的張說(shuō)、張九齡,盛唐時(shí)的孟浩然、王維及中唐時(shí)的錢(qián)起、皇甫冉為例,認為他們雖然所處為不同歷史時(shí)期,但從其詩(shī)作所表現藝術(shù)情態(tài)與特征來(lái)看,初唐詩(shī)人中有盛唐詩(shī)之意味,盛唐詩(shī)人中有初、中唐詩(shī)之意味,中唐詩(shī)人中亦有盛唐詩(shī)之意味。他論斷“四唐”說(shuō),既未體現出以世而論的內在理?yè)?也未呈現出以人而論的顯在特征,實(shí)際上是一個(gè)甚為籠統的唐詩(shī)分期說(shuō)。錢(qián)謙益反對以盛唐格調持衡其他時(shí)

　　期詩(shī)作,反對以詩(shī)歌審美表現的單一陛取代多樣性,而主張變化生新。他認為,立足于人之真性情,是激活一切時(shí)期詩(shī)作的不二法門(mén),否則,其詩(shī)作便如木偶土人一般,是毫無(wú)生氣、難以感人的。黃宗羲《詩(shī)歷·題辭》云:“盛唐之詩(shī),豈其不佳,然盛唐之平、奇、濃、淡,亦未嘗可歸一,將又何所適從耶?是故論詩(shī)者,但當辨其真偽,不當拘以家數。”黃宗羲對盛唐詩(shī)不一概而論。他批評以時(shí)代論詩(shī)者,企圖用唐詩(shī)的審美趣味來(lái)匡律其他,把盛唐詩(shī)格調作為唯一范式。他認為,論詩(shī)當以情性之真,而不當限于家數,故正確的做法應該是不拘限于時(shí)代,而深入辨析詩(shī)藝的本質(zhì)所在。黃宗羲之論,對消解妄分“四唐”高下之論也體現出重要的意義。

　　清代中期,康熙《御制全唐詩(shī)序》云:“詩(shī)至唐而眾體悉備,亦諸法畢該。故稱(chēng)詩(shī)者必視唐人為標準,如射之就彀率,治器之就規矩焉。蓋唐當開(kāi)國之初,即用聲律取士,聚天下才智英杰之彥,悉從事于六義之學(xué),以為進(jìn)身之階。則習之者,固已專(zhuān)且勤矣。而又堂陛之賡和,友朋之贈處,與夫登臨宴賞之即事感懷,勞人迂客之觸物寓興,一舉而托之于詩(shī)。雖窮達朱途,悲愉異境,而以言乎攄寫(xiě)性情,則其致一也。夫性情所寄,千載同符,安有運會(huì )之可區別!而論次唐人之詩(shī)者,輒執初、盛、中、晚,岐分疆陌,而抑揚軒輊之過(guò)甚,此皆后人強為之名,非通論也。”康熙也針對不少人以初、盛、中、晚對唐詩(shī)高下的判分加以立論。他認為,唐詩(shī)眾體皆備,無(wú)法不在,確是我國古代詩(shī)歌百花園中的瑰寶,但不同時(shí)期的唐詩(shī)都體現出一個(gè)共同的特征.這便是都立足于創(chuàng )作主體情性的發(fā)抒,在豐富多樣的創(chuàng )作中,所抒寫(xiě)的無(wú)非都是自然之嘆、人事之感與情性之意。因此,從這點(diǎn)而言,唐詩(shī)高下與時(shí)代運會(huì )并沒(méi)有內在必然的聯(lián)系。但后世不少論唐詩(shī)者卻以時(shí)代運會(huì )來(lái)對唐詩(shī)流程加以界劃,這是有悖于唐詩(shī)質(zhì)性及不合乎唐詩(shī)歷史流程的,實(shí)非宏通平正之論。何世瑾《然燈記聞》記:“問(wèn)曰:‘某頗有志于詩(shī),而未知所學(xué),學(xué)盛唐乎?學(xué)中唐乎?’師曰:‘此無(wú)論初、盛、中、晚也。初盛有初盛之真精神真面目,中晚有中晚之真精神真面目。學(xué)者從其性之所近,伐毛洗髓,務(wù)得其神,而不襲其貌,則無(wú)論初、盛、中、晚,皆可成名家。不然,學(xué)中晚而止得其尖新,學(xué)初盛而止得其膚廓,則又無(wú)論初、盛、中、晚,均之無(wú)當也。’”何世璂所記這段論說(shuō),明確體現出其師王士禛對以時(shí)代界分唐詩(shī)高下的消解之意。王士稹主張初、盛、中、晚唐詩(shī)各有其內在精神旨趣與氣象面目,認為學(xué)唐詩(shī)者應該從自己真實(shí)性情出發(fā),擇取與自己性情相近的典范加以學(xué)習,深悟其內在神質(zhì),如此逐漸深入便可大成,切不可只從其面貌而流于形制表層之效仿。

　　三、從對詩(shī)歌審美本質(zhì)的張揚及融通正變觀(guān)角度對嚴“四唐”之分的消解

　　明清詩(shī)論家對嚴“四唐”之分消解的第三個(gè)維面是從對詩(shī)歌審美本質(zhì)的張揚及融通正變觀(guān)角度展開(kāi)論說(shuō)。這一維面內容主要體現在金圣嘆、吳喬、薛雪、袁棟、管世銘等人的言論中。他們主要從對不同歷史時(shí)期、不同風(fēng)格特征唐詩(shī)藝術(shù)價(jià)值的肯定人手,對嚴“四唐”之分予以了糾偏與撥正。

　　明末清初,金圣嘆《答敦厚法師》云:“初唐、盛唐、中唐、晚唐,此等名目,皆是近日妄一先生之所杜撰。其言出入,初無(wú)準定。今后萬(wàn)不可又提置口頰,甚足以見(jiàn)其不知詩(shī)。”金圣嘆極力反對以初、盛、中、晚對唐詩(shī)流程進(jìn)行劃斷。他認為,這完全是不知詩(shī)之人所為,是缺乏理論批評內涵與統一標準的,實(shí)有礙于對唐詩(shī)歷史流程與真實(shí)面貌的認識。吳喬《圍爐詩(shī)話(huà)》云:“或問(wèn)日:‘初、盛、中、晚之界如何?’答日:‘商、周、魯之詩(shī)同在《頌》,文王、厲王之詩(shī)同在《大雅》,閔管、蔡之《常棣》與刺幽王之《曼》、《宛》同在《小雅》,述后稷、公劉之《豳風(fēng)》與刺衛宣、鄭莊之篇同在《國風(fēng)》,不分時(shí)世,惟夫意之無(wú)邪,詞之溫柔敦厚而已。如是以論唐詩(shī),則初、盛、中、晚,宋人皮毛之見(jiàn)耳。不惟唐人選唐詩(shī),不分人之前后,即宋、元人所選,亦不定也。自《品匯》嚴作初、盛、中、晚之界限,又立正始、正宗以至旁流、余響諸名目,但論聲調,不問(wèn)神意,而唐詩(shī)因以大晦矣。”吳喬從先秦時(shí)期不同地域之詩(shī)與不同人之詩(shī)分別淵源于“風(fēng)”、“雅”、“頌”出發(fā),論說(shuō)不同時(shí)期唐詩(shī)淵源同出。他提出,應該從內在意味與風(fēng)格特征上來(lái)加以梳理與綜括。他認為,以初、盛、中、晚界劃唐詩(shī)高下,這是宋人才開(kāi)始的皮毛之見(jiàn),唐人選當世之詩(shī)是不分統系、不排位次的,以“九品”論說(shuō)不同體制唐詩(shī)之名次,其在實(shí)際上有違對唐詩(shī)真實(shí)面目的認識,在一定程度上反而有礙于人們對唐詩(shī)歷史發(fā)展流程的認識,是并不明智的做法。

　　清代前中期,薛雪《一瓢詩(shī)話(huà)》云:“論唐人切不可分‘初’、‘盛’、‘中’、‘晚’。論宋人切不可分‘南’、‘北’。未知近律,勿問(wèn)古詩(shī)。詩(shī)學(xué)未到,莫望樂(lè )府。其余雜體,一切掃卻,才是風(fēng)雅正人。”薛雪之論體現出清晰的詩(shī)歌歷史發(fā)展觀(guān)與趨正摒雜的正變觀(guān)念。他反對以初、盛、中、晚界分唐詩(shī),也反對以南北二地區劃宋詩(shī),強調唐宋詩(shī)都是在承揚先秦及漢魏樂(lè )府詩(shī)的基礎上發(fā)展而來(lái)的,它們都入雅趨正,是我國傳統詩(shī)歌中的正體,都是值得大力弘揚的。袁棟《唐音拔萃序》云:“余嘗論之,時(shí)不論初、盛、中、晚,格不論平奇濃淡,唯其是而已。是者何?理明、格高、調響、韻勝者是矣。理不明,極其華贍,見(jiàn)棄風(fēng)雅;格不高,不入卑俚,即形淺俗;調不響,風(fēng)不咽蟬,難振林表;韻不勝,一覽無(wú)余,言外寡味。理明則背馳者不與焉,格高則卑靡者不與焉,調響則晦澀者不與焉,韻勝則粗豪者不與焉。去此四者,何晚之不可為中盛乎?何濃之不可追韋、柳乎?初有渾厚氣象,而俳偶綺縟未盡脫六朝故智;晚有纖秾合度處,而粗率乃開(kāi)宋元惡習;中、盛羌為蟊皇,然亦純駁不一,深淺攸殊。即以杜論,亦有淺率不足法處,學(xué)杜者震其名而恕之,且從而效之。嘻!亦誤矣。”。袁棟對以時(shí)代界分唐詩(shī)高下之論也明確持以了反對。他拈出“理”、“格”、“調”、“韻”四個(gè)審美范疇加以論說(shuō),認為衡量詩(shī)歌藝術(shù)表現高下的標準是多方面的,或事理闡明透徹,或格調表現拔俗,或聲律運用朗健,或韻味吟詠悠遠醇厚,這些都是衡量詩(shī)作高下之分的內在理?yè)?而切不可以一概全、獨得一隅。袁棟進(jìn)一步以初唐詩(shī)兼融“渾厚氣象”與“俳偶綺縟”及晚唐詩(shī)兼融纖秾精巧與粗率議論為例,闡說(shuō)任何一個(gè)歷史時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng )作都是與其前后相互勾連的,不存在截然劃斷的獨特性,因此,其藝術(shù)質(zhì)性的區別也只能是相對的。我們切不可僅以時(shí)代為據界劃詩(shī)作高下,否則,便是甚為粗糙與武斷的

　　做法。管世銘《讀雪山房唐詩(shī)鈔序》云:“乾隆乙未,假館秦中,適案頭有徐薲村侍郎所撰《全唐詩(shī)錄》,蓄意抄撮,匯為此編。不標初、盛、中、晚之名,不設正法眼藏、聲聞、辟支之見(jiàn),反復玩誦,必求有得于心而后取之。”管世銘之論明確表明自己所匯編唐詩(shī),有別于一些人的以初、盛、中、晚之名而擇選的唐詩(shī)選本。他反對歸宗列系,排定座次,而主張讀者在對所選詩(shī)作的反復吟味中深悟其意味,深識其旨趣。管世銘以自身切實(shí)的編詩(shī)實(shí)踐對嚴“四唐”之分實(shí)際上予以了解構。

　　四、從肯定新變角度對嚴“四唐”之分的消解

　　明清詩(shī)論家對嚴“四唐”之分消解的第四個(gè)維面是從肯定新變角度展開(kāi)論說(shuō)。這一維面內容主要體現在劉繪、彭輅、王世懋、錢(qián)謙益、吳喬、葉燮等人的言論中。他們主要立足于詩(shī)歌歷史發(fā)展的高度,肯定不同時(shí)期唐詩(shī)演變發(fā)展的內在合理陛,并以此來(lái)評說(shuō)唐詩(shī)的歷史分期。

　　明代,劉繪《答喬學(xué)憲三石論詩(shī)書(shū)》云:“唐家三百余年,詩(shī)人成集者,起貞觀(guān)虞、褚,歷元和,迄開(kāi)成李、許、溫、杜,至崔涂、韓偓,止五百余人耳。攻詩(shī)者搜捃群集,浸玄咀腴,睹其班班離離,異調同聲,異聲同趣,遐哉旨矣!惡可謂瑟愈于琴,琴愈于磬,磬愈于祝圉哉!故世分一代初、盛、中、晚而妄錯高下,即如楊伯謙、嚴儀卿、高廷禮諸君之論,恐皆不足以服《英靈》、《國秀》之魂也。”劉繪較早從肯定新變的角度對嚴“四唐”之分予以了消解。他對以“四唐”界分唐詩(shī)高下持以詰問(wèn),認為三百余年唐詩(shī)的發(fā)展歷程表明,其相互間異中有同,同中有異,是有著(zhù)內在千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的。初、盛、中、晚四期中,唐詩(shī)之高下不可一概而論,不同時(shí)期的詩(shī)作各有其宗趣,各有其意味,各有其風(fēng)格特征,為此,他明確對嚴羽、楊士弘、高棅等人獨標盛唐詩(shī)之論予以了否定。彭輅《錢(qián)臨江集序》云:“齊梁之婉逸,唐初所亡也。麟德、神龍風(fēng)神之俊,天寶、大歷易以飛動(dòng)而凡;開(kāi)元、天寶意象之渾,建中、元和移以?xún)A露而弱;大歷、建中思致之澈,會(huì )昌、咸通更以鍛削而靡。大都后之視前,技巧日益;前之視后,渾沌漸銷(xiāo)。”彭輅對不同時(shí)期的唐詩(shī)主體美學(xué)特征及其消長(cháng)流變予以了描述歸結。他以簡(jiǎn)潔的話(huà)語(yǔ)道出齊梁至晚唐四百多年間詩(shī)歌風(fēng)格的變化,概括其相互消長(cháng)的兩條線(xiàn)索是“技巧日益”與“混沌漸消”,即:一方面是渾融自然之美的逐漸消去,另一方面是精雕細琢之美的日益增加。彭輅在這里切中地描述出了唐詩(shī)的新變之跡,對以不同歷史時(shí)期界分唐詩(shī)高下之論實(shí)際上也予以了消解。王世懋《藝圃擷余》云:“唐律由初而盛,由盛而中,由中而晚,時(shí)代聲調,故自必不可同。然亦有初而逗盛,盛而逗中,中而逗晚者。何則?逗者,變之漸也。非逗,故無(wú)由變……如右丞‘明到衡山’篇,嘉州‘函谷’‘磻溪’句,隱隱錢(qián)、劉、盧、李間矣。至于大歷十才子,其間豈無(wú)盛唐之旬?蓋聲氣猶未相隔也。學(xué)者固當嚴于格調,然必謂盛唐人無(wú)一語(yǔ)落中,中唐人無(wú)一語(yǔ)人盛,則亦固哉其言詩(shī)矣。”王世懋對以格調界分唐詩(shī)之論明確予以了消解。他指出,初、盛、中、晚不同歷史時(shí)期的唐詩(shī),其內在是有著(zhù)“承”與“變”的邏輯聯(lián)系的,前一時(shí)期詩(shī)作孕育著(zhù)后一時(shí)期詩(shī)作的美學(xué)特征,后一時(shí)期詩(shī)作在承傳前一時(shí)期詩(shī)作美學(xué)特征的同時(shí),又孕育和創(chuàng )生出新的美學(xué)因子,其間的特征與規律是聲氣相通、血脈相連、變中有承、承中生新,在對唐人律詩(shī)的論說(shuō)上,切不可一味地以格調而論,獨標盛唐。正確的認識應該是,“四唐”詩(shī)作在格調上各有所長(cháng),其差異只具有相對性,而切不可一語(yǔ)劃斷。

　　明末清初,錢(qián)謙益《唐詩(shī)鼓吹序》云:“唐人一代之詩(shī),各有神髓,各有氣候。今以初、盛、中、晚厘為界分,又從而判斷曰:此為妙悟,彼為二乘;此為正宗,彼為羽翼。支離割剝,俾唐人之面目蒙冪于千載之上,而后人之心眼沉錮于千載之下。甚矣,詩(shī)道之窮也!”錢(qián)謙益對以“盛唐”獨標唐詩(shī)之論予以了駁斥。他肯定不同歷史時(shí)期的唐詩(shī)各有精神旨趣與氣象面目,反對以初、盛、中、晚界分并判評唐詩(shī)高下,認為這是支離閹割的做法,其實(shí)質(zhì)是掩蓋和歪曲了唐詩(shī)演變發(fā)展的歷史流程與真實(shí)面貌,實(shí)有礙于后人對唐詩(shī)的認識之路,詩(shī)歌研究之道由此也容易走進(jìn)死胡同。吳喬《圍爐詩(shī)話(huà)》云:“問(wèn)曰:‘三唐變而益下,何也?’答曰:‘須于此中識其好處而戒其不好處,方脫二李?lèi)毫?得有進(jìn)步�！蹲髠鳌芬蝗酥�筆,而前厚重,后流利,豈必前高于后乎?詩(shī)貴有生機一路,乃發(fā)于自心者也。三唐人詩(shī)各自用心,寧使體格少落,不屑襲前人殘唾,是其好處。識此,自眼方開(kāi),惟以為病,必受瞎盛唐之惑。忠不可以常忠,轉而為質(zhì)文。春不可以常春,轉而為夏秋。初唐不可以常初唐,轉而為盛唐,盛唐獨可以七八百年常為盛唐乎?活人有少壯老,土木偶人千百年如一日。”吳喬從肯定新變的角度出發(fā),對以“三唐”界分唐詩(shī)之論予以了有力的駁斥。他認為,詩(shī)歌歷史發(fā)展的關(guān)鍵在于本于創(chuàng )作主體之心而不斷生新,這是詩(shī)歌創(chuàng )作發(fā)展的兩個(gè)最重要因素。三百年唐詩(shī)流程中,詩(shī)人們各自用心,不肯撿拾前人牙慧,他們寧可在詩(shī)歌體制與格調上與前人相比有所欠缺,也立足于創(chuàng )新,這就像一年四季春夏秋冬更替消長(cháng)一樣,是順應自然大化內在之理的,是“活人”之舉而非“死人”之法。吳喬對唐詩(shī)變化生新的論說(shuō),顯示出辯證的歷史發(fā)展觀(guān),對以格調嚴“四唐”之論具有重要的消解意義。

　　清代前中期,葉燮《百家唐詩(shī)序》云:“吾嘗上下百代,至唐貞元、元和之間,竊以為古今文運詩(shī)運,至此時(shí)為一大關(guān)鍵也。是何也?三代以來(lái),文運如百谷之川流,異趣爭鳴,莫可紀極,迨貞元、元和之間,有韓愈氏出,一人獨力而起八代之衰,自是而文之格之法之體之用,分條共貫,無(wú)不以是為前后之關(guān)鍵矣。三代以來(lái),詩(shī)運如登高之日上,莫可復逾,迨至貞元、元和之間,有韓愈、柳宗元、劉長(cháng)卿、錢(qián)起、白居易、元稹輩出,群才競起而變八代之盛,自是而詩(shī)之調之格之聲之情,鑿險出奇,無(wú)不以是為前后之關(guān)鍵矣。起衰者,一人之力專(zhuān),獨立砥柱,而文之統有所歸;變盛者,群才之力肆,各途深造,而詩(shī)之尚極于化。今天下于文之起衰,人人能知而言之,于詩(shī)之變盛,則未有能知而言之者。此其故,皆因后之稱(chēng)詩(shī)者,胸無(wú)成識,不能有所發(fā)明,遂各因其時(shí)以差別,號之日中唐,又日晚唐。今知此‘中’也者,乃古今百代之‘中’,而非有唐之所獨得而稱(chēng)‘中’者也。”葉燮對中唐詩(shī)歌歷史發(fā)展及其在我國古代詩(shī)歌史上的價(jià)值與地位予以了細致的闡說(shuō)。他將考察的視域放置于我國古代整個(gè)詩(shī)歌歷史發(fā)展的流程之中,肯定變化生新乃是詩(shī)歌發(fā)展的唯一途徑。在“四唐”界分之論中,他針對不少人有意抬高盛唐而貶低中唐之論,著(zhù)力對中唐詩(shī)歌的價(jià)值予以了標樹(shù)。他認為,中唐詩(shī)是綜貫三千年詩(shī)史演變發(fā)展的一大關(guān)鍵,它“變八代之盛”、“鑿險出奇”、“各途深造”,創(chuàng )造性地繼承和發(fā)展了我國古典詩(shī)歌的傳統因子,是融通唐宋的樞紐,也是辨識整個(gè)詩(shī)史發(fā)展的一大關(guān)節點(diǎn)。葉燮此論,對中唐詩(shī)的“格”、“調”、“聲”、“情”的變化做出了切實(shí)中肯的評價(jià),為進(jìn)一步破解盛唐為正、中唐為變及倡導唐宋詩(shī)兼取奠定了堅實(shí)的基礎。其又云:“意以為是詩(shī)也,時(shí)值古今詩(shī)運之中,與文運實(shí)相表里,為古今一大關(guān)鍵,灼然不易,奈何耳食之徒如高棵、嚴羽輩,創(chuàng )為初、盛、中、晚之目,自夸其鑒別,此鄉里學(xué)究所為,徒見(jiàn)其陋已矣。今觀(guān)百家之詩(shī),諸公無(wú)不自開(kāi)生面,獨出機杼,皆能前無(wú)古人,后開(kāi)來(lái)學(xué)。諸公何嘗不自以為初,不自以為盛,而肯居有唐之中之地乎?”葉燮又指出,他所擇選的這些唐人唐詩(shī),其創(chuàng )作都各自用心、獨出機抒,體現出各自獨具的藝術(shù)意味與風(fēng)格特征。他批評嚴羽、高棵等人為“耳食之徒”,認為其“四唐”高下之論實(shí)為鄉里學(xué)究所為,是缺乏詩(shī)藝識見(jiàn)的,也是缺乏詩(shī)歌歷史發(fā)展宏通眼光的表現。葉燮將對以高下界分“四唐”詩(shī)的批評推上了一個(gè)高峰。

　　參考文獻:

　　陳伯海,歷代唐詩(shī)論評選[G].保定:河北大學(xué)出版社,2002

　　陳伯海,唐詩(shī)論評類(lèi)編[G].濟南:山東教育出版社,1992

　　錢(qián)謙益,牧齋有學(xué)集[M].上海:上海古籍出版社,1996

　　彭定求編,全唐詩(shī)[G].北京:中華書(shū)局,1960

　　郭紹虞,清詩(shī)話(huà)續編[G].富壽蓀校點(diǎn).上海:上海古籍出版社,1983

　　何文煥,歷代詩(shī)話(huà)[G].北京:中華書(shū)局,1981

【淺論明清詩(shī)學(xué)批評對嚴“四唐”之分的消解】相關(guān)文章：

10-12

10-05

10-02

10-01

04-01

10-06

03-24

03-10

10-09