淺論考據與詩(shī)歌關(guān)系在乾嘉詩(shī)壇之“三水分流”

　　畢業(yè)論文是每個(gè)畢業(yè)生都要經(jīng)過(guò)的一道門(mén)檻，下面就讓我們學(xué)習下怎么寫(xiě)畢業(yè)論文?

　　摘要:在乾嘉考據之風(fēng)的影響下,詩(shī)歌創(chuàng )作中出現了以考據為詩(shī)現象,常州詩(shī)派中部分詩(shī)人即有“學(xué)人之詩(shī)”。本文主要以該派作為研究對象,探析“學(xué)人之詩(shī)”之成因,尋繹考據與詩(shī)歌之關(guān)系。本文認為其關(guān)系可分三類(lèi):據詩(shī)排學(xué)、援學(xué)入詩(shī)、以學(xué)為詩(shī)。通過(guò)分析,可看出常州詩(shī)派在詩(shī)學(xué)宗趣上與性靈派、肌理派的區別與聯(lián)系,及其在兩者之間的過(guò)渡性。對此有所認識不僅有益于了解“學(xué)人之詩(shī)”的成因,而且對促進(jìn)常州詩(shī)派的研究亦不無(wú)裨益。

　　關(guān)鍵詞:考據;詩(shī)歌;學(xué)人之詩(shī);性靈派;常州詩(shī)派;肌理派

　　本文所說(shuō)的“常州詩(shī)派”是指清代乾嘉年間,常州一郡八邑詩(shī)人群中那些詩(shī)歌風(fēng)格比較接近,在詩(shī)學(xué)思想、詩(shī)歌創(chuàng )作上彼此有交流的詩(shī)人群,包括“毗陵七子”、趙翼、錢(qián)維喬、左輔、管世銘、錢(qián)孟鈿、王采薇等人。其中的趙翼是著(zhù)名史家,孫星衍、洪亮吉皆為知名學(xué)者,三人與“肌理派”始創(chuàng )人翁方綱皆有來(lái)往,在詩(shī)歌理論、詩(shī)歌創(chuàng )作上都有不同程度的交流,他們的詩(shī)作中均有學(xué)人之詩(shī)。究其原因,一方面是受乾嘉年間學(xué)術(shù)語(yǔ)境的驅使,即考據之學(xué)對詩(shī)歌的影響,他們在詩(shī)歌創(chuàng )作上明顯地把考據的思維方法、做學(xué)問(wèn)的理念有意無(wú)意地滲透到詩(shī)歌創(chuàng )作中。另一方面取決于詩(shī)人自身的詩(shī)學(xué)理念、知識結構、寫(xiě)作習慣。詩(shī)歌受制于學(xué)術(shù),而學(xué)術(shù)語(yǔ)境源于政治氣候。洪亮吉在《北江詩(shī)話(huà)》中說(shuō):“詩(shī)雖小道,然實(shí)足以覘國家氣運之衰旺。”趙翼亦云:“詩(shī)文隨世運”,他們都充分認識到詩(shī)歌與世運之關(guān)系。事實(shí)上,詩(shī)歌與學(xué)術(shù)、政治、社會(huì )之間總是相互關(guān)聯(lián)、聲息相通。以詩(shī)歌為窗口,可以洞悉學(xué)術(shù)動(dòng)向、政治氣候、社會(huì )興衰,這是詩(shī)歌的認知價(jià)值、歷史見(jiàn)證價(jià)值之體現。

　　清代是封建社會(huì )的末期,是文化集大成時(shí)代。這既是稽古右文的時(shí)代——“方今幸值右文代,石渠眾彥趨如云。”研經(jīng)致高位者的確不少。這又是文字獄盛行的時(shí)期,在政治整肅下,“避席畏聞文字獄,著(zhù)書(shū)都為稻粱謀”成了文人普遍的心態(tài)。統治者的意識往往就是統治意識,“當今天子重文章,足下何須講漢唐””““,為了避禍趨利,許多飽學(xué)之士在文化政策引導下投身考據,加上學(xué)術(shù)自身的發(fā)展,到了乾嘉年間,考據成為顯學(xué)。正如梁?jiǎn)⒊�所�?“乾嘉以來(lái),家家許鄭,人人賈馬,東漢學(xué)爛然如日中天矣。”“天下名士有部落,東南無(wú)與常匹儔!”常州一隅不僅是學(xué)問(wèn)之邦,而且是詩(shī)歌部落。嚴迪昌先生在《清詩(shī)史》“洪亮吉與常州詩(shī)人群述略”中論之甚詳,在此不贅。乾嘉年間,考據在文事中處于顯赫地位,強勢奄襲,侵入詩(shī)歌清凈之地。

　　一、乾嘉詩(shī)壇考據、詩(shī)歌關(guān)系之鼎足而三

　　在乾嘉詩(shī)壇上,對考據與詩(shī)歌關(guān)系的認識可分三派:“據詩(shī)排學(xué)”、援“學(xué)”人詩(shī)、“以學(xué)為詩(shī)”,它們分別以袁枚、洪亮吉、翁方綱為代表。從此可見(jiàn)當時(shí)詩(shī)壇上對考據、詩(shī)歌關(guān)系認識的截然不同,亦可看出考據對詩(shī)歌的影響及其各自所屬的三種詩(shī)歌流派風(fēng)格、理論上的差異。

　　(一)袁枚的“據詩(shī)排學(xué)”

　　孫星衍中年轉向學(xué)問(wèn)之途,詩(shī)歌創(chuàng )作漸趨邊緣化,在其詩(shī)作中,特別是致力考據后所作之詩(shī),“以學(xué)為詩(shī)”現象十分明顯。唐仲冕在《芳茂山人詩(shī)錄》的序言中稱(chēng)贊孫星衍之詩(shī)“此真合考訂詞章為一家,而各造其極者也”。楊文蓀稱(chēng)說(shuō):“吾師淵如先生……中年之后,覃精漢學(xué),�？比杭�。袁簡(jiǎn)齋太史以為遁入考據,至貽書(shū)相責。不知先生之詩(shī)之工,猶夫少日也。”他們的說(shuō)法皆有為賢者諱之嫌。袁枚在給孫星衍的信中則說(shuō):“近日見(jiàn)足下之詩(shī)之文才竟不奇矣,不得不歸咎于考據。”此乃感覺(jué),并未從學(xué)理層面上分析。他在《隨園詩(shī)話(huà)》卷九中說(shuō):“詩(shī)有音節清脆,如雪竹冰絲,非人間凡響,皆由天性使然,非關(guān)學(xué)問(wèn)。”此說(shuō)部分源于《滄浪詩(shī)話(huà)》“夫詩(shī)有別材,非關(guān)書(shū)也;詩(shī)有別趣,非關(guān)理也”。嚴羽此說(shuō)是針對當時(shí)“以文字為詩(shī),以才學(xué)為詩(shī),以議論為詩(shī)”現象而言的。孫星衍生活的乾嘉年間考據盛行,從事考據者往往好寫(xiě)詩(shī),詩(shī)人常常愛(ài)考據,以致于“以學(xué)為詩(shī)”現象比較普遍。袁枚從詩(shī)歌功能上立論,認為抒發(fā)性情乃詩(shī)歌天職,“詩(shī)以道性情。性情有厚薄,詩(shī)境有淺深。性情厚者,詞淺而意深;性情薄者,詞深而意淺”。這是借朱筠之論闡發(fā)自己的詩(shī)學(xué)主張。他認為把考據之才用于詩(shī)歌創(chuàng )作者即不會(huì )讀書(shū),“讀書(shū)不知味,不如束高閣。蠹魚(yú)爾何知,終日會(huì )糟粕”,“可為今之崇尚考據者,下一神針。”

　　“考據家不可與論詩(shī)。”然太不知考據者,亦不可與論詩(shī)。”袁枚認為不能用考據思維論詩(shī),但無(wú)學(xué)問(wèn)亦不能論詩(shī)。創(chuàng )作詩(shī)歌時(shí),“學(xué)問(wèn)”只是“背景”、“配角”。袁枚認定“滿(mǎn)腔書(shū)卷”者不宜作詩(shī),且為之指明努力方向:“人有滿(mǎn)腔書(shū)卷,無(wú)處張皇,當為考據之學(xué),自成一家。其次,則駢體文,盡可鋪排,何必借詩(shī)為賣(mài)弄?”他認為從事考據與寫(xiě)作駢體文可盡顯學(xué)問(wèn),這是滿(mǎn)腔書(shū)卷者的最佳舞臺。他以為“書(shū)卷”與詩(shī)歌方鑿圓枘,齟齬不合。“近見(jiàn)作詩(shī)者,全仗糟粕,瑣碎零星,如剃僧發(fā),如拆襪線(xiàn),句句加注,是將詩(shī)當考據作矣。”這是對“以考據為詩(shī)”詩(shī)壇現象如實(shí)生動(dòng)的描繪,孫星衍的一些“學(xué)問(wèn)詩(shī)”即是如此。“自《三百篇》至今日,凡詩(shī)之傳者,都是性靈,不關(guān)堆垛。”袁枚確認詩(shī)歌是用來(lái)抒發(fā)心靈的,與學(xué)問(wèn)無(wú)關(guān)。詩(shī)歌史上許多“天籟之作”的確是直接吟詠情性的結果,袁枚此說(shuō)是對鐘嶸“直尋說(shuō)”的承襲。鐘嶸認為詩(shī)歌是“吟詠情性”的,與“用事”無(wú)關(guān)。“觀(guān)古今勝語(yǔ),多非補假,皆由直尋。”但不能因此一概否認學(xué)問(wèn)對詩(shī)歌創(chuàng )作的促進(jìn)作用,詩(shī)歌并不排斥“知識”、“學(xué)問(wèn)”,相反,有時(shí)需其支撐。自古以來(lái),優(yōu)秀的詩(shī)人沒(méi)有一個(gè)不是滿(mǎn)腹經(jīng)綸,袁枚本人即是飽學(xué)之士。后來(lái)他對偏頗之處進(jìn)行了修正,“詩(shī)難其真也,有性情而后真;否則敷衍成文矣。詩(shī)難其雅也,有學(xué)問(wèn)而后雅;否則俚鄙率意矣。”詩(shī)“真”需性情,詩(shī)“雅”靠學(xué)問(wèn),這比此前一味排斥學(xué)問(wèn)要圓融合理得多。

　　袁枚則認為兩者扦格不入,應截然分開(kāi),后來(lái)的觀(guān)點(diǎn)有所變化。在論及施朝干之詩(shī)時(shí),洪亮吉說(shuō):“故其詩(shī)亦長(cháng)于考證,集中金石及題畫(huà)諸長(cháng)篇是也。然終不以學(xué)問(wèn)掩其性情,故詩(shī)人、學(xué)人,可以并擅其美。”洪亮吉認為學(xué)問(wèn)不掩性情,且可兼善。他不僅認為學(xué)問(wèn)不影響性情抒露,而且認為創(chuàng )作“長(cháng)句”這類(lèi)難度大的詩(shī)歌,學(xué)問(wèn)乃必要條件,“非有十分力量十分學(xué)問(wèn)者,不能作也。”“洪亮吉認為詩(shī)歌當“求之于性情、學(xué)識、品格之間,非可以一篇一句之工拙定論也”。這與袁枚之說(shuō)大不一樣。需要注意的是,他倆對學(xué)問(wèn)的理解有所區別。袁枚提及學(xué)問(wèn)時(shí)常常充滿(mǎn)對考據之仇視,偏激而有失平和,話(huà)語(yǔ)中滿(mǎn)懷對翁方綱及其詩(shī)學(xué)主張的敵對情緒。在詩(shī)歌上洪亮吉比袁枚稍遜一籌,但頗有學(xué)問(wèn),被趙翼視為“行秘書(shū)”。他說(shuō)的學(xué)問(wèn)更接近于“知識”,而非袁枚略同于考據的“學(xué)問(wèn)”。這與袁枚息影山林,懷揣與廟堂離立之心有關(guān)。洪亮吉為官時(shí)間較長(cháng),即使退處江湖依然心存魏闕。而翁方綱則是皇帝的股肱心膂,時(shí)代的鼓吹手,他積極響應文化政策,投身到金石考據中。他們與皇權關(guān)系親疏有別,與學(xué)術(shù)主流依違差距。從性靈派、常州詩(shī)派、肌理派主要作家的生平經(jīng)歷可以看出,詩(shī)歌內容、詩(shī)學(xué)祈向與詩(shī)人與廊廟的距離有明顯關(guān)聯(lián)。

　　(三)翁方綱的“以學(xué)為詩(shī)”

　　“天涯有客號詅癡,誤把抄書(shū)當作詩(shī)。”這是袁枚針對翁方綱而發(fā)的議論。“近日有巨公教人作詩(shī),必須窮經(jīng)讀注疏,然后落筆,詩(shī)乃可傳。”此處“巨公”亦指翁方綱。翁在乾嘉詩(shī)壇上頗具影響力,常州詩(shī)派中趙翼、洪亮吉、孫星衍等人與其皆有不同程度的交往及相互影響,孫星衍的部分詩(shī)歌與翁詩(shī)風(fēng)格甚近。翁方綱是肌理詩(shī)論的始創(chuàng )者,他說(shuō):“至我國朝,文治之光,乃全歸于經(jīng)術(shù)…·唧所謂‘詩(shī)有別才非關(guān)學(xué)’之一語(yǔ),亦是專(zhuān)為騖博滯跡者偶下砭藥之詞,而非謂詩(shī)可費學(xué)也。須知此正是為善學(xué)者言,非為不學(xué)者言也。”肌理說(shuō)是對王士稹神韻說(shuō)與沈德潛格調說(shuō)的調和與修正。翁方綱主張以儒學(xué)經(jīng)籍為基礎,增加詩(shī)的骨肉。肌理包括“義理”、“文理”兩方面。“義理”指六經(jīng)為代表的學(xué)問(wèn),“文理”指詞章。翁方綱宗宋,其詩(shī)可分兩類(lèi):一類(lèi)是含有金石、考據內容的“學(xué)問(wèn)詩(shī)”。這類(lèi)詩(shī)前有序或題注,詩(shī)中、詩(shī)后或有注釋,有的序、注本身即是經(jīng)史考據或金石勘研的文字。這類(lèi)詩(shī)可以作為學(xué)術(shù)文章來(lái)讀,往往寫(xiě)得信屈聱牙,滿(mǎn)紙饾饤,興味索然。洪亮吉批評道:“最喜客談金石例,略嫌公少性情詩(shī)。”“蓋金石學(xué)為公專(zhuān)門(mén),詩(shī)則時(shí)時(shí)欲入考證也。”這是對翁方綱“以考據為詩(shī)”原因之探析,說(shuō)明專(zhuān)業(yè)興趣對詩(shī)歌創(chuàng )作的影響。趙翼、洪亮吉、孫星衍皆有“學(xué)人之詩(shī)”,星衍尤甚。另一類(lèi)是記述作者生活行蹤、世態(tài)見(jiàn)聞或寫(xiě)山水景物之詩(shī)。這類(lèi)作品大半缺乏生活氣息和真情實(shí)感。其中一些近體詩(shī)頗有宋詩(shī)清空氣味。翁方綱的詩(shī)學(xué)主張是當時(shí)統治階級極力提倡經(jīng)學(xué)、考據學(xué)在文學(xué)上的反映。他說(shuō):“士生今日,經(jīng)籍之光,盈溢于世宙,為學(xué)必以考證為準,為詩(shī)必以肌理為準。”“皆知以通經(jīng)學(xué)古為本務(wù),而考訂訓詁之事與詞章之事未可判為二途。”片面強調詩(shī)歌的考證作用與詩(shī)史價(jià)值,用詩(shī)歌來(lái)證經(jīng)補史,經(jīng)史為體,詩(shī)歌為用,這類(lèi)詩(shī)只是學(xué)人韻語(yǔ),已非詩(shī)人之詩(shī),此乃學(xué)人之詩(shī)之溫床。“同光以前,最好以學(xué)人詩(shī)者,惟翁覃溪;隨園《論詩(shī)絕句》已有夫己氏‘抄書(shū)作詩(shī)’之嘲。而覃溪當時(shí)強附學(xué)人,后世蒙譏‘學(xué)究’。”。錢(qián)鐘書(shū)此說(shuō)堪稱(chēng)的評!

　　二、考據、詩(shī)歌關(guān)系本質(zhì)及常州詩(shī)派的過(guò)渡性

　　“莫道工師善聚材,也須結構費心裁。如何絕艷芙蓉粉,亂抹無(wú)鹽臉上來(lái)。”詩(shī)中用“學(xué)”不當,就像把“絕艷芙蓉粉”涂到無(wú)鹽臉上。趙翼的這一比喻十分形象,頗具說(shuō)服力。袁枚引王符話(huà)說(shuō):“脂蠟所以明燈,太多則晦;書(shū)史所以供筆,用滯則煩。”“近今崇尚考據,吟詩(shī)犯此病者尤多。”袁枚主張用“學(xué)”適度,不可“太多”,不能“用滯”。他們的說(shuō)法啟示有三:一,“學(xué)”在其位;二,用“學(xué)”適度;三,靈活用“學(xué)”。他們找到了“以學(xué)為詩(shī)”的病因,且開(kāi)了良方。袁枚提倡自然,反對矯飾,“余以為詩(shī)文之作意用筆,如美人的發(fā)膚巧笑,先天也;詩(shī)文之征文用典,如美人之衣裳首飾,后天也。至于腔調涂澤,則又是美人之裹足穿耳,其功更后矣。”他認為詩(shī)歌是心語(yǔ)的外化,是性情的直接抒發(fā),“詩(shī)生于心,而成于手;然以心運手則可,以手代心則不可。今之描詩(shī)者,東拉西扯,左支右捂,都從故紙堆來(lái),不從性情流出:是以手代心也。”詩(shī)歌是情感的結晶,語(yǔ)言的藝術(shù)。語(yǔ)言的雅俗、表達的成敗、技法的巧拙直接影響詩(shī)歌的質(zhì)量與品位。“心”“手”和諧,即是詩(shī)情內質(zhì)與語(yǔ)言“外衣”之間的一致。“描詩(shī)”者所描之詩(shī)難免斧鑿痕跡,從“故紙堆”里找來(lái)一些冷僻的詞匯,不自然地鑲入詩(shī)中,如眼中金屑,雖金貴卻不得其所。以考據為詩(shī)者因腹笥富有,常在詩(shī)中逞才,“獺祭”難免,饾饤詩(shī)中。這既影響詩(shī)歌之氣脈、節奏,又傷其雅潔與靈秀。“有才無(wú)學(xué),如巧匠無(wú)木,不能運斤;有學(xué)無(wú)才,如愚賈操金,不能屯貨。”“考據詩(shī)人”即“有學(xué)無(wú)才”之人,他們“如愚賈操金”,不知道把學(xué)問(wèn)用在何處。

　　常州詩(shī)派多“學(xué)者型”詩(shī)人,這是文化集大成時(shí)代江南人文蔚興的必然結果,“三篋古書(shū)隨后乘,一雙金印在前驅”的孫星衍是其典型,他“急圖清凈屏塵俗,歸圖夢(mèng)繞臨江庵”,為的是博覽群書(shū),潛心學(xué)問(wèn)。因為知識結構的影響,角色上的錯位,“書(shū)史腹便便”。的孫星衍很難做到“每到吟詩(shī)盡棄捐”,不易達到“一味白描神活現,畫(huà)中誰(shuí)似李龍眠”。的境界�？紦�侵蝕詩(shī)歌,產(chǎn)生“學(xué)人之詩(shī)”,雖說(shuō)它僅具備體功能,但其認知價(jià)值卻不可小覷。常州詩(shī)風(fēng)具有兼容性,它既有性靈詩(shī)歌內質(zhì),又不無(wú)肌理派傾向。在時(shí)間上,它處在“性靈”未退,“肌理”方滋之際。在詩(shī)學(xué)祈向上,它與兩者既有相同之處,又有相異之點(diǎn),這既是常州詩(shī)風(fēng)內質(zhì)與價(jià)值所在,又是過(guò)渡性及詩(shī)史地位的體現。從此可以尋繹乾隆中后期到嘉慶年間從性靈派到常州詩(shī)派再到肌理派的詩(shī)風(fēng)嬗變及走向。這在趙翼身上體現尤為明顯,他

　　既是性靈派副將,又是常州詩(shī)派重要詩(shī)人,且有學(xué)人之詩(shī)。性靈派的末流走向浮滑,不實(shí),膚廓,洪亮吉以倫理救其“浮滑”,孫星衍以學(xué)問(wèn)補其“不實(shí)”,趙懷玉以忠正之心為性靈糾偏……把常州詩(shī)派放在乾嘉學(xué)術(shù)語(yǔ)境中,放在性靈派走向衰微,以肌理為導向的宋詩(shī)派興起的詩(shī)壇背景中去觀(guān)照,不僅有益于探析“學(xué)人之詩(shī)”的成因,尋繹考據與詩(shī)歌之關(guān)系,而且有利于常州詩(shī)派的研究,同時(shí)對了解當時(shí)的詩(shī)風(fēng)走向、把握詩(shī)學(xué)宗趣亦有裨益。

【淺論考據與詩(shī)歌關(guān)系在乾嘉詩(shī)壇之“三水分流”】相關(guān)文章：

10-26

03-25

10-06

10-07

10-09

03-18

10-07

09-30

10-09