見(jiàn)死不救行為的刑法學(xué)論文

　　見(jiàn)死不救行為的刑法學(xué)論文【1】

　　摘要：見(jiàn)死不救現象的頻頻發(fā)生引起人們廣泛思考，見(jiàn)死不救行為反映出來(lái)的道德滑坡，使人們對見(jiàn)死不救行為入刑的呼聲也越來(lái)越高漲。

　　本文以見(jiàn)死不救行為的概念、范圍為切入點(diǎn)，同時(shí)結合我國在規制此種行為時(shí)所面臨的困境，剖析其立法和司法缺陷，全面闡述見(jiàn)死不救行為入刑的依據，論證見(jiàn)死不救行為入刑的必要性和可行性，并對我國構建見(jiàn)死不救罪提出自己的設想。

　　關(guān)鍵詞：見(jiàn)死不救 道德 入刑 構建

　　2歲女童小悅悅被兩輛車(chē)碾過(guò)，18名路人沒(méi)有施救的事件引起了廣泛關(guān)注。

　　見(jiàn)死不救行為反映出來(lái)的道德滑坡、人性悲哀，使人們對見(jiàn)死不救行為入刑的呼聲越來(lái)越高漲。

　　同時(shí)也存在相當多的學(xué)者對“道德刑法化”泛濫甚為擔憂(yōu)，極力主張用道德手段來(lái)遏制見(jiàn)死不救行為。

　　因此，見(jiàn)死不救行為的刑法學(xué)分析，對于正確認識和處理見(jiàn)死不救行為具有非常重要的理論和現實(shí)意義。

　　一、見(jiàn)死不救行為的概念和范圍

　　見(jiàn)死不救在《漢語(yǔ)成語(yǔ)詞典》中解釋為：見(jiàn)到別人面臨死亡的威脅而不去救援。

　　也有人這樣認為：眼見(jiàn)他人陷入危境，自己有能力或責任救助而袖手旁觀(guān)。

　　見(jiàn)死不救最早出現于《論語(yǔ)·為政》：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也。”對于見(jiàn)死不救的涵義，一直沒(méi)有一個(gè)明確的概念。

　　從字面意思看，“見(jiàn)”就是看，看到。

　　“死”就主要是指生命消失。

　　“救”即援助，使人解脫危難。

　　筆者認為，所謂見(jiàn)死不救行為就是指在意外事故、公共危險或困境等特定的危險情況下，行為人明知自己不對受害人實(shí)施救助，當事人就會(huì )發(fā)生死亡危險，有能力救助且救助行為不會(huì )給自身或者第三者造成重大損失卻不予以施救，導致危害結果發(fā)生，情節嚴重的行為。

　　正確把握見(jiàn)死不救行為的范圍，應當滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件：第一、必須有緊迫現實(shí)的生命危險狀態(tài)存在;第二、受害人發(fā)出求救信號;第三、行為人必須有能力、有條件實(shí)施救助行為;第四、行為人實(shí)施救助行為不會(huì )危及到自己或他人的人身安全。

　　第一條是救援的場(chǎng)合條件，必須是在緊急狀態(tài)下，對遭受?chē)乐厣眢w傷害的人或者處于即刻到來(lái)的危險中的人進(jìn)行救助;第二條是救援的前提，不過(guò)這里的信號的范疇是比較廣的，像呼救聲、反抗動(dòng)作等能被人感官感知的信號;第三條是救援的基礎，我們不能要求一個(gè)癡呆者去與殺人犯搏斗;第四條是救助的限制條件，每個(gè)人的生命都是平等重要的，我們不能要求一個(gè)人為了另一個(gè)人的生命而舍棄自己的生命。

　　二、見(jiàn)死不救行為入刑依據

　　(一)見(jiàn)死不救行為之社會(huì )危害性

　　首先，見(jiàn)死不救行為危害他人人身安全。

　　它直接侵犯了被害人的個(gè)人法益，對被害人的生命、健康、精神等人身安全造成了直接危險，見(jiàn)死不救行為具有威脅、損害他人人身安全的現實(shí)危險性。

　　其次，見(jiàn)死不救行為危害社會(huì )公共安全。

　　在見(jiàn)死不救場(chǎng)合，社會(huì )成員對其他成員的危難能救而不救，完全地背棄社會(huì )共同生活原則行事，本質(zhì)上侵害的正是隱于受險者背后的社會(huì )共同體維護的公共安全，見(jiàn)死不救行為引起他人生命健康的危害是不特定的，造成的危險狀態(tài)或危害結果也是不確定的，危害到了公共安全。

　　(二)見(jiàn)死不救行為之刑事違法性

　　見(jiàn)死不救行為人沒(méi)有履行刑法規定的作為義務(wù)，屬于不作為犯罪。

　　在見(jiàn)死不救情形中，行為人與被害人之間存在特定的關(guān)系，對被害人的危險具有排除義務(wù)的行為人不履行救助義務(wù)時(shí)，就嚴重違反了作為義務(wù)，具有刑事違法性。

　　(三)見(jiàn)死不救行為之刑罰當罰性

　　首先，見(jiàn)死不救行為人具有主觀(guān)惡性。

　　在見(jiàn)死不救行為中，行為人明知自己不救助被害人，被害人可能遭受危險，卻采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，不顧被害人的生命危險，表明行為人具有故意或者過(guò)失的心理認識，是具有主觀(guān)惡性的，而且行為人在當時(shí)的情況下具有不實(shí)施違法行為，實(shí)施合法行為的期待可能性。

　　其次，見(jiàn)死不救行為人具有人身危險性。

　　由于行為人的不作為，導致受害人法益遭受?chē)乐氐那趾�，行為人對該危害結果的發(fā)生有控制支配力，卻放任了危害結果的發(fā)生，反映出行為人的人身危險性極大，具有再犯的可能性。

　　根據罪責刑相適應原則，見(jiàn)死不救行為人應當承受刑罰處罰。

　　最后，見(jiàn)死不救行為人具有刑事責任能力。

　　見(jiàn)死不救行為人必須是達到刑事責任年齡，具有辨認和控制自己行為的能力的人。

　　沒(méi)有達到刑事責任年齡的未成年人或者精神異常的人，是沒(méi)有責任能力的，他們無(wú)法對被害人采取救助措施。

　　三、見(jiàn)死不救行為入刑的必要性和可行性

　　(一)見(jiàn)死不救行為入刑的必要性

　　1、立法上的缺陷

　　由于我國刑法上沒(méi)有對見(jiàn)死不救行為進(jìn)行相關(guān)規定，一旦發(fā)生見(jiàn)死不救事件，公訴機關(guān)沒(méi)有刑事法律依據對見(jiàn)死不救行為人進(jìn)行追訴，法院也缺乏強有力的法律依據給予見(jiàn)死不救行為人刑罰處罰，更缺乏其他法律依據在行為人與被害人之間進(jìn)行調解，從而及時(shí)解決社會(huì )糾紛，化解社會(huì )矛盾，導致見(jiàn)死不救行為人逍遙法外，見(jiàn)死不救現象時(shí)有發(fā)生。

　　2、民意的需求

　　早在2001年的全國人民代表大會(huì )上就有劉如琦等32名人大代表提出議案，建議刑法增加“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”兩項新罪名。

　　這一提案引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，爭議很大。

　　2011年發(fā)生的 “醫跑跑事件”和“小悅悅事件”又一次引起了公眾關(guān)于見(jiàn)死不救入刑的大討論，越來(lái)越多的人提出用刑法來(lái)規制見(jiàn)死不救行為的主張。

　　以上事例說(shuō)明，見(jiàn)死不救行為已經(jīng)大大偏離了公眾的基本價(jià)值取向，公眾強烈要求對這種見(jiàn)死不救行為進(jìn)行嚴厲懲罰，用法律手段將其控制在必要限度內，見(jiàn)死不救行為入刑是民意的需求。

　　(二)見(jiàn)死不救行為入刑的可行性

　　1、見(jiàn)死不救行為符合犯罪構成

　　我國犯罪構成理論一貫堅持四要件說(shuō)，即客體、客觀(guān)方面、主體、主觀(guān)方面。

　　見(jiàn)死不救行為從整體上看符合犯罪構成：侵害了一定的法益，對被害人的法益造成了危險或者威脅;這種法益侵害行為是由行為人實(shí)施的;行為人是達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人;行為人明知或者應知自己不采取救助措施，被害人將會(huì )面臨法益損害的危險，仍然不予救助。

　　2、見(jiàn)死不救行為入刑不違背刑法的謙抑性

　　刑法的謙抑性是指立法者應當力求以最小的支出即少用甚至不用刑罰而采用其他刑罰替代措施，來(lái)獲取最大的社會(huì )效益，有效預防和控制犯罪。

　　刑法介入見(jiàn)死不救行為并不違背刑法謙抑性，因為用道德等其他方法來(lái)調整見(jiàn)死不救行為不能得到有效控制，刑法是在迫不得已的情況下才介入的。

　　刑法謙抑原則反對的是刑法對社會(huì )生活的過(guò)度介入，反對搞片面的犯罪化與重刑化，而不反對犯罪化與重刑化本身。

　　見(jiàn)死不救行為作為一種嚴重危害社會(huì )的行為，引起了廣泛的社會(huì )關(guān)注，應該用刑法進(jìn)行調整。

　　見(jiàn)死不救行為入刑不僅符合廣大人民群眾的心理要求，而且符合社會(huì )的發(fā)展潮流，符合社會(huì )主義法治理念。

　　四、見(jiàn)死不救罪的構建設想

　　(一) 見(jiàn)死不救罪的客體

　　見(jiàn)死不救罪侵犯的直接客體是復雜客體，其中主要客體是公民的生命、健康和財產(chǎn)安全，次要客體是公共安全和公共秩序。

　　(二)見(jiàn)死不救罪的客觀(guān)方面

　　1、必須有緊迫現實(shí)特定危險情況存在

　　緊迫，是指不法侵害處于直接面臨，正在進(jìn)行或者還在繼續的狀態(tài)。

　　現實(shí)是指危險是實(shí)實(shí)在在存在的，不是過(guò)去發(fā)生過(guò)的，也不是將來(lái)即將發(fā)生的，不是抽象的而是具體的，不是虛幻的而是現實(shí)的。

　　特定危險是指足以給公共安全或者他人的人身安全造成損害的事實(shí)狀態(tài)。

　　2、依當時(shí)情況有救助之必要

　　有救助之必要是指在當時(shí)的情況下如果行為人不對被害人采取救助措施，被害人將會(huì )受到身體損害或者遭受喪失生命的危險。

　　因為在見(jiàn)死不救場(chǎng)合，被害人所面臨的危險通常具有突發(fā)性、緊急性和不可避免性，依當時(shí)情況非常有必要實(shí)施救助行為。

　　3、能夠采取救助措施且對自身或者第三人無(wú)顯著(zhù)危險

　　能夠采取救助措施，是指行為人具有辨認和控制能力，具有救助能力，意識到自己能夠對被害人實(shí)施救助措施。

　　法益衡量原則強調的是兩種法益大小之間的比較，而不是生命之間的比較。

　　當行為人在考慮了所有契機的情況下，認為對被害人采取救助措施將會(huì )給自己遭致更大的危險時(shí)，理性地放棄對被害人實(shí)施救助行為，導致被害人的法益損害，是不能將由此而產(chǎn)生的損害結果歸責于行為人的。

　　4、不予救助，情節嚴重的行為

　　不予救助是指行為人有能力而且有義務(wù)對被害人采取救助措施，卻沒(méi)有實(shí)施救助措施。

　　不予救助包括自己不采取救助措施;阻止第三者對被害人采取救助措施;阻止被害人躲避的行為，撤除或者撤銷(xiāo)他人已經(jīng)采取的救助措施等行為方式。

　　情節嚴重是指不予救助行為對被害人的人身、健康或者財產(chǎn)安全造成直接侵害另;一方面，對社會(huì )產(chǎn)生了極其惡劣的社會(huì )影響，擾亂了社會(huì )秩序，損害了社會(huì )公德，破壞了社會(huì )的安定性。

　　(三)見(jiàn)死不救罪的主體

　　1、國家公務(wù)人員

　　筆者認為，見(jiàn)死不救罪中的國家公務(wù)人員應該是負有法律上、職務(wù)上或者業(yè)務(wù)上義務(wù)的公務(wù)人員，而且這類(lèi)特殊主體是否負有見(jiàn)死施救的義務(wù)也并不絕對，應當結合主體自身身份和職責行為來(lái)具體分析，否則有擴大打擊面的可能。

　　2、特定關(guān)系人員

　　筆者認為，特定關(guān)系人員包括公共交通工具駕駛人員、醫務(wù)人員、配偶戀人等。

　　由于該類(lèi)主體與面臨生命威脅者有特殊關(guān)系，受害人的法益維持對行為人有高度的依賴(lài)關(guān)系。

　　行為人有履行救助義務(wù)，具有救助能力卻不予救助，導致被害人重傷、死亡的危害結果，行為人應該為自己的不作為承擔相應的法律責任。

　　之所以將見(jiàn)死不救罪的主體限定在這種特定關(guān)系人員之間，是為了防止擴大刑罰的處罰范圍，侵害國民自由權利。

　　(四)見(jiàn)死不救罪的主觀(guān)方面

　　見(jiàn)死不救罪的主觀(guān)方面應該是故意，包括直接故意和間接故意。

　　見(jiàn)死不救行為中更多的表現是間接故意的情形，結果的發(fā)生不違背行為人的本意，反映出行為人的主觀(guān)惡性極其嚴重。

　　結語(yǔ)

　　在物質(zhì)文明高度發(fā)達的現代社會(huì )，我們強調構建社會(huì )主義和諧社會(huì )。

　　然而現實(shí)生活中的見(jiàn)死不救現象極大地挑戰著(zhù)人們的社會(huì )良知。

　　對于法律規范中的漏洞，我們呼吁將見(jiàn)死不救行為納入刑法的調整范圍，從而解決嚴重的道德滑坡問(wèn)題。

　　正如E·博登海默所言：“也許在將來(lái)的某個(gè)時(shí)候，隨著(zhù)其他國家的發(fā)展，幫助處于嚴重危難中的人的義務(wù)，會(huì )在某些適當的限制范圍內從普通的的道德領(lǐng)域轉入到強制性法律的領(lǐng)域。”即便如此，我們仍然感覺(jué)到這是法律的勝利，卻是道德的悲哀。

　　用刑法來(lái)規定見(jiàn)死不救行為的同時(shí)，我們也應該重視道德的自律作用，法律和道德只有相互貫通，相互吸收，才會(huì )充分發(fā)揮調整社會(huì )生活秩序的作用。

　　參考文獻：

　　[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：6.

　　[2]董邦俊.見(jiàn)危不救之犯罪化路徑[J].政治論壇，2009，3：143-145.

　　[3]楊麗莎.見(jiàn)死不救的立法思考與評價(jià)[J].法與實(shí)踐，2010，1：46-49.

　　[4]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：5.

　　[5]吳玲.論“見(jiàn)死不救罪”[J].法制與社會(huì )，2010，4：269-270.

　　[6]陳甜甜.見(jiàn)死不救的法律責任淺析[J].群文天地，2011，5：241-242.

　　[7]肖瑤.對“見(jiàn)危不救”入罪的探討[J].法制與社會(huì )，2010，4：275.

　　“見(jiàn)死不救”罪的刑法學(xué)研究【2】

　　摘要在社會(huì )主義精神文明建設的大潮中，類(lèi)似于“見(jiàn)死不救”這樣的不和諧音符不斷的刺激著(zhù)人們的視聽(tīng)神經(jīng)，其所造成的社會(huì )不良效應也引起了相關(guān)人士的關(guān)注。

　　在道德的約束和示范作用不足以規制人們的行為時(shí)，刑法介入的可能性和應然性成為人們討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　一場(chǎng)是否應將“見(jiàn)死不救”的道德丑相納入到刑事視野的爭辯悄然展開(kāi)。

　　本文圍繞刑事立法理論，從“見(jiàn)死不救”行為自身的危害性入手，并結合刑法自身的特性，對此問(wèn)題進(jìn)行論證。

　　關(guān)鍵詞見(jiàn)死不救 社會(huì )危害性 謙抑性

　　近年來(lái)，類(lèi)似“范跑跑”之后的“醫跑跑”，李爹爹的“摔倒死”等見(jiàn)死不救的事件屢見(jiàn)報端，雖然在字里行間、言談話(huà)語(yǔ)中我們看不到什么觸目驚心的描述，但相信每個(gè)人心中的憤怒都是一樣的，人們不禁要感嘆道：伸出援手就可以挽救一條生命，為什么大家都這么吝于伸出這雙援助之手呢?我們的道德、我們的良心又在哪里呢?

　　感嘆歸感嘆，質(zhì)問(wèn)歸質(zhì)問(wèn)，見(jiàn)死不救的問(wèn)題并沒(méi)有在感嘆與質(zhì)問(wèn)中得到解決，輿論的嘲諷，良心的責難并沒(méi)有喚起人們的醒悟，“見(jiàn)死不救”的戲碼反而是越演越烈。

　　在這種道德自律收效甚微的情況下，人們自然而然地想起了法律，進(jìn)而想起最具強制力的犯罪與刑罰。

　　但是，人們對在刑法中是否應該設立“見(jiàn)死不救罪”莫衷一是。

　　我們可以將其觀(guān)點(diǎn)大致分為三種：第一種觀(guān)點(diǎn)，贊同將“見(jiàn)死不救罪”納入刑法。

　　該觀(guān)點(diǎn)認為公民對于國家公共利益與他人的合法權益遭受危害時(shí)，負有救助義務(wù);對于“見(jiàn)死不救”的行為，可以按其當時(shí)的主客觀(guān)條件，追究其刑事責任。

　　第二種意見(jiàn)則認為不應該將“見(jiàn)死不救罪”設立在刑法之中，大多數的法律界人士持此種觀(guān)點(diǎn)。

　　他們認為，“見(jiàn)死不救”立罪實(shí)質(zhì)是將道德問(wèn)題泛法律化，是缺乏正確的法制觀(guān)、缺乏立法常識的表現，是對刑罰過(guò)度崇拜的結果。

　　第三種觀(guān)點(diǎn)，我們可以將之稱(chēng)為折中觀(guān)點(diǎn)，即通過(guò)分析行為時(shí)的具體情況，認為在被害人的合法權益面臨迫切的現實(shí)的危險，被害人與行為人之間存在具體的依賴(lài)關(guān)系，行為人具有消除上述現實(shí)危險的義務(wù)而不履行其義務(wù)，造成相當后果的時(shí)候，行為人的不履行義務(wù)的不作為和作為之間具有等價(jià)性，應按相關(guān)規定追究其刑事責任。

　　筆者認為將“見(jiàn)死不救”列入犯罪行為在目前的社會(huì )情況下是不足取的。

　　首先，我們可以從犯罪所應具有的特征上來(lái)分析。

　　理論界普遍認為刑法中所規定的犯罪應當具有嚴重的社會(huì )危害性、刑事違法性和應受刑罰性，并且其中嚴重的社會(huì )危害性是后兩個(gè)特征的最終歸宿，是犯罪行為區別于其他行為的根本標志。

　　所謂社會(huì )危害性是指行為對刑法所保護的社會(huì )關(guān)系造成或可能造成這樣或那樣損害的特性，并且這種損害還必須達到一定的程度。

　　作為立法者要將某一行為認定為犯罪，立法者要考慮社會(huì )危害性，無(wú)疑是正確的。

　　因為立法者要根據本國政治、經(jīng)濟、文化等國情以及以往同犯罪作斗爭的經(jīng)驗，在觀(guān)念上認定某些行為能夠嚴重侵犯國家、社會(huì )和個(gè)人利益，從而把其規定為犯罪。

　　這種意義上的社會(huì )危害性是立法者確認某一行為為犯罪的指南針。

　　我國的特殊國情決定了我們要集中有限的財力與精力去關(guān)注那些給國家、社會(huì )、人民生命、財產(chǎn)造成嚴重損害的行為，因此，我國刑法中所確定的這一程度是較高的，即采取了“嚴重的刑事違法即犯罪說(shuō)”。

　　適用這一標準首先將犯罪與一般違法行為區分開(kāi)來(lái)，排除于犯罪之外，這樣既有利于對犯罪行為和非犯罪行為采取不同的處置對策;也有利于集中司法力量，重點(diǎn)打擊和懲處犯罪。

　　由此可見(jiàn)要滿(mǎn)足我國犯罪成立的標準必須是那些對國家、社會(huì )、人民造成相當危害的行為，而“見(jiàn)死不救”是否具有這種危害程度還是值得商榷的。

　　在見(jiàn)死不救的情形中，不施救者并沒(méi)有積極的身體動(dòng)靜，并且需被救助人的危險情況也不是由于不施救者所造成的，不施救者不僅在心理態(tài)度上缺乏主觀(guān)惡性，而且在實(shí)際的行為中也未見(jiàn)對客體直接構成危險或危害，這樣一種行為明顯不能滿(mǎn)足刑法上所要求的“嚴重的危害性”，又怎能將其劃入到犯罪的概念中來(lái)成為刑法所關(guān)注的對象呢?

　　其次，在見(jiàn)死不救的情況下，不施救者對于需被救助者是否有刑法上要求的作為義務(wù)呢?“見(jiàn)死不救”顧名思義就是別人處于死亡的邊緣而不對其進(jìn)行救助。

　　筆者認為助人是屬于道德范疇的一種行為，是由一個(gè)人的道德觀(guān)所支配的，助與不助是個(gè)人意志自由選擇的結果。

　　即使選擇“不救”也只是對其進(jìn)行道德上的譴責，也是一種對道德義務(wù)的違反行為，我們并不能因為其涉及到人的生死就把這種道德義務(wù)上升至法律義務(wù)，進(jìn)而運用刑法的手段加以強制。

　　此外，見(jiàn)死不救的行為按照行為方式來(lái)說(shuō)是一種典型的不作為行為，而在我國刑法中規定的成立不作為犯罪的前提條件是行為人具有特定的作為義務(wù)，這種義務(wù)來(lái)源有三個(gè)方面：(1)法律的明文規定;(2)行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求;(3)基于行為人的法律地位或法律行為所產(chǎn)生的特定義務(wù)。

　　不施救者的義務(wù)是否符合上述三種義務(wù)來(lái)源：我國任何一部法律也找不到對于見(jiàn)死必救的規定，而且不施救人也不具有職務(wù)或業(yè)務(wù)上的特殊性。

　　雖然許多贊同將“見(jiàn)死不救”立罪的學(xué)者將不施救者的施救義務(wù)來(lái)源歸于第三種情況，但筆者認為這是非常牽強的，我們不能因為不施救者“看見(jiàn)(他人處于死亡的危險之中)”的行為或其處于旁觀(guān)者的地位就對其苛以如此之重的刑事責任。

　　如果那樣的話(huà)，豈不是人人都要閉目出門(mén)、塞耳行走，照此發(fā)展“集體冷漠”真的要成為嚴重的社會(huì )問(wèn)題了。

　　再次，從刑法自身出發(fā)，亦不宜將見(jiàn)死不救行為規定為犯罪。

　　德國著(zhù)名學(xué)者耶林指出：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個(gè)人兩受其害”。

　　刑法強制力的嚴厲程度是其它法律所不可比擬的，因此它對行為的引導機能也具有一定的特殊性。

　　刑法通過(guò)對犯罪行為規定刑事處罰以一種極端的方式對社會(huì )所倡導的價(jià)值觀(guān)進(jìn)行宣告。

　　對于守法公民來(lái)說(shuō)，這是一種價(jià)值行為的指引。

　　從這種宣告中，他們確立了是非善惡的標準，以自覺(jué)地實(shí)施有益于社會(huì )的行為。

　　贊同將“見(jiàn)死不救”設立為犯罪也正是看見(jiàn)了刑法的這一特殊機能，通過(guò)對不施救進(jìn)行立罪來(lái)賦予行為人救助他人于危難之中強制性義務(wù)，迫使行為人實(shí)施救助行為。

　　我們說(shuō)以刑法的這種威懾力是足以強制行為人去施救的，可是是否道德規范無(wú)法完成的任務(wù)我們都要交由法律甚至于刑法來(lái)實(shí)現呢?這樣做的代價(jià)又是否是我們的社會(huì )和個(gè)人所能承受的呢?

　　我們說(shuō)刑法作為保護社會(huì )關(guān)系的最后一道防線(xiàn)，具有謙抑性，亦稱(chēng)刑法的經(jīng)濟性或節儉性，其含義是立法者應當力求以最小的支出――少用甚至不用刑罰(或其它刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì )效益――有效的預防和抵制犯罪。

　　那么“見(jiàn)死不救罪”的設立是否符合刑法的這一要求呢?我們的答案是否定的。

　　首先，筆者認為運用刑法手段解決社會(huì )沖突，應當具備以下兩個(gè)條件：其一，危害行為必須具有相當嚴重程度的社會(huì )危害性。

　　其二，作為對危害行為的反應，刑法應當具有無(wú)可避免性。

　　而見(jiàn)死不救的行為并不具有等同于刑法上其它犯罪行為的嚴重程度。

　　而且除了使用刑事處罰，也并非沒(méi)有辦法來(lái)解決“見(jiàn)死不救”這一社會(huì )問(wèn)題?制度的完善、民眾素質(zhì)的提升都足以消除這一冷漠行為。

　　其次，刑法中所規定的義務(wù)是一種強制性義務(wù)，一種相對義務(wù)。

　　如果設立“見(jiàn)死不救罪”，那么社會(huì )成員在日常的生活中就會(huì )背負著(zhù)這樣一個(gè)沉重的“包袱”，時(shí)刻擔心自己的身邊會(huì )不會(huì )發(fā)生這樣的事情，這對社會(huì )成員的心理、精力都是一種無(wú)謂的損耗。

　　此外施救后所引發(fā)的一系列后果也會(huì )增加社會(huì )的負擔和不穩定因素。

　　在“見(jiàn)死不救”的情形下，不施救者是不特定的多數人，并且具有很強的隨機性，這不僅違背了法律所確立的公平的價(jià)值觀(guān)，也不符合相對義務(wù)的要求。

　　設立“見(jiàn)死不救罪”背離了當代刑法的發(fā)展趨向。

　　隨著(zhù)人類(lèi)文明的不斷進(jìn)步，刑法的發(fā)展呈現出犯罪化與非犯罪化并存、刑罰更為輕緩、刑法刑事政策化這樣的趨勢。

　　倘若行為對社會(huì )的危害能為當時(shí)的道德譴責、民事責任等所平衡，則刑法這種其它一切法律的制裁力量將隱退，當代刑法應注重提倡輕刑化，使用相對緩和的手段來(lái)解決社會(huì )之中的沖突，由此對于那些政策、法律界限不清、判斷標準不明的行為，務(wù)必要慎重，不能急于歸之于刑法之內。

　　提倡設立“見(jiàn)死不救罪”，對社會(huì )成員苛以嚴格的責任，將道德問(wèn)題泛法律化，使主觀(guān)主義法制觀(guān)念的一種表征，是對刑罰作用的夸大，違背了當代刑法的發(fā)展方向。

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、倮韬�.“見(jiàn)死不救”行為定性的法律分析.法商研究.2002(6).

　�、诟咩戧�.新編中國刑法學(xué)(上冊).中國人民大學(xué)出版社.1998年版.第66頁(yè).

　�、劾盍⒈�，李曉龍.罪刑法定與社會(huì )性危害性的統一.政法論叢.1998(6).

　�、軛畲合�，楊敦先主編.中國刑法論(第二版).北京大學(xué)出版社.2001年版.第39頁(yè).

　�、菪袨橹械闹饔^(guān)惡性，體現了行為人的人格的可非難性，它排除了傳統理論中將社會(huì )危害性?xún)H理解為客觀(guān)上的事實(shí)危害的弊端，首次在社會(huì )危險性中加入了關(guān)于人本身的危害性的內容，從而完成了對于行為的完整評價(jià);孫立紅.也談犯罪的社會(huì )危害性――關(guān)于社會(huì )危害性的再認識.浙江省政法管理千部學(xué)院學(xué)報.2000年(4).

　�、揸惻d良.本體刑法學(xué).商務(wù)印書(shū)館.2001年版.第75頁(yè).

　�、撷鈴埿』�.刑法的基本觀(guān)念.北京大學(xué)出版社.2004年版.第134頁(yè)，第72頁(yè).

【見(jiàn)死不救行為的刑法學(xué)論文】相關(guān)文章：

05-21

08-11

08-16

07-19

07-13

07-30

10-26

03-22

03-22