“見(jiàn)死不救”能否入罪的法律深思

　　“可怕的不是妖魔鬼怪，而是人心”所以現在社會(huì )的人情冷淡了，出現了許多相救而不敢救的“見(jiàn)死不救”的人，有人說(shuō)“救你是心善，不救你也不犯法”，那么究竟犯法不犯法呢?下面小編為大家準備了“見(jiàn)死不救”能否入罪的法律深思的論文。

　　摘 要：近年來(lái)見(jiàn)死不救事件的多次發(fā)生，使得其逐漸與刑法和犯罪聯(lián)系起來(lái)。筆者認為，不宜將“見(jiàn)死不救”行為設定為犯罪，因為有道德義務(wù)不應成為追究“見(jiàn)死不救”行為的依據、“見(jiàn)死不救”入罪不符合刑法制裁措施的不得已性原則、懲罰“見(jiàn)死不救罪”客觀(guān)上存在可操作性等理由。對于見(jiàn)死不救行為，可以通過(guò)嚴厲打擊瀆職、玩忽職守等犯罪行為，完善黨紀、政紀，使國家工作人員身先士卒，通過(guò)立法獎勵和鼓勵見(jiàn)義勇為，以及加強社會(huì )輿論監督等措施來(lái)應對。

　　關(guān)鍵詞：見(jiàn)死不救 道德 法律

　　一、理由的提出

　　2001年的全國人民代表大會(huì )上，有32名全國人大代表共同提出議案，倡議刑法增加新的罪名“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”。從那時(shí)以來(lái)，對見(jiàn)死不救的行為是訴諸法律，還是歸于道德調整的討論一直很激烈。2011年10月13日，廣東佛山兩歲的女孩悅悅連遭兩車(chē)碾過(guò)，十多名過(guò)路人經(jīng)過(guò)未施援手。這種現象對人心靈的震撼不亞于重大惡性刑事案件，尤其是令善良的人們痛心疾首。

　　然而，在我國，“見(jiàn)死不救”除了受到自己良心和道德輿論的譴責之外，法律并沒(méi)有對此進(jìn)行規定。在不履行救助義務(wù)方面，我國法律只規定了特定身份與特定職務(wù)的人，在別人危難的情況下，具有救助義務(wù)。例如，《人民警察法》第二條規定：“人民警察的任務(wù)是維護國家安全，維護社會(huì )治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)”�！稒z察人員紀律處分條例(試行)》第九十七條規定：“遇到國家財產(chǎn)和人民群眾生命財產(chǎn)受到嚴重威脅時(shí)，能救而不救，情節較重的，給予警告、記過(guò)或者記大過(guò)處分;情節嚴重的，給予降級、撤職或者開(kāi)除處分”�！秷虡I(yè)醫師法》第三條規定：“醫師應當具備良好的職業(yè)道德和醫療執業(yè)水平，發(fā)揚人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護人民健康的神圣職責”。但普通公民是否需要履行救助義務(wù)，目前現行的法律、法規并沒(méi)有規定。

　　因此，在學(xué)術(shù)界，對于設立“見(jiàn)死不救罪”的呼聲日漸高漲。有學(xué)者認為，見(jiàn)危不救是現代文明社會(huì )的基本道德規范，把救助義務(wù)上升為法律義務(wù)是合理的，是可行的，救助義務(wù)的立法是人類(lèi)理性發(fā)展的必定趨勢。更有學(xué)者試圖從國外立法尋求幫助，他們認為，在國外，為了適應社會(huì )發(fā)展所要求的社會(huì )成員之間的合作精神，道德義務(wù)逐漸介入法律，不作為犯罪的義務(wù)開(kāi)始擴大到道德領(lǐng)域。從目前情況來(lái)看，“見(jiàn)死不救罪”能否進(jìn)入刑法的視野呢?筆者認為，目前不宜將“見(jiàn)死不救”行為定罪。

　　二、“見(jiàn)死不救”行為不宜入罪

　　(一)道德義務(wù)不應成為追究“見(jiàn)死不救”行為的依據

　　從法理學(xué)層次上講，“見(jiàn)死不救”行為主要涉及法律與道德的理由。古代社會(huì )常常追求法律與道德的結合，因而使得法律和道德并沒(méi)有明顯的界限，這樣的歷史，無(wú)論東西方，亦然。所以道德的法律強制并不是一個(gè)需要特別關(guān)注的理由。但隨著(zhù)現代自由主義的興起，個(gè)人自由成為法律需要保護的價(jià)值，個(gè)人不受法律強制的私人空間的出現使私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的劃分成為需要。在沒(méi)有法律之前，社會(huì )重大的帶全局性關(guān)系，主要由道德來(lái)調整。法律出現后，將道德的一部分內容剝離出來(lái)，由法律來(lái)調整。違反法律規范，一般也違反了道德規范，但違反道德規范并不一定違反法律規范。同時(shí)，道德更多的是強調義務(wù)，而法律不但強調義務(wù)，還要強調權利。

　　同時(shí)，由于法律不是萬(wàn)能的，法律作為社會(huì )規范的一種，在任何時(shí)期都不會(huì )是包治百病、無(wú)所不能的，不能把所有的道德要求都上升為法律的要求，法律義務(wù)與道德義務(wù)有嚴格的界限。法律是最低限度的道德，對于“見(jiàn)死不救”，顯然屬于道德行為，不應當做犯罪行為來(lái)追究刑事責任。何況，許多時(shí)候“見(jiàn)死不救”的發(fā)生，并不是單純行為人主觀(guān)上的道德理由，而是客觀(guān)上存在著(zhù)種種不利于行為人進(jìn)行救助的因素。見(jiàn)義勇為者自身的利益得不到保障是人們普遍存在的一種顧慮。由于法律的滯后，見(jiàn)義勇為者的損失往往得不到應有的賠償和補償，見(jiàn)義勇為英雄“流血又流淚”的尷尬局面時(shí)有發(fā)生。

　　(二)“見(jiàn)死不救”入罪不符合刑法制裁措施的不得已性原則

　　只要不是出于保護公民的生命健康、人身自由、財產(chǎn)權利和政治權利免受更大侵害這種迫不得已的情況，國家就不能運用刑法的制裁措施來(lái)剝奪公民的生命、人身自由等最基本的權利，此即刑法制裁措施的一個(gè)根本特點(diǎn)——不得已性。“刑法不得已性原則”、“刑法第二性原則”或“分散性原則”等表述，都可以說(shuō)是國家運用刑法制裁措施不得已性的理論概括。

　　“國家只能制定顯然必要的法律”(法國《人權宣言》)，如果其他法律制裁措施，如經(jīng)濟制裁措施、行政制裁措施等不能有效發(fā)揮作用了，而且不用刑法調整相關(guān)的法律制度就會(huì )從根本上受到威脅，整個(gè)社會(huì )共同生活的基礎就會(huì )受到?jīng)_擊的情況下，國家才可以考慮制定刑法規范。因此，從某種作用上來(lái)看，刑法制裁措施是其他制裁措施的保護手段，是統治社會(huì )的第二道防線(xiàn)。對于“見(jiàn)死不救”行為，我國目前的民事、經(jīng)濟、行政等非刑罰手段尚未進(jìn)行有效的調整，如果貿然設立“見(jiàn)死不救罪”，利用刑法制裁措施進(jìn)行調控，可能會(huì )產(chǎn)生比較多的負面效果，其不合理之處顯而易見(jiàn)。

　　(三)從立法和司法實(shí)踐上來(lái)看，懲罰“見(jiàn)死不救罪”客觀(guān)上存在可操作性的理由

　　首先，犯罪的主體難以確定。從社會(huì )實(shí)踐來(lái)看，大部分見(jiàn)死不救的行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，這些地方人多，流動(dòng)性大，在立法上難以確定犯罪主體的范圍，是不是要把所有見(jiàn)死不救的人都視為犯罪人?如果不是，如何確定犯罪與合法行為的界限?如果打擊面過(guò)寬或過(guò)窄，既不符合立法目的，達不到法律的社會(huì )效益，又不利于司法實(shí)踐。

　　其次，在司法實(shí)踐方面，設立“見(jiàn)死不救罪”，公安機關(guān)將面對取證難的困境。如果發(fā)現犯罪行為，會(huì )不會(huì )出現大家一哄而散的情形?出現這種情況的話(huà)，公安機關(guān)要查清哪些人見(jiàn)死不救是一件相當困難的事情;在此罪中，要是當時(shí)一個(gè)人在場(chǎng)，不容易證明當時(shí)的情況，如果當時(shí)多人在場(chǎng)，那一部分人會(huì )不會(huì )出來(lái)證明另一部分人見(jiàn)死不救呢，顯然不會(huì )，因為如果他們作證證明這部分人見(jiàn)死不救，說(shuō)明他們也在場(chǎng)，這會(huì )導致自己也陷入困境。為解決這些難題，公安機關(guān)要增加大量警力，警察要付出大量精力去調查取證，從而增加社會(huì )成本，給社會(huì )造成不必要的負擔。最后，一個(gè)實(shí)際的理由是，見(jiàn)死不救者中肯定有老、弱、病、殘等特殊的人，當然也會(huì )有些能力欠缺，而不能相救的人，這些人是否也要因為見(jiàn)死不救而因此背負一個(gè)罪責?

　　三、對“見(jiàn)死不救”行為的應對措施

　　“見(jiàn)死不救”行為不宜用刑法來(lái)懲罰，那么，是不是對“見(jiàn)死不救”行為就毫無(wú)辦法了呢?筆者認為，完全可以也應該從以下方面來(lái)懲治見(jiàn)死不救的行為人：

　　(一)嚴厲打擊瀆職、玩忽職守等犯罪行為

　　刑法第九章規定了瀆職、玩忽職守等犯罪行為，這些犯罪行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)包含了一部分懲罰見(jiàn)死不救行為的內容，司法實(shí)踐中對國家工作人員瀆職、玩忽職守等犯罪行為進(jìn)行懲罰實(shí)屬常見(jiàn)。加大對這些犯罪行為的打擊力度，可以對那些負有特殊義務(wù)的工作人員起到督促、警戒的作用，使他們切實(shí)履行自己的法律義務(wù)，從而達到減少見(jiàn)死不救行為在社會(huì )生活中的一再發(fā)生。

　　(二)完善黨紀、政紀，使國家工作人員身先士卒，見(jiàn)義勇為

　　總所周知，國家工作人員是為人民服務(wù)的，他們負有對一切危害國家安全、社會(huì )公共利益和人民群眾的財產(chǎn)、人身安全等利益的行為作出積極行為的義務(wù)，通過(guò)對國家工作人員的教育和管理，加大對“見(jiàn)死不救”行為的國家工作人員黨紀、政紀處分力度，從而讓他們起到模范帶頭作用，“上行下效”，從而引領(lǐng)社會(huì )風(fēng)氣的好轉。

　　(三)通過(guò)立法獎勵和鼓勵見(jiàn)義勇為，發(fā)揮法律的激勵功能

　　法律對行為具有激勵功能。所謂法律對行為的激勵，就是通過(guò)利益關(guān)系的規范和調整，使人做出法律所要求和期望的行為，最終實(shí)現法律所設定的整個(gè)社會(huì )關(guān)系模式系統的要求，取得預期的法律效果，造成理想的法律秩序[5]。當立法者希望某種行為增加發(fā)生率是，便會(huì )加大對此行為的正激勵的力度。法律可以通過(guò)激勵的策略，使人們產(chǎn)生設立、變更某種法律關(guān)系的愿望和動(dòng)力。為了減少見(jiàn)死不救的行為，立法者可以通過(guò)立法來(lái)獎勵和鼓勵見(jiàn)義勇為，在全社會(huì )弘揚見(jiàn)義勇為的精神，不但使見(jiàn)義勇為者個(gè)人合法權益得到保護，而且使更多的人真正發(fā)自?xún)刃牡厝プ鲆患�善舉。

　　(四)加強社會(huì )輿論監督

　　輿論監督的重要任務(wù)是把各種違法亂紀行為予以曝光，對各種不道德的現象進(jìn)行揭露和批評，形成眾矢之的。有的學(xué)者甚至稱(chēng)，社會(huì )輿論是獨立于立法權、行政權和司法權之外的“第四種權利”�；�于上述優(yōu)點(diǎn)，社會(huì )輿論應該關(guān)注那些見(jiàn)死不救的不道德的行為，從道德上譴責見(jiàn)死不救行為，并積極引導良好社會(huì )風(fēng)氣的形成和積極向上的道德觀(guān)念的樹(shù)立。

　　綜上所述，可以看出“見(jiàn)死不救”行為確實(shí)為社會(huì )大眾所深?lèi)和醇�，但�?jiàn)死不救行為的社會(huì )危害性并沒(méi)有達到應該用刑罰措施來(lái)進(jìn)行制裁的的程度。在沒(méi)有有效利用非刑罰措施對“見(jiàn)死不救”行為進(jìn)行調控的情況下，設立“見(jiàn)死不救罪”是不必要也是不合適的。

　　參考文獻：

　　[1]王瓊雯.對見(jiàn)危不救行為的法律矯治.江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報.2001(4).

　　[2]羅結珍譯.法國刑法典.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.1995.

　　[3]付子堂主編.法理學(xué)高階.北京：高等教育出版社.2003.

　　[4]陳忠林主編.刑法總論.北京：高等教育出版社.2003.

【“見(jiàn)死不救”能否入罪的法律深思】相關(guān)文章：

10-09

10-05

10-26

10-09

10-03

09-30

02-17

10-07

10-07