論我國民事訴訟證人制度的完善

　　申請學(xué)位必須提交相應的學(xué)位論文，經(jīng)答辯通過(guò)后，方可取得學(xué)位，下面小編給大家帶來(lái)一篇論文范文，歡迎閱讀與參考！

       內容摘要：證人證言作為法定證據之1，在認定事實(shí)方面起著(zhù)重要作用。然而司法實(shí)踐中，證人出庭率低，偽證現象得不到應有的制裁，嚴重影響了人民法院審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。本文從分析現行民事證人制度的立法缺陷入手，從證人的主體范圍、證人保護、證人的權利義務(wù)、偽證的懲戒制度等方面提出完善建議，以期解決證人作證的后顧之憂(yōu)，杜絕偽證現象的產(chǎn)生，維護司法公正。

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟，證人制度，偽證

　　證據是訴訟的基礎，無(wú)論英美法系還是大陸法系的訴訟制度，其核心都在證據。證人證言作為法定證據之1，甚至有“無(wú)證人、無(wú)訴訟”1說(shuō)。我國1991年《民事訴訟法》初步規定了證人在民事訴訟過(guò)程中作證的條款，1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問(wèn)題的若干規定》對證人參加民事訴訟有了進(jìn)1步的規定，2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》首次比較系統地對證人作證的程序、證人作證應以出庭作證為原則、證人證言的形式要件、對證人的詢(xún)問(wèn)規則等作出了比較明確的規定，初步構建了我國民事訴訟證人制度的框架，但總的來(lái)說(shuō)現行法律對證人制度的規定仍存在諸多缺陷和不足。因此，為推動(dòng)民事審判方式改革深入開(kāi)展，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，完善民事訴訟中的證人制度成為當務(wù)之急。

　　1、我國民事訴訟證人制度的立法缺陷

　　1、我國的訴訟結構與證人出庭的方式存在結構性錯位1

　　我國現行的民事訴訟制度雖然確立了證人出庭作證制度，卻未規定由誰(shuí)負責證人的到庭問(wèn)題。實(shí)踐中常采用普通法系的做法，當事人及律師為證明自己的事實(shí)主張，積極尋找證人，并在庭審時(shí)直接帶到法庭。證人作為“當事人的證人”，證人不出庭導致無(wú)法證明的風(fēng)險由當事人承擔。因此法官在大多數情況下事前并不知道當事人是否提出證人，證人是誰(shuí)，要證明什么。而我國民事訴訟結構屬大陸法系，證人作證是對國家的義務(wù)，證人被定位于“法院的證人”，因而在對證人的詢(xún)問(wèn)和審查方面通常由法官直接進(jìn)行，當事人及律師詢(xún)問(wèn)證人須經(jīng)法官許可。這種畸形搭配不可避免會(huì )導致證人制度的機制失衡和功能紊亂。

　　2、有關(guān)證人制度的規定，違背了“行為模式與法律后果”的立法邏輯規律

　　我國民事訴訟法第710條規定凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有出庭作證的義務(wù)。從法理上說(shuō)，法律義務(wù)必須履行，違反要承擔1定的法律責任。但我國現行制度僅規定了證人必須作證的行為模式，卻未規定拒證應承擔何種不利的法律后果，顯而易見(jiàn)， 這不符合立法的邏輯規律。在缺乏責任約束的情況下，證人出庭作證便成為可以規避的義務(wù)，證人不履行(拒絕作證)或不正確履行(作偽證)義務(wù)的現象也就在所難免。

　　3、關(guān)于證人主體資格的規定不科學(xué)。

　　我國民事訴訟法沒(méi)有規定證人的概念，僅規定“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。”根據對該法律條文的理解，證人包括個(gè)人和單位。然而，從立法技術(shù)上講，“單位”并不是1個(gè)嚴格的法律術(shù)語(yǔ)，在法的實(shí)施中容易產(chǎn)生歧義。民事訴訟法本身也沒(méi)有對“單位”的概念作出界定，其他法律也沒(méi)有作出明確的解釋。實(shí)踐中，1般采用刑法意義上單位犯罪概念中單位的概念，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)團體及基層組織。從世界各國立法看，目前只有我國規定單位可以作證。正如有學(xué)者所稱(chēng)“在我國，它不過(guò)是作為擴大證據資源的1種不盡理想的變通方式。2”

　　4、關(guān)于證人的權利義務(wù)的規定嚴重失衡

　　我國現行制度明確規定了證人作證的義務(wù)，而忽略了對證人權利的授予和利益的保護，從而不僅導致權利義務(wù)的失衡，而且也違背了1般的人性規律。如證人的人身、財產(chǎn)安全的保護措施的缺失，往往導致證人遭到打擊報復或恐嚇時(shí)求助無(wú)門(mén)。在權利保護不到位的情況下，1味強調證人的出庭作證義務(wù)是不現實(shí)的。即使被強制出庭，也只會(huì )導致證人消極作證，與設置證人出庭作證制度的目的相距甚遠。

　　5、偽證行為刑事責任缺位

　　盡管民事訴訟法規定對作偽證的個(gè)人可以處以1000元以下罰款，105日以下拘留;單位處以3萬(wàn)元以下罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任�？墒恰缎谭ā返�3百05條規定的偽證罪的主體僅限于刑事訴訟中的證人，令民事訴訟中的對偽證行為刑事責任的追究被懸空。

　　6、法律規定過(guò)于原則，缺乏可操作性

　　首先，我國民事訴訟法規定“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言。”由此可見(jiàn)，證人可以出庭作證，也可以選擇提供書(shū)面證言;此外，對于何為“確有困難不能出庭”的情況沒(méi)有具體列舉。法條表述的模糊性，易給證人以誤導，違背了立法應有的明晰性要求。

　　其次，實(shí)踐中對證人確有困難不能出庭的情況法院只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，當當事人解釋證人“在外地居住或出國或生病”等理由，即可獲得準許，而不需要提供證據證明。而證人常常以工作無(wú)法離開(kāi)為由，婉轉地規避了出庭作證的義務(wù)，從而造成證人出庭作證率低。民事證據規則第5106條規定的“特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的”、“路途特別遙遠，交通不便難以出庭的”、“其他無(wú)法出庭的特殊情況”，訴訟中成為證人不履行出庭作證義務(wù)的借口。

　　再次，民事訴訟法第1百2102條關(guān)于法院在開(kāi)庭3日前通知證人出庭的規定也違背客觀(guān)規律或常情，1是由于時(shí)間短，證人沒(méi)有充分的時(shí)間準備證言;2是對路途較遠的證人而言，由于時(shí)間不夠，不能及時(shí)到庭;3是由于作證通知來(lái)得太突然，證人已經(jīng)安排好工作或行程往往不愿或不能更改，從而影響證人出庭作證。而依據該規定，人民法院只要在開(kāi)庭3日前履行了通知義務(wù)即可，不承擔負責證人到庭的義務(wù)，導致證人出庭率低。

　　2、完善我國民事訴訟證人制度的幾點(diǎn)建議

　　“現行民事訴訟法中有關(guān)證人證言的條款卻只有廖廖兩條，要想規范司法實(shí)踐中證人的資格、權利、義務(wù)、作證的程序、證言的收集、判斷取舍等方方面面，顯然是望尖莫及。”對于轉型時(shí)期的中國民事訴訟證人制度的完善，筆者提出以下意見(jiàn)。

　　(1)取消單位作證的規定

　　理論上1般認為，“證人是指知曉案件事實(shí)并應當事人的要求和法院的傳喚到法庭作證的人，” 但是在具體的案件中，證人必須具有感知能力，并且憑借其感知能力知曉案件真實(shí)情況。單位作為1種法人或非法人組織，盡管在法律上具有主體地位，但無(wú)法就其感知的事實(shí)“親自”向法庭陳述，也無(wú)法接受當事人雙方的辯論、質(zhì)證，故應取消單位作證的法律規定。目前，所謂的單位作證主要是通過(guò)法定代表人出庭作證和書(shū)面證明并加蓋公章的方式來(lái)實(shí)現。法定代表人不是單位意志的傳話(huà)筒，其出庭作證，應歸屬于自然人作證范疇。單位所提供的檔案材料、證明文件和其他書(shū)面材料，屬于書(shū)證的范疇，不能被界定為證人證言。

　　(2)完善證人出庭作證的保護和保障措施

　　權利和義務(wù)的統1，是良法必備的條件之1。強調證人出庭作證，必須加強對證人出庭作證的保護制度和保障措施的建設。制度與措施健全與否，對于提高證人出庭作證的主動(dòng)性與積極性有重要作用。

　　1、經(jīng)濟補償制度

　　證人出庭作證是為了協(xié)助國家實(shí)施法律、幫助司法機關(guān)準確查明案情，維護法治秩序，因此其出庭作證所支出的必要費用應由國家負擔，并由國家給予1定的經(jīng)濟補償，以為解決證人出庭作證的經(jīng)濟之憂(yōu)。我國應建立證人出庭作證的經(jīng)濟補償制度，對證人取得補償費用的項目、時(shí)間、方式等予以明確規定。

　　2、保護制度

　　證人出庭作證，其人身及財產(chǎn)安全理應受到國家的保護。英國的丹寧勛爵以其經(jīng)典的富于哲理的司法意見(jiàn)表達了對證人進(jìn)行保護的必要性：“采用1切可行的手段來(lái)保護證人是法庭的職責，否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì )1錢(qián)不值。”　　針對司法實(shí)踐中各機關(guān)在證人保護上存在相互推諉的現象，建議在公安機關(guān)內部設立專(zhuān)門(mén)的證人保護機構，負責證人安全保障的具體事務(wù)，做到事先針對性的防范與處置和事后的追訴與懲罰相結合，解決證人出庭作證的后顧之憂(yōu)。

　　(3) 有選擇地推行強制證人出庭作證制度

　　目前，證人不出庭作證的原因是多方面的，不僅僅有公民法律意識淡薄，也有法律制度不完善等因素。因此，應有選擇的推行強制證人出庭作證制度。對當事人申請出庭作證的“證人” ，法院應通過(guò)“證人”出具的書(shū)面證詞或“證人”書(shū)寫(xiě)的知曉案件事實(shí)并愿意出庭作證的“聲明”進(jìn)行識別，避免法院通知非證人參加訴訟，以加重他人負擔。經(jīng)法院識別具有證人資格的人，享有證人權利，并承擔證人的義務(wù)，應接受法院的通知出庭作證。對無(wú)正當理由拒絕出庭作證的，法院可以強制其出庭作證并給予1定法律制裁。

　　(4)確立集中審理原則，保障證人證言的質(zhì)量及證人的權利

　　所謂集中審理，是指案件的審理應當不間斷的持續進(jìn)行，直接審理完畢的審理原則。對有證人的案件以1次審理完畢，即使需2次及以上審理的復雜案件，亦應以每日連續審理，直至審理完畢為止。證人證言的真實(shí)性1定程度上取決于其知密性，其在法庭上所作陳述不應受到其他因素的影響，如不能旁聽(tīng)案件的庭審;不能事先了解當事人、其他證人的陳述內容。如果案件不能集中審理，證人的知密性將無(wú)法保障，證人證言的質(zhì)量將大打折扣。

　　此外，如果案件的審理期限較長(cháng)，開(kāi)庭次數較多，證人作證將遭受到不預期的開(kāi)庭通知的風(fēng)險。有的證人已按法院通知的時(shí)間到達，由于庭審效率低，證人因沒(méi)有出庭作證還得等待下次開(kāi)庭通知，無(wú)疑加重了證人的負擔，這是目前證人出庭率低的原因之1。因此，確保有證人案件的集中審理，有利于全面保障公民作證義務(wù)的實(shí)現，依法維護證人的合法權利。

　　(5)完善偽證行為懲戒制度

　　實(shí)踐中，由于證明偽證行為的難度大，偽證責任不健全，加上法官1般不愿主動(dòng)追究，偽證行呈日趨蔓延趨勢。鑒于偽證嚴重擾亂訴訟秩序，破壞社會(huì )信用，完善偽證的懲戒制度勢在必行。對庭審前主動(dòng)承認偽證行為的，可以從輕處罰，給予訓誡，責令具結悔過(guò);對經(jīng)法庭宣誓后的偽證行為應從重處罰，予以罰款、拘留等;對于嚴重妨礙民事訴訟的偽證行為，按偽證罪追究刑事責任。與此相關(guān)，建議刑法第3百05條修改為：“在訴訟中，證人、鑒定人……”，對民事訴訟中的嚴重偽證行為處罰納入刑罰范疇。同時(shí)，強化司法人員對訴訟過(guò)程中發(fā)現的偽證行為的處理，對姑息縱容、放縱的，予以行政處分。

　　綜上所述，完善民事訴訟證人制度，是1個(gè)非常復雜的問(wèn)題，需要從理念、文化、制度、規則、保障和懲戒等方面綜合加以解決，尤其注意從證人角度考慮問(wèn)題，不斷喚起證人主動(dòng)作證的良知和責任意識，杜絕偽證現象的產(chǎn)生，以維護訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，維護司法公正。

　　主要參考文獻：

　　1 徐昕：《法官為什么不相信證人》，載《中外法學(xué)》2006年第3期，第346頁(yè) 。

　　2 畢玉謙：《民事證據法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第58頁(yè)。

　　3 田平安：《證人證言初論》，《訴訟法論叢》第2卷，第556頁(yè)。

　　4 宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2004年版，第291頁(yè)。

【論我國民事訴訟證人制度的完善】相關(guān)文章：

10-05

10-05

10-09

10-12

10-26

10-05

10-01

10-01

10-08