試析弗里德曼的“法律文化”概念研究

　　畢業(yè)論文是結束大學(xué)學(xué)習生活走向社會(huì )的一個(gè)中介和橋梁。畢業(yè)論文是大學(xué)生才華的第一次顯露，是向祖國和人民所交的一份有份量的答卷，是投身社會(huì )主義現代化建設事業(yè)的報到書(shū)。下面小編就為大家帶來(lái)法學(xué)畢業(yè)論文范文一篇，希望大家喜歡!

       論文摘要 法律文化是文化現象的特殊表現，是文化在法律領(lǐng)域的一種表現形式和重要內容的闡述。法律文化以一種中介的樣態(tài)存在，其在法律與社會(huì )變遷之間的關(guān)系中起到了至關(guān)重要的作用。法律文化的重要作用在弗里德曼明確提出“法律文化”這一概念后更加凸顯，因此關(guān)于法律文化這一概念的提出為法學(xué)理論界開(kāi)辟了新的研究道路，讓法學(xué)理論的研究看到了新的曙光。

　　論文關(guān)鍵詞 法律 法律文化 法律文化概念

　　20世紀科技的飛速更新使得社會(huì )迅猛發(fā)展，從某種程度上也刺激著(zhù)學(xué)術(shù)界加快研究的步伐，法社會(huì )學(xué)(sociology of law)和比較法學(xué)(comparative law)的研究也不斷發(fā)展，隨著(zhù)研究的不斷地深入，法律文化的研究比重也不斷的加大，那么尋求一個(gè)關(guān)于法律文化的精確概念對于法的比較社會(huì )學(xué)研究(a comparative sociology of law)而言就顯得頗為重要，因為“法律文化”是法社會(huì )學(xué)和比較法學(xué)之間的一個(gè)溝通的橋梁。

　　一、弗里德曼關(guān)于“法律文化”概念的提出

　　1969年弗里德曼最先提出了“法律文化”這一個(gè)概念，這一概念發(fā)表于《法律與社會(huì )發(fā)展》。在此之前，幾乎很少有學(xué)者獨立的思考關(guān)于“法律文化”這一獨立的概念因素，也很少人將法律文化同法律制度的構建、法律發(fā)展、社會(huì )發(fā)展等相關(guān)因素聯(lián)系研究。關(guān)于法律文化，弗里德曼通過(guò)提出一系列的問(wèn)題給我們描繪出一個(gè)關(guān)于法律文化的問(wèn)題輪廓，這樣可以讓人們更明晰的認識了解法律文化。關(guān)于提出法律文化這一概念，弗里德曼從多元的角度對法律文化做出了研究，同時(shí)希望通過(guò)多元的角度解釋法律文化本身所具有的特點(diǎn)，“法律文化指向一般文化中的習慣、意見(jiàn)、做法或想法，這些因素使社會(huì )勢力以各種方式轉向法律或背離法律” 。社會(huì )和制度不能獨生法律，這時(shí)候就需要一個(gè)介入元素決定社會(huì )集團或者社會(huì )個(gè)體對于法律產(chǎn)生一個(gè)態(tài)度，那么這個(gè)介入元素就是弗里德曼所謂的法律文化。文化具有獨特性，每個(gè)國家的法律都不同，文化還具有延續性，因而“法律文化是與整個(gè)文化具有有機聯(lián)系的有血有肉的習慣，而不是某個(gè)社會(huì )可以選擇或購買(mǎi)因而不具有任何特定社會(huì )遺傳標志的中性人造品，具有共同法律遺產(chǎn)的國家之間存在法系上的相似之處。”

　　二、法律文化作為分析性概念的研究

　　根據上述文字對法律文化概念提出的論述，我們可以得出一個(gè)較為明晰的結論，法律文化作為一種文化介質(zhì)處于法律制度的輸入和輸出地中心環(huán)節上，它的存在給予了法律制度存在性和真實(shí)性。要更清晰地學(xué)習法律文化的概念，我們就應該將其作為一個(gè)分析性的概念還原到法律制度的研究框架下，這樣才能更詳細更明晰的理解法律文化這一概念。

　　談到法律文化概念這一問(wèn)題，除了主要研究《選擇的共和國》著(zhù)作中關(guān)于法律文化的觀(guān)點(diǎn)，我們應該就這一概念在弗里德曼其他相關(guān)論著(zhù)中涉及法律文化這一概念的內容加以審視和研究，通過(guò)清晰的了解才可以展開(kāi)討論并通過(guò)討論得出對問(wèn)題的批判。弗里德曼對研究法律制度的研究始終采取的是一種外部的觀(guān)察方法，運用社會(huì )學(xué)的角度來(lái)看待法律，這種觀(guān)察方法不同于內部觀(guān)察研究的方法。從內外部力量的研究來(lái)看，法律文化都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，弗里德曼通過(guò)外部社會(huì )力量影響法律規則的角度來(lái)研究法律文化和法律之間的關(guān)系。弗里德曼認為法律制度的結構要素和文化之間相互的作用產(chǎn)生一種復雜的有機體。傳統的法學(xué)研究主要關(guān)注的是制度的結構和實(shí)體兩個(gè)方面的內容，但是法律制度真正的意義價(jià)值是一種的外部社會(huì )價(jià)值，經(jīng)常對法律起作用的社會(huì )因素與弗里德曼提出的“法律文化”概念精密相關(guān)。因此，弗里德曼將法律文化界定為“某部分公眾所持有的關(guān)于法律和法律制度的價(jià)值、觀(guān)點(diǎn)、態(tài)度和期待”。 通過(guò)上文的論述，明顯的看出弗里德曼賦予了法律文化一種分析性的功能，他認為法律文化是一種介于社會(huì )變化同法律變化之間存在的一種干涉性的變量。在研究了弗里德曼對法律規則對外部社會(huì )影響后，我們發(fā)現了法律文化同法律之間的關(guān)系，當法律行為和人們的行為有因果關(guān)系時(shí)，這時(shí)候法律行為就產(chǎn)生了一種影響。這里所指的法律行為是指：權利的掌握者如法官、律師、立法者和權利官員在法律制度范圍內采取的任何相關(guān)系的行為，這些行為包括決定、命令和規則等。研究法律行為不是為了說(shuō)明法律規則本身，這里是強調規則用作的過(guò)程中是何種力量讓人們去遵守規則的。法律之所以可以對人們產(chǎn)生影響，顯示了人們對規則的反應，人們的內在價(jià)值的體現等，這些因素都和法律文化有著(zhù)密切的關(guān)系。由此，法律文化作為“法律行為對外部社會(huì )之影響”的要素之一，從而法律文化就成為分析法律制度運作的一個(gè)重要的概念。因此，將法律文化作為一個(gè)分析性的概念研究對于法律制度的建構和法律發(fā)展的推進(jìn)有很重要的意義。

　　三、法律文化概念及其相關(guān)文化聚合體的研究

　　法律文化作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)必須具有其實(shí)踐的可行性，要使其的存在有特定的意義，我們就不能僅僅將其看做是海量相關(guān)因素的一個(gè)抽象概念的存在，相反我們要將法律文化放入到文化學(xué)研究這一龐大的研究體系中去。我們應該放大研究范圍，面對法律態(tài)度、價(jià)值、習慣以及社會(huì )行為模式這些聚合體時(shí)，我們可以發(fā)現這些聚合體和弗里德曼提出的外層法律文化相契合。當上述的法律聚合體的規�？s小限定時(shí)可行性才是一種可能，只有這樣才能和大范圍研究的文化相區別。

　　在深入研究法律文化概念和相關(guān)文化聚合體時(shí)，首先要了解一下文化聚合體，文化聚合體是用來(lái)指稱(chēng)所有相關(guān)因素所組成的一個(gè)復合體，它所涉及的文化內涵不僅僅是單一的文化，而是一種多元素的復合。因此我們在研究法律文化時(shí)應該注意其和文化聚合體的關(guān)系，法律文化作為文化聚合體中的一種因素，我們不應該將法律文化和文化的其他方面區別開(kāi)來(lái)研究，如果區別開(kāi)研究，就陷入的單一研究的陷阱。如果需要將法律文化同文化在研究時(shí)區分開(kāi)來(lái)，應當在存在區分的必要性即設定某種假設前提時(shí)，才可以進(jìn)行區分。這就意味著(zhù)，法律文化應該僅僅是文化的某一個(gè)層面，或者是通過(guò)法律的視角觀(guān)察研究文化聚合體而得出的一種結論。按照這種理論研究的路徑和思路，法律文化的存在應該只是文化聚合體中的一部分，相反法律文化不是一個(gè)相對獨立的概念性問(wèn)題。那么按照這樣的思路研究下去，關(guān)于文化的范圍也就存在界定的問(wèn)題。如果將一種文化概念限定在文化聚合體的范圍之內，而不是單獨的把某種文化概念視為一種獨立的統一體，如果將弗里德曼的法律文化概念限制在某種文化聚合體的范圍之內來(lái)解釋?zhuān)�那么法律文化概念所顯現出來(lái)的模糊性問(wèn)題在某些方面就可以得到緩解。

　　在研究法律文化概念時(shí)很容易使人們將法律從社會(huì )這個(gè)整體中分割出來(lái)，但是事實(shí)上法律始終是貫穿與整個(gè)社會(huì )體系之中的，如果想要把法律從社會(huì )整體中割離開(kāi)，那就需要將文化分析成各種因素，這時(shí)候就需要法律文化概念要有很大的精確性。然而文化作為一種概念性的理論存在只有指稱(chēng)文化聚合體是才有理論意義，這種意義上的文化所產(chǎn)生的概念并不具有我們所要求的精確性。當法律文化出現在一個(gè)相對復雜的復合體背景下時(shí)，法律文化這個(gè)概念的存在就有一定的價(jià)值，在某種特定的情形之下，弗里德曼意義上提出的法律文化這個(gè)概念可以當成一種具有精確性的工具來(lái)使用。

　　四、法律文化概念可能面臨的困境

　　弗里德曼關(guān)于法律文化這一概念的提出對于西方學(xué)界來(lái)說(shuō)是一個(gè)重大的突破性事件，但是隨著(zhù)廣泛關(guān)注和研究的深入，不同的批判聲也慢慢的浮出水面，在批判聲中具有典型代表性的人物有英國的學(xué)者科特雷爾和荷蘭的學(xué)者布蘭肯伯格，他們不僅是對弗里德曼這一法律文化的概念提出批判，在批判之后他們還提出了替代性的概念和對法律文化概念提出的一種不同的界定。

　　英國學(xué)者科特雷爾對于弗里德曼提出的法律文化概念有著(zhù)自己的觀(guān)點(diǎn)和看法。首先，他認為法律文化概念本身是法律發(fā)展中的一個(gè)原因性的因素，并且是法律社會(huì )學(xué)理論系統中所闡述的一個(gè)重要的組成部分，因此法律文化就需要一個(gè)精準的指向。但是弗里德曼的法律文化概念的構成要素中：包括習慣、意見(jiàn)、想法等都只是一個(gè)一般性的描述，相對與這些概念沒(méi)有一個(gè)實(shí)際的可操作性的規定�；�于上述的批判觀(guān)點(diǎn)，科特雷爾提出了自己的觀(guān)點(diǎn)來(lái)代替弗里德曼的法律文化，那就是“法律意識形態(tài)”。他的法律意識形態(tài)包括實(shí)踐所包含、表達及塑造道德流行的觀(guān)念、信仰、價(jià)值和態(tài)度的一種總的概括。

　　荷蘭學(xué)者布蘭肯伯格與科特雷爾有著(zhù)相類(lèi)似的法律觀(guān)點(diǎn)，布蘭肯伯格在對弗里德曼法律文化概念批判的過(guò)程中，強調得是公眾對于法律的態(tài)度，以及同法律制度和相對行為模式之間的內在關(guān)系所存在的重要性。在研究中他指出：文化就好像是制度的源頭，法律文化的產(chǎn)生同樣是法律制度的產(chǎn)物，其中可能存在公眾對規范的認識和不同的期望，但是現存法律制度之外卻沒(méi)有法律文化。以可操作性為前提，布蘭肯伯格提出了自己關(guān)于法律文化概念的觀(guān)點(diǎn)，他將法律文化概括為四個(gè)部分：成文法規、將成文法規轉換為人的行為的制度性機構、人在與法相關(guān)時(shí)采取的現實(shí)的行為樣式、以及法律意識。

　　通過(guò)上文的研究分析，我們可一看到科特雷爾的法律意識形態(tài)概念和布蘭肯伯格的法律文化概念同弗里德曼的法律文化概念認識存在差異且觀(guān)點(diǎn)相反：弗里德曼提出的法律文化概念試圖研究大眾的法律意識、價(jià)值觀(guān)念對具體的法律制度的重大影響，而科特雷爾和布蘭肯伯格所研究的是被具體法律制度所影響和支配的大眾法律意識、價(jià)值觀(guān)念。依次可以看出，他們研究的法律文化概念的操作性的同時(shí)，已經(jīng)改變了法律文化的所指，這樣一來(lái)法律文化本身就發(fā)生了微妙的改變。然而研究法律文化概念的路徑不同、指向不同可能對研究產(chǎn)生的結果會(huì )不同，但是盡管如此，科特雷爾和布蘭肯伯格對弗里德曼法律概念的不可操作性、不可測量性提出的批評，對于我們重新認識法律文化這一概念卻很有幫助。在我們研究法律文化概念時(shí)，我們會(huì )發(fā)現弗里德曼的法律文化概念在解釋法律現象是陷入方法論的困境。因為按照弗里德曼對于法律文化的界定，似乎無(wú)法適用于法社會(huì )學(xué)中的實(shí)踐分析，同時(shí)也無(wú)法作為法社會(huì )學(xué)中的一個(gè)理論元素加以應用。由此我們可以看出，原因在于法律文化的構成元素無(wú)法量化并且無(wú)法操作。最為重要的是，科特雷爾和布蘭肯伯格的批判，歸根結底是對用社會(huì )科學(xué)方法客觀(guān)的認識和把握法律文化所產(chǎn)生的質(zhì)疑。

【試析弗里德曼的“法律文化”概念研究】相關(guān)文章：

10-09

10-05

09-30

10-08

10-12

10-08

10-09

10-08

10-07