淺析知識產(chǎn)權“三審合一”審理模式的改革與完善

　　每一個(gè)大學(xué)生都要經(jīng)歷撰寫(xiě)畢業(yè)論文的過(guò)程，畢業(yè)論文質(zhì)量的高低直接影響著(zhù)畢業(yè)生們能否順利畢業(yè)，所以還是要認真對待的。下面YJBYS提供法學(xué)畢業(yè)論文一篇，歡迎大家閱讀思考!

　　論文摘要： 目前，知識產(chǎn)權“三審合一”改革試點(diǎn)工作已經(jīng)在我國范圍內全面開(kāi)展起來(lái)，在優(yōu)化審判資源、簡(jiǎn)化救濟程序的基礎上有效發(fā)揮了知識產(chǎn)權司法保護的整體效能，但是改革試點(diǎn)工作仍然存在許多問(wèn)題，為此借鑒國外的司法實(shí)踐，探索建立知識產(chǎn)權上訴法院將成為我國知識產(chǎn)權“三審合一”審理模式進(jìn)一步改革與完善的方向。

　　論文關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權 三審合一 改革

　　自上世紀90年代中期開(kāi)始，上海市浦東新區人民法院在全國率先采用了知識產(chǎn)權“立體審判模式”(即下文提及的浦東模式)，此后陸續有人民法院走上了知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)化審判的道路，并在長(cháng)期的司法實(shí)踐中積累了豐富的審判經(jīng)驗。為有效緩解我國知識產(chǎn)權訴訟法制建設滯后于實(shí)體法律建設的現實(shí)矛盾，建立符合知識產(chǎn)權案件特點(diǎn)的審判體制和工作機制，2008年6月國務(wù)院出臺了《國家知識產(chǎn)權戰略綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)，明確規定：“完善知識產(chǎn)權審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟程序。研究設置統一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的專(zhuān)門(mén)知識產(chǎn)權法庭。”2009年3月最高人民法院下發(fā)的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》和《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權戰略綱要若干問(wèn)題的意見(jiàn)》又再次作了明確要求。至此，知識產(chǎn)權“三審合一”改革試點(diǎn)工作在全國范圍內如火如荼地開(kāi)展起來(lái)。

　　一、國外的司法實(shí)踐

　　在國外，由于司法體制的不同，各個(gè)國家在知識產(chǎn)權審判體制上存在著(zhù)差異，但共同之處都在于知識產(chǎn)權審判的專(zhuān)業(yè)化，目前國外的司法實(shí)踐大致可分為以下兩種類(lèi)型：

　　(一)技術(shù)型案件的上訴審判

　　這類(lèi)專(zhuān)業(yè)化審判機構僅審理技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權案件的上訴案件，其他普通知識產(chǎn)權案件以及知識產(chǎn)權一審案件的審理則由普通法院中特定庭室負責，大致又可分為以下幾種類(lèi)型：

　　1.在高等法院內設置專(zhuān)門(mén)機構，不單獨設立上訴法院，以日本、意大利為代表。日本在上世紀90年代中期“知識產(chǎn)權立國”方針的指引下，在東京高等裁判所內部設立了一個(gè)特別支部——日本知識產(chǎn)權高等法院。意大利則是選擇在普通法院和上訴法院中設置知識產(chǎn)權特殊法庭來(lái)落實(shí)歐盟“共同體商標條例”和“共同體外觀(guān)設計條例”對知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)審判機構設置的要求。

　　2.設立專(zhuān)門(mén)的知識產(chǎn)權上訴法院，負責審理全國知識產(chǎn)權上訴案件，以美國為代表。在美國，雖然管轄權分工上州法院對商標事務(wù)擁有審理權，專(zhuān)利、版權糾紛歸聯(lián)邦法院審理，但是事實(shí)上，幾乎所有的知識產(chǎn)權案件都是由聯(lián)邦法院審理，而且事實(shí)上將所有的知識產(chǎn)權上訴案件集中到第13聯(lián)邦巡回上訴法院統一審理。

　　3.由專(zhuān)利復審、商標評審機構轉化而來(lái)的上訴法院，專(zhuān)門(mén)審理對專(zhuān)利、商標行政決定不服提起的上訴案件，以德國為代表。1961年，德國設立聯(lián)邦專(zhuān)利法院，專(zhuān)門(mén)受理當事人針對德國專(zhuān)利與商標局決定提起的有關(guān)專(zhuān)利、商標、外觀(guān)設計、實(shí)用新型和集成電路布圖設計的上訴，以及針對其他行政決定的上訴案件。這是一種為簡(jiǎn)化復雜的專(zhuān)利無(wú)效、商標異議等行政決定與行政訴訟程序而設計的審判體制。

　　(二)設立專(zhuān)門(mén)機構實(shí)行民事、行政和刑事案件的綜合審判，以我國臺灣地區為代表

　　2008年7月我國臺灣地區成立智慧財產(chǎn)法院，對涉及智慧財產(chǎn)權訴訟相關(guān)的民事、行政、刑事案件實(shí)行“三審合一”審理，案件的受理范圍包括：(1)涉及智慧財產(chǎn)爭議的民事訴訟第一審、第二審案件;(2)違反“刑法”中關(guān)于偽造、仿造商標商號，及泄漏工商秘密之犯罪、商標法、著(zhù)作權法、公平交易法等刑事案件，不服地方法院依通常、簡(jiǎn)易審判或協(xié)商程序所作出的第一審裁判而上訴或抗告的刑事案件;等等。

　　二、我國知識產(chǎn)權審理模式的現狀及存在的問(wèn)題

　　(一)我國知識產(chǎn)權案件審理模式現狀

　　到2009年8月，我國已經(jīng)有4個(gè)高級法院、42個(gè)中級法院、28個(gè)基層法院開(kāi)展“三審合一”改革試點(diǎn)工作。學(xué)術(shù)界將有關(guān)做法劃分為四種典型的試點(diǎn)模式即浦東模式、武漢模式、西安模式、重慶模式，其中浦東模式是在基層法院設立知識產(chǎn)權庭統一審理知識產(chǎn)權民事、刑事和行政案件，但是二審仍在中院的刑庭和行政庭審理模式;武漢模式是基層法院和中級法院兩層面實(shí)行知識產(chǎn)權民事、刑事和行政案件集中管轄，兩級法院知識產(chǎn)權庭專(zhuān)業(yè)對口指導模式;西安模式是將知識產(chǎn)權刑事、行政案件提及到中級法院管轄，分別由刑庭、行政庭審理，必要時(shí)吸收知識產(chǎn)權民事法官共同組成合議庭模式;重慶模式是基層法院和中級法院知識產(chǎn)權庭統一審理全部知識產(chǎn)權案件，高級法院知識產(chǎn)權庭統一指導全省知識產(chǎn)權審判工作。

　　江蘇法院系統自2009年7月1日起正式開(kāi)展知識產(chǎn)權審判“三審合一”改革試點(diǎn)工作以來(lái)，全省法院與公安、檢察以及各知識產(chǎn)權行政執法單位緊密配合，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權司法保護的整體效能，初步形成了知識產(chǎn)權民事、行政和刑事“三審合一”司法保護格局。其中揚州地區的主要做法是，市中院知識產(chǎn)權審判庭集中管轄本市不具有知識產(chǎn)權民事案件管轄權的基層法院轄區內的知識產(chǎn)權民事、刑事、行政一審案件及不服基層法院知識產(chǎn)權民事、刑事、行政一審判決所提起的上(抗)訴案件。經(jīng)最高人民法院批準的基層法院負責審理發(fā)生在本轄區內的知識產(chǎn)權民事及試點(diǎn)刑事、行政案件并根據指定管轄受理轄區外的知識產(chǎn)權民事及試點(diǎn)刑事、行政一審案件。2011年，省法院還聯(lián)合省公安廳、省檢察院，在全國率先制定出臺了《關(guān)于辦理知識產(chǎn)權刑事案件若干程序問(wèn)題的意見(jiàn)》，從權利審查、證據收集固定以及技術(shù)秘密鑒定等方面規范了知識產(chǎn)權刑事案件辦理工作。

　　(二)存在的問(wèn)題

　　1.技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權案件的審判資源配置尚不夠合理。目前，我國有知識產(chǎn)權案件管轄權的地方各級人民法院分布較廣，其中技術(shù)性較強的案件比如專(zhuān)利案件不僅省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級法院有一審管轄權，經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級法院也有一審管轄權;商標案件不僅中級法院普遍有一、二審管轄權，經(jīng)最高人民法院批準的基層法院也有一審管轄權。而專(zhuān)利案件中被告往往會(huì )向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )請求宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效，大量商標評審案件又是由國家工商總局商標評審委員會(huì )負責審理，專(zhuān)利復審委員會(huì )和商標評審委員會(huì )在我國均是相對高度集中的行政復審機構，在如前所述知識產(chǎn)權審判機構相對分散的情形下，行政機關(guān)和司法機關(guān)在知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)資源上的交流和利用就會(huì )受到極大地限制，也不能徹底解決知識產(chǎn)權行政保護和司法保護之間可能存在的沖突。

　　2.“三審合一”改革試點(diǎn)工作在審判實(shí)踐中尚無(wú)明確的法律依據。目前，我國關(guān)于證據的法律規定散見(jiàn)于現行的三大訴訟法(即民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法)及相關(guān)司法解釋中，目前我國尚未制定出一部統一的證據法法典，有關(guān)證據收集、證據認定、證明標準等程序性問(wèn)題，審判部門(mén)與行政機構各自有不同的理解，容易產(chǎn)生分歧和沖突，一定程度上不利于知識產(chǎn)權權利人利益的保護，因此應當盡快制定一部融合三大訴訟法證據規則的統一的證據法法典以滿(mǎn)足“三審合一”審判實(shí)踐的現實(shí)需要。另外，雖然《綱要》提出了設置統一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的專(zhuān)門(mén)知識產(chǎn)權法庭的要求，但是《綱要》畢竟不能替代法律，仍然應當盡快在《人民法院組織法》及三大訴訟法中以立法的形式予以明確，以為知識產(chǎn)權“三審合一”審理模式的確立提供明確的法律依據。

　　三、我國知識產(chǎn)權“三審合一”審理模式改革的方向

　　如前所述，我國目前開(kāi)展的知識產(chǎn)權“三審合一”審理模式尚存在許多問(wèn)題，還需要進(jìn)一步地改革與完善。2008年6月國務(wù)院出臺的《綱要》還明確提出了“研究適當集中專(zhuān)利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權問(wèn)題，探索建立知識產(chǎn)權上訴法院”的要求，為我國知識產(chǎn)權審理模式由“三審合一”向知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法院的發(fā)展指明了方向�？紤]到我國目前審理專(zhuān)利等技術(shù)性較強案件的人民法院過(guò)于分散的現實(shí)狀況，同時(shí)借鑒國外設立專(zhuān)門(mén)上訴法院審理技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權案件的上訴審的司法實(shí)踐，筆者認為我國可以初步嘗試設立知識產(chǎn)權上訴法院，即在北京設立與高級人民法院級別相同的知識產(chǎn)權上訴法院，直接負責各省、自治區、直轄市所在地中級法院和經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級法院審理的專(zhuān)利、商標等技術(shù)性較強知識產(chǎn)權案件的上訴審，各省、自治區、直轄市高級人民法院不再享有上述案件的管轄權，在這樣的管轄和審級安排下，對于技術(shù)性較強的專(zhuān)利等案件，初審仍然集中在各省、自治區、直轄市所在地中級法院和經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級法院，而上訴審則完全集中到了設立在北京的知識產(chǎn)權上訴法院，這對于案件審理中加強與專(zhuān)利復審委員會(huì )、商標評審委員會(huì )的溝通與交流，實(shí)現專(zhuān)業(yè)資源共享，提高審判質(zhì)量和效率，統一知識產(chǎn)權司法政策和尺度都是很有裨益的。

【淺析知識產(chǎn)權“三審合一”審理模式的改革與完善】相關(guān)文章：

10-26

10-26

10-08

10-05

10-01

10-08

10-05

10-09

10-26