試析農村宅基地使用權繼承公證的法理分析及程序探討

　　論文摘要： 我國目前的法律制度中不存在否定非集體組織成員繼承農村宅基地使用權的法律淵源;辦理農村宅基地使用權繼承公證過(guò)程中，應當重點(diǎn)審查遺產(chǎn)是否確定無(wú)誤、繼承人之人數、集體組織對該繼承的實(shí)施所持的意見(jiàn)等問(wèn)題。在未來(lái)進(jìn)一步完善農村宅基地使用權繼承法律制度的過(guò)程中，應當考慮對非集體組織成員繼承取得宅基地使用權附加使用期限、使用費等合理的限制。

　　論文關(guān)鍵詞： 宅基地使用權 繼承 公證

　　當前，中國社會(huì )正在發(fā)生著(zhù)一些深刻的變化，其中的農轉非現象可謂之典型代表，農民離開(kāi)土地進(jìn)入城市，傳統的鄉土社會(huì )經(jīng)歷著(zhù)微妙的瓦解。在這一過(guò)程中，農民的利益受到損害時(shí)有發(fā)生，宅基地使用權流轉制度的合理性及其可行性直接關(guān)系著(zhù)農村社會(huì )的穩定與和諧，稍有不慎，即可能引發(fā)群x性事件。因此，在這一時(shí)代背景下探討農村宅基地使用權繼承的相關(guān)問(wèn)題，具有重要的現實(shí)意義。而對于肩負預防糾紛、增進(jìn)和諧穩定等重任的公證機構而言，探索宅基地使用權繼承公證的法理支撐及具體的操作程序更是其使命所在。

　　一、宅基地使用權繼承公證的法理分析

　　當前，我國法律理論界的主流觀(guān)點(diǎn)以及實(shí)務(wù)部門(mén)對農村宅基地使用權的繼承 均持否定態(tài)度。這一觀(guān)點(diǎn)的理論支撐主要包括：第一，《土地管理法》規定：只有本集體經(jīng)濟組織的成員才有權申請宅基地;第二，《繼承法》規定的作為遺產(chǎn)的房屋不包括宅基地。但隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展及變遷，這一觀(guān)點(diǎn)顯得越來(lái)越不合時(shí)宜。筆者認為，否定宅基地使用權繼承及宅基地使用權繼承公證事實(shí)上是一種誤解。

　　(一)從繼承自身屬性的角度

　　繼承不是法律科學(xué)專(zhuān)有的概念，在社會(huì )學(xué)的語(yǔ)境中，繼承是一種社會(huì )機制。人類(lèi)社會(huì )的進(jìn)程已經(jīng)證明，“沒(méi)有一種社會(huì )能不經(jīng)過(guò)生孩子、把孩子撫養成人、送入社會(huì )的分工體系，代替退休和死亡的人員，以完成社會(huì )新陳代謝的需要，這些方面可以說(shuō)是永久的和普遍的，在他們自成體系的一點(diǎn)上說(shuō)是獨立的�！� 由此可見(jiàn)，這種社會(huì )新陳代謝的需要既然是永久的和普遍的，那么必然存在一種自成體系的社會(huì )制度來(lái)滿(mǎn)足這一需要。而繼承則是這種自成體系的社會(huì )制度的重要組成部分。從另一個(gè)角度看，歷史已經(jīng)證明，社會(huì )的發(fā)展與進(jìn)步不可能在無(wú)休無(wú)止的紛爭中進(jìn)行。而“定分止爭”之基本法則就在于“確定物之歸屬”，繼承制度亦承擔了此種功能。因此，繼承是不以人的意志為轉移的一種客觀(guān)存在，同時(shí)也可以說(shuō)是社會(huì )進(jìn)步的基本條件之一。而法律對于這種客觀(guān)存在的規范必須滿(mǎn)足社會(huì )群體在這方面的合理需求，否則，一個(gè)社會(huì )的和諧穩定根本是無(wú)法想象的。

　　(二)從立法權限及法律體系的角度

　　從上文的說(shuō)明可以看到，繼承作為一種基本的社會(huì )機制應當是毫無(wú)疑問(wèn)的，關(guān)于這種基本的社會(huì )機制的法律規制之權限當屬?lài)�家最高立法機關(guān)。換而言之，基本立法對于繼承的核心問(wèn)題應當作出規定，例如，繼承的標的、繼承人的范圍及順序遺產(chǎn)的處理等;而下位法則只能就如何實(shí)施繼承基本法中的相關(guān)規定作出進(jìn)一步規定。由此看來(lái)，土地管理法及國務(wù)院近些年來(lái)發(fā)布的通知雖一再強調，農村村民不得向非本集體組織成員出賣(mài)宅基地及其地上建筑物，但對于宅基地使用權能否由非集體組織成員繼承則從未提起。這絕非立法的疏漏，事實(shí)上，筆者相信，在當下的社會(huì )背景中，如果明文禁止城鎮居民繼承農村宅基地使用權無(wú)疑是挑戰社會(huì )忍耐的極限。換而言之，人大常委會(huì )制定的土地管理法及國務(wù)院的相關(guān)通知不能成為否定宅基地使用權繼承的法律淵源。進(jìn)一步說(shuō)，國家土地管理制度中明確禁止非本集體組織的成員取得宅基地使用權只是一種行政管理手段，而當這種管理手段與作為社會(huì )基本需求的繼承機制產(chǎn)生沖突的時(shí)候，無(wú)疑應當以后者為準，即公民合法取得的財產(chǎn)均可以由其繼承人繼承。如此一來(lái)，必將出現多數人所擔憂(yōu)的狀況，即出現農村集體土地流失、導致農民無(wú)基本保障進(jìn)而導致社會(huì )不穩的情況。筆者認為，這一問(wèn)題不屬于繼承機制本身的問(wèn)題，而只是一個(gè)技術(shù)設計的問(wèn)題，如果因為這些形式上的問(wèn)題而否定社會(huì )的基本需求，似乎是本末倒置了。

　　(三)從繼承公證自身屬性的角度

　　公證是公證機構根據自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序對民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。在假設這一定義基本科學(xué)、合理的前提下，考察農村宅基地使用權繼承公證，可以看到，繼承公證事實(shí)上并非單一的證明活動(dòng)，而是各種證明活動(dòng)的綜合表現。在繼承公證中，被證明的對象有事實(shí)(如被繼承人的死亡)、某些單方或多方的行為(如放棄、接受繼承、分割遺產(chǎn)等)。這些各不相同的證明活動(dòng)共同追求的只有一個(gè)目標，即定紛止爭。從這個(gè)角度考慮，真實(shí)性應占主導地位，例如，繼承人不能遺漏，遺產(chǎn)必須確定，當事人的意思表示要真實(shí);但業(yè)內更多的是從合法性的角度去考慮是否進(jìn)行農村宅基地使用權繼承公證活動(dòng)。如果對合法性的理解機械到必須找到明文規定的話(huà)，那筆者只能以憲法“國家依照法律規定保護公民的私有財產(chǎn)權和繼承權”的規定為依據了。

　　綜上所述，筆者認為，否認宅基地使用權可以繼承的觀(guān)點(diǎn)是一種誤解，產(chǎn)生這種誤解，有歷史的原因，但更多則可能要歸咎我們的觀(guān)念無(wú)法隨著(zhù)時(shí)代的變遷而更新;而當務(wù)之急，正確之道應當抓緊研究制定農村宅基地繼承實(shí)施的具體制度，而非爭論農村宅基地使用權能否成為繼承標的。作為預防糾紛，創(chuàng )新社會(huì )管理的公證制度，則應當重點(diǎn)從程序規則方面對社會(huì )的這一需求作出回應。

【試析農村宅基地使用權繼承公證的法理分析及程序探討】相關(guān)文章：

02-01

05-23

01-14

02-01

10-08

10-09

02-24

10-26

10-26

10-05