產(chǎn)品自身?yè)p失賠償問(wèn)題研究論文

　　【摘要】小編和大家分享產(chǎn)品自身?yè)p失賠償問(wèn)題研究，歡迎大家前來(lái)了解、查詢(xún)。
　　
　　論文摘要：目前，大多數國家對于缺陷產(chǎn)品自身?yè)p失是否應該納入產(chǎn)品責任賠償范疇是持否定態(tài)度的，但這并不代表這一態(tài)度的正當性，因為排除產(chǎn)品自身?yè)p失至少還存在以下幾個(gè)重要問(wèn)題：產(chǎn)品自身如何認定？附著(zhù)于其上的抽象物(如信息數據)算是自身的一部分，還是其他獨立于其之外的物呢？產(chǎn)品自身發(fā)生了添附之后，該產(chǎn)品還是其自身么？本文認為應該將產(chǎn)品自身?yè)p失納入產(chǎn)品責任范圍，而對于“自身”的認定，應該設定認定的標準，并設置賠償限額。
　　
　　一、產(chǎn)品責任之自身?yè)p失賠償
　　
　　產(chǎn)品責任又稱(chēng)產(chǎn)品侵權損害賠償責任，是指由于產(chǎn)品存在某種缺陷，對該產(chǎn)品的消費者、使用者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)損害，依法應由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者單獨或共同負責賠償的一種法律責任。而產(chǎn)品自身?yè)p害，是指產(chǎn)品本身的缺陷給產(chǎn)品自身造成的損害，這種產(chǎn)品自身?yè)p害，包括產(chǎn)品毀損滅失、自身價(jià)值減少、不堪使用或必須修繕或維護等。根據上述定義，我們不盡要發(fā)出一個(gè)疑問(wèn)，產(chǎn)品責任賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失呢？
　　
　　(一)否定說(shuō)
　　
　　對此持否定說(shuō)的學(xué)者們認為，(1)產(chǎn)品責任屬于侵權責任，它規范目的是對受害人的健康、安全等法益受損地恢復，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人的健康安全保障并不存在直接關(guān)系，因而，不屬于侵權法的保護范圍。(2)此外，合同法上的物的瑕疵擔�；蛘哌`約責任已經(jīng)就產(chǎn)品本身的損害提供救濟，沒(méi)有必要再將產(chǎn)品自身受損納入產(chǎn)品責任損害賠償范圍，以免民法體系的紊亂。(3)《產(chǎn)品責任法》的立法本意不是為了削弱合同法的規范功能，而是為了保護人身和其他財產(chǎn)不受侵害。故而，各法各司其職，不應交叉重疊。
　　
　　西方發(fā)達國家立法與司法實(shí)踐也不乏持有此種觀(guān)點(diǎn)的。比如，美國法院就產(chǎn)品自身?yè)p失是否屬于產(chǎn)品責任損害賠償范圍多持否定態(tài)度，歐盟的產(chǎn)品責任法也將產(chǎn)品自身?yè)p害排除在產(chǎn)品責任賠償范圍之外，日本的“制造物責任法”也將制造物僅自身受損的情形排除在賠償范圍之外。
　　
　　或許正是在上述國家立法例和“主流”學(xué)說(shuō)的影響下，我國部分學(xué)者認為我國《民法通則》第122條中的財產(chǎn)損害，“應指因缺陷產(chǎn)品造成消費者其他財產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身?yè)p害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應依合同法的規定處理，其是否賠償，應視違約情節及合同規定約定。”而在我國《產(chǎn)品責任法》第41條第1款中更是明確排出了產(chǎn)品自身?yè)p失屬于產(chǎn)品責任賠償范圍：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任”。
　　
　　(二)肯定說(shuō)
　　
　　認為產(chǎn)品自身?yè)p失應納入產(chǎn)品責任賠償范疇的學(xué)者則針對否定說(shuō)觀(guān)點(diǎn)提出自己的質(zhì)疑，(1)我國司法實(shí)踐中的侵權之訴與合同之訴是不相容的。產(chǎn)品消費者以銷(xiāo)售者為訴求對象的情形，構成責任競合，當事人在責任競合的情形之下不得同時(shí)主張侵權與違約兩個(gè)請求權。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》主張產(chǎn)品責任，就喪失了產(chǎn)品自身?yè)p失的賠償請求權;(2)受損產(chǎn)品的權利人并非一定是產(chǎn)品的消費者，不一定與產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者存在合同關(guān)系。如該受害人依《合同法》主張違約責任，則又存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，當受害人不是消費者時(shí)，即，其與出賣(mài)人之間并無(wú)合同關(guān)系時(shí)，其無(wú)法主張違約責任，也就是說(shuō)，如果否定將產(chǎn)品自身?yè)p害納入到產(chǎn)品責任賠償范圍，則自身產(chǎn)品受損的現有權利人無(wú)法得到救濟;其二，作為買(mǎi)受人的受害人向生產(chǎn)者主張違約責任，生產(chǎn)者提出其不是合同直接當事人的抗辯，如何解決？主張上述哪種請求權，受害人所遭受的全部損害均有可能得不到完全補償。(3)產(chǎn)品責任與合同責任說(shuō)到底都是對于法律關(guān)系的保護，均是恢復受損的法益，其本質(zhì)是相通的，兩者之間存在權利或者救濟的多重設置并不會(huì )導致民法的紊亂，相反，兩者相互補充。過(guò)分強調產(chǎn)品自身?yè)p害的責任性質(zhì)，一味強調在合同中對其進(jìn)行救濟不符合經(jīng)濟、實(shí)用原則。
　　
　　此外，承認將產(chǎn)品自身?yè)p害納入到產(chǎn)品責任賠償范圍還有兩點(diǎn)積極意義，第一，降低權利人維權成本，節約寶貴司法資源。將產(chǎn)品自身?yè)p害賠償納入產(chǎn)品責任賠償范圍可以在一個(gè)訴訟中解決兩個(gè)問(wèn)題：產(chǎn)品缺陷致其他損害、產(chǎn)品自身?yè)p失，從而避免兩個(gè)訴訟。從微觀(guān)層面，制度設計的本身應為解決糾紛提供一條便捷、高效的路徑，無(wú)論是受害人提起違約之訴，抑或侵權之訴，均應在一個(gè)訴訟中解決一個(gè)原因產(chǎn)生的全部民事賠償問(wèn)題。而在宏觀(guān)層面，在訴訟爆炸的今天，寶貴的司法資源也可以得到節省。第二，避免違約與侵權嚴格區分而可能出現的弊端。侵權責任與違約責任兩者本身確有較大差異，但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言，缺陷產(chǎn)品因其違反質(zhì)量保證、安全保證的違約責任與侵犯自身產(chǎn)品外的人身、財產(chǎn)權利的侵權責任均采嚴格責任，兩者之間的嚴格區分意義不大，可能存在的唯一區別是由制度設計本身所造成的賠償范圍的不同。 筆者以為，肯定說(shuō)符合實(shí)用主義的法律價(jià)值，同時(shí)有利于法益的恢復，應該將產(chǎn)品自身?yè)p失納入到產(chǎn)品責任賠償范圍。
　　
　　或許是基于上述觀(guān)點(diǎn)的考量，我國2010年7月1日生效的《侵權責任法》從保護用戶(hù)、消費者、提高司法效率的角度出發(fā)，于第四十一條明確規定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)”的限定。也就是說(shuō)，《侵權責任法》第41條所稱(chēng)的“他人損害”中的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。 但我國仍有部分學(xué)者不同意這一理解，比如首都經(jīng)濟貿易大學(xué)米新麗教授就認為，《侵權法》中該條并沒(méi)有明確的包含產(chǎn)品自身?yè)p失的賠償，也看不出是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂，況且按照特別法優(yōu)于一般法原則，還是應該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規定。
　　
　　二、產(chǎn)品自身?yè)p失中“自身”的認定
　　
　　對于“自身”的認定，本不應成為一個(gè)問(wèn)題，但隨著(zhù)信息化社會(huì )的發(fā)展，越來(lái)越多的無(wú)形的信息數據或者有形的他物可以附著(zhù)于產(chǎn)品之上，與之緊密的結合，而且有時(shí)候其價(jià)值更是高得令人咂舌，比如電腦中的重要研究報告、手機上鑲嵌的鉆石，盡管筆者支持將產(chǎn)品自身?yè)p失納入產(chǎn)品責任賠償范圍，但筆者同時(shí)還認為有必要設定一定的限制(比如賠償總額的限制)，對于“自身”的認定應該有一個(gè)標準。
　　
　　(一)以產(chǎn)品為載體的“信息”
　　
　　信息，指消息、數據中所蘊含的意義，實(shí)際上它是物質(zhì)存在的一種方式、一種形態(tài)或一種運動(dòng)狀態(tài)。 經(jīng)濟學(xué)家界定任何可以被數字化的事物屬于信息。具體有三種表現形式，即(1)文字形態(tài)，如以報紙、期刊、專(zhuān)著(zhù)等出版物為載體記錄的資料;(2)聲像形態(tài)，如以光盤(pán)、視頻等為載體直接記錄的聲音和圖像;(3)記憶形態(tài)，如在人際交流的過(guò)程中產(chǎn)生、傳播和被接收而的、只在人腦中貯存不具有確定的記錄載體的資料。信息是客觀(guān)存在的，但它必須借助物質(zhì)載體記載與傳遞來(lái)表現自身，方能為人們所認知。此外，信息往往具有相當高的價(jià)值，一般比其載體的價(jià)值要高得多，在當前這個(gè)信息化時(shí)代，信息還可以交易，因而其還具有商品性。
　　
　　正是由于信息具有上述結合性、商品性等特征，信息與其他產(chǎn)品的往往存在某種程度的結合，它由于其他產(chǎn)品的缺陷受損成為必然，而其價(jià)值的存在也使其權利人成為受害人，如存有大量重要短信的手機因手機電池缺陷爆炸、存有高價(jià)值研究報告的電腦因硬盤(pán)缺陷滅失。
　　
　　(二)添附
　　
　　添附，是指不同的物結合在一起，形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，如果要恢復原狀在事實(shí)上不可能或者在經(jīng)濟上不合理。添附的發(fā)生在當前社會(huì )幾乎是不可避免的，存在三種方式：混合、附和、加工。添附制度的基本價(jià)值本是保存價(jià)值、鼓勵創(chuàng )造價(jià)值，并平衡所有權取得人與喪失人之間的利益。添附制度本是為了保存價(jià)值、鼓勵創(chuàng )造價(jià)值，平衡當事雙方權益，因為添附的過(guò)程中產(chǎn)生了“新物”，所以產(chǎn)生了“新物”歸屬問(wèn)題。這個(gè)“新”字如何界定？既然是“新物”那肯定是不同于“舊物”，其在認定新物時(shí)一般遵循如下標準：動(dòng)產(chǎn)之間的添附一般按照價(jià)值量發(fā)生大幅度變化、功能、屬性發(fā)生根本轉變。筆者認為，這個(gè)標準是較有說(shuō)服力的，可以參考該標準認定添附發(fā)生后的“新物”是否仍屬于產(chǎn)品自身。即添附行為是否確實(shí)本質(zhì)上改變了物的功能、屬性、是否大幅度的改變了原物的價(jià)值，如答案為肯定，我們認定其確實(shí)產(chǎn)生了新物，如答案為否定，我們認定其未產(chǎn)生新物，則添附進(jìn)去的物被視為原產(chǎn)品組成部分。對于改變功能、屬性，爭議或許不大，對于大幅度改變原物價(jià)值，比如在打火機上請著(zhù)名雕刻家刻了一副畫(huà)，筆者以為，此時(shí)該畫(huà)實(shí)際上已經(jīng)使得這個(gè)打火機的功能發(fā)生了改變，使其變成了具有收藏性、觀(guān)賞性的物，而不再是普通的純粹用于點(diǎn)火用的打火機。
　　
　　(三)“產(chǎn)品自身”的認定標準
　　
　　產(chǎn)品自身的損失賠償與產(chǎn)品自身以外的其他財產(chǎn)損失在法律上的救濟往往是不一致的，不僅體現在救濟途徑上，也反映在救濟的范圍上，正如上面所論述的，產(chǎn)品自身?yè)p失一般適用合同救濟，而產(chǎn)品自身以外的其他人身財產(chǎn)損失適用侵權救濟，同時(shí)，侵權的救濟范圍往往是補償性的，鮮有懲罰性，而違約責任往往存在懲罰性，且侵權責任一般無(wú)上限，而違約責任一般都存在一個(gè)上限。如果確因產(chǎn)品消費者或權利人的一些事實(shí)行為使得產(chǎn)品自身與其他物發(fā)生了緊密結合，這時(shí)候到底是將其作為一個(gè)整體適用侵權救濟或者合同救濟呢，還是分別適用各自的救濟？
　　
　　筆者以為，應該按照經(jīng)濟效益原則把握“產(chǎn)品質(zhì)量、性能、價(jià)值與產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)沒(méi)有本質(zhì)上的區別”的標準，借鑒添附對于“新物”的認定標準。也即是說(shuō)，如果消費者或權利人的事實(shí)行為沒(méi)有同時(shí)大幅度地改變產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、價(jià)值，附著(zhù)于產(chǎn)品之上的財產(chǎn)應被認定為不具有獨立性，也即產(chǎn)品還是“那個(gè)產(chǎn)品”，產(chǎn)品自身和附著(zhù)于其上的財產(chǎn)視為一個(gè)整體，應該允許受害人就產(chǎn)品自身?yè)p失和附著(zhù)于產(chǎn)品上的其他財產(chǎn)在一個(gè)訴中提出權利訴求，根據損害發(fā)生前該整體的價(jià)值賠償。至于其價(jià)值認定，筆者以為應以產(chǎn)品購買(mǎi)時(shí)價(jià)格10倍為限，之所以如此一方面是要平衡產(chǎn)品生產(chǎn)者的權利與可能承擔的責任，另一方面也是為了平衡產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費者或權利人的責任，畢竟消費者或權利人自身應該對價(jià)值過(guò)大的附著(zhù)物本身負有較高的注意義務(wù)，預見(jiàn)可能存在的風(fēng)險。
　　
　　三、總結
　　
　　《產(chǎn)品責任法》中排除了產(chǎn)品自身?yè)p失的賠償救濟，一般依照違約救濟，然而這在實(shí)踐中產(chǎn)生了幾個(gè)問(wèn)題，一方面當前受損產(chǎn)品的權利人不一定就是原買(mǎi)賣(mài)合同的締結者，且生產(chǎn)者一般也不與消費者直接締結合同;另一方面在一個(gè)事故中發(fā)生多個(gè)財產(chǎn)受損，侵權之訴卻與違約之訴不能相容，受害人往往要耗費更多的成本維權。如果對原法律稍作修訂，對于因產(chǎn)品缺陷造成的損失均承擔賠償責任則可以解決上述問(wèn)題。2010年生效的《侵權法》本已作出變動(dòng)，卻因為表詞不甚明確，給法律適用帶來(lái)憂(yōu)擾。筆者建議，在《侵權法》司法解釋中明確產(chǎn)品責任的范圍包括產(chǎn)品自身的損失。

【產(chǎn)品自身?yè)p失賠償問(wèn)題研究論文】相關(guān)文章：

10-07

10-08

10-09

10-01

10-08

10-09

10-09

10-09

10-01