- 相關(guān)推薦
法律論文該怎么寫(xiě)
法律專(zhuān)業(yè)的應屆畢業(yè)生們，你們是否在擔心畢業(yè)論文該怎么寫(xiě)呢?以下是關(guān)于法律論文該怎么寫(xiě)的模板，歡迎閱讀，希望對你有所幫助!
法律論文該怎么寫(xiě)【1】
論精神損害賠償法律論文
一、精神損害賠償的界定及類(lèi)型
精神損害賠償是對非物質(zhì)或非財產(chǎn)侵權的一種賠償制度，它是指公民因為自己的人身權利受到了不法侵害從而給自己的尊嚴、
人格、精神等方面產(chǎn)生了一種無(wú)形的損害，然后要求侵害人給與一定的經(jīng)濟賠償來(lái)?yè)嵛渴芎θ说囊环N民事法律制度。
精神損害是一種無(wú)形的損害也是一種特殊的民事侵權行為，它是對他人的人格權，人身權進(jìn)行侵權的一種行為。
在傳統的理論中認為它是一種精神上的痛苦從而導致了肉體上的痛苦，在本質(zhì)上是不可計量的。
根據民法通則的相關(guān)規定，我國精神損害賠償有三種基本功能分別是補償受害人、安慰受害人、處罰加害人，賠償制度責任的客體范圍主要包括以下幾種：
(一)侵害人格權的精神損害賠償
人格權是指自然人享受的包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴在內的一般人格利益，它在人出生時(shí)就取得，死亡時(shí)也隨之消滅。
它是基于人的生存而存在的一種權利。
自上世紀八十年代至今，中國加強了各類(lèi)法律法規建設，公民的人格權和人格利益受到越來(lái)越多的保護。
在我國的憲法中就有這樣的規定：公民的人格尊嚴受到了不法侵犯受害人有權對其提出賠償，所以侵害人格權的意義在于侵害人只要嚴重侵害了自然人尊嚴、
平等、自由等，受害人就可以申請讓侵害人停止侵害行為并且承擔相應精神損害上的經(jīng)濟賠償[1]。
(二)侵害身份權的精神損害賠償
身份權是指權利人基于某種相對特定的身份關(guān)系享有的民事權利，它包括親權、配偶權、親屬權等。
并且它也是一種專(zhuān)屬權利，它不能轉讓拋棄，也不能由他人繼承。
它是以人格的獨立為基礎與人身密不可分。
親權是一種父親母親對自己的子女出于保護的目的而在人身財產(chǎn)方面的一種權力和義務(wù)。
配偶權是一種身份權它必須存在于婚姻關(guān)系的存續期間是作為對方配偶而存在的一種權利。
親屬權是三代以?xún)妊H之間基于血緣關(guān)系形成的身份權。
當此種權利受到不法侵害時(shí)，受害人有權對其所受到的精神損害向法院提出請求進(jìn)行精神損害賠償。
《關(guān)于確定民事侵權精神損害責任若干問(wèn)題的解釋》對公民身份權利的保護采用精神損害賠償的方式，當中第二條就被監護人因非法侵害行為脫離監護致使親屬權受到侵害的情況，
做出保護監護人受損害精神利益的規定[2]。
雖然這一規定的適用范圍比較小，然而這條規定充分反映出立法界對身份權遭受到了不法侵害時(shí)會(huì )造成精神損害時(shí)，可以要求精神賠償這一觀(guān)點(diǎn)的支持，這是一個(gè)良好的現象。
(三)侵害財產(chǎn)權的精神損害賠償
什么是侵害財產(chǎn)權的精神損害賠償在法律中并沒(méi)有明文規定可是這樣的損害在現實(shí)生活中又確實(shí)存在。
所以在現今法律界認為一般情況下，公民的財產(chǎn)受到侵害后有些時(shí)候可以恢復，而有些時(shí)候卻得不到恢復，因為財產(chǎn)受到侵害而無(wú)法得到恢復引起的精神損害后果在法律上也應當得到相應的賠償。
在現今社會(huì )有些時(shí)候自然人在遭受財產(chǎn)損失時(shí)其精神上也受到了巨大的創(chuàng )傷，很多時(shí)候受害者精神的傷害遠遠大于肉體上的傷害。
《關(guān)于確定民事侵權精神損害責任若干問(wèn)題的解釋》對這些情況進(jìn)行了規范。
其第四條規定：有一些具有人格象征意義的紀念物品，因為侵權行為而永久性的滅失或者損毀的，受害人向人民法院提起訴訟的，人民法院應當受理[3]。
(四)侵害婚姻關(guān)系的精神損害賠償
婚姻關(guān)系穩定、和諧與每個(gè)家庭都有著(zhù)密不可分的聯(lián)系，如果處理不好很容易引發(fā)一系列的社會(huì )問(wèn)題，為此，我國法律對于因為婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的精神損害賠償問(wèn)題就顯得額外關(guān)注。
《婚姻法》法中有著(zhù)如下規定，沒(méi)有過(guò)錯的一方可以因為在以下幾種情況而導致離婚時(shí)向有過(guò)錯的一方提出精神損害賠償：(1)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實(shí)施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的[4]。
從《婚姻法》中對因配偶權受到侵害時(shí)請求精神損害賠償的相關(guān)法律規定中可以看到，因侵害婚姻關(guān)系而提前的精神損害賠償是十分具有代表性。
例如，重婚、有配偶者與他人同居等不良現象必定會(huì )對配偶一方造成極大的心靈傷害和精神上的痛苦，所造成的痛苦、傷害可能伴隨終身，因此，對此種行為就行懲罰相當有必要。
(五)違約行為造成的精神損害賠償
違約行為是指合同當事人不履行合同義務(wù)或者其所履行的義務(wù)不符合合同上的要求的行為。
首先它的主體必須是合同當事人，其次它是一種客觀(guān)上的違反合同的一種行為，最后它侵害的客體是相對方的債權債務(wù)關(guān)系。
如果違反合同的最后目的，在侵害該權利，同時(shí)違約責任也隨之產(chǎn)生。
所以，當當事人的各種權利受到不法侵害時(shí)，可以根據《侵權責任法》中相關(guān)規定請求精神損害賠償，違約責任同樣可以進(jìn)行精神損害賠償。
大多數服務(wù)性的合同在履行過(guò)程中往往會(huì )出現各種違約行為，當違反合同時(shí)不僅會(huì )造成經(jīng)濟損失，也可能會(huì )帶來(lái)精神損害。
在違約損害中包括經(jīng)濟損害的成分，精神損害賠償同樣應當適用于違約責任中，允許當事人對合同利益中的財產(chǎn)損害與合同利益外的精神損害可以提出相應的損害賠償請求，
這就是所謂的違約行為造成的精神損害賠償。
二、我國精神損害賠償制度中存在的法律問(wèn)題
精神損害賠償制度實(shí)現和不斷完善都表明了我國在經(jīng)濟建設與法治建設上已經(jīng)達到了一個(gè)全新的高度，但是我國法律制度建立時(shí)間較晚，
發(fā)展中投入的人力物質(zhì)還遠遠不夠，尤其是精神損害賠償制度發(fā)展的時(shí)間十分短，所以我國精神損害賠償制度中存在著(zhù)諸多問(wèn)題，已經(jīng)難以適應中國飛速發(fā)展的經(jīng)濟。
在我國的司法實(shí)踐中，雖然精神損害賠償已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但在實(shí)施的過(guò)程中表現出了很多存在的問(wèn)題，具體體現在以下幾個(gè)方面。
首先，精神損害賠償缺乏明確的法律依據，現行法律對其規定內容不夠全面，層次性也不高。
其次，精神損害賠償存在許多不統一，各個(gè)法院之間規定不一，甚至在同一法院中存在同類(lèi)型案件的不同判決。
第三，精神損害賠償的數額沒(méi)有一個(gè)統一的衡量標準，自主性、自由性太大。
所以針對如上情況我認為在我國現行的精神損害賠償制度中還存在著(zhù)這幾點(diǎn)問(wèn)題：
(一)精神損害賠償的相關(guān)法律制度不完善
我國是大陸法系國家，在《侵權責任法》出臺以前，我國的相關(guān)法律沒(méi)有明確規定關(guān)于精神損害賠償的法律法規，
所以我國對精神損害賠償制度的立法研究和建立的起步都相對比較晚，它雖然在我國《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》等規定中相繼出現，稍有提及。
但是不成系統不全面，不能滿(mǎn)足今天社會(huì )人們對精神損害賠償的訴求。
比如說(shuō)違約行為所造成精神損害賠償雖然很多學(xué)者認為違約行為造成的損害僅限于財產(chǎn)上的損失，但是從傳統民法的角度將違約與侵權以不同的方式加以區分所以認定不應該進(jìn)行精神損害賠償。
我國的法律制度雖然日趨健全但是在許多細節方面還是有一定的疏漏，難以適應高速發(fā)展的中國，所以筆者認為我國現行的精神損害賠償的相關(guān)法律制度和立法完善勢在必行。
(二)精神損害賠償的適用范圍過(guò)小
因為起步比較晚，我國的精神損害賠償制度的適用范圍相對于其他發(fā)達國家來(lái)說(shuō)太小，因為早期我國認為精神損害的賠償是一種資本主義行為，不應該實(shí)行。
但隨著(zhù)社會(huì )的不斷發(fā)展，人民的訴求，顯然這樣的思想已跟不上時(shí)代的變遷，所以加大精神損害賠償的適用范圍已刻不容緩。
(三)精神損害賠償標準不夠細致
在我國現行法律中對于具體的賠償數額沒(méi)有一個(gè)明確的規定，當法官受理相關(guān)案件時(shí)都是根據自己主觀(guān)判斷進(jìn)行裁量。
所以，出現了在我國不同的人民法院不同的法官受理相同的案件其裁判結果都是不相同的，有的賠償差距非常的大。
由于沒(méi)有一個(gè)確定的標準，當事人在請求賠償數額時(shí)就獅子大張口，而往往裁判賠償數額事與愿違，有較大懸殊，這樣就產(chǎn)生了不少爭議和沖突。
這些問(wèn)題充分說(shuō)明了，目前我國在精神損害賠償標準上的存在許多不足。
三、完善我國精神損害賠償制度的幾點(diǎn)建議
在我國司法實(shí)踐中，雖然存在著(zhù)一些問(wèn)題，但針對這些問(wèn)題可以分為以下幾類(lèi)提出建議，首先法律制度的完善，這是重中之重，也是基礎，是一切建議的前提。
其次是賠償的適用范圍，最后是賠償標準的完善。
面對精神損害賠償在司法實(shí)踐中出現的諸多問(wèn)題，我認為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)加以改進(jìn)和完善：
(一)設立精神損害賠償的相關(guān)法律和制度
“精神損害賠償”來(lái)源于司法實(shí)踐，并沒(méi)有出現在我們國家《民法》等民事法律當中，也可以這樣說(shuō)，精神損害賠償并不是一個(gè)嚴格的民事法律的概念，它沒(méi)有一個(gè)明確的法律依據。
雖然在《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解答》、《中華人民共和國侵權責任法》等法規中相繼出現，但是到底什么是“精神損害賠償”，我國的現行法規中都沒(méi)有做出一個(gè)明確的界定。
因此，應該盡快制定或修改現行法律，建立統一而且完善的精神損害賠償的法律體系。
例如，可以制定新的《民法典》在其中加以規定，或者在《消費者權益保護法》、《著(zhù)作權法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中對精神損害賠償進(jìn)行具體的規定，還可以由全國人大常委會(huì )制定有關(guān)的法律。
(二)擴大精神損害賠償的適用范圍
一般情況下，精神損害賠償的范圍是指精神損害的受償人因自己的人身權、財產(chǎn)權受到不法侵害而遭受到精神損失時(shí)，他個(gè)人或者親屬有可能可以受到賠償。
但是單單從我國在司法實(shí)踐的經(jīng)驗中來(lái)看，就算是進(jìn)行了司法解釋采用了這樣的辦法，也改變不了我國精神損害賠償適用范圍過(guò)窄的這一現實(shí)。
例如，當公民的婚姻自主權等權利遭受到不法侵害時(shí)，就沒(méi)有一項具體的法律法規制度對其給與的精神損害進(jìn)行賠償。
所以，通過(guò)立法這項舉措擴大精神損害賠償的適用范圍，保證公民都有權請求精神損害賠償是從中國當前的實(shí)際情況出發(fā)，要想正確和準確的確定精神損害賠償的適用范圍，應先做到以下幾點(diǎn)。
首先，為了充分維護法人和其他組織的人格權，應該明確規定法人或者其他組織當自己的一些權利受到不法侵害時(shí)可以要求進(jìn)行精神損害賠償。
其次，應該明確規定人的隱私權等人身權利受到不法侵害時(shí)應該得到精神損害賠償，并且將自然人的人格權益盡量細化。
最后，應該多吸納國外先進(jìn)的法律理念，保持一個(gè)開(kāi)放的態(tài)度以適應今天飛速發(fā)展的社會(huì )。
(三)完善有關(guān)物質(zhì)性精神損害賠償的法律規定
我國現行法律對于人格權的精神性上是著(zhù)重保護，但是與之相對人格權物質(zhì)性上的保護就相對疏忽;所以造成了在人格權受到侵害時(shí)精神性上的賠償十分高，而在物質(zhì)性上的賠償卻相對低廉。
針對這種現象，法律應該對人格權的精神與物質(zhì)性的保護來(lái)進(jìn)一步規范，明確界定死亡賠償金、傷殘補助金等為受害人預期的物質(zhì)利益進(jìn)行賠償，
而對于被害人及其近親屬的精神損害賠償金及精神撫慰，應當分別判決，這樣來(lái)避免精神和物質(zhì)保護方面出現沖突。
(四)規定統一的精神損害賠償標準
在《民法通則》、《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》及《中華人民共和國侵權責任法》等涉及到精神損害賠償的現行法律法規中，
全部沒(méi)有對精神損害賠償的數額和標準進(jìn)行規定，這也引發(fā)了事發(fā)雙發(fā)經(jīng)濟上的糾紛。
我國應該在新制定的民法典和修改的法律制度中對精神損害賠償的數額進(jìn)行明確規定，建立一個(gè)統一的賠償標準。
賠償標準應該遵循這樣幾項原則：(1)受害人訴請原則。
人民法院應當在受害人提出訴訟請求時(shí)才能對案件進(jìn)行立案受理。
(2)侵害人過(guò)錯原則，這是說(shuō)只有在侵害人主觀(guān)意識上是存在過(guò)錯的并且也包括重大的過(guò)失，這樣法院才能讓侵害人承擔相關(guān)的法律責任。
(3)調解原則，即當受害人向法院提出訴訟請求后人民法院應當當庭為雙發(fā)當事人進(jìn)行調解，如果雙方當事人都不接受調解時(shí)法院應當及時(shí)依法作出判決。
(4)綜合平衡原則，即如果需要確定案件具體的精神損害賠償數額，
應該進(jìn)行多方面的考慮如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第十條就明確額規定了六個(gè)方面的因素，這樣就可以更加公平公正的來(lái)保護各方當事人的合法權益，也便于法官進(jìn)行判決[5]。
(五)建立附帶民事訴訟的精神損害賠償制度
從我國目前的經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展來(lái)看，非常有必要完善附帶民事訴訟的精神損害賠償制度。
首先，當侵害人侵犯被害人各種合法權益時(shí)都會(huì )造成精神上和物質(zhì)上的雙重傷害，往往有些時(shí)候精神上受到的侵害比物質(zhì)上受到的侵害更加嚴重，
如果不對其加以懲治和賠償顯然是不公正的，違反了民事法律一貫堅持的有損害就應該賠償的基本精神。
其次，附帶民事訴訟的精神賠償已經(jīng)被立法和司法解釋所明確，因此，民事訴訟中可以獲得處理的精神損害賠償應當并且完全有理由將其納入附帶民事訴訟中一并審理。
這樣不僅可以體現附帶民事訴訟的幾項基本原則原則，還能讓刑事法律規范與民事精神賠償制度結合在一起進(jìn)行互補。
最后，如果在追究被告人犯罪行為的同時(shí)也追究其精神損害的賠償，這樣有利于社會(huì )的穩定，降低犯罪率，對公民合法權益的保護都有著(zhù)非常重要的作用。
結 論
如今我國的經(jīng)濟正在飛速發(fā)展，人民的生活質(zhì)量也在穩步提高，法律意識也不斷增強，所以人們更加關(guān)注個(gè)人的精神鄰域。
精神損害賠償制度的出現體現了現代民法重視人格尊嚴，并且也體現了我國的社會(huì )文明建設和法律體系的完善達到了一個(gè)嶄新的高度。
如何建立并完善一套系統的、科學(xué)的精神損害賠償制度，對侵權行為進(jìn)行有效地制止，進(jìn)一步貫徹落實(shí)依法治國這一指導思想，從而更好地保護人民的合法權益不受侵害，這需要我們對精神損害賠償制度進(jìn)行更深入的研究。
在我國《侵權責任法》僅僅是對精神損害賠償有著(zhù)一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)⒉蛔阋詫駬p害賠償進(jìn)行一個(gè)有效的約束。
所以在我國精神損害賠償制度的完善任然任重而道遠。
[1]《中華人民共和國憲法》第38條。
[2]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》。
[3]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》。
[4]參見(jiàn)《中華人民共和國民法通則》。
[5] 楊立新、薛東方、穆沁：《精神損害賠償》[M]，人民法院出版社,2009年，36頁(yè)。
法律論文該怎么寫(xiě)【2】
法律論文安樂(lè )死合法化探討
摘要：安樂(lè )死的理論和實(shí)踐都有很長(cháng)久的歷史。
自20世紀以來(lái)，安樂(lè )死的話(huà)題又開(kāi)始逐漸復興，安樂(lè )死在許多國家引發(fā)了很大的爭議。
目前已立法容許安樂(lè )死的國家和地區有荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、瑞士和美國的俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州等地。
與此同時(shí)，人們的死亡觀(guān)隨著(zhù)醫療和科技的發(fā)展與進(jìn)步，社會(huì )生命觀(guān)的改變而開(kāi)始發(fā)生了改變，人們不再是一味地害怕死亡，而是開(kāi)始注重生命的質(zhì)量，這為安樂(lè )死合法化提供了社會(huì )基礎，安樂(lè )死合法化趨勢漸明。
關(guān)鍵詞：安樂(lè )死;合法化;人權;限制
前言
自20世紀以來(lái),安樂(lè )死問(wèn)題引起了世界范圍內的探討與爭論，但是隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展，社會(huì )的進(jìn)步，安樂(lè )死日趨被接受和支持。
從醫學(xué)界的角度來(lái)說(shuō)，醫生的天職不再只是救死扶傷，還包括減輕病人的痛苦，安樂(lè )死便是把承受著(zhù)劇痛的垂危病人從痛苦中解脫出來(lái);從哲學(xué)界的角度來(lái)說(shuō)，
自由主義認為一個(gè)人可以按照自己的意志自主決定自身命運，安樂(lè )死便是尊重病人自由權的表現;從法學(xué)界的角度來(lái)說(shuō)，禁止安樂(lè )死更易導致犯罪，私下秘密實(shí)施安樂(lè )死，
包含的隱患才更大，更不利于保護公民的生命權，只有將其合法化，嚴格制定程序、責任，才上上之策，既保護了公民的利益不被侵害，也防止了犯罪的發(fā)生;從個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，
人無(wú)法選擇出生，但應有權選擇有尊嚴、有理性地結束不堪承受痛苦的生命，“死亡自治”，安樂(lè )死是“意思自治”的體現，符合個(gè)人意愿。
一、安樂(lè )死概述
(一)安樂(lè )死的概念
安樂(lè )死(希臘語(yǔ)：ευθανασα，英語(yǔ)：euthanasia，eu意“好”、thanatos衍生自死神塔那托斯)，有“好的死亡”或“無(wú)痛苦的死亡”的含意，是一種給予患有不治之癥的人以無(wú)痛楚、或更嚴謹而言“盡其量減小痛楚地”結束其生命的情況。
一般用于在個(gè)別患者出現了無(wú)法醫治的長(cháng)期顯性病癥，因病情到了晚期或不治之癥，對病人肉體造成極大的負擔，不愿再受病痛折磨而采取的了結生命的措施，經(jīng)過(guò)醫生和病人雙方同意后進(jìn)行，為減輕痛苦而進(jìn)行的提前死亡。
安樂(lè )死旨在減輕病人痛苦，改善人類(lèi)死亡質(zhì)量，致人死亡的是病人的疾病，不是安樂(lè )死。
安樂(lè )死只是減短了病人承受痛苦的時(shí)間，授人以“安詳快樂(lè )”的死亡。
(二)安樂(lè )死的分類(lèi)
安樂(lè )死的分類(lèi)方法有很多，其中最主流的分類(lèi)是從操作層面上，安樂(lè )死可分為兩類(lèi)：①積極的(主動(dòng)的)安樂(lè )死，即主動(dòng)采取促使病人死亡的作為措施(例如通過(guò)注射方式)，結束其生命，如當病人無(wú)法忍受末期疾病的折磨時(shí)。
�、谙麡O的(被動(dòng)的)安樂(lè )死，即采取中斷、停止療程等不作為(例如除去病人的維生系統或讓病人停止服藥)，使其自然死亡。
國際上，因積極的安樂(lè )死涉及道德、倫理、醫學(xué)、哲學(xué)、法律等社會(huì )上的很多方面，各國一般持否定態(tài)度，但也有國家將其合法化，
如荷蘭;對于消極的安樂(lè )死，其爭議不大，一般而言病人放棄治療，任其“自生自滅”是不會(huì )受到法律的制裁的，所以大部分國家都采默許態(tài)度。
(三)安樂(lè )死的特征
雖然各界對安樂(lè )死的定義有不同的表述和理解，但是，從本質(zhì)上看，它們之間存在著(zhù)很大的共性，它們共同的特征是：
�、侔矘�(lè )死的對象是：現代醫學(xué)認定無(wú)法救治的并且其肉體承受著(zhù)巨大的痛楚的垂危病人;②安樂(lè )死的目的是：為減輕或者解除病人不堪忍受的事實(shí)上的痛苦，使其無(wú)痛苦、安詳地離世;
�、郯矘�(lè )死是基于病人真實(shí)意愿，安樂(lè )死是給予末期病患選擇的權利，只要其不愿就不會(huì )被安樂(lè )死;④安樂(lè )死是在他人協(xié)助之下完成的;
�、莅矘�(lè )死是以人道的方式，即以痛苦最小的方式，優(yōu)化人類(lèi)死亡狀態(tài)，提高死亡質(zhì)量的一種方式。
二、安樂(lè )死合法性爭論及外國立法考察
(一)安樂(lè )死合法性的爭論
安樂(lè )死涉及道德、倫理、醫學(xué)、法律等諸多方面，雖然人們的生命價(jià)值觀(guān)有了很大改變，但是安樂(lè )死合法性爭議從未止歇。
反對安樂(lè )死合法化的觀(guān)點(diǎn)主要集中在道德和罪與非罪的討論兩個(gè)方面。
從倫理道德上來(lái)說(shuō)，在安樂(lè )死適用對象上來(lái)看，老齡者肯定居多，因而人們便認為安樂(lè )死是一種不孝的行為。
作為晚輩應該孝敬長(cháng)輩，即使長(cháng)輩病入膏肓，晚輩的職責便是不管花多大的人力物力都要醫治長(cháng)輩，使其能多活一分便是一分，始終陪伴在病人身旁，與其共同對抗病魔，在精神上支持病人。
從醫學(xué)道德上來(lái)說(shuō)，醫學(xué)的目的是救死扶傷，不論出于何種原因，都不應該幫助病人安樂(lè )死，否則都是不道德的。
另外，很多人擔心一旦安樂(lè )死合法化，不但是一種對生命的漠視行為，而且也可能助長(cháng)犯罪，使安樂(lè )死成為合法殺人的工具。
生命至上，生命無(wú)價(jià)，任何人都沒(méi)有權利剝奪一個(gè)人的實(shí)際生命。
安樂(lè )死是人為地減短壽命，加速了死亡時(shí)間，使死亡時(shí)間提前，是一種傷害行為，是故意殺人。
因為安樂(lè )死的對象是垂危的病人，有些人會(huì )為了繼承或者不想贍養父母或者不想撫養重病的子女而故意制造假象使其符合安樂(lè )死的條件，在法律的掩飾下非法剝奪他人生命。
同時(shí)人們也擔心一旦法律允許對垂危病人安樂(lè )死，接下來(lái)人們便會(huì )要求對身有殘疾、畸形兒、植物人等也允許安樂(lè )死，擴大安樂(lè )死的適用對象的范圍，更會(huì )成為人們放棄責任，拒絕履行義務(wù)的合理借口，不法之徒將在法律的掩護下“合法殺人”。
(二)外國立法現狀
1.荷蘭
荷蘭在很早就有醫生對垂危的病人秘密實(shí)施安樂(lè )死,但社會(huì )大眾和法律對此相當寬容。
2001年4月10日荷蘭上議院通過(guò)了安樂(lè )死法案，標志著(zhù)荷蘭成為世界上將安樂(lè )死合法化的第一個(gè)國家。
法案為醫生實(shí)施安樂(lè )死作了嚴格而詳細的規定。
首先,病人必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂(lè )死并多次提出相關(guān)請求，而且該法案排除“死亡旅行”，即排除非荷蘭病人到荷蘭尋求安樂(lè )死;其次，
根據當時(shí)醫學(xué)的專(zhuān)業(yè)診斷，病人所患疾病必須是無(wú)法治愈的,而且病人所遭受的痛苦和折磨是不堪忍受的，不存在可供選擇的治愈的可能的任何醫療方案;第三，
主治醫生必須與另一名醫生進(jìn)行磋商以獲取獨立的意見(jiàn)，而另一名醫生則應該就病人的病情、治療手段以及病人是否出于自愿等情況寫(xiě)出書(shū)面意見(jiàn);第四，
醫生必須按照司法部規定的“醫學(xué)上合適的方式”對病人實(shí)施安樂(lè )死,在安樂(lè )死實(shí)施后必須向當地政府報告。
2.日本
安樂(lè )死在日本備受爭議，尚無(wú)關(guān)于安樂(lè )死的規定。
對于消極的安樂(lè )死由于其已經(jīng)基本上被社會(huì )接受和認同，爭議不大;對于積極的安樂(lè )死，屬于日本刑法上的犯罪行為，爭議頗大，但是基于民眾的強烈要求和現實(shí)社會(huì )的需要，日本便以司法判例的形式附條件地認可積極安樂(lè )死。
1962年12月22日日本名古屋高等法院公示了六個(gè)適用“安樂(lè )死”的條件，分別是：第一，患者患不治之癥且臨近死期。
第二，患者身心極度痛苦，旁人已不忍繼續目睹。
第三，“安樂(lè )死”的目的僅是為了緩解患者的迫切痛苦。
第四，患者本人意識清楚時(shí)作過(guò)真實(shí)的意思表示。
第五，“安樂(lè )死”行為原則上由醫生來(lái)實(shí)施。
否則必須具備可以不由醫生實(shí)施的充足事實(shí)。
第六，實(shí)施“安樂(lè )死”的方法要合乎倫理。
只要安樂(lè )死符合以上6個(gè)條件便阻卻了違法性。
因而安樂(lè )死在日本有合法地位，并且是有條件地認可。
3.英國
英國目前沒(méi)有一部獨立的安樂(lè )死立法。
但不代表安樂(lè )死在英國不能適用，英國屬于英美法系，其法的淵源是判例。
2002年3月22日，英國最高法院裁決同意申請安樂(lè )死的普蕾蒂女士可以實(shí)施安樂(lè )死，這無(wú)疑是向安樂(lè )死合法化邁進(jìn)了一大步，有著(zhù)里程碑式的意義，
在以判例為主要淵源的英國，遵循先例是英國司法體制的核心，是以后類(lèi)似案例的判決的依據，因此也可以說(shuō)，安樂(lè )死其實(shí)已經(jīng)在英國的司法體制中取得了合法化地位。
4.其他國家
安樂(lè )死是在美國大多數的州都屬非法，其中只有俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州合法，得克薩斯州則在有限程度上合法。
俄勒岡州于1994年通過(guò)了一項法律，允許內科醫生在特定條件下協(xié)助病人自殺。
比利時(shí)于2002年5月通過(guò)了安樂(lè )死法案,成為繼荷蘭之后世界上第二個(gè)正式將安樂(lè )死合法化的國家。
安樂(lè )死在國際社會(huì )上的壯大是人類(lèi)思想進(jìn)步的表現，體現了人類(lèi)對生與死的態(tài)度的改變，隨著(zhù)社會(huì )、經(jīng)濟的發(fā)展，人類(lèi)不再僅僅追求生的質(zhì)量，同時(shí)開(kāi)始關(guān)注死的文明，即與“優(yōu)生”、“優(yōu)育”相似的“優(yōu)死”，是具有科學(xué)性的。
生命的意義不再只包括“生”，而是擴大至“死”。
三、安樂(lè )死在中國合法化的依據
我國默許消極的安樂(lè )死，允許病患放棄治療，撤除維生醫療設備，任其自然死亡。
但對于積極安樂(lè )死我國一直處于討論層面，從未進(jìn)入法律立法界面。
從法律角度上來(lái)說(shuō)，自殺行為本身不存在犯罪問(wèn)題。
一個(gè)人以自殺的方式結束自己的生命，說(shuō)明人是有支配自己生命的權利，自殺是人有限地支配生命權的體現。
一個(gè)人自殺都可以，那么在他死亡是必然的，承受劇烈的痛苦，肉體不堪忍受的情況下，筆者認為病人是有自殺的愿望來(lái)解除痛苦的，但苦于無(wú)力自殺，
所以病人希望通過(guò)他人的幫助結束痛苦，亦即類(lèi)似“他人協(xié)助下的自殺”，但安樂(lè )死與自殺有著(zhù)本質(zhì)區別，即在自殺事件中，致人死亡的根本原因是自殺行為，
而安樂(lè )死并不是使人死亡的原因，使人死亡的原因是疾病，是病人自身的原因，安樂(lè )死只是給予死者一種安寧，使患者從痛苦轉向安樂(lè )，使得死亡變得安詳，不可懼。
從此可以看出安樂(lè )死不是傷害行為，更不是懲罰行為，安樂(lè )死本身不具違法性，應該具有合法的地位，并用法律條文的形式將其合法化，安樂(lè )死合法化的依據主要有以下幾點(diǎn)：
(一)安樂(lè )死是人權的體現
我國憲法規定，國家尊重和保障人權。
權利的本質(zhì)是自由，自由是公民在法律允許的范圍內有按照自己的意志進(jìn)行行動(dòng)和思維，不受約束、控制或他人干涉。
自由具有最高的價(jià)值，自由主義認為，人應該自主決定自身命運。
當一個(gè)人身患重病，且已無(wú)法治愈，其身心承受著(zhù)巨大的痛楚，生命垂危。
在病痛的折磨下，生活不能自理，生不如死，沒(méi)有尊嚴地維持著(zhù)生物學(xué)意義上的“生命”，“生命”的延續變成了痛苦的延續，人的尊嚴已喪失，生命的意義隨之喪失。
權利的本質(zhì)是自由，而自由的體現在于選擇，因此，病人有權選擇“生”或“死”，來(lái)維護人最后的尊嚴，選擇有尊嚴地死去。
安樂(lè )死恰好給了人們這種選擇，安樂(lè )死體現的是個(gè)人的自由，不危害任何人的利益，不讓人們選擇安樂(lè )死于法無(wú)據。
在沒(méi)有被法院判死刑，剝奪生命權的情況下，一個(gè)人在垂死掙扎，備受折磨，若他連自己的生命都不能處置，那么這個(gè)生命到底是屬于誰(shuí)的
，誰(shuí)才有權處置呢?患者最后的自由也被剝奪，這是侵犯人權，在這倡導人權至上的國際社會(huì )，安樂(lè )死才是保護人權，尊重人權的表現。
(二)安樂(lè )死符合道德要求
1.倫理道德
中國是文明古國、禮儀之邦，重德行。
所謂百善孝為先，反映中華民族極為重視孝的觀(guān)念。
安樂(lè )死便是尊重長(cháng)輩的意愿，讓其幸福安詳地離世，這才是真正的老人眼中的“善終”，是“孝”的表現。
老人承受的痛苦是無(wú)人能體會(huì )的，只從家人自身的角度考慮問(wèn)題，忽略老人面臨的事實(shí)上的痛苦，使老人承受本可以避免的巨大的痛苦是不是也是一種不孝的行為呢?
讓老人選擇在無(wú)痛苦的方式下平靜安詳地離開(kāi)，難道不是孝的表現?不是善終的表現?我覺(jué)得人都是趨利避害的，能選擇無(wú)痛苦地離世，為什么還要在病痛的折磨下痛苦地離世呢。
2.醫學(xué)道德
傳統的醫德要求醫生只是機械地拯救生命，而不考慮病人在過(guò)程中承受著(zhù)多大的痛苦。
殊不知延長(cháng)病人的生命的同時(shí)亦是在延長(cháng)病人的痛苦，他們更多注重的只是“生物學(xué)意義上的生命”，這樣延長(cháng)的生命是痛苦的，也就失去了生命的真正意義。
隨著(zhù)近代實(shí)驗醫學(xué)的發(fā)展，醫學(xué)目的也隨之改變，醫學(xué)目的不再僅僅是拯救生命，而是包括減輕患者痛苦等，現代醫學(xué)開(kāi)始關(guān)注患者的感受。
與死亡斗爭是醫學(xué)的重要目標，然而，醫學(xué)應該接受的是：死亡是所有人類(lèi)的命運，醫學(xué)治療應該提供安詳死亡也即安樂(lè )死。
生老病死是自然法則，一個(gè)人從出生開(kāi)始便一步一步走向死亡，死亡是必然的。
僅僅為了減緩死亡時(shí)間的到來(lái)，而延長(cháng)病人的痛苦，是對病人利益的損害，同時(shí)是違背病人的真實(shí)意愿的，是把醫生拯救生命的醫學(xué)目的建立在病人的痛苦之上，是殘忍的，是不人道的。
病人在最后的階段，作為弱者，我們應該做的是關(guān)心弱者，給予病人最貼切的臨終關(guān)懷，讓其能夠安詳、尊嚴地逝世，安樂(lè )死追求的正是無(wú)痛苦或最大限度減輕病人的痛苦，以人道的方式讓其“安樂(lè )”地死去。
(三)安樂(lè )死不是犯罪
根據刑法關(guān)于犯罪概念的定義可知，犯罪具有的社會(huì )危害性、刑事違法性和應受懲罰性的本質(zhì)特征。
安樂(lè )死不是犯罪，安樂(lè )死是使病人從痛苦轉向安樂(lè )，是一種死亡文明，是采用撤除維生醫療設備或者注射致命藥物使病人無(wú)痛苦或者在最小的痛苦之下離開(kāi)人世，
雖然提前了死亡時(shí)間，但與故意殺人的犯罪行為有著(zhù)本質(zhì)區別：
第一，安樂(lè )死不具有社會(huì )危害性，即法益侵害性，法益就是刑法所保護的利益。
法益，可以分為國家法益、社會(huì )法益和個(gè)人法益。
安樂(lè )死并沒(méi)有實(shí)際侵害國家法益、社會(huì )法益或者個(gè)人法益，也沒(méi)有侵害法益的危險。
具體來(lái)說(shuō)安樂(lè )死涉及的是人的生命法益，在安樂(lè )死中致使病人的生命法益受到侵害的是疾病，是病人自身的原因導致的死亡，而且死亡是無(wú)法逆轉的，是必然的。
所以安樂(lè )死是無(wú)害的，不是傷害行為，只是一種維護病人尊嚴與自由的狀態(tài)。
第二，安樂(lè )死不具有刑事違法性。
刑事違法性是指觸犯刑法，即某一個(gè)人的行為符合刑法分則所規定的犯罪構成要件。
安樂(lè )死并不符合刑法分則所規定的任何犯罪構成要件，安樂(lè )死并沒(méi)有被刑法明令禁止。
在罪刑法定原則下，沒(méi)有刑事違法性，也就沒(méi)有犯罪。
所以安樂(lè )死不是犯罪。
第三，安樂(lè )死不具有應受懲罰性。
應受懲罰性是犯罪的重要特征，它表明國家對于具有刑事違法性和社會(huì )危害性的行為的刑罰懲罰。
犯罪是適用刑罰的前提，刑罰是犯罪的法律后果。
安樂(lè )死不具有刑事違法性，也不具有社會(huì )危害性，也即安樂(lè )死不是犯罪，沒(méi)有犯罪就沒(méi)有懲罰，所以安樂(lè )死不應受到懲罰。
綜上，安樂(lè )死不符合犯罪的本質(zhì)特征，具有非犯罪化性，應具有合法的地位，不應排除在法律之外，讓人們在私下操作反而更容易導致犯罪，不利社會(huì )的穩定和諧。
一旦安樂(lè )死合法化，其嚴格的條件要件、程序、法律責任、監督機制都會(huì )使那些想要利用安樂(lè )死犯罪的不法分子望而卻步，起到很好的預防犯罪的作用。
(四)安樂(lè )死有利于合理利用資源
明知患者已經(jīng)無(wú)可救藥仍然做無(wú)謂的治療，把寶貴的醫療資源用在患者身上毫無(wú)意義，不僅造成了醫療資源的浪費，而且是建立在患者的痛苦之上，也加重了家屬與社會(huì )的負擔, ,不具有經(jīng)濟性。
應該把有限的醫療資源用到其他急需且具有拯救意義的病人身上，合理利用資源。
雖然經(jīng)濟上的原因不能成為安樂(lè )死合法化考慮的因素，但是毋庸置疑安樂(lè )死確實(shí)節約了家庭和社會(huì )成本。
(五)有利的社會(huì )環(huán)境
越來(lái)越多的國家已從事實(shí)上或者立法上肯定了安樂(lè )死的合法化地位，不僅僅是荷蘭、日本、英國、美國等，還有更多的人在努力爭取，安樂(lè )死合法化趨勢是必然的。
在這全球化的國際社會(huì )中，國與國之間是密切聯(lián)系的，文化不斷地相互沖擊，然后融合，人們自由意識加強，維權意識變得強烈。
中國作為世界一員，勢必受到安樂(lè )死合法化在國際社會(huì )發(fā)展壯大的影響，并且其他各國已提供了有利的環(huán)境，良好的借鑒。
安樂(lè )死已在世界范圍內日趨為人們所接受并支持，為其合法化奠定了良好的社會(huì )基礎。
四、安樂(lè )死適用的限制
雖然安樂(lè )死合法化具有可行性，但是不能無(wú)限制地適用，對其適用對象及實(shí)施主體應該進(jìn)行嚴格限制，防止安樂(lè )死的濫用。
(一)對象條件
1. 申請限制
為保護病人的利益并防止安樂(lè )死的濫用,申請人一般情況下只限病患本人。
在不被判死刑的情況下只有自己才能決定自己的生命。
病患提出申請必須是出于其真實(shí)意愿，只有病人自己知道自己承受著(zhù)怎樣的病痛，但病人在彌留之際，承受著(zhù)劇痛，其意識可能不情形，為病人利益著(zhù)想，病人可在健康之時(shí)寫(xiě)下承諾并公證：若將來(lái)某天生命垂危，且劇痛難忍之時(shí)愿安樂(lè )死。
當然寫(xiě)下承諾后病人可隨時(shí)反悔。
對于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人，當其無(wú)可救藥生命垂危，忍受劇痛時(shí)，可由父母或者其他監護人提出申請是否安樂(lè )死。
2.范圍限制
安樂(lè )死的對象范圍一旦把握不好，直接影響著(zhù)安樂(lè )死的適用，甚至會(huì )造成安樂(lè )死的濫用，所以要嚴格限定安樂(lè )死的適用對象范圍，不能無(wú)限擴大其范圍。
我覺(jué)得安樂(lè )死的對象只應包括那些現代醫學(xué)認定無(wú)法救治的并且其肉體承受著(zhù)巨大的痛楚的垂危病人，也就是首先是現代醫學(xué)已經(jīng)確定病患無(wú)法救治，
若非適用特殊醫療設備，其將立即死亡，但即使使用特殊的醫療設備，也沒(méi)辦法使病患獲得暫時(shí)或永久的救治可能，;其次病患承受的事實(shí)上的痛苦只能是肉體上的，
或者是肉體和精神上同時(shí)承受著(zhù)極度的痛苦，不能只是精神上的痛苦，因為精神上的痛苦外人無(wú)法客觀(guān)確定，只能依賴(lài)病患的單方訴說(shuō)，不可靠。
且痛苦是不能忍受，不能控制的;最后病患是垂危病人，即其死亡不可逆，并已接近死亡，死亡是必然的，只是時(shí)間問(wèn)題。
(二)實(shí)施主體
一般來(lái)說(shuō)病人的主治醫生不僅掌握著(zhù)病人所患疾病的真實(shí)情況，而且其也有足夠的專(zhuān)業(yè)知識和技術(shù)實(shí)施安樂(lè )死，所以安樂(lè )死的實(shí)施主體為病人的主治醫生是再合適不過(guò)的，
但是從社會(huì )現狀來(lái)看，農村里還是有很多人不入院治療的，若其同樣符合安樂(lè )死適用條件，并想安樂(lè )死，若此時(shí)因其無(wú)主治醫生而拒絕其安樂(lè )死是不公平的。
因此，除了主治醫生外，還應允許部分有資格的、從醫多年的醫生為沒(méi)入院的病人實(shí)施安樂(lè )死。
當然實(shí)施安樂(lè )死之前一定要確保病人符合上述患者的限制條件。
(三)監督機制的設立
安樂(lè )死是最后的手段，除了安樂(lè )死外無(wú)任何其他手段可以解除或減輕病患不堪忍受的痛楚，作為最后的手段應該制定相應的最為嚴格的程序條件，
但是合法化后，雖已制定嚴格的程序條件，但仍容易因濫用而導致犯罪。
一些家庭可能會(huì )濫用安樂(lè )死結束其無(wú)力贍養的老人或者無(wú)力撫養的小孩的生命。
監督機制的設立是必需的：(1)內部監督，即醫院內部的監督。
醫院應該設立專(zhuān)門(mén)的監督機構，認真審查病人的安樂(lè )死申請，參與安樂(lè )死的實(shí)施。
(2)外部監督：第一，立法監督規定嚴格的程序及相關(guān)的法律責任;第二，政府監督，醫院審查病人的安樂(lè )死申請之后，認為符合安樂(lè )死的，應將申請交由政府的相關(guān)部門(mén)，
如衛生局，進(jìn)行二次審查，并作出最終決定是否進(jìn)行安樂(lè )死，確保病患的意愿被遵守，防止濫用情形的發(fā)生。
第三，執行監督，在執行安樂(lè )死時(shí)，除了執行醫生外，還應當有另外一名醫生、醫院監督部門(mén)的人、政府相關(guān)部門(mén)的人、病人家屬及無(wú)利害第三人在場(chǎng)。
最后，社會(huì )輿論大眾的監督將會(huì )是最廣泛的監督之一，一旦發(fā)現有人違法實(shí)施安樂(lè )死，都應向政府相關(guān)部門(mén)反映，讓違法者承擔相關(guān)的法律責任。
五、結束語(yǔ)
安樂(lè )死是給予末期病患選擇的權利， 其目的是為了減少病人的痛苦 對無(wú)可救藥的病患進(jìn)行無(wú)效的治療行為，延長(cháng)其死亡過(guò)程，不僅是延長(cháng)痛苦，而且是對其有尊嚴地生活之權利的侵犯。
安樂(lè )死就是給予那些徘徊在生命的盡頭卻還要承受著(zhù)巨大的痛苦的人們以解脫，安樂(lè )死使人類(lèi)走向死亡文明，不再懼怕死亡。
參考文獻：
1.(日)大冢仁著(zhù)，張軍譯：《刑法概說(shuō)》(總論)，中國人民大學(xué)出版社 2003年版，第362頁(yè)。
2.梁根林.爭取人道死亡的權利——世界范圍內的安樂(lè )死運動(dòng).比較法研究,2004,(3):16-28.
3.李卓.“安樂(lè )死”問(wèn)題的法理學(xué)思考——從死亡全角度的考察[d].吉林:吉林大學(xué),2003:6-37.
4.葉清旸.安樂(lè )死的法律化研究[d].南京:南京師范大學(xué),2008:7-55.
5.王寧.論安樂(lè )死[d].北京:中國政法大學(xué),2004:4-40.
6.阮齊林.刑法學(xué)[m].第二版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.8.
7.韓大元.憲法學(xué)基礎理論[m].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.8.
法律論文該怎么寫(xiě)【3】
論正當防衛的必要限度
兼及刑法第二十條第二款的理解與適用
正當防衛是指防衛人為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人所采取的必要的防衛行為。
通說(shuō)認為，成立正當防衛必須同時(shí)具備以下五個(gè)方面的條件：(1)前提條件：有實(shí)際的不法侵害存在。
(2)時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行。
(3)對象條件：針對不法侵害人本人實(shí)行。
(4)主觀(guān)條件：防衛人出于防衛的意圖。
(5)限度條件：防衛行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。
對前述四個(gè)條件的理解和認定，理論界和實(shí)務(wù)界的認識相對一致，爭議不大。
然而，對于如何準確把握正當防衛的限度條件，如何正確區分正當防衛和防衛過(guò)當，在理論界和實(shí)務(wù)界均存在較大爭議。
對正當防衛必要限度的準確把握，理應是正當防衛制度的重中之重。
因此，研究、探討正當防衛的必要限度具有重要理論意義和現實(shí)意義。
一、正當防衛限度立法背景及理由的考察
為了制止犯罪分子的不法侵害，保護公民的合法權利，1979年刑法第十七條第二款規定：“正當防衛超過(guò)必要限度造成不應有的危害的，應當負刑事責任;但是應當酌情減輕或者免除處罰。
”針對這一規定，理論上對正當防衛的必要限度提出了基本適應說(shuō)、必需說(shuō)、適當說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。
但何為“超過(guò)必要限度”，何為“不應有的危害”，法律沒(méi)有具體規定，難以操作。
司法實(shí)踐中，對認定正當防衛的必要限度往往采取較為嚴格的態(tài)度。
這一問(wèn)題的出現，在很大程度上影響了公民采取正當防衛措施、制止不法侵害的行為，甚至出現了針對不法侵害，由于害怕掌握不好界限，不敢防衛的情況。
針對上述問(wèn)題，1997年刑法修訂時(shí)，對正當防衛的規定作了重要修改。
其中之一就是將1979年刑法第十七條第二款，修改為“正當防衛明顯超過(guò)必要限度造成重大危害的，應當負刑事責任;但是應當減輕或者免除處罰”，作為現行刑法的第二十條第二款。
進(jìn)言之，現行刑法在原規定的“超過(guò)必要限度”之前加上了“明顯”二字，并將原規定的“不應有的危害”改為“重大損害”，
力求劃清正當防衛與防衛過(guò)當的界限，以有利于司法實(shí)踐中正確認定正當防衛和防衛過(guò)當的行為，有利于鼓勵人民群眾與犯罪作斗爭。
根據該款規定，認定行為人防衛過(guò)當，應當同時(shí)具備以下條件：(1)防衛過(guò)當必須是明顯地超過(guò)必要限度，即防衛的“手段過(guò)當”。
防衛行為明顯超過(guò)必要限度，意味著(zhù)防衛行為明顯超過(guò)了防衛的客觀(guān)需要。
(2)對不法侵害人造成了重大損害，即防衛的“結果過(guò)當”。
造成重大損害，意味著(zhù)防衛行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害明顯失衡，也意味著(zhù)造成一般損害的不成立正當防衛。
1997年刑法第二十條第二款在“超過(guò)必要限度”之前再加上“明顯”這一限定詞，表明立法強調只有防衛行為的性質(zhì)、手段、強調過(guò)于懸殊，防衛行為非常顯著(zhù)地超出了制止不法侵害的需要，才有可能成立防衛過(guò)當。
筆者認為，這一立法上的變化，表明了判斷上的另一價(jià)值取向——對正當防衛行為的鼓勵，亦即在具體判斷行為的性質(zhì)時(shí)應傾斜于正當防衛人。
質(zhì)言之，現行刑法對正當防衛制度的上述重要修改，足以表明立法高度重視和切實(shí)保障公民的防衛權，為鼓勵和倡導人民群眾對不法侵害行為積極、充分進(jìn)行防衛提供了有力法律保障。
深入領(lǐng)會(huì )上述立法精神，對司法實(shí)踐中正確處理正當防衛案件尤其是因正當防衛行為造成不法侵害人重傷或者死亡的案件，意義重大。
二、正當防衛限度的語(yǔ)義分析
從現行刑法第二十條第二款的規定看，對正當防衛限度的界定，應準確理解、把握三個(gè)關(guān)鍵詞，即“必要限度”、“明顯超過(guò)”和“重大損害”。
從語(yǔ)義上對這三個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行深度解析，對全面理解好該條款的含義，大有裨益。
1、必要限度。
辯證唯物主義認為，任何事物都有保持其數量的界限——度。
在這個(gè)度以?xún)�，該事物保持其質(zhì)的相對穩定性，量變不會(huì )引起質(zhì)變;而超過(guò)了這個(gè)界限，量變就會(huì )引起質(zhì)變，使此事物變成了彼事物。
正當防衛也有其保持質(zhì)的界限——必要限度。
從語(yǔ)義上看，這里的“必要”是指不可或缺、必不可少;“限度”是指范圍的極限。
正當防衛的“必要限度”，是指足以有效制止正在進(jìn)行的不法侵害的必需的限度，即為有效制止不法侵害所必需的防衛的強度。
現行刑法規定所強調的防衛需要，以“有效地阻止不法傷害所必要手段”為已足。
換言之，必要限度應以制止不法侵害，保護法益所必需為標準，不能無(wú)限制地夸大防衛的限度。
2、明顯超過(guò)。
所謂明顯超過(guò)必要限度的“明顯”，是指一般人憑感覺(jué)就能清楚、容易地認定：顯然，如果不采取這種高強度的方法也能有效制止不法侵害的情形。
“明顯超過(guò)”必要限度，是指一般人都能夠認識到防衛人防衛的強度已經(jīng)明顯超過(guò)了正當防衛所必需的強度。
具體可以從以下三方面進(jìn)行理解：(1)輕微超過(guò)必要限度的不能認定為“明顯”。
(2)不存在所謂明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況。
(3)與不法侵害可能造成的損害相比，防衛行為造成的損失過(guò)于重大。
例如：對用拳頭加以侵害的不法侵害人，防衛人甲用匕首反擊并將其刺傷致死，甲的行為就屬于防衛行為明顯超過(guò)了必要限度。
3、重大損害。
“重大損害”是指，由于防衛人明顯超過(guò)必要限度的防衛行為造成不法侵害人或者第三人人身傷亡及其他嚴重損害。
重大損害與一般損害不同，一般認為，正當防衛明顯超過(guò)必要限度造成的“重大損害”，應限定在防衛行為沒(méi)有造成不法侵害人人身重大傷害及其財產(chǎn)重大損失這一限度內，即重大損害一般應理解為防衛行為造成了不法侵害人重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失的情形。
如果正當防衛人因防衛過(guò)當僅僅造成不法侵害人輕傷以下的，則不屬于“重大損害”。
三、正當防衛限度的判斷標準
一般而言，正當防衛的限度條件包括相當性和必要性?xún)蓚�(gè)方面。
其中，相當性通常意味著(zhù)防衛人保護的法益與防衛行為所攻擊的法益之間存在適度均衡。
必要性是指防衛行為是為排除不法侵害所必需;但必要性并不要求沒(méi)有其他避免方法。
關(guān)于正當防衛相當性和必要性的判斷標準，刑法理論上存在主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)和折衷說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。
1、主觀(guān)說(shuō)。
該說(shuō)主張以防衛人本人的主觀(guān)認識為準，只要防衛人在實(shí)施防衛行為時(shí)認為是正當防衛的，就是正當防衛;防衛人認為是防衛過(guò)當的，就是防衛過(guò)當。
這種觀(guān)點(diǎn)考慮到了防衛人的主觀(guān)感受，體現了法律的人文關(guān)懷。
但倘若僅僅考慮防衛人的具體狀況，以其本人的主觀(guān)意志為標準，則不利于建構統一的法秩序，也違背了刑法設立正當防衛制度的目的。
況且，司法實(shí)踐中也難以證成、認定防衛人實(shí)施防衛行為時(shí)的主觀(guān)認識。
2、客觀(guān)說(shuō)。
該說(shuō)認為防衛行為是否過(guò)當的判斷是一種客觀(guān)的判斷，必須考慮防衛人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據具體情況作出綜合的判斷。
德日刑法學(xué)的通說(shuō)也持此觀(guān)點(diǎn)。
客觀(guān)說(shuō)站在客觀(guān)的立場(chǎng)上，綜合考慮防衛行為當時(shí)的情況去認定防衛行為是否過(guò)當，避免了主觀(guān)說(shuō)標準不明確以及容易造成法秩序混亂等問(wèn)題，為防衛過(guò)當的認定提供了較為明確的標準。
然而，防衛行為往往是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的行為，面對相同的侵害，不同的人由于心理上的緊張、恐懼、慌亂等而實(shí)施的防衛行為也會(huì )有所不同。
故僅根據防衛人與侵害人的年齡、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度及法益的比較等具體情況作綜合判斷，而不考慮防衛人主觀(guān)上的特殊情況，則難免對防衛人要求過(guò)于嚴苛，難以發(fā)揮正當防衛制度應有的功能。
有鑒于此，不少?lài)业男淌铝⒎ㄒ矊陀^(guān)說(shuō)的上述弊端作了修正。
如德國刑法第三十三條規定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當防衛之限度者，不罰�！比鹗啃谭ǖ谌龡l第二款規定：“防衛過(guò)當者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛過(guò)當者，不罰”
折衷說(shuō)。
該說(shuō)認為判斷防衛人的防衛行為是否過(guò)當，既要考慮防衛人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度以及法益的比較等，又要考慮防衛人本人所處的特殊情況。
如此，才能達致刑法設立正當防衛制度的初衷。
“防衛行為是否過(guò)當應該采取客觀(guān)標準。
當然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛人的主觀(guān)意圖，堅持主觀(guān)和客觀(guān)相統一的原則。
作為一個(gè)審判人員，應該設身處地地判斷防衛人在正當防衛情況下的主觀(guān)意圖，分析產(chǎn)生其主觀(guān)意圖的客觀(guān)因素。
根據不法侵害的強度、緩急和正當防衛保護的權益等因素，正確地確定正當防衛是否超過(guò)必要的限度”[1]“從實(shí)際出發(fā)，設身處地，在某種意義上說(shuō)，
不僅是一個(gè)認定正當防衛必要限度的工作方法問(wèn)題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題。
如果我們對正當防衛的性質(zhì)和意義有正確的認識，從有利于防衛人而不是苛求防衛人的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，我們就能把本人置于防衛人的環(huán)境下，認真地為防衛人著(zhù)想，而不是一味地同情有過(guò)錯的被害人�！盵2]
折衷說(shuō)綜合主觀(guān)說(shuō)和客觀(guān)說(shuō)各自的優(yōu)點(diǎn)，將二者的優(yōu)點(diǎn)統一起來(lái)的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是正確的。
但筆者認為，認定防衛人的防衛行為是否過(guò)當，應堅持客觀(guān)判斷優(yōu)先基礎上的主客觀(guān)相統一原則。
質(zhì)言之，堅持折衷說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，也應當是在客觀(guān)說(shuō)的基礎上結合主觀(guān)說(shuō)來(lái)認定防衛行為是否過(guò)當，即以防衛人與侵害人的年齡、性別、
體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度以及法益的比較等為基礎，同時(shí)考慮防衛人本人實(shí)施防衛行為時(shí)的認識，據此綜合判定防衛行為是否過(guò)當。
四、正當防衛限度認定應注意的問(wèn)題
司法實(shí)踐中，認定防衛過(guò)當，應當對具體案情進(jìn)行全面調查研究，堅持具體問(wèn)題具體分析，防止簡(jiǎn)單從事。
具體言之，對正當防衛必要限度的認定，應綜合以下三個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。
1、防衛目的是否正當。
正當防衛行為具有正當性，必然要求防衛目的具有正當性。
即防衛人主觀(guān)上應具有保護合法權益的意圖，客觀(guān)上達到了制止不法侵害的限度。
這就要求防衛人實(shí)施正當防衛的目的，是防衛人意識到不法侵害正在進(jìn)行，其希望通過(guò)自己的防衛行為制止不法侵害，從而保護國家、公共利益、本人或者他人人身和其他權利免受侵犯。
唯有如此，才能將正當防衛行為與防衛挑撥、互相斗毆、假想防衛等行為區別開(kāi)來(lái)。
2、防衛手段是否相當。
一般而言，防衛行為的性質(zhì)、手段、強度以及造成的損害結果是制止不法侵害所必需。
判定防衛行為是否必需，應從個(gè)案的實(shí)際情況出發(fā)，重點(diǎn)分析防衛人所保護法益的大小，案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合，防衛人在其所處特殊情景下的當然反應，防衛人的個(gè)人狀況等多種因素。
通常情況下，不法侵害都是突然襲擊，而防衛人卻沒(méi)有任何準備，很難在進(jìn)行防衛時(shí)及時(shí)準確判明不法侵害的具體意圖和危害程度，
也沒(méi)有條件選擇恰當的方式、工具和強度來(lái)進(jìn)行防衛，只是在慌亂中倉促應對，故一定程度的過(guò)激反應自在情理之中。
3、防衛結果是否均衡。
防衛人所保護的法益與不法侵害可能造成的損失不能過(guò)于懸殊，必需保持適度的均衡性。
根據刑法第二十條第二款的規定，允許防衛人的防衛行為一定程度地超過(guò)制止不法侵害行為所必須的特定限度。
但防衛行為即使明顯超過(guò)必要限度，然而客觀(guān)上并未給不法侵害人造成重大損害的，或者防衛行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度從而造成重大損害的，均不能認定為防衛過(guò)當。
綜上所述，只有防衛人的防衛行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大危害的”，才是防衛過(guò)當。
雖然造成重大損害但行為并未“明顯超過(guò)必要限度”的，或者行為明顯超過(guò)必要限度但客觀(guān)上并未造成“重大損害”的，均屬正當防衛。
參考文獻：
[1]張明楷著(zhù)：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社，2011年版。
[2]李永升主編：《刑法總論》，法律出版社，2011年版。
[3]全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )刑法室編：《中華人民共和國刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規定》，北京大學(xué)出版社，2009年版。
[4]張明楷編著(zhù)：《外國刑法綱要》(第二版)，清華大學(xué)出版社，2007年版。
[5]【德】漢斯·海因里�！ひ�、托馬斯·魏根特著(zhù)，徐久生譯：《德國刑法教科書(shū)》，中國法制出版社，2001年版。
[6]陳興良著(zhù)：《刑法適用總論》(上卷)，法律出版社，1999年版。
[7]陳興良著(zhù)：《正當防衛論》，中國人民大學(xué)出版社，1987年版。
【法律論文該怎么寫(xiě)】相關(guān)文章：
10-08
10-01
10-05
10-09
10-05
10-08
10-07
10-07
10-18