行政訴訟原告資格問(wèn)題

　　行政訴訟原告資格問(wèn)題

　　【摘要】行政訴訟原告資格問(wèn)題在理論與實(shí)務(wù)中一直爭論不斷。

　　其核心爭議點(diǎn)在于原告資格的內涵以及標準問(wèn)題。

　　原告資格不僅是一個(gè)程序性的問(wèn)題，更是法院實(shí)體審查的范圍，本文將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討。

　　【關(guān)鍵詞】行政訴訟;原告資格;行政法

　　一、行政訴訟原告資格的內涵

　　原告資格問(wèn)題在學(xué)界中存在合法權益說(shuō)、利害關(guān)系說(shuō)、實(shí)際影響說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。

　　筆者認為，行政訴訟資格應該是一種能力并且這種能力能夠獲得法律上的認可，即從實(shí)體法的角度來(lái)確定什么人真正具有提起行政訴訟的權利的問(wèn)題。

　　并不是所有人都能夠提起行政訴訟，而是只有滿(mǎn)足法律設定的條件的前提下才具有資格。

　　從公權力與私權利的角度來(lái)看，行政訴訟原告資格問(wèn)題與一個(gè)國家公民權利的保障程度息息相關(guān)，當一個(gè)國家的利益天平向公民權利傾斜的時(shí)候，公民獲得權利救濟的途徑往往更廣。

　　在行政訴訟中，司法機關(guān)對行政行為的審查力度就會(huì )加大，相應地法律對原告資格的認可度也會(huì )隨之增強。

　　從此種角度看，原告資格與行政訴訟的受案范圍存在著(zhù)一定的正向相關(guān)關(guān)系。

　　但這不等于說(shuō)受案范圍等同于原告資格，二者仍然存在著(zhù)一定的差異，前者解決的是哪些行政爭議能夠納入司法機關(guān)的視野，而原告資格解決的是正當原告的問(wèn)題。

　　需要注意的是，這里所說(shuō)的法律要求的條件并不等同于起訴條件，從寬泛意義上來(lái)看，只要起訴人認為具體行政行為侵犯其合法權益即可以提起訴訟，但是法院經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查發(fā)現起訴人并不是適格的原告，此時(shí)起訴人就會(huì )收到法院駁回起訴的裁定，他也就不具備提起訴訟的真正權利。

　　因此，起訴條件的規定是純粹程序的設計，采取推定的方式假定起訴人具備原告資格，但是這種資格的具體認定需要經(jīng)過(guò)法院的審理方能確定。

　　筆者認為具備原告資格的人是實(shí)質(zhì)享有訴權的人，而起訴人充其量是具備原告資格的人的替身。

　　二、行政訴訟原告資格認定的標準

　　對于我國《行政訴訟法》中是否有原告資格的規定一直存在著(zhù)爭議，焦點(diǎn)集中在《行政訴訟法》第二條、第四十一條以及司法解釋第十二條所確立的是否是原告資格的標準。

　　筆者認為我國是存在原告資格的規定的，也是存在一定的判斷標準的，主要包含程序和實(shí)體兩個(gè)方面的要求。

　　(一)程序條件

　　《行政訴訟法》第四十一條第(一)項規定：“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。”作為潛在具備原告資格的起訴人只要主觀(guān)上認為行政機關(guān)所作的行政行為侵犯其合法利益，即具備程序意義上的提起訴訟的資格。

　　若同時(shí)具備第四十一條規定的其他條件，法院應當予以受理。

　　法院對于是否具備原告資格的起訴人只進(jìn)行形式上的審查。

　　從程序角度審視原告資格，我們不難發(fā)現首先應該是發(fā)動(dòng)行政訴訟程序的人，并且主觀(guān)上認為與行政機關(guān)存在著(zhù)行政爭議以及行政權力的運作侵犯其合法權益。

　　之所以在認定原告資格問(wèn)題上大膽地添加起訴人的主觀(guān)感受，這首先是對公民起訴權的尊重，在當今公民訴權較之于行政權相對弱小的時(shí)代，公民提起行政訴訟的權利并非處于飽和狀態(tài)，因此，事實(shí)上濫用訴權現象不應該成為法律規制的重點(diǎn)。

　　這是一種利益博弈的結果，世界各國原告資格的發(fā)展幾乎都是呈現出從嚴格到寬松的趨勢。

　　因此筆者認為，從程序條件來(lái)看，只要起訴人具備主觀(guān)要件并且啟動(dòng)行政訴訟程序，在法律意義上就應該推定其具有原告資格，當然這種資格是一種過(guò)渡狀態(tài)，待司法機關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后才能成長(cháng)為適格原告。

　　(二)實(shí)體條件

　　從《行政訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規定來(lái)看，判斷是否具備原告資格的實(shí)質(zhì)要件經(jīng)歷了從“合法權益”標準到“利害關(guān)系”標準的轉化。

　　這種轉化意味著(zhù)法律對原告資格所設定的限制條件日益寬松，打開(kāi)了曾經(jīng)過(guò)于嚴苛的法律閘門(mén)，強化了對公民訴權的保護力度。

　　但是這種標準仍然不具有確定性，需要最高法院對此項標準進(jìn)行更為明確的界定，從而對法官的自由裁量權進(jìn)行有效的約束。

　　筆者總體上是贊成法院在受理案件后采取“利害關(guān)系人”標準對原告資格進(jìn)行實(shí)體審查。

　　但是應該將此標準予以明確，具體說(shuō)來(lái)有以下幾點(diǎn)：1、法律上的利害關(guān)系，此處“法律”不應狹義的限定為行政法律，否則將是對訴權的更高程度的限制，這將有違于放寬原告資格的立法目的。

　　以土地確權案件為例，行政機關(guān)確認A享有土地使用權，B認為爭議土地系其合法使用的范圍，在這一案件中，倘若不賦予B提起行政訴訟的權利，那么該案件也就永遠不可能淪落到法院審查的地步，B的權利將成為法外利益，法律再也不能為B保駕護航。

　　而若承認B的訴權，那么B提起行政訴訟的理由應為行政機關(guān)頒發(fā)給A土地使用權證的行為侵害了其民事權益。

　　由此，行政法所承認的法律上的利害關(guān)系不應僅限于行政法上的利益。

　　2、利害關(guān)系也有程度的區別，筆者認為，行政訴訟所要求的原告資格應該與具體行政行為存在直接的、現實(shí)的利害關(guān)系。

　　直接性是指所受侵害是由具體行政行為造成的，若與具體行政行為所輻射的范圍距離較遠，則不應當承認其原告資格，其可以通過(guò)其他的路徑維護自身權益，否則將會(huì )使行政機關(guān)的執法顧慮增多，也會(huì )造成司法權對行政權的過(guò)分干預，這樣的一種現狀也不是良好的法治國家所追求的結果。

　　現實(shí)性要求所受損害是客觀(guān)存在的，在此不與承認期待利益，法律救濟在行政訴訟中應定位為事后救濟，否則將可能導致司法機關(guān)對行政機關(guān)的初次判斷權的踐踏的后果。

　　綜上所述，行政訴訟原告資格問(wèn)題仍然是理論與實(shí)踐的難點(diǎn)，我們需要更為深入的理論研究以及實(shí)踐總結，并在此基礎上尋找公民訴權與行政權鏈條上的黃金分割點(diǎn)，從而改變以往二者敵對的姿態(tài)，消減彼此之間的矛盾和沖突，進(jìn)而構建更為和諧的值得信賴(lài)的官民關(guān)系。

　　參考文獻：

　　[1]胡建淼行政法與行政訴訟法[M]北京：中國法制出版社，2009

　　[2]羅豪才，湛中樂(lè )行政法學(xué)(第三版)[M]北京：北京大學(xué)出版社，2012

　　[3]周博論我國行政訴訟的原告資格[D]復旦大學(xué)，2012

【行政訴訟原告資格問(wèn)題】相關(guān)文章：

06-26

06-27

06-05

02-15

08-08

06-06

09-25

06-05

03-02

05-13