- 相關(guān)推薦
體育法律與道德關(guān)系目前狀況
體育法律與道德關(guān)系目前狀況是小編為大家整理的論文范文，歡迎閱讀。
摘 要：體育道德與法律的關(guān)系看似簡(jiǎn)單、熟悉，實(shí)則缺乏對它們的深入研究。
在研讀大量道德與法律關(guān)系文獻的基礎上，運用一般理論對體育道德與法律的關(guān)系進(jìn)行了梳理。
確認了交叉律是研究體育道德與法律的進(jìn)路，在此前提下，沿著(zhù)兩者的聯(lián)系、兩者的相離以及沖突這條主線(xiàn)進(jìn)行了探索。
從研究看，鑒于體育道德與法律的特殊性，它們之間的共性要更多一些，為此，為了更好地保障體育事業(yè)發(fā)展，實(shí)現體育道德與法治建設的動(dòng)態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：體育法律;體育道德
一、體育法律與道德的相似性
體育法律和道德同屬于人們從事體育活動(dòng)和發(fā)展體育事業(yè)的行為規范，具有規范屬性和功能;同時(shí)，就產(chǎn)生于同一社會(huì )經(jīng)濟基礎而言，它們的性質(zhì)無(wú)疑也是相同的，這就決定了它們具有相似性。
體育道德具有籠統性、模糊性、綱領(lǐng)性等特點(diǎn)，體育法律則具有具體性、確定性、原則性等特點(diǎn)，它們各自通過(guò)自己不同的方式作用于人們的體育行為，對人們的體育行為發(fā)生影響。
另一方面，體育法律與道德所調整的對象在內容上存在交叉重合關(guān)系，即有些對象既屬于體育法律調整的事物，又屬于體育道德調整的事物，比如，不允許賭球既是體育法律的要求也是體育道德的要求;保護運動(dòng)員權益，既是市場(chǎng)經(jīng)濟條件下職業(yè)體育開(kāi)展的體育道德訴求，也是體育法律的訴求。
在這個(gè)理由上，體育道德與運動(dòng)員職業(yè)道德關(guān)系的研究可以引發(fā)我們進(jìn)一步的思考：運動(dòng)員職業(yè)道德是體育道德范圍內符合社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟要求的一部分。
眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，照此推理，作為體育道德一部分的運動(dòng)員職業(yè)道德肯定與體育法律存在交叉甚至重合的地方，為此，立法者可以將這種重合的體育道德要求確認為體育法律，使之成為受?chē)冶Ｗo的人們的體育行為標準。
交叉律從外在/形象方面闡釋了體育道德與法律的關(guān)系，既是我們把握兩者關(guān)系的關(guān)鍵，又是得出互動(dòng)律、輪換律和共振律的基礎，換句話(huà)說(shuō)，正因為兩者的交叉律，才產(chǎn)生了互動(dòng)律、輪換律和共振律。
同時(shí)，還能夠解釋體育道德與法律的沖突理由，即不交叉的部分是二者不一致的規則，由此可能形成如下情況：如果遵守體育法律就違背了體育道德，而遵守體育道德就違背了體育法律，從而產(chǎn)生合法(法律)不合理(道德)或合理不合法的兩難情形。
二、體育道德的法律強制
所謂道德的法律強制，即是運用法律的手段強制推行和實(shí)施道德。
在這個(gè)理由上，法學(xué)界存在著(zhù)巨大爭議。
哈特將道德分為基本道德和非基本道德，認為基本道德可以法律化，獲得法律的強力支撐，而非基本道德則不能法律化，特別是私人領(lǐng)域。
博登海默也表達了自己的觀(guān)點(diǎn)，他認為，在道德價(jià)值的等級體系中，可以區分兩類(lèi)要求和原則，第一類(lèi)是使社會(huì )有序化的基本要求，它們對于有效地履行一個(gè)有組織的社會(huì )必須承擔的任務(wù)來(lái)講，是必不可少的。
第二類(lèi)是有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人緊密聯(lián)系的道德原則。
一般而言，第一類(lèi)道德原則可以被賦予強大力量的強制性質(zhì)。
具體到體育道德的法律強制理由，除了遵守上述原則之外，還應該具有自己的特殊性。
三、泛道德主義與法律理由道德化
一般認為，法律道德化是針對守法環(huán)節的。
社會(huì )成員道德水準越高，守法意識就越強，法律的效益就越見(jiàn)明顯。
守法是一種道德義務(wù)，大多社會(huì )成員并不僅僅是因為法律的強制力而守法，在許多情況下是由于他們的道德習慣而守法。
如何看待這個(gè)理由，避開(kāi)泛道德主義值得深思。
足球項目實(shí)行職業(yè)化開(kāi)啟了我國深化體育改革的先河，初始階段取得了一定成績(jì)，但是，越往后進(jìn)行理由越多，甚至出現了“崩盤(pán)”的危機，其中一個(gè)理由就是一直采用的是道德化處理方式，或者在這個(gè)理由上沒(méi)有考慮到體育道德與法律存在交叉，即把賭球等理由僅作為體育道德現象去看待，沒(méi)有看到它同時(shí)是或者應當是法律現象。
由于我們一直習慣于“柔性道德”的感化和協(xié)調，很大程度上疏于運用法律的剛性規范使其規范化、目標確定化和實(shí)現及時(shí)糾錯。
四、體育道德與法律的沖突理由
在各種沖突中，法律與道德的沖突是社會(huì )意識領(lǐng)域中最主要的一對沖突，它對于社會(huì )大眾的安全意識的建立以及維護社會(huì )穩定有著(zhù)積極的作用。
同樣，正確理解體育道德與法律的沖突理由，對于維護體育秩序有著(zhù)重要作用。
所謂法律與社會(huì )道德的沖突，(一般理解為在現實(shí)生活中，合法而不合理的現象或者合理但不合法的現象)即法律與社會(huì )道德的脫節。
具體到體育領(lǐng)域，這兩種表現應該都可以找到實(shí)例，研究認為，合法而不合理現象表現得更為突出一些。
對于合法而不合理現象，以打假球為例，有研究認為，假球分為兩種，其中一種是運動(dòng)員(隊)已經(jīng)達到某種競賽目的，下面場(chǎng)次的比賽雖然與己關(guān)系不大，但對別人來(lái)說(shuō)卻是生死攸關(guān)，于是與他人訂立了“君子協(xié)議”，使比賽結果服從他人的意志。
這類(lèi)違背公平競爭原則和體育道德的行為，可稱(chēng)之為君子協(xié)議假球。
顯然，這種打假球就是合法而不合理的一個(gè)具體表現。
其次是合理不合法現象。
曾經(jīng)一個(gè)時(shí)期，我國競技體育一些優(yōu)勢項目為了確保最終勝利，有“內部讓球”的慣例。
在人們的體育道德特別是傳統的集體主義道德思想中，是應受褒揚的，但在體育法治社會(huì )則不然。
相比而言，這類(lèi)現象比較少，并且不如道德與法律的一般研究中關(guān)涉此類(lèi)內容的“大義滅親”給人的說(shuō)服力強。
究其理由，應該是體育道德與法律的特殊性使然(共性更多一些)。
體育道德與法律產(chǎn)生沖突的理由是多方面的，前文多少有些暗示。
比如體育道德與法律的區別可能會(huì )造成兩者之間的沖突，由此導致兩者維護公平、正義的方式不同、實(shí)現程度不同，并且在公正與正義的評判上存在差異，而這種差距難免衍生某些矛盾。
參考文獻：
[1]那武，何斌.和諧社會(huì )體育法律與體育道德關(guān)系之研究[J].泰山學(xué)院學(xué)報，2009，6：116.
[2]聶麗芳.論體育道德的構建[J].體育科研，2005，6：44.
[3]董曉龍，郭春玲，主編.體育法學(xué)[M].北京：法律出版社，
【體育法律與道德關(guān)系目前狀況】相關(guān)文章：
10-08
10-05
10-06
10-26
10-26
10-26
10-08
10-26
10-26
10-08