探析法的本質(zhì)

　　法作為一種社會(huì )規范和行為規則,也有其深層的內在規定性。下面我就來(lái)探析法的本質(zhì)!

　　摘要：本質(zhì)是與現象相對應的哲學(xué)范疇,不同于現象,本質(zhì)是事物固有的不變的唯一特征,是一事物區別于他事物并決定其存在和具有各種表現形式的根據。但是本質(zhì)深藏于事物的背后,不能像認識現象一樣通過(guò)經(jīng)驗、感覺(jué)直接去把握,只有靠抽象思維才能把握,這就決定了對本質(zhì)進(jìn)行科學(xué)研究的必要性。研究法的本質(zhì)是法理學(xué)的一個(gè)重要任務(wù),對于法的制定、執行都有重大而深遠的意義。

　　關(guān)鍵詞：統治階級;法;本質(zhì)

　　西方探討法本質(zhì)有兩種思路:一是本質(zhì)主義思潮,認為法是有本質(zhì)的,可以被認識,掌握法本質(zhì)可以駕馭法的發(fā)展;二是非本質(zhì)主義思潮,認為事物是沒(méi)有本質(zhì)的,就算有本質(zhì),人的認識也達不到,人是無(wú)法駕馭法本質(zhì)的。受非本質(zhì)主義思潮影響,中國也有學(xué)者認為法是一種規則,但沒(méi)有固定不變的本質(zhì),只是一個(gè)共同的名稱(chēng),過(guò)分追求本質(zhì)是終極哲學(xué),是想摸索出法的規律,掌握真理從而形成學(xué)術(shù)上的霸權主義。例如朱蘇力認為“法律”可能指的是法典、家庭法、習慣法、法官創(chuàng )制的法,等等,他們僅僅有共同的名稱(chēng)而已,并沒(méi)有一個(gè)共同的、不變的本質(zhì),法律的“本質(zhì)”實(shí)際上是由使用者加入“法律”這一對象的。因此,應當拋棄人為虛構的“本質(zhì)”,將語(yǔ)詞從形而上學(xué)帶入日常生活之中。 固然,研究法的現象具有重要的實(shí)踐意義,但因此而認為研究法的本質(zhì)沒(méi)有意義是難以形成思辨性強、深刻而系統的知識體系的。

　　一、對“統治階級意志論”的否證

　　上世紀50年代以來(lái),“法律的本質(zhì)就是統治階級意志的體現”的觀(guān)點(diǎn)一直占據統治地位,這一觀(guān)點(diǎn)是受前蘇聯(lián)維辛斯基法律定義的影響。維辛斯基既強調法律的階級意志,又強調法律的制度性,而中國將法律單純理解為統治者意志,這與中國古代將法律理解為一種官府制定之規則的文化背景有一定聯(lián)系。這種觀(guān)點(diǎn)認為法是被奉為“法律”的那一部分統治階級作為一個(gè)階級的共同意志,不是掌握政權的統治階級的全部意志,也不是統治階級中個(gè)別人的個(gè)別意志。對于這種觀(guān)點(diǎn)應該進(jìn)行一下否證:

　　第一,“統治階級意志論”否定了客觀(guān)規律的作用。正如西方自然法學(xué)派所主張的自然法是宇宙、自然的內在規則、本性,支配宇宙、支配人類(lèi),實(shí)在法應該遵從自然法。馬克思主義經(jīng)典作家強調法是由整個(gè)社會(huì )物質(zhì)生活條件決定的,不僅受制于與人類(lèi)生存相關(guān)的地理環(huán)境、人口和物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式,政治、思想、道德、文化、歷史傳統、民族、科技等因素也對法律制度產(chǎn)生不同程度的影響。這些因素都客觀(guān)存在并作用于法的內容與形式,立法者只能在遵循客觀(guān)規律的基礎上表述法律,而不能聽(tīng)憑主觀(guān)意志任意造法。法與法律是有區別的,“法”是自由的無(wú)意識的自然規律,而“法律”則是“法的表現”,是這種無(wú)意識的自由的自然規律的有意識的表現,是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達者。違背“事物的法的本質(zhì)”的法律僅僅是形式上的法律,不是法。從社會(huì )物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中派生出來(lái)的特殊的社會(huì )關(guān)系,即法權關(guān)系,是獨立于法律與立法者之外的客觀(guān)社會(huì )存在,立法所要表述的只是對這個(gè)客觀(guān)存在的公認。法律是由統治階級制定并頒布實(shí)施的,必然會(huì )體現統治階級的意志,但這些意志必須在客觀(guān)規律許可的范圍內體現�！敖y治階級意志論”過(guò)于強調意志,而忽略了理性。法律是理性和意志的復合體,而理性占有更重要的地位,由于意志論的內在缺陷,它的社會(huì )效應主要是負面的,馬克思將理性作為評價(jià)實(shí)在法的標準,用理性來(lái)批判現存法律制度,認為“統治階級從一己利益出發(fā)的立法根本不是法”。片面強調統治階級意志難免會(huì )陷入唯心主義認識論的誤區。

　　第二,“統治階級意志論”強調了法的階級性,忽視了法的社會(huì )性。階級性和社會(huì )性是統一的。在法律領(lǐng)域內,根本不存在無(wú)社會(huì )性的階級性,也不存在無(wú)階級性的社會(huì )性。把法僅看做是統治階級意志的反映,容易導致把法作為階級統治的工具而喪失法的權利保護功能。法不僅要有維護統治階級統治地位的政治功能,還要有管理公共事務(wù)的社會(huì )功能,要保護必要的被統治階級的利益,滿(mǎn)足被統治階級的最起碼的要求。否則,政治國家與市民社會(huì )的二元結構就會(huì )失衡,市民社會(huì )就會(huì )反抗、推翻過(guò)分擴張的政治權利。尤其當今資本主義國家法律更注重保護市民的福利政策,往往更加強調其維護公共利益的功能,法的社會(huì )性是不容忽視的。

　　第三,“統治階級意志論”不能涵蓋國際社會(huì )主流意志對法的影響。二戰后戰勝?lài)鴮Φ�、日法西斯國家法律的修改是違背統治階級意志而體現國際社會(huì )主流意志的;聯(lián)合國意志對落后或戰亂國家意志的改造、國際組織意志對某些國家意志的改造,很難說(shuō)一定是體現該國統治階級意志的,有的甚至是與之相背離的,但這些國家不得不迫于各種壓力將其制定為法律。當今社會(huì ),國際交往日益密切,國際競爭日趨激烈,在這種情況下,各國為了謀求更好的發(fā)展,希望能與國際社會(huì )接軌,就必然要接受?chē)�際社會(huì )主流意志的影響。不僅如此,有時(shí)國家迫于大國的淫威,還要接受非主流意志的個(gè)別國家意志的影響,這更難以簡(jiǎn)單地用“階級意志論”來(lái)解釋。

　　第四,“統治階級意志論”無(wú)法解釋法具有超越階級性的特征。各個(gè)時(shí)代的法都具有繼承性,許多內容都是從前一個(gè)時(shí)代繼承而來(lái),同時(shí)代的不同性質(zhì)的法律可以相互借鑒,即使是沒(méi)有階級對抗的社會(huì )主義法也不例外。如果僅僅把法理解為統治階級的意志,如何理解無(wú)產(chǎn)階級掌權的社會(huì )主義社會(huì )的統治者卻有著(zhù)和曾經(jīng)壓迫剝削過(guò)他的資本主義社會(huì )的統治者同樣的意志?“統治階級意志論”忽視了法作為一種文化所具有的技術(shù)成分和普遍適用性。

　　第五,“統治階級意志論”,以政治國家為出發(fā)點(diǎn),把法的國家意志形式當做法的本質(zhì),因而顛倒了市民社會(huì )與政治國家的關(guān)系。盡管?chē)�家和法是脫離于市民社會(huì )的力量,但絕不能是決定和制止市民社會(huì )的力量,市民社會(huì )更不能成為實(shí)現國家目的的手段。恰恰相反,市民社會(huì )是國家與法不容置疑的出發(fā)點(diǎn)。從馬克思主義市民社會(huì )理論來(lái)看,“國家,政治制度是從屬的東西,而市民社會(huì )、經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域是決定性的因素”。法律絕不能僅僅反映某個(gè)階級的意志,而應該反映市民社會(huì )的普遍要求,反映經(jīng)濟關(guān)系的內在規律。

　　第六,“統治階級意志論”無(wú)法包容原始社會(huì )的習慣法。在原始社會(huì ),由于人們尚無(wú)財產(chǎn)觀(guān)念,階級尚未形成,故大量的社會(huì )關(guān)系是社會(huì )成員間的人身關(guān)系和個(gè)別社會(huì )成員同全體成員的財產(chǎn)與非財產(chǎn)關(guān)系,因而行為規范主要體現為后世的刑法。至于調整人身關(guān)系和非人身財產(chǎn)關(guān)系的民法或私法,則主要是私有財產(chǎn)出現,階級形成之后的產(chǎn)物,特別是商品經(jīng)濟發(fā)生以后的產(chǎn)物。這種情況很容易造成一種假象,似乎我們今天所謂的法律是階級社會(huì )發(fā)生以后的產(chǎn)物,其實(shí)這是一種真正的錯覺(jué)。古代社會(huì )的法律,包括原始社會(huì )的習慣,本無(wú)民刑之分,此乃人類(lèi)社會(huì )早期法律的最突出特征之一。關(guān)于原始社會(huì )的人種學(xué)描述使我們開(kāi)始認識到法律只作為一系列基本上是不言而喻的習慣而存在。在階級沒(méi)有形成的原始社會(huì ),這些習慣法又怎么會(huì )是統治階級意志的體現?

　　綜上所述,“統治階級意志論”是一種對法本質(zhì)政治性的表述,是不全面的概括。

　　二、法的本質(zhì)是利益調適器

　　首先,從法的發(fā)生來(lái)看,法是調適利益關(guān)系的。根據市民社會(huì )理論,在父權制氏族公社后期,個(gè)體家庭開(kāi)始成為社會(huì )的經(jīng)濟單位,并進(jìn)而演化成代表私人利益的市民社會(huì )雛形。隨著(zhù)分工的發(fā)展,私有財產(chǎn)的出現,不可避免地產(chǎn)生了個(gè)人利益。市民社會(huì )中個(gè)人追求自己的特殊利益,同社會(huì )的共同利益經(jīng)常發(fā)生沖突,因而出現對特殊利益進(jìn)行干涉和約束的公共權力和禁忌規范。這些調和私人利益和公共利益矛盾的行為規范,最初體現為習慣性規則,當矛盾激化到習慣和道德已無(wú)能為力時(shí),國家需要一種普遍的、權威性的規范,以對社會(huì )的利益關(guān)系和利益沖突進(jìn)行界定和調解,由此形成了法律�？梢�(jiàn)法從產(chǎn)生之日起就是作為整體利益與特殊利益的調適器而出現的。

　　其次,從法的歷史發(fā)展來(lái)看,法也是一種利益調適器。每個(gè)時(shí)代法的特征都因它所調整的利益關(guān)系不同而有差異,例如古羅馬公法歸國家,市民社會(huì )利益高度分化,在調整私人之間利益矛盾的境況下,造成了私法的高度發(fā)展。中世紀的歐洲大陸逐漸處于教會(huì )的統治之下,宗教世界和世俗世界結合,世俗世界聽(tīng)從于神,法律主要調整人與神的關(guān)系,這就造成中世紀法律濃重的神法色彩,其主導精神服從于神和神化的等級。

　　最后,從當代法律的變化來(lái)看,法也是利益的調適器。資產(chǎn)階級革命把市民社會(huì )從政治國家的桎枯中解放出來(lái),人民奪回了更多的權力和利益,法律更多地反映市民社會(huì )的特殊利益和要求。但是,極度發(fā)展的個(gè)人權利和私人利益造成了市民社會(huì )與政治國家的嚴重對立,法律一方面要為使特殊利益獲得更有效的保護和實(shí)現而設定公共利益,另一方面要使設定的公共利益加強制約這些特殊利益的擴張。因此,人們對以衡平、自由與平等為主要內涵的正義的尋求漸為青睞。社會(huì )主義社會(huì )的廣大人民群眾具有利益的根本一致性,消除了市民社會(huì )與政治國家基本對立狀態(tài)。因此社會(huì )主義法律設定的普遍利益具有完全的、真正的人民性,特殊利益的設定則是為切實(shí)而充分地保障公民廣泛權利和自由的需要。

　　參考文獻:

　　[1]法律文化研究中心. 法律的本質(zhì):一個(gè)虛構的神話(huà)[J].法學(xué),1998,(1):8.

　　[2]劉翠霄. 1998年中國法學(xué)研究回顧[J].法學(xué)研究,1999,(1):88.

　　[3]郭道暉. 論法與法律的區別――對法的本質(zhì)的再認識[J].法學(xué)研究,1994,(6).

　　[4]周永坤. 法律――理性和意志的復合體[J].現代法學(xué),1999,(1):52.

　　[5]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M]. 中國政法大學(xué)出版社,1993.

　　[6]郝鐵川. 法僅僅是“國家意志的體現”嗎?――兼論法亦為國際社會(huì )主流意志的體現[J].法律科學(xué),1998(3).

　　[7]馬長(cháng)山. 從市民社會(huì )理論出發(fā)對法本質(zhì)的再認識[J].法學(xué)研究,1995,(1).

　　[8]丁以升.法的階級性的理論危機[J]. 法學(xué),2005,(2):28.

　　[0]米健. 從人的本質(zhì)看法的本質(zhì)――馬克思主義法觀(guān)念的原本認識[J].法律科學(xué),1997,(1):6-7.

　　[10][美]昂格爾. 現代社會(huì )中的法律[M].譯林出版社,2001.

【探析法的本質(zhì)】相關(guān)文章：

03-23

03-22

03-25

04-01

11-25

03-21

03-23

04-01

04-01