法律與社會(huì )

　　俗話(huà)說(shuō)法不容情，一直以來(lái)社會(huì )都是法律服務(wù)的中心，那么法律與社會(huì )究竟是怎樣的呢?下面小編為大家獻上法律與社會(huì )的論文，歡迎法律專(zhuān)業(yè)的同學(xué)借鑒哦!

　　摘要：馬克斯韋伯認為法律只是一套“秩序”，一套具有某種特定保障措施從而有可能在經(jīng)驗上有效實(shí)施的“秩序”。他把法律分為形式合理性法律、實(shí)質(zhì)合理性法律、形式不合理性法律和實(shí)質(zhì)不合理性法律，并認為只有形式合理性法律才能給西方資本主義發(fā)展最大的空間和自由。同時(shí)，他還認為西方資本主義國家的法律是形式合理性的，而非西方世界國家的法律都是實(shí)質(zhì)不理性的。韋伯的法律思想是一種理想類(lèi)型，脫離了社會(huì )背景，忽視了法律與社會(huì )的關(guān)系，彰顯的只是西方社會(huì )的獨特性和優(yōu)越性。

　　關(guān)鍵詞：法律;社會(huì );形式合理性;實(shí)質(zhì)非理性

　　一、韋伯法律社會(huì )學(xué)的思想背景

　　馬克斯韋伯(Max Weber，1864―1920)，德國著(zhù)名社會(huì )學(xué)家，也是現代一位最具生命力和影響力的思想家，公認的社會(huì )學(xué)三大奠基人之一。

　　韋伯的學(xué)術(shù)生涯以法律研究為開(kāi)端，雖然其后的學(xué)術(shù)重心日漸轉向其他更加廣泛的領(lǐng)域，但對法律的關(guān)注和研究卻一直貫穿于其思想的始終。由于韋伯是德國人且一直生活在德國，德國的文化傳統和社會(huì )的意識形態(tài)也一直貫穿在他的學(xué)術(shù)思想當中。

　　由于德國主張容克地主專(zhuān)制，主張走農業(yè)資本主義道路，成為德國工業(yè)發(fā)展的嚴重障礙，而德國中產(chǎn)階級是經(jīng)濟上升的力量，但是領(lǐng)導和治理國家方面又缺乏政治上的成熟，韋伯基于審慎的觀(guān)察和思考作出了自己的選擇：出于對德意志民族國家的使命感和對歷史的責任感，他自稱(chēng)在國家利益上是“經(jīng)濟的民族主義者”;而在國家政治生活中自我期許“以政治為志業(yè)”[1](p3)。韋伯很清醒地認識到，現時(shí)代是一個(gè)理智化、理性化和“脫魅”的時(shí)代，已沒(méi)有任何宗教先知立足的余地，他作為一個(gè)以政治為志業(yè)的人，只能依照責任倫理，即理性化的、充滿(mǎn)意義的秩序去行動(dòng)。

　　另外，卡爾馬克思，作為19世紀中葉的德國思想家，其獨特的智慧和思想體系對韋伯的影響也是深遠的。

　　馬克思生于1818年，先于韋伯近半個(gè)世紀。1867年《資本論》第一卷正式出版，馬克思的資本主義理論進(jìn)入德國，并逐漸產(chǎn)生巨大影響。1894年《資本論》第三卷出版，當時(shí)韋伯30歲，正值他的學(xué)術(shù)興趣從歷史學(xué)轉向經(jīng)濟學(xué)，受到了馬克思《資本論》出版而引發(fā)的種種大討論的影響。韋伯的主要思想觀(guān)點(diǎn)和世界觀(guān)是在19世紀后期形成的。作為一名社會(huì )學(xué)者，韋伯受到了幾種思想體系的影響，他要創(chuàng )立自己的理論體系，不可回避地要與馬克思進(jìn)行“對話(huà)”，通過(guò)與馬克思社會(huì )學(xué)思想的爭論來(lái)明確自己的立場(chǎng)，確立自己的合理性。

　　韋伯關(guān)注合理化所帶來(lái)的悖論，即價(jià)值理性和工具理性不可避免的沖突，而兩者的共同點(diǎn)是對于資本主義制度之下人性的關(guān)懷。韋伯認為資本主義是一種形式上的合理性，而不是一種實(shí)質(zhì)上的合理性;是一種目的意義上的合理性，而不是一種價(jià)值意義的合理性，西方世界對意義的追求將會(huì )產(chǎn)生出一種理性化的、充滿(mǎn)意義的秩序[2]。

　　二、韋伯形式合理性法律的基本內容

　　(一)形式合理性法律

　　對于法律，韋伯在《經(jīng)濟與社會(huì )》的第二部分《經(jīng)濟、諸社會(huì )領(lǐng)域及權力》中開(kāi)篇就寫(xiě)道：“當我們談及‘法律’、‘法律秩序’或‘法律陳述’時(shí)，我們必須特別注意法學(xué)著(zhù)眼點(diǎn)和社會(huì )學(xué)著(zhù)眼點(diǎn)之間的區別�！盵2]他認為法理學(xué)家的著(zhù)眼點(diǎn)在于法律構成的正確性，而社會(huì )學(xué)家則是從社會(huì )經(jīng)濟學(xué)角度來(lái)界定的，即法律指稱(chēng)對各種產(chǎn)品和設施的實(shí)際支配權的分配狀況……這些支配的權力是以事實(shí)上的承認為基礎的[3]。在韋伯看來(lái)，法律只是一套秩序，一套具有某種特定保障措施從而有可能在經(jīng)驗上實(shí)施的秩序。所謂“有保障的法律”指存在著(zhù)一套強制性機構，存在著(zhù)一個(gè)或更多的人，他們的特別任務(wù)就是為了實(shí)施規范的目的而時(shí)刻準備使用特別提供的強制手段(法律強制)[3]。

　　另外，在韋伯的法律研究中，法律是一個(gè)名為合法性秩序的代名詞。法律與其他形式的規范秩序的區別在于它的強制性。

　　在給法律下定義時(shí)，韋伯很強調法律的強制性，但并不是所有的法律都具有強制性，道德箴言和原理可能是由特定的法律秩序加以陳述的，人們之所以將它們作為一種義務(wù)而加以接受，并不是因為它們有事實(shí)上的強制。韋伯認為，法律應該是一個(gè)社會(huì )中的合法性權威的來(lái)源[3]。在韋伯的研究框架中，法律的最后一個(gè)維度就是“合理性”。

　　合理性一詞是韋伯法律社會(huì )學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵概念。實(shí)際上，韋伯對西方社會(huì )理性化狀況的分析，很大程度上正是通過(guò)對合理性的法律的考察進(jìn)行的。

　　韋伯將合理性分為實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性?xún)深?lèi)。形式合理性具有事實(shí)的性質(zhì)，是用于表達不同事實(shí)之間的因果關(guān)系的概念。他把形式合理性主要界定為手段和程序的可計算性，歸結為一種客觀(guān)的合理性。如科學(xué)、技術(shù)、資本主義、現代法律、官僚體制等都體現了這種純粹形式的合理性。實(shí)質(zhì)合理性具有價(jià)值的性質(zhì)，是從某種目的上看的意義合理性、價(jià)值、信仰等[4]。

　　韋伯認為，形式合理性的法律完全不同于實(shí)質(zhì)合理性的法律。所謂合理的法律就是立法、執法、司法都是在一般的法律原則和規則指導下的活動(dòng);不合理則是相反情況。實(shí)質(zhì)合理性的法律表現在有關(guān)法律的決定是依據一般的規則，而不是根據案件的具體情況中的道德、宗教、倫理等法律之外的因素判斷，體現了法律原則本身的道德、倫理和政治等因素。形式合理性的法律則與上述情況不同，它主要指的是法律活動(dòng)的形式符合理性或理智的一般要求，其形式合理性主要表現在：

　　第一，秩序本身是由法律、法規支配的，法律、法規與道德倫理分離，這樣，事物的實(shí)質(zhì)內容和程序狀態(tài)就都是合理性的。形式合理性的“形式”首先就是具有一般性普遍性?xún)热莸姆�律法規以及規章，構成了社�?huì )秩序的基礎。同時(shí)，一切法律行為，包括立法、執法、司法，也都是由法律法規支配和控制的。在這種情況下，個(gè)人的權利和義務(wù)被明確的、普遍的并能夠被證實(shí)的原則確定下來(lái)。

　　第二，法律的高度體系化。體系化就是法律思想發(fā)展的成熟階段才能夠出現的情況。它意味著(zhù)通過(guò)人的理性活動(dòng)和邏輯思維，把經(jīng)過(guò)分析的法律判斷統合為一個(gè)邏輯清晰、內在一致的嚴密的法律體系，使法的原則表現為一個(gè)完美無(wú)缺的系統。

　　第三，法律分析的邏輯形式。以往的法律實(shí)踐實(shí)質(zhì)和程序兩個(gè)方面，都要尊重事實(shí)的形式特征。一方面，事實(shí)要依賴(lài)一定的形式標準確定，如說(shuō)過(guò)一句話(huà)、簽過(guò)字等形式要件，對事實(shí)的確定都是重要的;另一方面，要用抽象的邏輯分析的手段，使法律關(guān)系抽象化，建立和運用固定的法律概念都要依靠邏輯方法。第四，立法與司法、程序

　　法與實(shí)體法、法律現象與一般事實(shí)分離�？傊�，形式合理性的法律是完全由人的理智控制的制度模式[4]。

　　借助于法律是如何制定以及如何產(chǎn)生的，韋伯將不同的法律制度進(jìn)行了涇渭分明的劃分，即法律是既可以非理性地發(fā)現和制定，也可以是理性地發(fā)現和制定。他將法律劃分為：形式非理性的、實(shí)質(zhì)非理性的、形式合理性的、實(shí)質(zhì)合理性的四種類(lèi)型。形式合理性的法律可能在“外在”的意義上或“邏輯的”意義上都是“形式的”[4]。韋伯對法律形態(tài)的分類(lèi)采用的是他的理想類(lèi)型的方式。

　　實(shí)質(zhì)非理性法的典型例子是韋伯的稱(chēng)為“卡迪司法”的法律運作方式。這是一種通過(guò)對與案件相關(guān)的法律、倫理、情感以及政治因素的綜合考量來(lái)特別地對每個(gè)案件作出判決的法律運作方式，其實(shí)質(zhì)性在于它并不在原則上區分裁決的法律與非法律依據，其非理性的方面在于裁決過(guò)程并不依賴(lài)任何規劃或者普遍性原則。實(shí)質(zhì)理性法的典型例子是韋伯所謂的“宗法制司法系統”，這種系統經(jīng)常在與神學(xué)相關(guān)的法律教育中出現，它的特點(diǎn)在于通過(guò)統治者的立法來(lái)實(shí)施，具有倫理基礎的政策。其實(shí)質(zhì)性在于它的目的并非創(chuàng )設一個(gè)理性法律系統，而是體現了宗教或者倫理對個(gè)體與法律秩序的要求;其理性的方面在于它建構了一種純粹理性的決疑法，更多地傾向于學(xué)者不受限制的理智主義需要，而非群體關(guān)心的實(shí)際需要。形式非理性法的典型例子是根據神喻宣判處理糾紛的程序。這種程序一般存在于早期社會(huì )的糾紛解決中，其形式在于任何微小的對程序性規則的違背都會(huì )造成整個(gè)程序的無(wú)效，而其非理性的方面在于其神明宣判的特征。形式理性法的典型例子是由羅馬法衍生的現代民法。韋伯認為，這類(lèi)法律具有以下五個(gè)特征：(1)每個(gè)具體的法律判決都是抽象的法律命題在具體的事實(shí)情境的應用;(2)在每個(gè)具體案件中都可以通過(guò)法律邏輯由抽象的法律命題推演出判決;(3)法律必須在事實(shí)上或者形式上構成一個(gè)“無(wú)縫的”法律命題系統，或者至少被視為一個(gè)這樣的系統;(4)任何不能用法律術(shù)語(yǔ)理性地解釋的東西都是在法律上無(wú)關(guān)的;(5)人類(lèi)的一切社會(huì )行為都必須被視為對法律命題的應用或者違背，因為“無(wú)縫的”法律系統的結果必然是對社會(huì )行為的無(wú)縫的法律秩序化。顯而易見(jiàn)，形式理性使法律能夠像一臺具有理性技術(shù)的機器一樣運作，這與其他三種法律類(lèi)型的運作方式形成了鮮明的對照[5](p381-403)。

　　同時(shí)，在韋伯的社會(huì )理論中，形式合理性法律還是一定的法律發(fā)展在歷史過(guò)程的一個(gè)鏈條。從理論上法律的發(fā)展階段看，法律經(jīng)歷了：第一，由法律先知們向大眾進(jìn)行魅力型的“默示”階段;這個(gè)階段.由先知宣告法律的內容。第二，法律由一些“法律貴族”制定和發(fā)現階段。第三，法律由世俗和神圣的權力強加于公眾階段。第四，由受過(guò)系統的專(zhuān)業(yè)法律教育的專(zhuān)家制定法律并依靠嚴密的邏輯分析適用法律階段。所以，法律經(jīng)歷的這四個(gè)階段，是法律的形式的品質(zhì)從受魔法制約的形式主義和受默式制約的非理性的結合體中發(fā)展起來(lái)，經(jīng)神權政治和世襲制度制約的實(shí)質(zhì)理性和無(wú)形式的目的理性的道路，發(fā)展為法的專(zhuān)業(yè)化的系統性和形式理性[4]。

　　(二)形式合理性法律的意義和一般條件

　　形式合理性法律對現代資本主義的經(jīng)濟生活有很大的意義。韋伯從兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題：一方面，形式的理性的法律具有相當高的可預計性與在內容上的預防能力。其中，可預計性最為重要，因為工業(yè)的資本主義必須指望法律秩序功能的穩定性、安全性與求實(shí)性，即法律辨認與行政理性的、原則上可預計的特性。否則，便會(huì )缺乏那些對大資本主義的工業(yè)企業(yè)不可或缺的可預計性的保證。換句話(huà)說(shuō)，現代西方法律運作像技術(shù)性的手段，具有高度的可預計性，是現代西方工業(yè)的、企業(yè)的資本主義必不可少的支柱。它提供了每個(gè)參與經(jīng)濟活動(dòng)的目的理性的行動(dòng)者一個(gè)明確的游戲規則，讓他可以計算自己的運作空間、法律后果與行動(dòng)機會(huì )。而這種可預計性就是現代西方社會(huì )的特征，它體現在生活的各個(gè)領(lǐng)域里，將整個(gè)世界除魅化[5]。

　　另一方面，因為法律是社會(huì )的產(chǎn)物，是社會(huì )制度之一，因此，法律的運作難免會(huì )與政治的支配形態(tài)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，即政治的支配形態(tài)能給法律提供一個(gè)怎樣的活動(dòng)空間，這決定著(zhù)法律的形式特征[6]。在韋伯的分析中，他認為西方工業(yè)資本主義的特征是形式的、理性的，這剛好符合形式的理性的法律的需要。

　　韋伯認為西方國家是一個(gè)理性化國家，因為它是透過(guò)官僚制來(lái)行使支配的。而官僚制是專(zhuān)家化、技術(shù)化的組織，立基在形式的理性的實(shí)定法的基礎上。也即是說(shuō)，西方國家具有明顯的形式理性化的特征，擁有高度的可預計性。

　　在韋伯的研究中，官僚制度與合乎理性的法律是資本主義工業(yè)化社會(huì )的兩大基石。官僚制被用來(lái)指現代社會(huì )實(shí)施合法統治的行政組織，是一種高度理性化的組織機構的理想類(lèi)型。在政治上，官僚組織是行政機構;在經(jīng)濟上，官僚組織是資本主義經(jīng)濟的企業(yè)制度。同時(shí)，韋伯還認為，在資本主義國家，官僚組織還是一個(gè)具有技術(shù)專(zhuān)長(cháng)的官吏階級，具有形式合理性法律所需要的特征：

　　(1)保持個(gè)人自由，僅僅在職務(wù)范圍內服從命令;

　　(2)處于一個(gè)等級化的職務(wù)體系中;

　　(3)有明確的權力及其范圍;

　　(4)根據契約任職，擔任官職是出于個(gè)人的自由選擇;(5)任人唯賢……總之，由于資本主義國家的官僚制度具有高度的形式主義特征，符合工具理性的基本需要，而且，非常注重行政技術(shù)效率，行政管理人員具有高度的專(zhuān)業(yè)知識和技能，因此，在西方資本主義國家行政管理人員都是依據法律法規辦事，不會(huì )在公務(wù)活動(dòng)中夾雜個(gè)人好惡，排除了個(gè)人的感情因素，使一切事物都成為可計算、可預測、可控制的，形成了一個(gè)非個(gè)人性的具有高度形式合理性特征的官僚機制[4]。而且，這樣一來(lái)，也推動(dòng)了西方資本主義的社會(huì )民主，而民主政治的要求就是法律面前人人平等。正是由于西方資本主義社會(huì )的特征，為形式合理性法律提供了一個(gè)可發(fā)展的空問(wèn)。

　　按照韋伯的分析，也就是說(shuō)形式合理性法律可以為西方資本主義國家的發(fā)展提供絕對的保證和最大限度的自由，而西方資本主義國家的社會(huì )狀況也剛好滿(mǎn)足了形式合理性法律生存的要求，能給形式合理性法律提供一個(gè)可發(fā)展的空間。

　　相反，在西方國家以外的非資本主義國家，它們的社會(huì )狀況就不符合形式合理性法律的發(fā)展條件，這些國家的法律都是實(shí)質(zhì)的非理性的法律。為此，韋伯還舉例分析了許多非西方世界的國家的法律來(lái)證明他的觀(guān)點(diǎn)，其中最具代表性的就是中國社會(huì )的法律。

　　在韋伯的眼里，中國的帝王具有絕對的自由裁量權，近代的工業(yè)資本主義發(fā)展所需要的理性的、可預計的行政與法律并不存在，自由裁量高于一般法，民事的私法相當缺乏，沒(méi)有個(gè)人自由權與私有

　　財產(chǎn)權的規定，行政與司法定位分離，家長(cháng)制的法律與司法，停留在“卡迪審判”的階段，追求的總是實(shí)質(zhì)的公道，而不是形式的法律，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的法律階層，沒(méi)有系統的法學(xué)思想(如自然法思想)，法律外的道德與政治的考量，始終超越法律內部的思考。從秦漢一直到明清，中國傳統法律一直都沒(méi)有多少改變，民間的調解與長(cháng)老的審判、倫理的考量重于法律的考量;在官方的家產(chǎn)制審判，重視的同樣是實(shí)質(zhì)的正義而不是形式的法律，為官者應視百姓為赤子，做個(gè)人民的父母官。所謂的“卡迪審判”，說(shuō)明了父母官主導的中國法律與司法的運作，恰恰是建立在“考慮個(gè)案牽涉的人是誰(shuí)”的原則之上，像所羅門(mén)王的審判一樣，重視的是法律外倫理道德的智慧與公道，考慮當事人具體的個(gè)人狀況與社會(huì )關(guān)系，而不是根據概括的、形式的法律來(lái)審判，法律與道德難分之外，法律與政治、行政也難分，中國傳統法律司法始終沒(méi)有獨立運作的空間，具有實(shí)質(zhì)的不理性的特征，充滿(mǎn)自由裁量與不可預計性。中國的法律一直停留在西方中古社會(huì )的法律發(fā)展階段[7](p7-8)。

　　三、分析

　　從韋伯對法律和形式合理性法律概念的界定中可以看出，韋伯的法律思想具有一個(gè)明顯的特征――價(jià)值中立。韋伯比較強調法律的可操作性和預期性，認為執法者在執法時(shí)不應帶有任何的倫理判斷或其他的價(jià)值判斷。這在法律實(shí)踐中無(wú)疑是不可能的，只能屬于一種理想的追求。因為任何制度或法律都是一定意識形態(tài)下的產(chǎn)物，研究任何制度或任何法律，都不可忽視其結構背后的概念。

　　韋伯的形式合理性法律還有一個(gè)重大特點(diǎn)，就是將法律等同于一整套規則。在韋伯看來(lái)，法律是一種秩序性的制度，即一定共同體成員主觀(guān)上認可的整套觀(guān)念，人們的行為符合這些規則就是守法，否則就會(huì )受到強制性措施。這一點(diǎn)與他的價(jià)值無(wú)涉似乎有點(diǎn)矛盾。因為既然是規則，就不可避免帶有感情色彩，因為規則就是一定意識形態(tài)下的反映，是社會(huì )某種發(fā)展階段的產(chǎn)物。

　　雖然韋伯非常標榜形式合理性法律，認為只有它才能給資本主義社會(huì )發(fā)展最大的空間和自由，但實(shí)際上，形式合理性法律應該只能算是一個(gè)理想類(lèi)型。在西方國家，盡管按照韋伯所說(shuō)的是實(shí)行官僚制度，擁有專(zhuān)業(yè)的、技術(shù)的組織，具有明顯的形式的理性的法律的基礎，但是畢竟法律的實(shí)際運作是由其承擔者來(lái)執行的。而且，在西方，完全的形式合理性法律也很有局限，它忽略了社會(huì )文化和傳統的因素，誠如韋伯自己所說(shuō)，形式合理性法律在很大程度上是法律理論家的內在學(xué)術(shù)需要的產(chǎn)物，并不真正是資本主義國家社會(huì )發(fā)展的直接后果和條件。

　　對于中國的法律，韋伯的評價(jià)也有一定的合理性。因為傳統中國是一個(gè)注重禮的國家，所謂“鄉土中國”，很多時(shí)候法律和政治處于無(wú)為的狀態(tài)[8](p60-70);而且，長(cháng)老統治在傳統社會(huì )中確實(shí)是主要的，只要是個(gè)人不能解決的問(wèn)題，基本上都是由長(cháng)老們來(lái)裁決，很少交由司法部門(mén)(衙門(mén))來(lái)管理的，除非是很?chē)乐氐拈L(cháng)老們也不能擅自做主的案件才上交到司法部門(mén)(衙門(mén))，這在當時(shí)也是社會(huì )發(fā)展階段的需要所然。一個(gè)社會(huì )的法律文化是不可能突然出現，也不可能跳躍著(zhù)前進(jìn)，它有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。但是，即便如此，也不像韋伯所說(shuō)的完全憑一個(gè)人的好惡來(lái)解決紛爭，長(cháng)老們也是要依當地的習俗和慣例來(lái)判斷是非，因為社會(huì )秩序的穩定就是依靠當地的習俗和慣例來(lái)進(jìn)行維護的。到了現代，中國的法律與韋伯所評價(jià)的狀況相比就相差甚遠了，已經(jīng)擁有了很完備的法律體系和組織，執法人員也都擁有專(zhuān)業(yè)的法律知識，但即使這樣，也不能像西方那樣實(shí)行完全的形式的合理性法律。

　　四、小 結

　　就如前文所說(shuō)，韋伯的學(xué)術(shù)在很大程度上受到當時(shí)德國社會(huì )狀況的影響，也受到馬克思的影響，因此，他的思想在今天雖然仍有很大的借鑒意義，也為我們研究法律提供了一個(gè)很好的視角和模式。但是，畢竟韋伯所處的時(shí)代與我們很遙遠了，他的思想與我們所處的社會(huì )也是有差距的。而且，韋伯在分析西方社會(huì )法律和非西方社會(huì )法律時(shí)，在方法上存在著(zhù)文化內和文化間的比較的混淆。對于西方社會(huì )法律的發(fā)展，韋伯采用的是文化內的比較，突出了西方社會(huì )發(fā)展的獨特性和先進(jìn)性，而在分析中國社會(huì )法律的發(fā)展時(shí)，卻是將中國傳統法律與西方現在的法律相比，采取的是文化間的比較方法，這樣做只能更加凸顯西方國家的優(yōu)越性和獨特性，對于法律研究是沒(méi)多大用處的。韋伯只是強調他的形式合理性法律的優(yōu)越性，卻忽略了法律是社會(huì )的產(chǎn)物，任何時(shí)候研究法律都不能脫離社會(huì )結構和狀況，否則是無(wú)意義的。

　　實(shí)際上，韋伯的法律社會(huì )學(xué)帶有很強烈的彰顯西方現代社會(huì )的法律類(lèi)型的獨特性和西方社會(huì )資本主義先進(jìn)性的色彩，尤其是他分析中國的法律時(shí)，把西方文化里長(cháng)久以來(lái)的二元對立的思考方式發(fā)揮得淋漓盡致，卻忽視了法律是一定社會(huì )的法律，離開(kāi)了社會(huì )基礎，法律的研究是沒(méi)有意義的。

　　參考文獻：

　　[1]韋伯.法律社會(huì )學(xué)[M].康樂(lè )，簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

　　[2]William.試比較馬克思與韋伯社會(huì )學(xué)思想――以資本主義研究為例[EB/OL].

　　[3]董翔薇.論馬克斯韋伯法律社會(huì )學(xué)研究中的方法論基礎[J].學(xué)術(shù)研究，2004，(7).

　　[4]葛洪義.理性化的社會(huì )與法律――略論韋伯社會(huì )理論中的法律思想[J].比較法研究，2000，(3).

　　[5]劉思達.經(jīng)典社會(huì )理論中的法律：馬克思、涂爾干、韋伯與法律社會(huì )學(xué)[A].高鴻均，社會(huì )理論之法：解讀與評析[c].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

　　[6]大衛M楚貝克.法律與資本主義的興起[EB/OL].時(shí)飛，譯.

　　[7]林端.韋伯論中國傳統法律――韋伯比較社會(huì )學(xué)的批判[M].臺北：三民書(shū)局，2003.

　　[8]費孝通.鄉土中國[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1986.

【法律與社會(huì )】相關(guān)文章：

10-26

10-12

03-29

03-29

10-08

10-09

10-08

10-08

03-10

10-09