動(dòng)物權利之法學(xué)探討

　　“看家狗長(cháng)期栓在鐵鏈上”這是所有人都知道的事情，那么動(dòng)物的權利究竟有什么呢?下面我們一起看看吧!

　　摘要：保護動(dòng)物幾乎達成了社會(huì )共識,但僅靠道德約束難以為繼。有人主張賦予動(dòng)物法律主體地位,保護動(dòng)物權利,這極大沖擊了傳統法學(xué)理論。本文從法學(xué)角度,分析提倡動(dòng)物權利在現今法律結構下所面臨的一些問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：動(dòng)物權利 道德權利 法律權利 動(dòng)物福利

　　2009年9月18日,我國《動(dòng)物保護法》(專(zhuān)家建議稿)向社會(huì )公布,這是我國首部動(dòng)物福利性質(zhì)的非正式法律文稿,動(dòng)物權利再次受到社會(huì )關(guān)注。支持動(dòng)物權利的學(xué)者認為,環(huán)境倫理學(xué)的理論基礎、法律權利主體范圍的擴展及監護或代理制度的設置等為動(dòng)物法律權利的實(shí)現提供了充分理由。但對這些理由需要深入考究。

　　一、道德權利不等同于法律權利

　　有學(xué)者認為,環(huán)境倫理學(xué)為動(dòng)物的權利奠定了充實(shí)的理論基礎,提供了道德上的支持,為其最終上升為法律權利提供了前提。①筆者認為,“動(dòng)物權利”一詞首先出現在環(huán)境倫理學(xué)領(lǐng)域,對其應作道德意義上的理解。我國著(zhù)名環(huán)境倫理學(xué)者余謀昌認為:“當我們涉及生態(tài)倫理學(xué)時(shí),可以認為它既包含科學(xué),又包含信仰,因為它是作為科學(xué)的倫理學(xué)知識體系的一部分,但又包含崇拜生命的敬仰。”②環(huán)境倫理學(xué)者將動(dòng)物的道德權利上升到法律層面加以討論,提倡賦予動(dòng)物法律主體資格,并未考慮和理解權利的法學(xué)意義。道德權利與法律權利之間,不存在必然的過(guò)渡關(guān)系,二者性質(zhì)不同。首先,從產(chǎn)生方式看,道德權利產(chǎn)生于人們長(cháng)期以來(lái)形成的約定俗成共同行為準則,而法律權利除來(lái)自風(fēng)俗習慣外,很大一部分由人為立法產(chǎn)生;其次,從內容看,道德權利義務(wù)內容因人因地而異,衡量標準模糊不確定,而法律權利義務(wù)的內容是明確一致的;最后,從保護方式看,道德權利里被保護是通過(guò)輿論力量以及行為人內心的道德自省實(shí)現,而法律權利有國家強制力的保障。在道德層面談及動(dòng)物,是依靠人們的道德自律來(lái)實(shí)現的,而法律強制力顯然超出了道德自律范圍。

　　二、動(dòng)物作為權利主體―“主客二分”法律結構下之不能

　　有學(xué)者建議立法賦予動(dòng)物法律權利主體(或類(lèi)主體)地位,這在傳統的“主客二分”法律結構下難以實(shí)現。參加任何法律關(guān)系都必須具有權利能力,參加某些特定類(lèi)型的法律關(guān)系除了要具有權利能力之外,還必須具有行為能力。③而動(dòng)物卻不具有權利能力。首先,在我國,法律關(guān)系的主體只有自然人、法人以及國家(特殊情況下),而物、人身利益、精神產(chǎn)品、行為等是法律關(guān)系的客體,即法律關(guān)系主體之間權利和義務(wù)的指向對象。我國在理論與實(shí)踐中一直都將動(dòng)物當作“物”看待,例如,前些年出現的清華學(xué)生向熊潑硫酸的行為被定性為“故意毀壞財物”的行為�！兜聡�民法典》第90a條規定:“動(dòng)物不是物。它們受特別法的保護。法律沒(méi)有另行規定時(shí),對于動(dòng)物使用有關(guān)物所確定的有效規則。”有學(xué)者引用該條規定的第一句來(lái)否定動(dòng)物是法律上的“物”而應是“主體”,這是對該條文的誤讀,即把條文肢解后的部分獨立進(jìn)行理解,而沒(méi)有從整體上把握條文的意義。作為私法,《德國民法典》的真正意圖是說(shuō)明,動(dòng)物在私法的范圍內是一個(gè)活物(livingthing),而不僅僅是我們通常所擁有的無(wú)生命“物”;作為活物,它應該得到符合法律規定的對待……必須保證動(dòng)物被當作一個(gè)活著(zhù)的物及具有一定思維和創(chuàng )造能力的伙伴來(lái)對待,對待的措施不應不利于動(dòng)物物種和感受的保護。④從此看出,德國法律仍將動(dòng)物視為物,但將動(dòng)物同傳統的普通物區分開(kāi)來(lái),作為特殊的物,適用特殊的法律進(jìn)行保護。當不存在特殊規定時(shí)適用一般物的規定。

　　動(dòng)物成為法律主體,其權利和義務(wù)之間無(wú)法平衡。依法理,權利和義務(wù)是相對應的,無(wú)權利的義務(wù)和無(wú)義務(wù)的權利在平等法律關(guān)系主體之間幾乎不存在。如果動(dòng)物是與人對等的權利主體,那么無(wú)論是人傷害動(dòng)物抑或動(dòng)物傷害人,侵權一方都應承擔相應責任。然而要求動(dòng)物承擔行為后果卻缺乏現實(shí)可能性。動(dòng)物受其自然屬性的限制,不能因年齡增長(cháng)或接受類(lèi)似人類(lèi)的教育而形成意思能力,從而也不能形成取得權利和履行義務(wù)的行為能力,這是動(dòng)物不能實(shí)現其權利義務(wù)的先天性障礙。進(jìn)而,有學(xué)者主張用現行法律監護制度,將動(dòng)物作為有限的法律主體來(lái)保護其權利。⑤筆者認為,現行監護制度是為未成年人或精神病人設立的保護其利益的法律制度,要求監護人能夠代表并維護被監護人的利益。代理制度的本質(zhì)在于通過(guò)代理人的行為使被代理人承受行為的后果,要求代理關(guān)系雙方存在法定代理關(guān)系或以意思聯(lián)絡(luò )為基礎的授權代理關(guān)系。然而動(dòng)物與人之間,并沒(méi)有監護關(guān)系以及代理關(guān)系的發(fā)生原因。人既無(wú)法承擔起監護動(dòng)物的責任和法律后果,動(dòng)物也無(wú)法承受被代理行為的后果,動(dòng)物與人之間也沒(méi)有可相互理解的法則。人能夠體會(huì )動(dòng)物的感覺(jué),只是人根據自身的體驗所做的一種“換位思考”。人類(lèi)永遠都不可能證明動(dòng)物的本意,人無(wú)論如何也超不出自己的視野來(lái)理解非人類(lèi)存在物。⑥如果動(dòng)物權利通過(guò)代理制度來(lái)實(shí)現,動(dòng)物意志恐怕代表的是代理人的喜惡,其實(shí)質(zhì)也僅在于動(dòng)物被作為代理人之間意志較量的工具而已。

　　動(dòng)物具有法律權利,在司法實(shí)踐中會(huì )引發(fā)一系列難題。例如,動(dòng)物如何參與訴訟?如果代理人損害了動(dòng)物的利益,動(dòng)物何以尋求救濟途徑來(lái)維護自己的權利?法律是否也調整同為法律主體的動(dòng)物之間的“侵權”關(guān)系?如果動(dòng)物具有法律權利,人類(lèi)還能繼續買(mǎi)賣(mài)、圈養、屠宰動(dòng)物嗎?除非這些問(wèn)題得到解決,否則動(dòng)物權利無(wú)從談起。

　　三、法律主體范圍的擴展能否及于動(dòng)物

　　法律先后承認奴隸、婦女、兒童、法人、國家的主體地位,但動(dòng)物并不必然被納入法律主體擴及的范圍。前述法律主體在本質(zhì)上具有共同特征,即屬于人的范疇。奴隸、婦女、兒童本屬人類(lèi),只是在社會(huì )不同階段其權利受到一定限制。隨著(zhù)人類(lèi)文明和道德的進(jìn)步,人類(lèi)逐漸消去在人內部劃分等級的觀(guān)念。而法人、國家屬于人的范疇因其是人類(lèi)出于自身利益需要而創(chuàng )設的一種具有“人格”的擬人化特殊主體,能確實(shí)被人所控制,體現人的意志,并像人一樣享有權利和承擔義務(wù)。雖然人是由動(dòng)物演進(jìn)而來(lái)的,人與動(dòng)物的本源是一致的,但應承認,人經(jīng)過(guò)不斷地選擇和適應環(huán)境,最終發(fā)展為一個(gè)高級物種。人與動(dòng)物分離,也正因為人具有區別于一般動(dòng)物的本能,有理性、能思考、善言語(yǔ)、會(huì )勞動(dòng)、可直立行走等。在人類(lèi)社會(huì ),人類(lèi)有自己的行為法則。同時(shí),動(dòng)物世界也有自己的生存法則。但兩者很少甚至沒(méi)有共通性,人顯然不能將自己的意志強加于動(dòng)物身上。例如,我們顯然不能用“計劃生育”政策來(lái)限制動(dòng)物的生育,也無(wú)法使破壞人類(lèi)財產(chǎn)的動(dòng)物承擔賠償損失的法律責任。正因為存在諸多“不可為”因素,才讓動(dòng)物法律主體地位難以成立。法律終究是人的法律,過(guò)分擴大權利的主體范圍,可能會(huì )造成動(dòng)物權利對其他權利的侵害。

　　四、建議――動(dòng)物法律保護的可行出路

　　為更好地保護動(dòng)物而顛覆現行“主客二分”的法律結構,把動(dòng)物設為法律主體未必能得償所愿。最明智也最可行的方法是用舊體制去解決新問(wèn)題,應循序漸進(jìn)地對現有動(dòng)物保護法律規定加以完善,以滿(mǎn)足動(dòng)物保護的時(shí)代要求。人類(lèi)保護動(dòng)物歸根結底也不在于是否賦予動(dòng)物法律主體地位,本質(zhì)上是靠法律制度規制人的行為,強調人對動(dòng)物的義務(wù)和責任。

　　第一,修訂、完善我國相關(guān)動(dòng)物保護法律法規,擴大保護范圍,增加保護內容。就我國而言,動(dòng)物保護立法存在很大缺陷:一方面體現在保護范圍過(guò)窄,主要限于野生動(dòng)物尤其是瀕危物種。而對普通動(dòng)物如不加以保護,其將來(lái)也可能瀕臨滅絕。亡羊補牢不如未雨綢繆,立法應體現人類(lèi)對更多物種的關(guān)懷,從維護生態(tài)平衡的角度出發(fā),適當擴大動(dòng)物保護范圍,并酌情施以不同的保護力度。這樣做既符合道德要求,也符合法律要求,是法律和道德共存并逐漸融合的有效手段。另一方面體現在保護內容單一,我國現有動(dòng)物保護法律更多地將動(dòng)物作為一種資源來(lái)保護,且只簡(jiǎn)單地保護動(dòng)物生命不被殺害或身體不受傷害。應在有關(guān)法律中增補對動(dòng)物福利的保護內容,更關(guān)心動(dòng)物的生理狀況和生存條件。

　　第二,在堅持原有法律框架內可進(jìn)行適當的創(chuàng )新。我國著(zhù)名民法學(xué)者楊立新創(chuàng )造性地提出:與法律人格對應,可以建立一種多層次的“法律物格”制度,使動(dòng)物具有高層次的法律物格資格,相應地在法律上對其設置特別的規則,或許更能體現動(dòng)物在法律上的特別屬性以及法律對其所應采取的特殊保護措施。⑦

　　第三,保護動(dòng)物也應成為法律規定的道德義務(wù),此舉并非承認動(dòng)物對人具有法律權利。奧地利學(xué)者凱爾森認為,“法律規范使某人負有對某一別人作一定方式的行為的事實(shí),并不自然就意味著(zhù)后者有對前者的這種行為的權利”,而“每一個(gè)人使個(gè)人有義務(wù)對另一個(gè)人作一定方式行為的法律規范,并不都授予后者以對前者的法律權利”。⑧因此,權利可引起義務(wù),而義務(wù)并不可引起權利。在法律中規定人保護動(dòng)物的義務(wù),基于人類(lèi)自我反省和自覺(jué)基礎之上,是人類(lèi)出于保護社會(huì )公共利益而創(chuàng )設的義務(wù)。

　　第四,從長(cháng)遠看,應加快我國動(dòng)物福利立法進(jìn)程。動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)是將保護動(dòng)物的義務(wù)法律化,使之成為人人必須遵守的行為法則。前不久公布的我國《動(dòng)物保護法》(專(zhuān)家建議稿)就是一部保護動(dòng)物福利性質(zhì)的法律建議稿,站在維護人類(lèi)社會(huì )總體利益的立場(chǎng)上平衡動(dòng)物福利和人的利益關(guān)系。該稿如能最終成為正式法律文本,將有利于遏制虐待動(dòng)物的不良風(fēng)氣,保護和改善生態(tài)環(huán)境、社會(huì )公共衛生,在全社會(huì )樹(shù)立關(guān)愛(ài)動(dòng)物的良好道德風(fēng)尚,形成人與自然和諧相處的社會(huì )風(fēng)氣,最終推動(dòng)我國和諧社會(huì )和生態(tài)文明建設。

　　五、結論

　　解決動(dòng)物的生存現狀最終有賴(lài)于人類(lèi)主觀(guān)能動(dòng)性的發(fā)揮。保護動(dòng)物歸根結底是人的道德意識問(wèn)題,只有了解生命的意義,對生命體現足夠的尊重,才會(huì )善待動(dòng)物。賦予動(dòng)物道德權利,旨在幫助人們形成尊重動(dòng)物生命的道德意識,建立生態(tài)平等的文明意識。人類(lèi)保護動(dòng)物并非在于是否承認動(dòng)物的權利地位,主要還是要解決人自身對動(dòng)物存在的各種偏見(jiàn),進(jìn)行“道德洗禮”,才能從根本上解決對待動(dòng)物的非道德行為,而法律規制只是一種輔助工具。

　　注釋:

　�、俨淌厍�.調整論――對主流法理學(xué)的反思與補充.高等教育出版社.2003.439.

　�、谟嘀\昌.懲罰中的覺(jué)悟.廣東教育出版社.1995.76.

　�、蹚埼娘@.法理學(xué).法律出版社.2007.187.

　�、艹＜o文.動(dòng)物只能是法律關(guān)系的客體.昆明理工大學(xué)學(xué)報(社科版).2007(7).8.

　�、莞呃�紅.動(dòng)物不是物,是什么?.環(huán)境法研究網(wǎng).

　�、拊S健,沈展昌.動(dòng)物“權利主體論”質(zhì)疑.河北法學(xué).2004(1).139.

　�、邨盍⑿�,朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定――兼論動(dòng)物之法律“物格”.法學(xué)研究.2004(5).86-102.

　�、郲奧]凱爾森著(zhù).沈宗靈譯.法與國家的一般理論.中國大百科全書(shū)出版社.1996.87、89.

【動(dòng)物權利之法學(xué)探討】相關(guān)文章：

10-26

10-26

10-06

09-30

10-08

10-26

10-08

10-09

10-08