論“過(guò)勞死”的法律性質(zhì)及救濟途徑

　　好的畢業(yè)論文是需要畢業(yè)生們全身心投入的，但是很多畢業(yè)生都是潦草地寫(xiě)完，然后上交，最后還是被知道老師打回來(lái)重改。其實(shí)，畢業(yè)生們確定自己的選題，然后用心去調查去撰寫(xiě)就可以了。下面應屆畢業(yè)生網(wǎng)小編帶來(lái)法律畢業(yè)論文范文一篇，供畢業(yè)生們參考!

　　摘要：“過(guò)勞死”現象頻發(fā)亟需法律規制，但目前我國關(guān)于該問(wèn)題存在立法空白，大部分“過(guò)勞死”案件既無(wú)法走工傷保險程序，也難以提起民事侵權訴訟。本文在簡(jiǎn)要闡述立法現狀的基礎上，重點(diǎn)論述了“工傷說(shuō)”和“侵權說(shuō)”的合理之處及存在問(wèn)題，并通過(guò)二者的比較得出民事侵權訴訟更有利于維護勞動(dòng)者合法權益的結論。在本文最后，筆者針對目前適用民事侵權訴訟可能存在的問(wèn)題提出了解決方案。

　　關(guān)鍵詞：過(guò)勞死 侵權 救濟 工傷

　　據《中國青年報》報道：“2012年某媒體與知名企業(yè)聯(lián)合舉辦了一項名為《2012關(guān)愛(ài)職場(chǎng)白領(lǐng)關(guān)注白領(lǐng)健康》的活動(dòng)，統計結果顯示，巨大的工作壓力導致我國每年“過(guò)勞死”的人數達60萬(wàn)人，已超越日本成為“過(guò)勞死”第一大國，平均下來(lái)，每天約超過(guò)1600人因勞累引發(fā)疾病離開(kāi)這個(gè)世界�！边@種嚴峻的現實(shí)除了引起人們的唏噓感嘆，法律界對“過(guò)勞死”的法律性質(zhì)、認定程序、救濟途徑等相關(guān)問(wèn)題也展開(kāi)了激烈的討論。工作過(guò)度勞累已然成為眾多勞動(dòng)者生命的殺手，與我國《憲法》規定的勞動(dòng)者享有休息權和尊重人權的理念相悖，但目前勞動(dòng)保障相關(guān)法律對“過(guò)勞死”問(wèn)題并無(wú)明文規定，使得眾多“過(guò)勞死”情況訴諸無(wú)門(mén)。

　　一、 法律現狀及適用障礙

　　從我國現有法律體系來(lái)看，并不存在對“過(guò)勞死”現象的直接規定，“過(guò)勞死”既不屬于《法定職業(yè)病目錄》中規定的職業(yè)病種類(lèi)，也不適用于大部分“工傷”情形。從《工傷保險條例》第14條列舉的七種工傷情形來(lái)看，我國嚴格采用工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因三要素原則作為判定工傷的標準，第14條列舉的七種工傷情形并不包括“過(guò)勞死”。該條例第15條視同工傷的三種情形是法律對在工作崗位上突發(fā)疾病或對維護社會(huì )公共利益的情況所作的傾斜保護，其第一款規定雖然可以將48小時(shí)內死亡的“過(guò)勞死”事件涵蓋進(jìn)去，但無(wú)法適用大部分“過(guò)勞死”現象。從該規定可知，其適用具有多重限制。首先突發(fā)疾病時(shí)間應當是工作時(shí)間，發(fā)病地點(diǎn)應當是工作地點(diǎn)，或者由于工作原因突發(fā)疾病在48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡的。48小時(shí)搶救無(wú)效死亡以醫療機構的初次診斷時(shí)間為起算點(diǎn)，而在大量過(guò)勞死事件中，因疲勞誘發(fā)的基礎性病因并不一定在初次感覺(jué)不適時(shí)就導致勞動(dòng)者死亡，經(jīng)常表現出隱蔽性、持續性的特點(diǎn)。其次，對于大量在48小時(shí)之外才發(fā)生的過(guò)勞死事件而言，被強制排除在適用范圍之外，哪怕48小時(shí)零一分鐘也無(wú)法認定為工傷，并且以48小時(shí)作為認定界限并沒(méi)有醫學(xué)方面的合理性。

　　除工傷救濟途徑外，勞動(dòng)者直接起訴用人單位侵權也無(wú)明確規定，只能適用《侵權責任法》第6條第1款規定的一般侵權條款。因為“過(guò)勞死”發(fā)生與工作因素緊密相關(guān)，因此法院通常認定其為勞動(dòng)爭議應先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，但根據上述我國《工傷保險條例》關(guān)于工傷的苛刻規定極有可能無(wú)法認定工傷，如此一來(lái)，死者家屬無(wú)法得到任何救濟。并且即使法院受理了侵權訴訟，適用過(guò)錯責任原則的一般條款，勞動(dòng)者家屬需在用人單位占據顯著(zhù)信息資料優(yōu)勢的情況下承擔大量的舉證責任，尤其對于因果關(guān)系的舉證難度較大，很可能產(chǎn)生敗訴風(fēng)險。至今，我國沒(méi)有出現過(guò)因過(guò)勞死亡而獲得賠償的案件，且因過(guò)度勞累導致死亡而提起訴訟的案例少之又少。

　　除了《工傷保險條例》15條視同工傷的規定外，《勞動(dòng)法》第四章第36條到44條規定了工作時(shí)間及休息休假制度，第六章52條到65條規定了勞動(dòng)安全衛生制度，第十二章89條到92條規定了用人單位違反規定延長(cháng)工作時(shí)間、不符合勞動(dòng)安全衛生條件應當承擔的責任。這些規定對認定是否“過(guò)勞”具有一定意義，但由于過(guò)于較輕的違法成本，用人單位的違法行為通常并不受牽制。

　　二、 法律性質(zhì)界定及評析

　　由于前述我國“過(guò)勞死”現象頻發(fā)以及法律對“過(guò)勞死”問(wèn)題存在的立法空白等情況，對“過(guò)勞死”進(jìn)行法律性質(zhì)研究就愈發(fā)迫切，法律性質(zhì)的選擇決定了不同的救濟模式。

　　關(guān)于“過(guò)勞死”的法律性質(zhì)，國內學(xué)者對其有不同看法，大體有職業(yè)病說(shuō)、工傷說(shuō)、侵權說(shuō)，工傷侵權競合說(shuō)。其中職業(yè)病說(shuō)是主張將“過(guò)勞死”視為一種法定的職業(yè)病種類(lèi)，按照工傷保險制度賠償，因此總體上屬于工傷說(shuō)的一個(gè)分支，只是在認定程序上更為簡(jiǎn)化，暫不做細說(shuō)。而工傷侵權競合說(shuō)是主張將兩種學(xué)說(shuō)融合，其基礎還是“工傷說(shuō)”和“侵權說(shuō)”。因此本文重點(diǎn)探討“工傷說(shuō)”及“侵權說(shuō)”的合理之處及存在問(wèn)題，并進(jìn)行優(yōu)劣比較，為后文救濟途徑的選擇奠定理論基礎。

　　(一)侵權說(shuō)

　　主張侵權說(shuō)的理論依據是用人單位侵犯了憲法賦予勞動(dòng)者的休息權或人身權中的生命權、健康權，違反了法律規定應當保障勞動(dòng)者在工作中的健康安全的義務(wù)，侵犯了勞動(dòng)者的合法權益，依法應當承擔民事責任，屬于一種侵犯勞動(dòng)者絕對權的行為。其責任承擔主體應是用人單位，其適用以用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)合同關(guān)系為基礎，不同于一般的侵權行為，應進(jìn)行有利于勞動(dòng)者的特殊利益保護，規定特殊侵權條款予以規制。由于用人單位與勞動(dòng)者并不是平等主體，存在支配與被支配的關(guān)系，用人單位負責保管勞動(dòng)者生前的個(gè)人檔案、記錄工作時(shí)長(cháng)、分配工作任務(wù)等，在因果關(guān)系的舉證上負有絕對的信息優(yōu)勢，因此應適用舉證責任倒置原則，由用人單位舉證勞動(dòng)者死亡與“過(guò)勞”無(wú)因果關(guān)系�！斑^(guò)勞死”侵權應滿(mǎn)足侵權的四個(gè)要件，分別為用人單位的行為違法、過(guò)勞事實(shí)的客觀(guān)存在、勞動(dòng)者死亡的損害結果、過(guò)度勞累與死亡結果有直接或推定的因果關(guān)系。行為違法是指用人單位違反了《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及規范勞動(dòng)安全衛生等方面的法律法規，直接或間接強迫勞動(dòng)者超時(shí)、超強度或在不符合標準的工作環(huán)境中勞動(dòng)。根據現階段我國的經(jīng)濟發(fā)展和社會(huì )保障水平，“過(guò)勞死”特殊侵權應適用過(guò)錯責任原則，如果無(wú)論用人單位是否存在違法違規行為，都要承擔勞動(dòng)者因為用人單位的利益而過(guò)度勞累死亡的民事責任，企業(yè)負擔過(guò)重，把社會(huì )保障應當分擔的責任過(guò)分加重在企業(yè)身上，不利于經(jīng)濟發(fā)展，并且可能會(huì )造成勞資關(guān)系更加緊張，不利于社會(huì )和諧。

　　“侵權說(shuō)”的優(yōu)勢在于救濟范圍的完全性、重視個(gè)體差異、責任承擔明確，而不利之處在于訴訟程序繁瑣、成本較高，并且勞動(dòng)者承擔一定的敗訴風(fēng)險。其次還有執行難的問(wèn)題。

　　(二)工傷說(shuō)

　　有些學(xué)者主張將“過(guò)勞死”納入到工傷保險制度中，其理由是“過(guò)勞死”的共同特點(diǎn)是由于工作時(shí)間過(guò)長(cháng)，勞動(dòng)強度加重，以致精疲力竭，突然引發(fā)身體潛藏的疾病急速惡化，救治不及而喪命，主要是由于工作原因促發(fā)疾病死亡。而我國《工傷保險條例》第14條認定的工傷包括工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作因素三個(gè)要件，“過(guò)勞死”至少符合工傷的一個(gè)或多個(gè)特征，應作為視同工傷的一種特殊形式。工傷保險屬于社會(huì )保險的一種，采用無(wú)過(guò)錯責任原則，傾斜保護勞動(dòng)者的合法權益，有利于死者家屬采用工傷認定程序得到快捷的補償，同時(shí)也有利于隔離用人單位的風(fēng)險。在立法實(shí)踐上，日本將“過(guò)勞死”納入職業(yè)災害(概念外延大于工傷)中，并且取得了顯著(zhù)的成效。因此，中國人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所副所長(cháng)彭光華、華東政法大學(xué)董保華以及全國人大代表黃席樾極力主張將“過(guò)勞死”作為一種特殊工傷納入到工傷保險制度中，比照工傷保險進(jìn)行補償。

　　“工傷說(shuō)”優(yōu)點(diǎn)在于工傷保險申請的快速直接，并且轉嫁了用人單位的風(fēng)險，有利于勞動(dòng)者獲得補償。但其不利之處在于我國現行工傷保險制度存在眾多局限，“過(guò)勞死”適用工傷保險制度缺乏可操作性及不適宜之處，并且其賠償數額是固定的，忽略了個(gè)案差異，有可能無(wú)法完全彌補損害。

　　三、 救濟途徑及立法建議

　　縱觀(guān)上述兩種觀(guān)點(diǎn)，筆者認為將“過(guò)勞死”視為一種侵權或特殊工傷，都具有一定道理，但選擇侵權救濟方式更利于勞動(dòng)者合法權益的實(shí)現，同時(shí)也符合在現有條件下對于“過(guò)勞死”認定標準并不清晰這一現實(shí)狀況。通過(guò)對“侵權說(shuō)”與“工傷說(shuō)”、“競合說(shuō)”相比較，可以總結出“侵權說(shuō)”在“過(guò)勞死”法律救濟上更具有優(yōu)勢。

　　(一)救濟途徑比較

　　1、 立法目的及功能�！扒謾嗾f(shuō)”中，“過(guò)勞死”適用的主要法律為《侵權責任法》，“工傷說(shuō)”主要適用《工傷保險條例》。從立法目的來(lái)說(shuō)，筆者認為“過(guò)勞死”更符合《侵權責任法》的立法精神。因為工傷保險是一種社會(huì )保險，其注重的是社會(huì )利益，主要功能在于把勞動(dòng)者因工作受到損害的風(fēng)險及賠償問(wèn)題從企業(yè)轉移上社會(huì )，實(shí)現雙贏(yíng)。而《侵權責任法》要實(shí)現的是矯正正義，主要在于彌補被侵權人的損害，其次還具有教育、懲罰等功能，其關(guān)注于勞動(dòng)者的個(gè)體差異。因為“過(guò)勞死”事件在現實(shí)中可能呈現各種形態(tài)，雖然都是由于工作原因誘發(fā)其他疾病死亡，但勞動(dòng)者本身因素、環(huán)境因素、工作因素等多種因素相作用共同促成死亡結果的發(fā)生，在認定上存在諸多困難，“過(guò)勞死”個(gè)案差異極大，不適合用嚴格的工傷標準認定，可能會(huì )標準設置過(guò)窄或過(guò)寬，都不利于保護勞動(dòng)者合法權益。而侵權法恰恰關(guān)注于勞動(dòng)者的個(gè)體差異，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家認定、法庭辯論等多個(gè)環(huán)節，可以有效認定用人單位過(guò)錯大小及應當承擔責任的程度。

　　2、 責任承擔主體。工傷保險是通過(guò)將企業(yè)的責任轉嫁到社會(huì )，從而鼓勵企業(yè)為職工繳納工傷保險，同時(shí)也有利于職工遭遇工傷時(shí)迅速受償。但從“過(guò)勞死”的產(chǎn)生原因及認定要件來(lái)看，用人單位違反相關(guān)法律、法規，強迫或變相強迫勞動(dòng)者長(cháng)期勞動(dòng)，是勞動(dòng)者過(guò)勞死亡的誘因，其具有過(guò)錯，如果企業(yè)繳納少量保險費就可以肆無(wú)忌憚地壓榨勞動(dòng)者為自己謀求最大利益，然后由工傷保險承擔補償責任，顯然不具有合理性。而《侵權責任法》主要以自己責任為主、替代責任為輔，在用人單位存在過(guò)錯造成侵權的情況下，由用人單位作為責任承擔主體賠償勞動(dòng)者的損失，不僅起到了補償作用，也達到了預防和懲戒用人單位違法的目的。

　　3、 賠償范圍�！豆�傷保險條例》第39條規定了因工死亡的待遇，其近親屬可以從工傷保險基金中領(lǐng)取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金，其標準是根據職工工資或上一年度全國城鎮居民人均可支配收入計算，數額具有確定性，并未完全考慮勞動(dòng)者個(gè)案情況�！肚謾嘭熑畏ā返�16條規定，因人身受到損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。除此之外，第22條還規定了精神損害賠償，在賠償范圍上，《侵權責任法》不僅賠償了死者的實(shí)際支出、可預期收入的減少，還規定了精神損害賠償，賠償范圍更廣，更有利于撫慰家屬因勞動(dòng)者死亡所造成的損害。

　　4、 程序方面�！斑^(guò)勞死”適用工傷保險程序的優(yōu)勢是快速便捷，無(wú)需經(jīng)過(guò)訴訟的拖沓遲延，因此往往被認為有利于保護勞動(dòng)者。而其缺陷正如上述所言，有時(shí)并不能完全賠償，因此“工傷侵權競合說(shuō)”主要將二者的優(yōu)勢集合，但筆者認為，無(wú)論工傷還是侵權，其適用依據完全不同，在競合說(shuō)的四種適用方法(相加模式、免除模式、選擇模式、補充模式上，補充模式最具有合理性，也為國際上很多國家所采用。補充模式的主要構想是工傷保險賠償不足的部分，尤其是精神損害部分，通過(guò)當事人提起侵權之訴獲得補充賠償。然而應當看到，其雖然集合了兩種學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢之處，但因為競合造成了當事人程序上的更加繁瑣。受害者親屬首先需提起工傷申請，走工傷認定程序，其中還可能因為工傷爭議提起行政復議或行政訴訟，之后其親屬還要再提起民事訴訟，獲得另一部分賠償。不僅耗時(shí)耗力，并且浪費了大量社會(huì )資源，其最終還是要通過(guò)侵權訴訟獲得完全賠償。因此，筆者認為勞動(dòng)者親屬直接提起侵權之訴更為便宜。

　　(二)立法建議

　　基于以上幾點(diǎn)比較，筆者贊同將“過(guò)勞死”視為一種侵權，直接向人民法院提起侵權之訴，而不適用勞動(dòng)爭議的仲裁前置程序。但“過(guò)勞死”作為一種用人單位特殊侵權，為了更好地保護勞動(dòng)者家屬，也應當考慮到在現有法律規定和實(shí)踐下，勞動(dòng)者提起侵權訴訟存在程序繁瑣、成本較高、舉證困難、執行困難并且有敗訴風(fēng)險等問(wèn)題，因此建議在以侵權訴訟作為”過(guò)勞死”的救濟途徑的前提下，對現有法律做合理完善，參考“工傷說(shuō)”的合理之處，更好地保護勞動(dòng)者的合法權益。

　　1、 先于執行措施�！斑^(guò)勞死”的勞動(dòng)者往往是由于社會(huì )和家庭的雙重壓力而被迫超時(shí)、超強度勞動(dòng)最終導致死亡，其撫養的家屬通�？赡艹霈F生活困難的情況。由于普通訴訟程序耗時(shí)較長(cháng)、費用較高，可能導致死者家屬難以承擔訴訟成本。因此筆者認為對于“過(guò)勞死”這一用人單位特殊侵權案件，法院可以根據實(shí)際情況免除訴訟費用、提供法律援助。對于生活確有困難的家屬，在“過(guò)勞死”鑒定結論作出之后，可以采取先于執行措施暫時(shí)滿(mǎn)足被侵權人家屬的基本生活需要，與“競合說(shuō)”中先走工傷程序的目的達到了部分一致。

　　2、 明確認定標準及認定機構。對于是否屬于“過(guò)勞死”是該種侵權案件的核心問(wèn)題，也是用人單位應當承擔責任多少的依據，因此，明確“過(guò)勞死”的認定標準尤為關(guān)鍵�！斑^(guò)勞死”的本質(zhì)特征是勞動(dòng)者死亡與工作過(guò)勞有密切因果聯(lián)系，因此不能再采用工傷的三要素認定標準，應綜合考慮工作時(shí)長(cháng)(包括發(fā)病前短期及長(cháng)期兩個(gè)方面)、工作環(huán)境、工作模式、工作強度、心理狀態(tài)等多種因素。在“過(guò)勞死”的認定上，可以借鑒日本的經(jīng)驗，制定嚴格的標準，便于司法實(shí)踐的應用。采用以勞動(dòng)時(shí)長(cháng)為主、其他因素為輔的認定標準。

　　在認定機構上，應由特殊鑒定機構進(jìn)行“過(guò)勞死”的鑒定，作為法院作出判處的事實(shí)依據。該機構應具有權威性、專(zhuān)業(yè)性、公開(kāi)性的特征，應當囊括多方利益主體，經(jīng)過(guò)詳細的科學(xué)論證，以專(zhuān)家意見(jiàn)為主，參考其他意見(jiàn)的適用，最終做出符合科學(xué)標準的鑒定結果。對于鑒定結論的效力，可以做為證據中的鑒定意見(jiàn)使用，但該鑒定意見(jiàn)在“過(guò)勞死”案件中應屬于必備證據。

　　3、 規定特殊侵權條款并適用舉證責任倒置原則。正如前文所述，“過(guò)勞死”案件有特殊的傾斜利益需要平衡，應適用特殊的侵權條款，而我國現行《侵權責任法》并未規定相關(guān)條款，只能適用一般侵權條款，保護力度較弱，對被侵權人家屬的舉證責任負擔過(guò)重。由于用人單位與勞動(dòng)者并非平等主體，存在事實(shí)上的支配管理關(guān)系，勞動(dòng)者需服從用人單位的規章制度并完成其交付的工作任務(wù)。因此，應規定特殊侵權條款，明確侵權人為用人單位，明確適用于有勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者與用人單位之間，并適用舉證責任倒置原則，由用人單位對被侵權人死亡結果與工作因素無(wú)因果關(guān)系及負舉證責任。同時(shí)，關(guān)于免責事由應嚴格限定在被侵權人故意、用人單位嚴格按照《勞動(dòng)法》規定的工作時(shí)長(cháng)、工作強度執行及符合勞動(dòng)衛生安全法律規定工作環(huán)境標準。

　　4、執行問(wèn)題�！斑^(guò)勞死”案件適用訴訟救濟程序，執行難的問(wèn)題也為學(xué)者們所擔憂(yōu)。執行程序是勞動(dòng)者最終能夠得到賠償的必經(jīng)途徑，如果判決得不到有效執行，前面所述的種種法律建議都失去了意義。關(guān)于執行問(wèn)題筆者有兩點(diǎn)建議，一是對于“過(guò)勞死”案件法院可以依職權采取財產(chǎn)保全措施，以保證將來(lái)判決的有效執行。二是采用提取準備金制度保證判決的有效執行，可以由稅務(wù)機關(guān)或其他有權機關(guān)在每一個(gè)納稅年度提取一定百分比的收益作為“過(guò)勞死”的賠償準備金，無(wú)論將來(lái)企業(yè)是否面臨破產(chǎn)，該準備金都能保證勞動(dòng)者有效受償。

　　四、 結論

　　綜上所述，“過(guò)勞死”現象的頻發(fā)已經(jīng)到了必須用法律進(jìn)行規制的程度，亟待法律作出明確規定。明確其法律性質(zhì)，進(jìn)而選擇適當的救濟途徑是當前研究的關(guān)鍵內容。筆者認同“過(guò)勞死”既符合工傷的特征，又是一種侵權，但在救濟途徑上更傾向于侵權訴訟的選擇。針對民事訴訟途徑可能出現的種種不利之處，筆者提出了相應的立法建議，以期促進(jìn)相關(guān)法律的完善。

　　參考文獻：

　　[1]宋朝武主編.民事訴訟法學(xué).北京：中國政法大學(xué)出版社.2012年版.

　　[2]石美遐主編.勞動(dòng)法與社會(huì )保障法.北京：清華大學(xué)出版社.2013年版.

　　[3]楊立新.中華人民共和國侵權責任法精解.北京：知識產(chǎn)權出版社.2010年版.

　　[4]王利明主編.侵權責任法條文釋義.北京：人民法院出版社.2010年版.

　　[5]陳曉晶.“過(guò)勞死”的法律控制.吉林大學(xué).2013年.

【論“過(guò)勞死”的法律性質(zhì)及救濟途徑】相關(guān)文章：

10-06

10-08

10-03

10-26

10-26

10-05

10-03

10-06

10-01