深度鏈接的著(zhù)作權法問(wèn)題分析

　　大家是不是都還在為畢業(yè)論文煩惱呢?小編為大家整理了法律畢業(yè)論文范文，希望對大家有所幫助!

　　摘要：網(wǎng)絡(luò )鏈接尤其是深度鏈接是否侵犯著(zhù)作權，主要有三種標準：“服務(wù)器標準”、用戶(hù)感知標準”和“實(shí)質(zhì)呈現標準”，從利益平衡角度，實(shí)質(zhì)呈現標準更顯合理。本文通過(guò)對“今日頭條”案的探討深度鏈接著(zhù)作權問(wèn)題可知，深度鏈接應認定為臨時(shí)復制，并沒(méi)有侵犯著(zhù)作權人的復制權。深度鏈接并不構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。深度鏈接實(shí)質(zhì)上改變了著(zhù)作權人對作品的控制，損害了他人的合法利益，《著(zhù)作權法》應當考慮將深度鏈接納入規制范圍。

　　關(guān)鍵詞：深度鏈接 信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為 實(shí)質(zhì)呈現標準 復制權

　　網(wǎng)絡(luò )鏈接技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的最為關(guān)鍵的技術(shù)，它通過(guò)將不同網(wǎng)站的信息鏈接起來(lái)。網(wǎng)絡(luò )鏈接的普遍運用加速了網(wǎng)絡(luò )信息時(shí)代的發(fā)展成為了信息傳播的“加速器”。然而，網(wǎng)絡(luò )鏈接技術(shù)卻為網(wǎng)絡(luò )權利人“連”來(lái)了著(zhù)作權糾紛案。尤其是“深度鏈接”引起的法律問(wèn)題，一直存在較大的爭議。如何讓“深度鏈接”行為在法律的框架內運行成為當前我國立法、司法難以回避的問(wèn)題。

　　一、 案情回顧：“今日頭條”訴訟案

　　2014年6 月 24 日，北京市海淀區人民法院受理了影響廣泛的“今日頭條”著(zhù)作權侵權糾紛一案，在本案中，原告搜狐公司主張 “今日頭條”通過(guò)采取“在客戶(hù)端內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁(yè)面，還在其移動(dòng)端軟件的網(wǎng)頁(yè)上端設置原文鏈接地址的行為，是一種利用他人內容獲利的行為。因此，原告認為被告方侵犯了其網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權。被告方則辯稱(chēng)：“今日頭條”版權采購、用流量回流的方式和商業(yè)利益分成的合作模式，并未侵犯原告所謂的著(zhù)作權，同時(shí)，被告還辯稱(chēng)通過(guò)設鏈行為模式，有利于網(wǎng)絡(luò )信息的傳播，是為公共社會(huì )服務(wù)，縱使有不當之處，也不應承擔侵權責任。經(jīng)過(guò)法院對雙方調解，最終本案以雙方達成和解結案。從上述“今日頭條”侵權糾紛案來(lái)看，由于網(wǎng)絡(luò )鏈接搜索自動(dòng)化、鏈接實(shí)時(shí)化、資源虛擬化等特點(diǎn)，使得關(guān)于深度鏈接的著(zhù)作權糾紛案件日益增多。但我國當前的《著(zhù)作權法》對深度鏈接卻沒(méi)有明確的法律規定，導致深度鏈接行為游離于法律之外。

　　二、深度鏈接的著(zhù)作權問(wèn)題透視

　　在網(wǎng)絡(luò )連接著(zhù)作權問(wèn)題時(shí)，網(wǎng)絡(luò )鏈接，一般分為兩類(lèi)：一是普通鏈接，二是深度鏈接 。普通鏈接設鏈者呈現給用戶(hù)的是原頁(yè)面內容界面，并沒(méi)有直接接觸或利用作品，并不會(huì )直接涉及侵犯著(zhù)作權問(wèn)題。但“深度鏈接”是將被鏈接對象的內容當作自己的內容，被鏈接對象的來(lái)源和網(wǎng)址通常不顯示，導致用戶(hù)誤認為所使用的信息來(lái)自設鏈者而不是被設鏈網(wǎng)站，從而使權利人認為自己的著(zhù)作權受到侵犯。“今日頭條”案就由此而發(fā)生。

　　(一)著(zhù)作權法中新聞作品的認定

　　認定深度鏈接是否侵犯著(zhù)作權的前提存在受著(zhù)作權法保護的作品。在今日頭條案中，主要問(wèn)題之一是搜狐網(wǎng)提供的新聞是否為新聞作品。我國 《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第 2 條規定了作品的四個(gè)構成要件：即作品必須表達一定的思想、屬于科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域、能夠進(jìn)行有形形式復制和具備獨創(chuàng )性。而獨創(chuàng )性就成為判斷是否為《著(zhù)作權法》上的作品的關(guān)鍵。獨創(chuàng )性是指 “形式 ”與思想上的獨創(chuàng )”，就是，一件作品的完成應當是作者自己的選擇、取舍、安排、設計、綜合、描述的結果，既不是依已有的形式復制出來(lái)，也不是依既定的程式或程序 (又稱(chēng)手法)推演而來(lái)。

　　我國現行《著(zhù)作權法》明確將時(shí)事新聞排除在作品之外。同時(shí)《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第 5 條規定 ：“時(shí)事新聞是指通過(guò)報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實(shí)消息”。在這里，“單純”則體現了時(shí)事新聞排斥具有獨創(chuàng )性的表述方式或內容 ;在文字描述上，要求客觀(guān)真實(shí)的描述，并體現邏輯性即可。反之，如果文字的表達突出反映了發(fā)布者的獨特個(gè)性，表現出作品的獨創(chuàng )性，則應當認定為作品。我國司法實(shí)踐在涉及“時(shí)事新聞”的案件中，判斷時(shí)事新聞的標準可以采用《著(zhù)作權法》中的合并原則來(lái)判斷是否構成時(shí)事新聞。在理論上，客觀(guān)性成為“時(shí)事新聞”重要構成要素，強調“時(shí)事新聞” 客觀(guān)的“時(shí)間”、“地點(diǎn)”、“人物”等要素構成的事件 ，從而成為新聞。而在司法實(shí)踐中，法院則是從對客觀(guān)的事實(shí)和新聞作品角度，審理著(zhù)作權糾紛案件，以判斷原作者是否付出創(chuàng )造性勞動(dòng)。如果“今日頭條” 所鏈接的是單純的事實(shí)新聞而非新聞作品時(shí)，那么，本案就不會(huì )涉及著(zhù)作權的相關(guān)問(wèn)題的爭議了。

　　(二) 深度鏈接的“復制”認定

　　本案中，“今日頭條”采取的深度鏈接的方式，只是向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供了一個(gè)指向被鏈網(wǎng)頁(yè)的途徑，把被鏈網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的信息由其所在的服務(wù)器直接傳送到用戶(hù)的計算機瀏覽器上，并進(jìn)入用戶(hù)的隨機存儲器(RAM)，形成臨時(shí)存儲。而這種臨時(shí)存儲行為是基于計算機工作原理不可避免的，關(guān)于復制是指復制權是指通過(guò)各種復制技術(shù)制作作品復制件的權利，復制方式包括印刷，復印，錄音，錄像，翻錄，翻拍等。這也就強調，復制必須符合以下四個(gè)要件，即作品能夠被再現，再現的載體必須是有形的，存在方式必須是固定的，同時(shí)不符合作品應該具有的創(chuàng )造性 。

　　顯而易見(jiàn)，深度鏈接的作用只是提供一個(gè)指引鏈接，并沒(méi)有接觸原作品，更談不上創(chuàng )造性和長(cháng)時(shí)間固定。相反，如果 “今日頭條”將“轉碼”后的網(wǎng)頁(yè)存儲在了自己的服務(wù)器中，并向用戶(hù)提供，用戶(hù)點(diǎn)擊新聞標題之后，將不再從來(lái)源網(wǎng)頁(yè)的服務(wù)器中獲取作品，而是直接從“今日頭條”的服務(wù)器中獲取作品，這就符合復制的構成要件，對于這一行為應當認定為侵犯復制權。其次，“臨時(shí)復制”屬于復制的方式之一，其最大特點(diǎn)在于自動(dòng)、臨時(shí)性存儲。深度鏈接就其技術(shù)層面而言，其實(shí)體現的是臨時(shí)復制。當用戶(hù)點(diǎn)擊相關(guān)鏈接時(shí)，網(wǎng)站瀏覽器可直接將相關(guān)作品內容顯示在用戶(hù)面前，而且這些內容會(huì )暫時(shí)留存在用戶(hù)的瀏覽器當中并在暫時(shí)存儲在瀏覽者的計算機內存中。因此，深度鏈接不符合著(zhù)作權法上的復制權內容。

　　對設鏈者違法行為的認定標準之一是該行為侵犯了其所引用作品的著(zhù)作權，而用戶(hù)的不當點(diǎn)擊行為并不當然構成設鏈者的違法。由于網(wǎng)絡(luò )的開(kāi)放性，用戶(hù)可以不受限制的進(jìn)入各種網(wǎng)站，包括受著(zhù)作權保護的網(wǎng)站，一旦其進(jìn)行了侵犯著(zhù)作權的違法行為，則與設鏈者無(wú)關(guān)。而對于設鏈者來(lái)說(shuō)，面對數不清的用戶(hù)和他們各式各樣的使用行為，其根本無(wú)法預知也不可能預知。因此，不能因鏈接過(guò)程中產(chǎn)生的臨時(shí)復制件行為，而要求設鏈者承擔責任，否則會(huì )違背公平合理原則。判斷侵犯著(zhù)作權的標準，應當依照受控行為界定專(zhuān)有權利，只要他人擅自實(shí)施了《著(zhù)作權法》規定的受控行為，而又無(wú)違法阻卻事由的，則侵犯了著(zhù)作權，否則不侵權。據此，“今日頭條”采取的深度鏈接行為，并沒(méi)有直接復制作品，僅僅是提供了一種網(wǎng)絡(luò )信息獲取的途徑，因此沒(méi)有侵犯著(zhù)作權人的復制權，在性質(zhì)上應認定為臨時(shí)復制。

　　(三) 深度鏈接不構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為

　　首先，深度鏈接不是提供作品行為。我國《著(zhù)作權法》對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權做出了明確規定，即憑借有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在任意的時(shí)間或地點(diǎn)中獲得作品的權利。不難看出，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的關(guān)鍵是 “提供作品”。信息的傳播和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供行為是有區別的，前者是指借助一定媒介使公眾獲取信息，而后者則強調的是提供一種便捷的方式，可見(jiàn)，“提供作品”行為，成為區分二者的基礎及關(guān)鍵。“提供作品”這一行為應當認定為著(zhù)作權人“首次”將作品放置于網(wǎng)絡(luò )的行為，而對鏈接行為僅是起到傳播作用，而并不是提供作品中所指的“初始行為”。深度鏈接作為鏈接的一種應當，其行為當然不構成初始提供行為。

　　其次，深度鏈接應當認定為傳播行為。無(wú)論是普通鏈接還是深度鏈接，設鏈者的目的盡可能為所有該網(wǎng)站用戶(hù)提供服務(wù)。因此，面向的是諸不特定的多數公眾，符合傳播的要求和特點(diǎn)，同時(shí)，鏈接本身并不能傳輸作品，用戶(hù)在點(diǎn)擊后獲得的作品是通過(guò)被設鏈網(wǎng)站作為傳輸起始點(diǎn)傳輸而來(lái)，可以說(shuō)深度鏈接僅僅是一座“靜態(tài)的橋梁”，提供的只是一種提供信息的途徑。

　　三、 深度鏈接侵權的認定標準

　　用戶(hù)通過(guò)點(diǎn)擊鏈接的方式可以在原網(wǎng)站上輕易獲取第三方網(wǎng)站的作品，并進(jìn)行瀏覽或使用。這一結果直接原因是設鏈者的設鏈行為，對設鏈行為的侵權認定規則，司法學(xué)界和實(shí)務(wù)界除了主流的“用戶(hù)感知標準”和“服務(wù)器標準”兩種觀(guān)點(diǎn)之外，還出現了“實(shí)質(zhì)呈現標準”。

　　關(guān)于用戶(hù)感知標準和服務(wù)器標準的爭論，問(wèn)題是對 “信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為”和“提供作品”有著(zhù)不同的見(jiàn)解，用戶(hù)感知標準更加關(guān)注用戶(hù)的感知方面的內容，即一旦用戶(hù)內心認為自己所獲得信息，是來(lái)源于設鏈網(wǎng)站，則設鏈網(wǎng)站就可以被認定為進(jìn)行了“信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為”，甚至在未經(jīng)許可的情況下會(huì )構成直接侵權。然而，服務(wù)器標準強調客觀(guān)事實(shí)，即構成“信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的唯一標準是作品存儲在設鏈者的服務(wù)器上，其他情形在所不問(wèn)。否則，將不會(huì )構成侵犯著(zhù)作權。

　　而實(shí)質(zhì)呈現標準，則是指通過(guò)改造或重組信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、放映權等著(zhù)財產(chǎn)性權利，使其可以涵蓋加框鏈接設鏈者通過(guò)自己控制的用戶(hù)界面實(shí)質(zhì)呈現他人作品的行為。如果設鏈者通過(guò)加框鏈接者將他人作品作為自己網(wǎng)頁(yè)或客戶(hù)端的一部分向用戶(hù)展示，使用戶(hù)無(wú)需訪(fǎng)問(wèn)被設鏈的網(wǎng)站，則設鏈者就應當被視為是作品的提供者，這時(shí)，設鏈者網(wǎng)站主動(dòng)尋求從訴爭的作品的傳播中獲得實(shí)質(zhì)性的利益，應當承擔侵權責任。不同于上述兩種標準，實(shí)質(zhì)呈現標準的基礎是從根本上保護著(zhù)作權人的權益，認為深度鏈接行為本質(zhì)上是改變了著(zhù)作權人的作品的傳播方式，在一定程度上沖擊了著(zhù)作權人對其作品的控制。但采用這一標準的前提是重組或整合著(zhù)作權中信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，因為當前《著(zhù)作權法》單獨規定的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權缺乏前瞻性。尤其是沒(méi)有考慮到數字傳播技術(shù)已完全打破了傳統技術(shù)的壁壘，而技術(shù)的發(fā)展需要中性表述的權利。

　　結合“今日頭條”爭議案，如果采用用戶(hù)感知標準，今日頭條是否構成侵犯搜狐公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權則取決于用戶(hù)的感知，則具有極大的主觀(guān)性。而且，今日頭條完全可以通過(guò)提供作品的原始來(lái)源，以避免他人的不當誤解，然而，這一行為最終還是借助自己的客戶(hù)端向用戶(hù)呈現作品;如果采用服務(wù)器標準，根據前文的分析，“今日頭條”的服務(wù)器中并沒(méi)有儲存被鏈者網(wǎng)站的信息，僅僅是一種臨時(shí)復制行為，不構成侵權;但采用實(shí)質(zhì)呈現標準，“今日頭條”確實(shí)未經(jīng)許可，存在在自己的網(wǎng)頁(yè)上呈現搜狐公司的新聞作品的客觀(guān)事實(shí)，按照催國斌教授的觀(guān)點(diǎn)，則可以認定“今日頭條”為作品提供者，構成侵權�？傊�，在實(shí)務(wù)審判中無(wú)論采取何種標準，關(guān)鍵是要在設鏈者與著(zhù)作權人之間尋求利益的平衡點(diǎn)。雖然我國當前的《著(zhù)作權法》并不禁止設鏈行為，但法律在遵守“技術(shù)中立”原則的同時(shí)，也要保證著(zhù)作權人的合法權益不受侵犯。

　　四、結語(yǔ)

　　“法律的真正益處在于它確保有序的平衡，而這種平衡能夠成功預防糾紛”。深度鏈接在給網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)帶來(lái)方便之時(shí)，又不可避免的觸及了著(zhù)作權人的合法利益，面對網(wǎng)絡(luò )技術(shù)對著(zhù)作權的威脅，如何權衡著(zhù)作權人所享有的利益與信息傳播的公眾利益，已然成為《著(zhù)作權法》領(lǐng)域不可回避的問(wèn)題。如若法律仍然堅持技術(shù)中立，必然會(huì )導致今后的著(zhù)作權糾紛愈演愈烈，從而阻礙我國網(wǎng)絡(luò )信息技術(shù)的進(jìn)步。因此，我國《著(zhù)作權法》必須思考尋求合適的解決出路。

　　注釋?zhuān)?/strong>