論危險狀態(tài)下公民生命權的保護

　　又到了一年一度的寫(xiě)畢業(yè)論文的時(shí)候了，很多大學(xué)生都無(wú)從下筆，在這里小編直接送上法律畢業(yè)論文一篇，希望能夠幫到大家!

　　論文關(guān)鍵詞：生命權 憲法地位 危險狀態(tài) 公權力 警察權

　　論文摘要：生命權在憲法基本權利中處于獨立的首要位置，生命權優(yōu)先于其他權利。在生命權與公權力的關(guān)系上，公權力為保護公民生命權而設置。具體警察權的行使應該以生命權優(yōu)先的理念為依歸。

　　2006年3月1日下午，“超級瑪麗”組合成員羅驚、韓萱的朋友劉然與兩人聯(lián)系未有回音。晚上十一點(diǎn)多鐘，劉到兩人的租住房外打電話(huà)仍未能聯(lián)系上，懷疑煤氣中毒，于3月2日凌晨報警。北京市朝陽(yáng)公安分局潘家園派出所民警趕到后，劉提議破門(mén)施救，未被允許。到上午九點(diǎn)多鐘，由房東用手中的鑰匙把門(mén)打開(kāi)后，羅驚和韓萱已昏迷不醒，遂將二人救離現場(chǎng)。IO月l5日，羅驚死亡，韓萱一直神志不清。4月11日，“超級瑪麗”家人向法院提起訴訟，狀告朝陽(yáng)公安分局行政不作為。2006年l2月26日，朝陽(yáng)區人民法院開(kāi)庭宣判：告公安局“行政不作為”的理由不成立，駁回“超級瑪麗”家人的訴訟請求。韓羅兩家當庭提出上訴。2007年11月19日，北京市第二中級人民法院裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

　　雖然該案已過(guò)去幾年，但“超級瑪麗”案留給人們的思考并沒(méi)有結束。如何認識生命權在憲法中的地位，如何處理危險狀態(tài)下生命權與公權力的關(guān)系，如何規制警察權的合理行使等，都是應該認真思考的問(wèn)題。

　　一、生命權的憲法地位

　　(一)生命權是獨立的憲法權利

　　首先，生命權是否為一項憲法權利，學(xué)界尚未取得一致的認識。我國《民法通則》第98條規定：“公民享有生命健康權。”從而在法律上確認了生命權為一項民事權利。但這里的生命健康權與憲法上的生命權不同，前者是私法意義上的權利，體現平等主體之間的財產(chǎn)和人身關(guān)系;而后者是從公法角度的規定，體現國家與公民之間的憲法關(guān)系，強調國家對生命權的保護義務(wù)。目前世界絕大部分國家都在憲法中規定了生命權。截至2005年2月底，在184個(gè)國家的現行憲法(含不成典憲法)中，共有153個(gè)國家的憲法以各種方式規定了生命權，占83%。世界有關(guān)人權的法律文件也都把生命權寫(xiě)入并給與高度的重視。因此，筆者認為，生命權具有雙重屬性，它既是一項民事權利，又是一項憲法權利，但最主要的是憲法性質(zhì)的權利。

　　其次，生命權有無(wú)獨立的價(jià)值，目前主要有兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認為生命權是人格權或廣義人格權的組成部分，有　者指出：“廣義的人格權則同時(shí)還包括構成人格本質(zhì)的個(gè)人的生命、身體、精神以及與個(gè)人的生活相關(guān)聯(lián)的利益等其他內容。”這是把生命權納入廣義人格權的范圍里，其蘊意在于生命權沒(méi)有獨立的價(jià)值。筆者認為，生命權與人格權有很大區別，人格權強調的是精神、名譽(yù)或非物質(zhì)上的利益，而生命權更強調的是人的生命的物質(zhì)存在利益，兩者不能混同。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)是將生命權納人生存權的范圍，即生存權“包括生命權、健康權、勞動(dòng)權、休息權和獲得生活救濟的權利等。”也有學(xué)者認為，“生命權是生存權的主要內容，有時(shí)二者在意義上相同或相近”。對此，筆者認為，生命權是人得以生存的前提，是公民享有生命以及對不法侵害的自衛權和請求保護權，而生存權是基本生活需要得到滿(mǎn)足的權利，二者顯然不能等同，沒(méi)有人的生命談不上生存權。生存權更強調的是在現有的生命存在狀態(tài)下，生命的質(zhì)量達到最低的限度，主要是一種社會(huì )權。同時(shí)，生命權是個(gè)體的權利，而生存權更強調集體權利。

　　現實(shí)中存在這樣的情況，比如自殺、自然災害、礦難事故等，公民的生命處于危險狀態(tài)，這時(shí)的生命與財產(chǎn)、自由等沒(méi)有直接的關(guān)系，但生命卻處于延續還是喪失的兩難境地。搶救生命本身就意味著(zhù)公民獲得了享有財產(chǎn)、自由權利的前提，也彰顯國家對公民生命的尊重。實(shí)際上我們在處理自殺、自然災害等給公民生命造成威脅的情況下，也是不惜一切代價(jià)來(lái)救助的。因此，生命權無(wú)疑是一種具有獨立價(jià)值的憲法權利。

　　(二)生命權處于憲法基本權利的首要地位

　　第一，從人類(lèi)社會(huì )發(fā)展的角度來(lái)看，人的生命的存在及其人體中存在維持其生存和發(fā)展的物質(zhì)活動(dòng)能力，決定了人類(lèi)社會(huì )的物質(zhì)財富的豐富程度，從而達至人類(lèi)生存完善的境界。人的生命的生產(chǎn)和再生產(chǎn)是人類(lèi)社會(huì )存在和發(fā)展的第一個(gè)物質(zhì)前提，然后才有物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，沒(méi)有了人的生命，社會(huì )的任何活動(dòng)都是不存在的。因此，從人類(lèi)追尋的發(fā)展目標看，“人的生命是一切人類(lèi)社會(huì )價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)和最終歸屬。”沒(méi)有人的生命就喪失了創(chuàng )造社會(huì )財富的可能，沒(méi)有生命不會(huì )有社會(huì )關(guān)系或使一定的社會(huì )關(guān)系歸于消滅。

　　第二，從憲法價(jià)值的層面看，憲法是一個(gè)國家的根本法，是人權的保障書(shū)，憲法的最高價(jià)值就是充分保障人權。在人權譜系中，生命是人權的基礎，人權的其它內容都源自人生命的存在，因此，為了追求人類(lèi)的最高價(jià)值，必須將生命權置于憲法基本權利體系的首要位置。

　　第三，從生命權與其它憲法權利的關(guān)系上。生命權優(yōu)先于其它政治自由、經(jīng)濟、社會(huì )、文化等權利。“人身自由權是為了生命的自由自在，確保生命的物理空間;平等權是為了生命的尊嚴;財產(chǎn)權是為了生命的物質(zhì)保障;受教育權是為了提升生命的價(jià)值;言論自由權是為了精神生命的成長(cháng);監督權是為了防止生命權和相關(guān)權利受到公權力的損害，等等。”如學(xué)者指出，“生命是自然人享有一切權利的前提，自然人的任何其他權利均須附有生命權這一‘法定條件’，即便以主體所擁有的一切權利或利益也無(wú)法換回生命，侵害生命權會(huì )導致主體權利能力的喪失，自然人一切權利隨之消滅，其損害無(wú)法準確計量，生命權優(yōu)先于其他權利在邏輯上不證自明。”因此，可以說(shuō)生命的存在預設了其他基本權利的最終意義。

　　總之，從人類(lèi)社會(huì )的發(fā)展，憲法的價(jià)值追求，以及生命權與其他憲法權利的關(guān)系等角度可以看出，生命權在憲法中必然處于極其重要的地位，為各憲法基本權利之首。

　　(三)危險狀態(tài)下生命權與其他權利的沖突

　　所謂危險狀態(tài)主要指公民在孤立無(wú)援的情況下，生命處于將要消失的緊急被動(dòng)狀態(tài)，包括自然災害、地震、意外事故等危急情況。在這種情況下生命權與其它權利的沖突是不可避免的。在本案中主要的沖突在于“超級瑪麗”住在一個(gè)出租的樓房里，存在生命權與財產(chǎn)權、隱私權、住宅權的緊張關(guān)系，就與這三種權利的沖突來(lái)講，由于存在著(zhù)首要的生命利益，應遵循生命權優(yōu)先的原則。

　　西方法諺道，“私宅就是一個(gè)城堡，風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國王不可進(jìn)”。以私人住宅為標志的合法私有財產(chǎn)權是公民的基本權利，它與生命權、自由權一起被并稱(chēng)為公民的三大基本權利。因此，警察不能貿然進(jìn)入公民的住宅，這是值得肯定的。但在權衡住宅權與生命權的關(guān)系上，不能以犧牲生命來(lái)維護所謂名存實(shí)亡的住宅權和隱私權，也不能以財產(chǎn)權對抗生命權，“對生命而言，財產(chǎn)只是在服從生命、為生命所利用時(shí)才有價(jià)值;對財產(chǎn)而言，生命永遠是無(wú)價(jià)的。生命高于財產(chǎn)，不僅因為生命只有一次，而是因為生命是財產(chǎn)最終的和唯一的目的。”因此，當公民的生命處于危險狀態(tài)的情況下，應選擇生命權優(yōu)先于其他權利的理性思維。

　　二、危險狀態(tài)下的生命權與公權力

　　在一般情況下，生命權表現一種排他性，即只要他人不去實(shí)施侵害行為，公民的生命權就可以自動(dòng)實(shí)現，或者在能夠自力救濟的情況下，生命權也會(huì )得以保障。但在危險狀態(tài)下，自立救濟已無(wú)法保護生命權，公民就有權利請求公權力的介人。

　　(一)生命權與公權力的關(guān)系

　　1、從生命權的性質(zhì)來(lái)看。“生命權是指自然人的生命不被他人非法剝奪，國家有保障其生命及其安全不被侵犯、剝奪的義務(wù)。”它既是一項積極權利也是一項消極權利。消極權利與積極權利是人們將自由分為“消極自由”與“積極自由”引人人權法和憲法學(xué)領(lǐng)域后所作的分類(lèi)。消極權利是指要求國家相應的不作為的權利，它禁止政府的干預，其特點(diǎn)是保護自由。作為消極權利，具有防止國家權力侵害的性質(zhì)，這也是早期生命權人憲的原因。

　　而積極權利則是指要求國家權力相應作為的權利，它要求國家和社會(huì )承擔保護的義務(wù)。如果消極權利是公民躲避政府的堡壘，那么積極權利就是要求政府為公民提供服務(wù)。作為一項憲法權利的生命權，一方面要求國家消極尊重而不侵犯，比如，公民自主求醫醫治病患、自力排除威脅生命的侵害行為等。另一方面，還要求國家的積極保護。比如，在地震、洪水或突發(fā)事件等，就要求政府給予積極的救助。聯(lián)合國人權委員會(huì )也曾特別聲明，生命權不應被理解為僅僅針對國家的一種消極權利，它更要求采取積極措施來(lái)確保其實(shí)現。

　　2、從國家與公民的關(guān)系來(lái)講，作為憲法首要權利的生命權，理應得到國家的尊重并給予絕對的保護。憲法是保障公民基本權利的基石，公權力或行政機關(guān)是保障公民基本權利實(shí)現的主體，當出現危及公民生命的危險時(shí)，公權力或行政機關(guān)實(shí)施救助是履行保護公民生命義務(wù)的具體表現。因此，公民享有憲法生命權，意味著(zhù)國家必須履行憲法義務(wù)，否則，公民的生命權就無(wú)法得以實(shí)現。

　　我國憲法規定，“國家尊重和保障人權”，國家有義務(wù)通過(guò)公權力的行使保障公民的生命安全。一般情況下，公民以自力救助就可以實(shí)現生命權，但當公民已失去自力救助能力的時(shí)候，就可以求助公力，而公權力具有不惜任何代價(jià)給予救助的義務(wù)。況且，公權力也有能力利用一切必要手段來(lái)保護公民的生命權不受到損害。有關(guān)國際文件已指出，所有的國家機關(guān)都應當積極地保護生命。ll而警察負有救助生命的具體義務(wù)，違背救助義務(wù)可產(chǎn)生國家賠償責任。

　　(二)公權力如何保護生命權

　　公權力機關(guān)在履行保護公民生命義務(wù)時(shí)，應樹(shù)立正確的理念，靈活理解法律文本的內涵，以保護公民生命為第一要務(wù)。

　　首先，要樹(shù)立生命權優(yōu)先的理念。行政機關(guān)是執法機關(guān)，也是對生命實(shí)施救助的主要公權力主體。在執法中要樹(shù)立“生命高于一切”的理念，而這樣的理念，對于執法人員從更高的層次上理解行政機關(guān)的救助義務(wù)是非常重要的。我們看到，在現實(shí)生活中，個(gè)別執法人員之所以漠視生命，就是因為沒(méi)有生命權優(yōu)先的理性思維。

　　其次，正確理解法律規范。固守法律規范的文本當然重要，但不能機械地照搬法律條文。行政機關(guān)在執法的過(guò)程中如需要解釋法律，應當作出合乎保護義務(wù)的解釋?zhuān)�以積極作為的形式保護處于危險狀態(tài)下的公民生命。

　　第三，將尊重和保護人的生命作為執法之前提。從現實(shí)層面看，只要出現了公民生命遭受損害的危險，公權力或行政機關(guān)就應無(wú)條件介入，以履行保護公民生命的職責。

　　三、“超級瑪麗”案中警察權行使的思考

　　在“超級瑪麗”案中，警察遇到了諸多矛盾和問(wèn)題，現就本案中涉及到的幾個(gè)主要問(wèn)題提出一些理性思考。

　　第一，從規范的角度分析�！毒�察法》規定，“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助”，這就給警察規定了在公民的生命處于危難情形下應如何作為的義務(wù)，那就是“應當立即救助”。公安部《110接處警工作規則》也體現了同樣的精神，“對危及公共安全、人身或者財產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報警、求助和對正在發(fā)生的民警嚴重違法違紀行為的投訴，處警民警接到110報警服務(wù)臺處警指令后，應當迅速前往現場(chǎng)開(kāi)展處置工作。”而本案中警察卻尋找各種理由拖延時(shí)間，在等待了8個(gè)多小時(shí)以后被動(dòng)地迎來(lái)了慘劇的發(fā)生。

　　第二，警方遇到的關(guān)鍵問(wèn)題是價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的協(xié)調。對一般案件來(lái)講，只有經(jīng)過(guò)事實(shí)判斷才能進(jìn)行價(jià)值判斷，也就是說(shuō)只有查清事實(shí)真相才能決定是否進(jìn)行處置。在危險狀態(tài)下是不是也要遵循這一原則是值得探討的。這里要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是危險存在的標準，二是如何處理價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的關(guān)系。對此，警方似乎存在重大誤區。

　　按照法院的判決，民警通過(guò)詢(xún)問(wèn)劉然(并作了詢(xún)問(wèn)筆錄)和現場(chǎng)查看所掌握的情況，未得出存在危險的可能性，“警方強行破門(mén)屬非常規措施，應當是在有明顯跡象顯示情況緊急或危險存在時(shí)所采取的特殊措施。”顯然，法院是將“有明顯跡象”作為危險存在的標準(當然，法律尚未詳細規定緊急或危險的標準)。這是值得商榷的，對于生命的救助，不能待有明顯跡象顯示情況緊急或危險時(shí)才實(shí)施。生命只有一次，當用各種方法去證明所謂“有明顯跡象顯示情況緊急或危險存在”時(shí)，生命早已不復存在了。本案中劉然雖沒(méi)有充分的證據證明危險事實(shí)的存在，但警方也沒(méi)有確切的證據表明沒(méi)有危險存在。因此，在危險誰(shuí)都不能證其有也不能證其無(wú)的情況下，只要有危險存在的可能就應實(shí)施救助。

　　在如何處理價(jià)值判斷與事實(shí)認定的關(guān)系問(wèn)題上，應本著(zhù)價(jià)值判斷高于事實(shí)判斷的思維，當出現有危險的可能時(shí)就應進(jìn)行事實(shí)推定。通過(guò)現場(chǎng)勘查和詢(xún)問(wèn)劉然已經(jīng)有證據表明存在危險的可能性，此時(shí)就應該推定危險事實(shí)的存在，從而積極地實(shí)施救助�？墒�，警察還要進(jìn)一步查清事實(shí)，然后才實(shí)施救助，顯然警察是存在過(guò)失的。

　　第三，從程序正義與實(shí)體正義的角度。追求程序的合理和正義必須是在保障實(shí)體正義的情況下才是值得肯定的。本案中，警察過(guò)分地強調程序，把寶貴的時(shí)間都用在了毫無(wú)意義的調查上，糾纏于受害人與報警人關(guān)系的真實(shí)性上。事實(shí)上，在調查中已有證據表明劉然和受害人有密切的關(guān)系，仍然武斷拒絕了劉然等人提出的破門(mén)救人的請求，告訴劉然要等天亮上班后再想辦法聯(lián)系房東。由此看來(lái)，警察是把程序放在了第一位，但毫無(wú)紕漏的程序對公民生命權的保護卻無(wú)任何意義

　　第四，從生命權優(yōu)先的角度。雖然沒(méi)有明顯的危險，但通過(guò)各方面證據證明，至少是存在危險的可能性。為了保護生命，警察應排除任何妨礙實(shí)施救助的因素。本案中，警察遇到了房東的財產(chǎn)權、鄰居的休息權以及受害人的住宅權和隱私權的沖突。一般情況下，這些權利都應給以適當的保護，但當生命權與這些權利發(fā)生沖突的時(shí)候，由于生命權的優(yōu)先性，其他權利就應降到次要地位(當然受益人也要給與必要的事后補償)，但警察并沒(méi)有本著(zhù)生命權優(yōu)先的理念去行為。

　　總之，生命權在憲法中處于首要的地位，當公民的生命處于危險狀態(tài)下國家有義務(wù)實(shí)施救助。“超級瑪麗”案給我們的啟示是：警察在實(shí)施救助的過(guò)程中，要合理地處理程序和實(shí)體的關(guān)系，以公民的生命權優(yōu)先的理念積極采取一切必要措施，去救助處于危難中的公民生命。

【論危險狀態(tài)下公民生命權的保護】相關(guān)文章：

10-09

10-05

10-01

10-09

10-08

10-05

10-08

10-06

10-08