試析重大責任事故罪的主觀(guān)要件

　　畢業(yè)論文是檢驗在校學(xué)習成果的重要文檔，如何寫(xiě)好畢業(yè)論文也成為每個(gè)即將畢業(yè)的學(xué)子最關(guān)心的事情之一，可以參考一些優(yōu)秀的論文范文

　　論文摘要 近年來(lái)頻發(fā)的重大責任事故，成為我國社會(huì )和諧的巨大挑戰。2006年6月《刑法修正案(六)》的出臺，修改了1997年刑法對重大責任事故罪立法的眾多弊端，為司法機關(guān)處理重大責任事故提供了法律依據。本文從重大責任事故罪的主觀(guān)要件入手，分析評價(jià)了我國學(xué)術(shù)界對重大責任事故罪的主觀(guān)方面的幾種觀(guān)點(diǎn)，并比較國外相關(guān)立法經(jīng)驗，得出了重大責任事故罪的主觀(guān)方面為過(guò)失這一結論。

　　論文關(guān)鍵詞 重大責任事故罪 主觀(guān)要件 過(guò)失

　　一、我國關(guān)于重大責任事故罪的立法概況

　　我國的重大責任事故具有事故頻發(fā)率高、死亡人數高、經(jīng)濟損失巨大、社會(huì )影響惡劣等特點(diǎn)，嚴重影響了我國和諧社會(huì )的建設。法律是預防和懲治犯罪的最好武器。然而，1997年《刑法》第134條對重大責任事故罪的規定已然落后，無(wú)法調整現今的重大責任事故。眾多學(xué)者呼吁完善重大責任事故罪的立法。

　　2006年6月《刑法修正案(六)》的出臺，修改了《刑法》第134條重大責任事故罪�！缎谭ㄐ拚�案(六)》比起1997年刑法關(guān)于重大責任事故罪的規定，無(wú)論在主體上，還是在客觀(guān)行為上對重大責任事故罪的構成要件都進(jìn)行了較大幅度的調整，修正了該罪的量刑幅度，加大了打擊的力度。

　　雖然《刑法修正案(六)》對重大責任事故罪的規定進(jìn)行了完善，但仍存在不足之處，如沒(méi)有規定重大責任事故罪的主觀(guān)罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失，這給司法實(shí)踐審理重大責任事故罪帶來(lái)了困難。筆者認為，可以從我國學(xué)術(shù)界對重大責任事故罪主觀(guān)方面的研究和外國立法的借鑒，得出重大責任事故罪主觀(guān)罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失，從而指導我國重大責任事故罪的立法。

　　二、重大責任事故罪的主觀(guān)要件分析

　　(一)重大責任事故罪的主觀(guān)方面為過(guò)失

　　對于本罪的罪過(guò)形式，我國刑法理論界存在著(zhù)一定的意見(jiàn)分歧。概括起來(lái)看，主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認為，本罪的主觀(guān)罪過(guò)形式既可以是過(guò)失，也可以是間接故意。該觀(guān)點(diǎn)認為，絕大多數的重大責任事故中主體的主觀(guān)方面為過(guò)失，但在嚴重的重大責任事故中，可能包括間接故意。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認為，本罪的主觀(guān)方面為既有過(guò)失也有間接故意的罪過(guò)形式，即復合罪過(guò)形式。

　　第三種觀(guān)點(diǎn)認為，本罪的主觀(guān)方面只限于過(guò)于自信的過(guò)失這一罪過(guò)形式，不包括疏忽大意的過(guò)失。重大責任事故罪的注意義務(wù)既然是從違反生產(chǎn)、作業(yè)安全的規章制度開(kāi)始，故行為人對自己違章的認識就不可能沒(méi)有預見(jiàn);本罪的客觀(guān)表現“明知故犯”指對“安全管理的規定、規章制度”的明知，表明行為人不可能對“安全管理的規定、規章制度”有疏忽的余地。

　　第四種觀(guān)點(diǎn)認為，重大責任事故罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。這種過(guò)失針對的是行為人對自己的行為所引起的重大事故后果的心理態(tài)度，即應當預見(jiàn)自己的行為可能產(chǎn)生重大責任事故的后果，因為疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)到或者輕信可以避免。至于不服管理、違反規章制度或者強令工人違章冒險作業(yè)，則可能是明知故犯。

　　筆者認為，本罪的主觀(guān)方面應當為過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。

　　首先，本罪的主觀(guān)方面不存在間接故意。按照我國《刑法》的規定，所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì )的結果，并且放任這種危害結果發(fā)生的心理態(tài)度。犯罪故意由兩個(gè)因素構成：一是認識因素，即明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果;二是意志因素，即希望或者放任危害結果的發(fā)生。重大責任事故罪的客觀(guān)行為表現為對規章制度的明知故犯或強令他人違章冒險作業(yè)，所以該罪的行為人應當認識到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì )的結果。但是，從實(shí)踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規章制度的情況下，行為人對自己的違章行為造成的嚴重危害結果往往也是持一種反對、排斥、根本不愿其發(fā)生的過(guò)于自信的過(guò)失的心理態(tài)度。就是說(shuō)，行為人的意志因素又表現為不希望危害社會(huì )結果發(fā)生，即行為人在行為上積極追求經(jīng)濟利益而違反規章制度，但對可能發(fā)生的危害后果卻是不追求或極力避免，所以在重大責任事故罪中行為人的主觀(guān)方面不應該認定為間接故意。

　　雖然，也有學(xué)者指出，不少重大責任事故中，責任人在行為上積極追求經(jīng)濟利益而違反規章制度，同時(shí)對于明知會(huì )發(fā)生的危害結果，卻是放任其發(fā)生，主觀(guān)上已構成間接故意。對此，理論上說(shuō)的通，實(shí)際中也存在。在某些企業(yè)中頻繁發(fā)生斷指、有毒有害物質(zhì)污染等事故，企業(yè)主明知設備陳舊、勞動(dòng)培訓不夠將發(fā)生事故，但為縮減成本寧愿支付職工賠償費也不愿改善勞動(dòng)環(huán)境。企業(yè)主的這些做法其主觀(guān)上以構成間接故意，而不能認定為過(guò)失，因為企業(yè)主對重大責任事故的發(fā)生與否是碰運氣，而沒(méi)有其他客觀(guān)條件顯示能夠避免事故。那么，這種情況能否認定為重大責任事故罪主觀(guān)方面存在間接故意的例外呢?筆者認為，不是，因為該情況下企業(yè)主并不構成重大責任事故罪，而是其他罪。

　　根據世界各國刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過(guò)形式要么是故意，要么是過(guò)失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是過(guò)失的情況。我國《刑法》現今除了第398條規定的故意泄露國家秘密罪和過(guò)失泄露國家秘密罪、第432條規定的故意泄露軍事秘密罪和過(guò)失泄露軍事秘密罪，也遵循這樣的立法慣例，而且這兩款罪名的規定一直受到學(xué)者的批判。因此，對于重大責任事故，應該將其主觀(guān)要件限制為過(guò)失為宜。至于上面提到的企業(yè)主行為，可以以危險方法危害公共安全罪或其他危害公共安全罪定罪。 對此可以借鑒三鹿奶粉事件中法院認定往牛奶中摻入三聚氰胺的行為人構成以危險方法危害公共安全這一案例。所以，重大責任事故罪主觀(guān)方面包括間接故意的觀(guān)點(diǎn)并不正確。

　　其次，“本罪的罪過(guò)形式既可以是過(guò)失，也可以是間接故意”的觀(guān)點(diǎn)也是錯誤的。復合罪過(guò)形式認為，在重大責任事故罪中，認識因素表現為行為人已認識或預見(jiàn)到重大責任事故發(fā)生的可能性，意志因素表現為不希望、排斥危害結果的發(fā)生，但又沒(méi)有做出切實(shí)可行的防范措施保障危害結果不發(fā)生，這種犯罪心理態(tài)度介于過(guò)于自信過(guò)失和間接故意之間。復合罪過(guò)形式是某些學(xué)者為了解決某些犯罪主觀(guān)方面問(wèn)題而從英美法系中引入的新概念，具有一定的意義。

　　但是，我國刑法目前并沒(méi)有接受復合罪過(guò)形式這一概念，筆者認為僅為解決少數幾個(gè)罪名的主觀(guān)罪過(guò)問(wèn)題就引入新概念，為時(shí)尚早，況且只有少部分的重大責任事故罪中存在間接故意和過(guò)于自信過(guò)失難以區分的情況。一方面，犯罪構成的主觀(guān)方面是故意還是過(guò)失在很多情況下是區分此罪與彼罪的關(guān)鍵，不同的犯罪心理狀態(tài)用同一個(gè)罪名概括，將違背罪名法定原則。另一方面，主觀(guān)故意的惡劣程度明顯重于主觀(guān)過(guò)失，一個(gè)罪名主觀(guān)故意和主觀(guān)過(guò)失的法定刑相同，也違背了罪刑責相適應原則。在司法實(shí)踐中，根據“疑罪從輕”、“疑罪從無(wú)”的原則，當出現無(wú)法判定主觀(guān)罪過(guò)到底為何時(shí)，一般都傾向于推定當事人的主觀(guān)罪過(guò)為過(guò)于自信的過(guò)失。

　　再次，認為本罪的主觀(guān)方面僅限于過(guò)于自信的過(guò)失這一罪過(guò)形式的觀(guān)點(diǎn)也是錯誤的，但是這個(gè)觀(guān)點(diǎn)確有可取之處，因為筆者認為，《刑法》第134條關(guān)于重大責任事故罪缺少了疏忽大意過(guò)失這一過(guò)失形式的規定，也并沒(méi)有相關(guān)的法律補充規定。所以，從我國當前刑法條文來(lái)看，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是正確的�！缎谭ㄐ拚�案(六)》中將重大責任事故罪的主體由特殊主體修改為一般主體，擴大到直接從事生產(chǎn)作業(yè)的一切人員。從事生產(chǎn)作業(yè)的人員，對規章制度應該是“明知”的，對違反規章制度的后果是應當預見(jiàn)到的，所以不存在疏忽大意的過(guò)失。而生產(chǎn)作業(yè)人員沒(méi)經(jīng)過(guò)培訓，沒(méi)經(jīng)過(guò)技術(shù)交底，沒(méi)受過(guò)必要的安全教育，不了解規章制度，因而發(fā)生重大責任事故的，行為人不負法律責任，由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營(yíng)戶(hù)有直接責任的負責人負法律責任。所以，這種情況下疏忽大意的過(guò)失也不存在。

　　但是，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是從我國刑法條文中得出來(lái)的，由于我國對重大責任事故罪立法上存在缺陷，筆者認為著(zhù)眼于立法的不斷完善，應當增加疏忽大意過(guò)失觸犯本罪的立法，所以這個(gè)觀(guān)點(diǎn)并不科學(xué)。首先，應增加單位作為重大責任事故罪的主體，這不僅有外國立法作為依據，也是處理我國不少重大責任事故的需要。增加了單位犯罪，則其主觀(guān)方面為過(guò)失，而不僅僅限于過(guò)于自信的過(guò)失。其次，由于存在間接關(guān)系的監督管理者的監督管理失職而引起的重大責任事故，需要以重大責任事故罪追究監督管理者的責任，該種情況下大多數的監督管理者主觀(guān)上存在疏忽大意的監督過(guò)失。

　　(二)國外立法對重大責任事故罪的主觀(guān)方面的規定

　　重大責任事故罪是我國立足國情特地寫(xiě)入刑法的罪名，但立法活動(dòng)可以適當借鑒外國立法的先進(jìn)經(jīng)驗。國外立法很少有重大責任事故罪這一專(zhuān)門(mén)的罪名，往往由幾個(gè)罪名一起反映重大責任事故罪，一般視這幾個(gè)罪名為業(yè)務(wù)犯罪，并且規定業(yè)務(wù)犯罪為過(guò)失犯罪。所以，借鑒外國立法，我國刑法也應當明確重大責任事故罪的主觀(guān)方面為過(guò)失。

　　在日本刑法總則中，沒(méi)有犯罪過(guò)失概念的一般規定，對過(guò)失犯罪的構造的解析通常是由刑法理論來(lái)完成的。日本刑法第117條規定的業(yè)務(wù)上失火罪、業(yè)務(wù)上爆炸罪和第211條的業(yè)務(wù)上過(guò)失致死罪，類(lèi)似于我國重大責任事故罪的內容，這些罪名在刑法分則條文中，都明確被定義為過(guò)失犯罪，且為業(yè)務(wù)上的過(guò)失犯罪。

　　英美法系各國刑法典中也沒(méi)有單獨的刑法條文規定重大責任事故罪這類(lèi)業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，是通過(guò)非自愿的非預謀殺人罪、傷害罪和毀損財產(chǎn)犯罪的相關(guān)規定分別完成的。如果發(fā)生重大責任事故致人死亡結果的，可以適用非自愿的非預謀殺人罪;如果發(fā)生重大責任事故致人重傷的，可以適用傷害罪;如果造成財產(chǎn)損失的，則可以構成普通的毀損財產(chǎn)的犯罪或嚴重毀損財產(chǎn)罪;如果同時(shí)造成財產(chǎn)損失和人員傷亡的后果，根據英美法系刑法的歸罪原則，應當以非自愿的非預謀殺人罪或傷害罪與毀損財產(chǎn)罪數罪并罰。 英美法系關(guān)于非預謀包括了我國刑法中過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。英美法系類(lèi)似于我國重大責任事故罪的罪過(guò)形式在涉及人身傷亡方面主要是過(guò)失構成，在涉及財產(chǎn)毀損方面的罪過(guò)形式也主要由過(guò)失構成。

　　綜上，本文認同第四種觀(guān)點(diǎn)，認為重大責任事故罪的主觀(guān)方面為過(guò)失。重大責任事故罪不是發(fā)生重大責任事故就追究行為人責任，必須是行為人有違反規章制度的行為，即行為人主觀(guān)必須有過(guò)錯。缺乏主觀(guān)罪過(guò)的行為不構成犯罪，否則就屬于客觀(guān)歸罪。由于我國現行《刑法》第134條規定重大責任事故罪(《刑法修正案(六)》修改后)，并沒(méi)有規定罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失。僅從刑法條文的角度上看，既然重大責任事故罪被編入刑法分則第二章危害公共安全罪，與重大飛行事故罪、鐵路運營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪等一起構成造成重大責任事故危害公共安全的犯罪，就可以看出立法者也同樣認為重大責任事故罪的主觀(guān)方面為過(guò)失。同時(shí)，從法定刑來(lái)看，《刑法》第134條第一款規定為不超過(guò)7年有期徒刑，與危害公共安全罪這章中的其他過(guò)失犯罪的法定刑相似，低于危害公共安全罪這章中其他屬于故意犯罪的法定刑。重大責任事故罪第二款可能包含故意的罪過(guò)形式，所以其法定刑為5年以上，最高15年，與危害公共安全罪中的故意犯罪的法定刑相似。所以，從刑法條文的編排和法定刑的制定，可以看出立法者的立法意圖：重大責任事故罪為過(guò)失犯罪，至于強令他人違章冒險作業(yè)的，可能為間接故意犯罪。

【試析重大責任事故罪的主觀(guān)要件】相關(guān)文章：

10-05

10-08

10-08

10-06

10-11

10-08

10-05

10-26

10-06