試論中美測謊制度的比較分析

　　畢業(yè)論文，多少人心中的痛，過(guò)來(lái)人都體會(huì )過(guò)那種滋味。為了表示小編對畢業(yè)生們的無(wú)限同情，在這里直接送上法律畢業(yè)論文一篇!

　　論文摘要 由于輿論對于刑訊逼供的譴責以及國家對于其懲戒的措施加強，如何取代以刑訊的方式獲取口供成為警方關(guān)注的焦點(diǎn)，與此同時(shí)，學(xué)界發(fā)出了利用測謊來(lái)發(fā)現線(xiàn)索、充當證據的聲音。其主要依據來(lái)源于美國測謊歷史的經(jīng)驗，但卻忽視了美國學(xué)界對其仍有反對之聲，也忽視了中美兩國在測謊制度的差距;因此本文認為現階段仍不能將測謊意見(jiàn)作為證據使用。

　　論文關(guān)鍵詞 測謊 刑事訴訟 證據 偵查

　　一、測謊的概念

　　測謊，是一種通過(guò)人的生理語(yǔ)言來(lái)判斷其罪責的行為測試技術(shù)。它實(shí)質(zhì)上是一種利用心理學(xué)方法來(lái)分析司法的活動(dòng)。19世紀龍勃羅梭就曾利用犯罪嫌疑人脈搏的變化來(lái)識別謊言�，F代意義的測謊則利用測謊儀進(jìn)行，其首先誕生于1921年的美國。測謊儀又稱(chēng)之為“多道心理測試儀”，是一種機器，本身并不能判斷真假，而只是記錄人體生理指數的變化，本文為便于敘述，仍依習慣稱(chēng)其為測謊儀。

　　測謊儀使用，即測謊的過(guò)程分為三步。首先，進(jìn)行測前談話(huà)，測試人員會(huì )將測試盡可能的描述成一個(gè)中立、科學(xué)的過(guò)程，會(huì )緩和測試的氛圍，減小被測試人員的壓力;同時(shí)將測謊儀聯(lián)接到被測試者身上。其次，進(jìn)行正式的測試，即提出一些問(wèn)題，讓受測試者進(jìn)行回答，并同步記錄被測試者生理指數的變化。最后，測試后的審訊，即在測試后，根據測謊儀反映的結果提出測謊意見(jiàn)，說(shuō)明其是否通過(guò)測試;主要目的是使得沒(méi)通過(guò)測試的人員認識到其謊言已被識破，促使其盡快招供。

　　1993年美國的達伯特判例(Daubert v. Merrell Dow Pharmacenticals.inc)，聯(lián)邦最高法院對科學(xué)證據的判斷以“綜合觀(guān)察”標準取代了20年代確立的“普遍接受”標準。依新標準，對科學(xué)證據的采信主要考慮以下因素：(1)新的科技是否得到了檢驗;(2)科技原理是否已經(jīng)公開(kāi)出版或已經(jīng)由相關(guān)同行進(jìn)行過(guò)評論;(3)新科技的錯誤率是否已經(jīng)知曉，并且該科技方法是否有規范的操作標準;(4)新科技是否已經(jīng)被普遍接受。新科技證據只要具備上述因素之一，則其可被陪審團自由裁量。本判例實(shí)際上認可了測謊意見(jiàn)作為證據的使用。這也是國內學(xué)界支持將測謊意見(jiàn)作為證據使用的理由之一，不過(guò)他們似乎忽視了美國仍有許多州對其持否定態(tài)度，美國學(xué)界對其的反思之聲。

　　二、美國對測謊制度的反思

　　達伯特判例未能消除人們的反對。部分學(xué)者甚至稱(chēng)測謊技術(shù)為垃圾科學(xué)，認為其與所羅門(mén)之劍的科學(xué)性差不了多少。究其反對者的觀(guān)點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)方面：

　　首先，科學(xué)理論上，至今也沒(méi)有明確的證據表明人類(lèi)說(shuō)謊在生理上有不同尋常的表現，即人類(lèi)生理狀況指數與是否說(shuō)謊沒(méi)有直接的關(guān)系，這就對測謊意見(jiàn)產(chǎn)生的前提產(chǎn)生了疑問(wèn)。認為說(shuō)謊與生理指數變化有關(guān)聯(lián)只是建立在經(jīng)驗基礎上的一種學(xué)說(shuō)，而無(wú)科學(xué)的依據�，F實(shí)中，不僅某些累犯、慣犯說(shuō)謊時(shí)其生理指數變化不大，一些經(jīng)過(guò)練習的受測試者也能順利的通過(guò)測試。

　　其次，測謊技術(shù)仍有缺陷，不能準確區分謊言者與無(wú)辜者。目前美國主要的測謊技術(shù)分為四種：一是RIT技術(shù)(relevant-irrelevant test)，即通過(guò)讓被測試者回答與案件相關(guān)問(wèn)題及與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題，并對其進(jìn)行對比，若二者反映的生理變化不大，則認為其沒(méi)有說(shuō)謊，反之則認為其說(shuō)慌;由于引起生理指數變化的原因很多，雖然很多有罪的人很難通過(guò)測試，但很多無(wú)辜者也很難通過(guò)此項測試。二是CQT技術(shù)(Control (comparison) Question)，即不是與無(wú)關(guān)問(wèn)題做對比，而是與那些容易說(shuō)謊的問(wèn)題即控制性問(wèn)題進(jìn)行比對，例如“你從小到大有沒(méi)有干過(guò)壞事?”的問(wèn)題，此類(lèi)問(wèn)題會(huì )使無(wú)辜者與有罪者都產(chǎn)生緊張焦慮情緒，雖二者均可能說(shuō)謊，其具體的圖譜可能會(huì )有一定的區別;但若二者都做肯定回答時(shí)，則不能區分。三、CQT的改進(jìn)技術(shù)——DLT技術(shù)(Directed lie test)即誘導說(shuō)謊術(shù)。是指出現上文所述情況后，測試人員會(huì )繼續追問(wèn)干過(guò)的壞事的具體情況，即認為說(shuō)謊者為了保持回答的一致性，其后的回答多會(huì )顯得更加小心，而測試人員可由此判斷其在其他問(wèn)題上是否說(shuō)謊。四是GKT技術(shù)(Guilty Knowledge Tests)即非直接測真技術(shù)。它是通過(guò)測試被測試者是否知曉未被公開(kāi)的案件信息來(lái)確定其是否為嫌疑人，即認為有罪者在有關(guān)案件細節信息的詢(xún)問(wèn)中，其心理的波動(dòng)大;但是很多時(shí)候無(wú)辜者在審訊中已經(jīng)接收到審訊者傳來(lái)的有關(guān)案件的情況。因此上述四種技術(shù)都會(huì )產(chǎn)生不能辨別的情況。

　　再次，實(shí)踐中缺乏可信的錯誤率。對其錯誤率的統計大多相差懸殊。例如：美國社會(huì )科學(xué)委員會(huì )認為CQT技術(shù)對于無(wú)罪情況的正確率在97%，針對有罪情況的準確率在98%;而在1998年，萊肯的研究中，測謊意見(jiàn)的準確率只有60-70%之間。探究其差距，大多因以下原因造成：一是有的測試統計是實(shí)驗性的，有的則是在司法實(shí)踐中的;二是進(jìn)行測試的人員以及采用的測試技術(shù)有所不同。但不可否認的是其錯誤率的大小現今也沒(méi)有權威的答案。

　　第四，與其說(shuō)測謊意見(jiàn)是科學(xué)機器的測試結果，不如稱(chēng)其為一種人的經(jīng)驗產(chǎn)物。首先，測試過(guò)程中，測試人員的談話(huà)水平能夠影響測試的效果，例如是否能用恰當的語(yǔ)氣對話(huà)，是否較好的編寫(xiě)了測試問(wèn)題，測試環(huán)節是否有引誘的成分等;其次，測試結束之后，由于記錄下的生理指數圖譜本身并不能反映被測試者是否說(shuō)謊，因此測試人員能否對其的變化進(jìn)行恰當分析對測試的結果有重大的影響。

　　第五，反對者認為測試行為只是警察在經(jīng)歷因“三級審訊”導致的廣泛批評之后，借助現代科學(xué)技術(shù)，試圖以一種權威且神秘的方式來(lái)營(yíng)造審訊的過(guò)程�，F代科學(xué)技術(shù)使得測謊活動(dòng)有理論的基石，并賦予其高度的可信性;神秘的測試方式也拉開(kāi)其與公眾的距離，隔絕了外界對其進(jìn)行監督，使其審訊能在警方的控制下進(jìn)行。而某些對于測試意見(jiàn)的故意隱瞞(對通過(guò)測試的人員說(shuō)其沒(méi)有通過(guò)測試，促使其“招供”)又說(shuō)明使用測謊的目的不在于消除嫌疑人的作案嫌疑，而在于使嫌疑人形成一種心理的壓力，以便更好的獲取口供。

　　三、中國測謊制度的不足

　　現行有效的1999年最高檢對四川省檢察院《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定意見(jiàn)能否作為訴訟證據使用問(wèn)題的批復》中認為CPS多道心理測試鑒定意見(jiàn)與刑事訴訟法規定的鑒定意見(jiàn)不同，檢察院辦理案件，雖可以使用其幫助審查、判斷證據，但不能將其作為證據使用。近年來(lái)由于國內輿論對刑訊逼供進(jìn)行譴責的壓力，實(shí)務(wù)界又開(kāi)始對測謊產(chǎn)生濃烈的興趣。不過(guò)中國的測謊制度除上述美國學(xué)界對其懷疑之處外，還有很多自身的問(wèn)題亟待處理。

　　其一，測謊還未形成如DNA檢測一樣統一的、標準化的技術(shù)操作規范。具體表現在：對于采用哪種測謊技術(shù)并沒(méi)有形成統一，對各技術(shù)的缺陷也較少研究，對各技術(shù)相結合是否會(huì )產(chǎn)生新的矛盾及如何化解也未深入分析;同時(shí)，測試問(wèn)題如何編寫(xiě)也無(wú)規范，目前多是抄襲他國模版，且因翻譯問(wèn)題，實(shí)踐中易造成讓被測試者不知所云，影響測謊的進(jìn)程及效果。

　　其二，我國進(jìn)行測謊沒(méi)有相應的法律程序規則。美國測謊進(jìn)行遵循自愿原則和嚴格限制原則。自愿原則是指對測謊的是否進(jìn)行由被測試者自行選擇;在測試過(guò)程中，被測試者可以隨時(shí)提出中止。測謊又被稱(chēng)之為“心理上的三級審訊”，因為它不可避免的會(huì )給被測試者帶來(lái)心理的壓力，可能使得被測試者在心理強制的作用下作出不利于己的供述，因而自愿原則有助于保障被測試者的權益。嚴格限制原則是指對被測試的對象、測試的內容有限制。前者是指測試不能對有心臟病、精神病或醉酒等人進(jìn)行，以保障測試的準確性及被測試者的安全;后者是指詢(xún)問(wèn)的內容雖可無(wú)關(guān)案件事實(shí)，但不可涉及他人隱私、商業(yè)秘密等，以保證有關(guān)信息不被泄露。相反我國的被測試人員無(wú)自愿選擇權，在杜培武案件中，由于其不配合，測謊人員還打了他兩個(gè)耳光，然后對其進(jìn)行強制測試，其后錯誤的測謊意見(jiàn)也可能與被測試者的不自愿配合有關(guān);同時(shí)我國目前對于測試的對象及內容也無(wú)相應的法律規范。

　　其三，正如前文所述，測謊實(shí)驗中有“三分儀器、七分人”的說(shuō)法，即測試人員對于測試結果有著(zhù)重要的影響。由于測謊實(shí)驗本身橫跨法學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)等領(lǐng)域，因此對于測謊人員素質(zhì)要求較高，需要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的培訓學(xué)習。美國就有專(zhuān)門(mén)的培訓機構，測慌人員也至少要接受6個(gè)月的專(zhuān)業(yè)培訓，而且要在專(zhuān)家指導下實(shí)習150例測謊之后，才能獲得測謊專(zhuān)業(yè)證書(shū);而我國目前對其人員的行業(yè)資格、培訓要求均無(wú)規范，雖然我國的心理測試技術(shù)研習班至今已開(kāi)辦12期，但每期也只是約10天左右的學(xué)習，因而測試人員很難達到較高水平，其測試水平也差次不齊。2001年曝光的安徽劉明和冤案中(1996年安徽省陶子玉被害，劉明和被控殺人，其后的五年中，劉明和兩次被判無(wú)期徒刑，直到2001年4月安徽省高院才做出無(wú)罪的終審判決)，期間對劉明和進(jìn)行測謊的人員也恰是對杜培武測謊的人員，而測試結果也不成功。

　　另外現有的測謊人員多為公安、檢察機關(guān)的人員，而非獨立的第三方，而這些機關(guān)在訴訟中的地位也就決定其在測試中不可能完全中立、公正，反而會(huì )引誘被測試者回答或故意隱瞞測試結果。因此若將測謊意見(jiàn)作為證據使用，不利于被告人權利的保障。

　　最后，誠如前文所述由于測謊實(shí)驗橫跨多領(lǐng)域，而目前很少有人對其充分理解，跨領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究也不足，多為各領(lǐng)域專(zhuān)家各說(shuō)各的話(huà)語(yǔ)。因而若將其作為證據在法庭使用，可能會(huì )導致測謊意見(jiàn)披著(zhù)一張“科學(xué)”的威權外衣而很難受到辯方的充分質(zhì)證，從而導致刑訴法證明體系的混亂。

　　四、測謊意見(jiàn)的未來(lái)

　　由于以上原因會(huì )使測謊意見(jiàn)與被測試者是否說(shuō)謊之間的關(guān)聯(lián)性大打折扣，也使其與案件事實(shí)的關(guān)系存有很大的疑問(wèn)，而使其不能作為證據在刑訴中使用。但測謊仍對偵查活動(dòng)有很大的益處。首先，根據美國刑訴的經(jīng)驗，可以清晰的看出以測謊儀為代表的現代審訊方式有助于實(shí)現警察審訊方式的轉變，有助于消除刑訊的發(fā)生;其次，在目前我國社會(huì )矛盾多發(fā)、案多人少的情況下，測謊意見(jiàn)有助于警方初步辨析嫌疑人，及時(shí)的調整偵查方向以實(shí)現更快的破案。因而在偵查活動(dòng)中我們不能因噎廢食而放棄對它的使用，而是要在統一法律程序規范及技術(shù)操作的規范，加強對測試機構設置及人員培訓下合理的運用測謊技術(shù)。

【試論中美測謊制度的比較分析】相關(guān)文章：

10-08

10-08

10-08

10-08

10-05

10-05

10-05

10-08

10-26