論村民委員會(huì )的行政主體地位

　　畢業(yè)論文是每個(gè)畢業(yè)生都要經(jīng)過(guò)的一道門(mén)檻，下面就讓我們學(xué)習下怎么寫(xiě)畢業(yè)論文?

　　【摘要】根據我國的法律規定，村委會(huì )依法管理村集體的公共事務(wù)和公益事業(yè)，承擔著(zhù)對本村內部事務(wù)自治管理的職能。傳統的行政法理論把村委會(huì )排除在行政主體之外，認為其行政行為不應列入司法審查范圍，這種理論不利于村民依法維護自身權益。村委會(huì )的自治權不同于基于法律、法規授權以及基于基層政府委托而行使的行政權力，其中，村委會(huì )在行使法律、法規授予的權力時(shí)，其實(shí)施的行政行為可納入司法審查范圍，此時(shí)，村委會(huì )的行政主體地位成立。

　　【關(guān)鍵詞】司法審查;行政主體;村民委員會(huì )

　　隨著(zhù)我國依法治國戰略的穩步推進(jìn)，村民群眾法治意識不斷增強，“民告官”的事例不斷出現。根據我國的行政管理體制，最基層的政府是鄉(民族鄉、鎮)政府，所以嚴格意義上的“官”最低也就到鄉(民族鄉、鎮)一級。但是，現實(shí)中村民群眾接觸最頻繁、聯(lián)系最緊密的卻是村民委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì ))的干部。村委會(huì )不是一級政府，不是行政機構，嚴格說(shuō)起來(lái)，村委會(huì )的干部并不屬于“官”，但就我國的行政管理實(shí)際而言，村委會(huì )行使著(zhù)部分政府行政職權，甚至行使著(zhù)部分本應由鄉(民族鄉、鎮)政府行使的行政職權，一直以來(lái)，村民群眾都自覺(jué)或不自覺(jué)地將村委會(huì )當成“衙門(mén)”，將村委會(huì )干部當成了“官”。然而長(cháng)久以來(lái)，我國傳統的行政法理論將村委會(huì )一概排除在行政主體之外，認為村委會(huì )只是村民自治組織，所作出的行為不屬于行政行為，因此村委會(huì )的行為不能適用于行政訴訟法，不能納入司法審查范圍。如果按照這一理論，村民群眾無(wú)法通過(guò)行政訴訟渠道對村委會(huì )某些涉嫌違法的行為進(jìn)行“抗辯”，往往會(huì )導致村民群眾的眾多權益無(wú)法得到有效保護。由此可見(jiàn)，村委會(huì )是否具有行政主體地位意義重大，需要認真慎重予以研究確定，本文現就此問(wèn)題作一簡(jiǎn)要論述。

　　一、行政主體的概念及主流學(xué)術(shù)界對村委會(huì )行政主體地位的觀(guān)點(diǎn)

　　一般來(lái)說(shuō)，行政主體并非是法律實(shí)踐中所使用的術(shù)語(yǔ)，而是我國行政法理論界經(jīng)常使用的一個(gè)概念，系指“能以自己的名義實(shí)施國家行政權(表現為行政管理活動(dòng))，并對行為效果承擔責任的組織”{1}。一般認為，只有行政主體所從事的與其行政職能有關(guān)的行為，才適用行政訴訟法，成為司法審查的對象。

　　目前我國行政法學(xué)界普遍認同行政主體應具有以下兩個(gè)特征：一是享有國家行政權力，以自己的名義實(shí)施行政管理活動(dòng);二是承擔由此產(chǎn)生的法律責任。根據《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2000]8號)相關(guān)規定，行政主體作被告的情況主要有以下六種：1.作出具體行政行為的行政機關(guān)作被告;2.改變原具體行政行為的復議機關(guān)作被告;3.由法律、法規授權的組織所作的具體行為，該組織是被告;4.委托某一組織作出具體行政行為的，委托的行政機關(guān)是被告;5.行政機關(guān)的內設機構、派出機構作出具體行政行為的，該行政機關(guān)是被告;6.行政機關(guān)被撤銷(xiāo)的，繼續行使其職權的行政機關(guān)是被告。

　　比照上述法規性文件的規定，似乎村委會(huì )難以一一對號入座：村委會(huì )既不是一級國家行政機關(guān)，也不是行政復議機關(guān)，更不是行政機關(guān)內設機構或者派駐機構。似乎只有在某種特定情況下，即村委會(huì )在取得法律、法規授權而代行基層政府部分行政職權的情況下，村委會(huì )才有可能作為行政主體，具備司法審查被告資格，適用行政訴訟法。然而在我國的司法實(shí)踐中，村委會(huì )幾乎從未被列為行政訴訟的被告，這也意味著(zhù)司法實(shí)踐界仍堅持認為村委會(huì )不應具有行政主體地位。

　　而在我國行政法理論界，傳統的行政法學(xué)理論對于村委會(huì )是否具備行政主體地位問(wèn)題也一般持否定觀(guān)點(diǎn)，即，認為村委會(huì )在任何情況下都不適用行政訴訟法，不具備司法審查被告的資格，其主要原因是村委會(huì )不是行政主體。這種理論認為：首先，村委會(huì )不是我國法律法規規定的一級政府，也不是我國行政管理體制的行政機關(guān);其次，村委會(huì )不是法律、法規授權可以行使行政職能的組織;再次，村委會(huì )行使行政機關(guān)委托的管理職權時(shí)，可以成為行政主體、具備司法審查被告資格的是委托的行政機關(guān)，而不是作為受委托機關(guān)的村委會(huì );此外，村委會(huì )的管理行為未被賦予強制性，村委會(huì )對村務(wù)的處理貫徹民主原則，在民主原則下實(shí)施的行為不應適用行政訴訟法的司法審查制度。

　　這種觀(guān)點(diǎn)看似符合法律法規的規定，如果按照以上所說(shuō)，村委會(huì )不是行政主體，村委會(huì )與村民之間的關(guān)系就不存在行政管理關(guān)系，而是一種民事法律關(guān)系，只能適用民法調整。民事法律關(guān)系最本質(zhì)的特征是雙方地位平等并且對有關(guān)事項協(xié)商一致，而從我國各地的村務(wù)管理工作實(shí)踐來(lái)看，村民群眾與村委員會(huì )的關(guān)系幾乎從來(lái)就不是平等協(xié)商關(guān)系，村民群眾在村委會(huì )這個(gè)“組織”面前幾乎從來(lái)都會(huì )自覺(jué)或不自覺(jué)地將其與政府等同起來(lái)，于是一旦覺(jué)得村委會(huì )的行為侵犯了自己的合法權益，就會(huì )認為是“政府”侵犯了自己的權益，因此往往傾向于通過(guò)向上級政府上訪(fǎng)的方式來(lái)解決問(wèn)題，而極少通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)尋求救助。

　　于是問(wèn)題出現了：法學(xué)專(zhuān)家們認為村委會(huì )不是行政主體，而村民群眾卻偏偏認為村委會(huì )就是“政府”的化身，雙方似乎都認為自己的觀(guān)點(diǎn)有充足的理由。這種實(shí)踐與法學(xué)理論存在著(zhù)較大的脫節，不免使人疑惑：村委會(huì )究竟是否具有行政主體資格?是否可以成為行政訴訟的主體?

　　要搞清楚村委會(huì )是否具有行政主體資格，筆者認為，首先應該從村委會(huì )行使的職權類(lèi)型及權力來(lái)源開(kāi)始分析。

　　二、村委會(huì )行使職權類(lèi)型及權力來(lái)源

　　村委會(huì )的權力來(lái)源基礎首先來(lái)源于《憲法》和《村民委員會(huì )組織法》的明確規定，《婚姻法》、《土地管理法》及其實(shí)施條例等，也包含著(zhù)村委會(huì )職權部分的部分內容。在明確村委會(huì )職權之前，有必要搞清楚村委會(huì )與基層政府以及村民群眾之間的關(guān)系：

　　(一)村委會(huì )與基層政府之間的關(guān)系

　　基層政府與村委會(huì )之間，是指導、支持和幫助的關(guān)系�！洞迕裎瘑T會(huì )組織法》第四條第1款規定：“鄉、民族鄉、鎮的政府對村民委員會(huì )的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內的事項�！蓖瑫r(shí)，村委會(huì )協(xié)助鄉、民族鄉、鎮的政府開(kāi)展工作，向基層政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議�？梢�(jiàn)，村委會(huì )與基層政府的關(guān)系不是一種行政隸屬關(guān)系，村委會(huì )在基層政府的指導和幫助下，既要落實(shí)和貫徹相應的國家政策，也要協(xié)助鄉級政府實(shí)施某些可能會(huì )對本村發(fā)生行政效果的行政管理活動(dòng)。

　　(二)村委會(huì )與村民群眾之間的關(guān)系

　　村委會(huì )是由村民選舉產(chǎn)生的，是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織�！洞迕裎瘑T會(huì )組織法》第二條第2款規定：“村民委員會(huì )辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調解民間糾紛，協(xié)助維護社會(huì )治安，向政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議�！蓖瑫r(shí)，該法第十八條規定：“村民委員會(huì )向村民會(huì )議負責并報告工作。村民會(huì )議每年審議村民委員會(huì )的工作報告，并評議村民委員會(huì )成員的工作�！庇纱丝梢�(jiàn)，村委會(huì )與村民之間應該是在村民自治框架下的管理者和被管理者的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)近似于民事法律關(guān)系中的契約關(guān)系。

　　基于以上分析，概括起來(lái)，村委會(huì )主要行使兩類(lèi)職權：

　　一是自治權，即管理村民自治事務(wù)。村民自治事務(wù)是指《憲法》和《村民委員會(huì )組織法》授權村委會(huì )處理的事務(wù)。例如《憲法》第一百一十一條第2款規定：“(村委會(huì ))辦理本居住地區的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調解民間糾紛，協(xié)助維護社會(huì )治安，并向政府反映群眾的意見(jiàn)、要求和提出建議�！蓖瑫r(shí)，《村民委員會(huì )組織法》第二條也有類(lèi)似的概括性規定。具體說(shuō)來(lái)，村委會(huì )主要管理兩類(lèi)自治事務(wù)：其一，農村公共事務(wù)的管理以及公共秩序的維護，比如組織實(shí)施本村建設規劃、興修水利、道路、學(xué)校等基礎設施，指導村民建設住宅，管理公共衛生，調節民間糾紛，消防安全管理，維護村內治安等;其二，集體財產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)與管理，即支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟和其他經(jīng)濟，維護以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)為基礎、統分結合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，保障集體經(jīng)濟組織和村民、承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、聯(lián)戶(hù)或者合伙的合法的財產(chǎn)權和其他合法的權利和利益等。

　　二是有限的行政權，即基于法律、法規授權或者基層政府委托而行使的行政管理權限�；鶎诱�府對村委會(huì )的工作給予指導、支持和幫助，村委會(huì )協(xié)助基層政府開(kāi)展工作。這里的“協(xié)助”，主要體現在征收公糧、稅款、鄉鎮統籌等費用，審批宅基地，開(kāi)具婚姻登記所需證明，國家計劃生育政策的落實(shí)，宣傳憲法、法律、法規和其他國家的政策并向政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議等方面。以“協(xié)助”審批宅基地為例，村民如果想獲準在宅基地上建房，如果不能獲得村委會(huì )的審批同意文件，就不能向鄉政府土地管理部門(mén)提出申請，這時(shí)，村委會(huì )的“協(xié)助”審批行為已經(jīng)成了審批前置條件，成了事實(shí)上的審批行為，這種“協(xié)助”行為在很大程度上就已經(jīng)具有了行政管理性質(zhì)，完全可以認為是在行使有限的行政管理權限了。當村民對村委會(huì )拒絕出具審批同意文件的行為不服時(shí)，如果要訴諸法律，其被告只能是村委會(huì )，而不能是鄉政府或鄉政府土地管理部門(mén)，此時(shí)，法院在審理時(shí)顯然不能適用民事法律關(guān)系，只能適用行政訴訟法律規范對村委會(huì )的行為進(jìn)行司法審查了，這也證明了村委會(huì )的這些“協(xié)助”行為已經(jīng)具有有限行政權的性質(zhì)。

　　三、村委會(huì )行政主體地位分析

　　從村委會(huì )行使的不同權力可以看出，在行使自治權時(shí)，村委會(huì )是基層群眾性自治組織，其與村民群眾之間的糾紛，適用民事訴訟相關(guān)規定;而在行使法律、法規授予的權力以及公權所認可的管理職能時(shí)，具有有限的行政管理權，此時(shí)可視為具有行政主體資格。這種行政管理職能在具體實(shí)踐中主要體現在土地管理、戶(hù)籍管理、婚姻生育管理等相關(guān)方面。

　　(一)土地經(jīng)營(yíng)管理職能

　　村委會(huì )行政主體的地位，在國家的土地管理、農地承包經(jīng)營(yíng)等相關(guān)規定和實(shí)際操作中，表現得尤為突出，集中體現于村委會(huì )的自治職能進(jìn)一步降低和弱化，而代表國家意志的行政管理職能，如土地經(jīng)營(yíng)管理職能則被進(jìn)一步強化�！按寮�體組織實(shí)際上扮演著(zhù)國家(政府)代理人的角色……國家實(shí)際上是在利用村集體組織行使著(zhù)政府管理職能……”{2}。這種現象的存在，主要有以下幾個(gè)原因：

　　1.國家在集體土地所有制上采取的“有意的制度模糊”{3}，使村委會(huì )承擔土地管理職能成為可能。有意的制度模糊體現在法律規定上，可見(jiàn)于《土地管理法》第八條第2款：“農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有�！睂τ诤螢檗r民集體所有，則未作明確定義，僅在第十條列舉了幾種情況，即：“農民集體所有的土地依法屬于村民所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會(huì )經(jīng)營(yíng)、管理;已經(jīng)分別屬于村內兩個(gè)以上農村集體經(jīng)濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理;已經(jīng)屬于鄉(鎮)農民集體所有的，由鄉(鎮)農村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營(yíng)、管理�！边@種列舉式的立法方式考慮并照顧了歷史形成的“三級所有，隊為基礎”的土地確權原則，但在實(shí)際操作中，由于“三級所有”制度的內涵過(guò)于寬泛，權利主體難以界定，公權、私權的適用范圍也不明確且長(cháng)期存在沖突。實(shí)施《土地管理法》以來(lái)所出現的集體土地與國有土地的權屬爭議、政府過(guò)度介入征地環(huán)節、征地糾紛不斷以及被征地農民權益得不到保障等問(wèn)題，均與這一制度有關(guān)。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單—“分未定，爭不止”。

　　產(chǎn)權不明晰，必然導致各權利主體之間產(chǎn)生激烈的博弈，限于篇幅，這里不再論及。但值得注意的是，近年，除公權介入大量取得土地外，農村集體土地管理職權已逐步由自然村向村委會(huì )集中。如在廣東的土地管理實(shí)踐中，土地所有權主要由各級村委會(huì )擁有，村委會(huì )可以自己的名義行使訴訟權利，組織參加征地前聽(tīng)證、出具相關(guān)證明等。村委會(huì )對集體土地的實(shí)際管控能力不斷增強，尤其在東部沿海地區(如珠江三角洲地區)，村委會(huì )實(shí)際控制了絕大部分集體土地，通過(guò)招租、參股等形式獲取集體經(jīng)濟收益，并盡可能地將其管理職能擴張到“三級所有”制度的模糊地帶，提出了更多的管理訴求。如在廣州白云區，土地均掌握在經(jīng)濟社和經(jīng)濟聯(lián)社手中，鎮里沒(méi)有土地，鎮里需要用地時(shí)要通過(guò)村與經(jīng)濟聯(lián)社聯(lián)系，通過(guò)股份合作等方式開(kāi)發(fā)使用土地，從而出現了“社主任權力大過(guò)村主任，村主任大過(guò)鎮長(cháng)”的狀況，這就使村委會(huì )承擔土地行政管理的職能成為可能，而土地管理部門(mén)有時(shí)也因管理成本過(guò)高、能力受限以及依據不足等原因，默許以至支持村委會(huì )的管理訴求，形成了村委會(huì )對基層土地管理權的“分享”，公權與私權的界線(xiàn)趨于融合，村委會(huì )的意志也即上升為“公家”的意志，成為政府的代表。

　　2.國家公法對私法的實(shí)際介入，為村委會(huì )承擔土地管理職能提供了依據。中國人地關(guān)系高度緊張的基本國情決定了政府對于土地管理的剛性要求，也直接導致了農地法制“主要以行政管理為主，很少有私權性質(zhì)的民事規范”{4}，更多地體現為一種管理法，而非權利法。這種現狀為村委會(huì )行使行政管理行為提供了事實(shí)上的依據。具體體現在幾個(gè)方面：

　　(1)法律授權。所謂法律授權，是指依法定授權而能夠以自己的名義行使一定行政職權的行政機關(guān)以外的社會(huì )組織。亦即，只要是依法成立，能夠獨立承擔相應的法律后果，并在法律、法規明確授權的范圍內以自己的名義從事行政管理活動(dòng)的主體均可成為法律、法規授權組織。這個(gè)定義明確了被授權組織的三個(gè)特征：第一，在行使法律、法規所授職能時(shí)，被授權的組織成為法律認可的行政主體，具有與行政機關(guān)相同的法律地位;第二，被授權組織以自己的名義行使法律、法規所授職能，并承擔相應的法律責任;第三，被授權組織行使非授權職能時(shí)，不具有行政主體地位。如《農村土地承包法》第十二條規定：“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會(huì )發(fā)包……國家所有依法由農民集體使用的農村土地，由使用該土地的農村集體經(jīng)濟組織、村民委員會(huì )或者村民小組發(fā)包�！边@一規定即是法律對村民委員會(huì )的授權，村委會(huì )在土地管理方面因被法律直接授權而具有了行政主體的資格，并可以自己名義承擔法律責任。在對廣東各地的相關(guān)調查了解中筆者發(fā)現，村委會(huì )對于本村土地的承包和發(fā)包等事項，一般都有較大的話(huà)語(yǔ)權，村民也都承認并接受，如果沒(méi)有村委會(huì )的批準，他們的土地承包、發(fā)包也難以實(shí)現。

　　(2)制度設計。模糊的土地產(chǎn)權制度設置和剛性的管理要求，集中在村一級土地管理中，常出現政府和所謂市民社會(huì )的博弈，或者說(shuō)是公權與私權的博弈。而村委會(huì )所具備的雙重屬性，尤其作為廣大村民個(gè)體“管理者”的特點(diǎn)，往往為“公家”所倚重。實(shí)踐也表明，政府往往通過(guò)對村委會(huì )相關(guān)管理職能的認可和保障，確保自身的管理行為得以順利推行。如為確保農民的權益，國土資源部制定了《國土資源聽(tīng)證規則》，其中第二十一條規定：“當事人應當在被告知后5個(gè)工作日內向聽(tīng)證機構提出書(shū)面申請，逾期未提出的，視為放棄聽(tīng)證�！睘槁鋵�(shí)這一規定，廣東省國土資源部門(mén)要求，用地單位在組織用地報批材料時(shí)，對放棄聽(tīng)證的，必須附具村委會(huì )的證明，并加蓋村委會(huì )公章和村委會(huì )主任的簽名，否則不予受理。這一規定，使得用地單位在征用土地前，必須先和村委會(huì )進(jìn)行充分協(xié)商，取得大部分村民代表的認可和村委會(huì )的批準后，才有可能在聽(tīng)證程序中獲得通過(guò)。這種制度設計既延伸了公權對土地的管理要求，也保障了村委會(huì )的利益訴求，更強化和認可了村委會(huì )作為“管理者”的主體地位。同時(shí)，為減少公權在土地管理中的不當介入，充分發(fā)揮村委會(huì )的作用，切實(shí)維護社會(huì )穩定，廣東省在2007年出臺了《關(guān)于深化征地制度改革的意見(jiàn)》(粵府辦[2007] 29號)，明確提出減少和避免政府在征地過(guò)程中的過(guò)度介入和不當干預，要求對非公益性以及營(yíng)利性建設項目，由用地單位與土地所有者(土地使用權人)直接協(xié)商一致后報批用地。這一規定實(shí)際上也認可了村委會(huì )在村一級土地管理中的主體地位，并通過(guò)政府規范性文件的方式，將這種自治權逐步納入公權范疇。

　　(二)婚姻生育管理職能

　　《人口與計劃生育法》第十二條規定：“村委會(huì )、居民委員會(huì )應當依法做好計劃生育工作�！痹�2003年《婚姻登記條例》頒布之前的《婚姻登記管理條例》規定，進(jìn)行婚姻登記時(shí)須出具所在單位、村民委員會(huì )或者居民委員會(huì )出具的婚姻狀況證明，該規定雖然已經(jīng)于2003年取消，這也說(shuō)明在2003年之前我國通過(guò)行政法規的形式授予了村委會(huì )在婚姻登記方面的管理職能。再如，《中國公民收養子女登記辦法》(民政部令第14號)第五條(二)規定：“由收養人所在單位或者村民委員會(huì )、居民委員會(huì )出具的本人婚姻狀況、有無(wú)子女和撫養教育被收養人的能力等情況的證明�！边@也充分說(shuō)明了法律法規授予了村委會(huì )在婚育管理方面的職能。

　　此外，《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》規定，村委會(huì )等村基層組織人員“協(xié)助政府”從事國有土地的經(jīng)營(yíng)和管理、土地征用補償費用的管理以及代征、代繳稅款等七類(lèi)行為為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，構成犯罪的，適用貪臟罪、挪用公款罪、賄賂罪的規定�？梢�(jiàn)，我國的最高法律制訂機關(guān)同樣認為，村委會(huì )在從事特定行為時(shí)，承擔著(zhù)與國家行政機關(guān)同等的責任，也擔負著(zhù)同等的義務(wù)，其成員等同于國家行政機關(guān)工作人員，依法具有行政主體資格。上述職權既是一種行政法上的權利，也是一種行政法上義務(wù)，村委會(huì )不能拒絕，不能以村委會(huì )不是行政機關(guān)就否定它的行政主體資格。

　　這里需要強調兩點(diǎn)：第一，村委會(huì )并不是在任何情況下都是行政主體，并不是村委會(huì )所有的行為都可以納入行政訴訟法的調整范圍，其行為僅限于根據法律、法規授權而從事的行政管理性質(zhì)的活動(dòng)。對于村委會(huì )以集體財產(chǎn)所有人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)引發(fā)糾紛時(shí)，就應當提起民事訴訟而不能提起司法審查。第二，納入行政訴訟司法審查時(shí)并不排斥基層政府的調解�；鶎诱�府有權對村民反映的事項進(jìn)行調解，從而改變村委會(huì )做出的某些決定，這種調解可能較行政訴訟司法審查更為便捷、效率，也更能維護村民群眾的合法權益。

　　總之，筆者認為，村委會(huì )作為基層群眾自治組織之一，在推進(jìn)基層民主方面起到了重要作用，其在從事法律、法規授予的行政管理職能時(shí)，村委會(huì )的行政主體地位應予以確認。事實(shí)上，在實(shí)踐中，村委會(huì )作為行政訴訟司法審查被告與村民“對簿公堂”的案件也時(shí)有發(fā)生，法學(xué)理論界有必要與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)更新村委會(huì )的行政主體地位理論。這里需要注意的是，雖然實(shí)踐中已出現將村委會(huì )作為行政訴訟司法審查被告的案件，但畢竟這類(lèi)案件的范圍還未涵蓋村委會(huì )行政管理事項的全部，而且也是某些人民法院個(gè)別的開(kāi)創(chuàng )性做法，并未體現在《村民委員會(huì )組織法》和《行政訴訟法》中，也就是說(shuō)，這種做法還缺乏切實(shí)有效的制度保障，需要法學(xué)理論界更加充分的論證，并在今年修改《行政訴訟法》等法律時(shí)加以完善。

　　【參考文獻】

　　{1}羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.80.

　　{2}{4}陳小君.農村土地法律制度研究—田野調查解讀[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.65,97.

　　{3}何皮特.誰(shuí)是中國土地的擁有者—制度變遷、產(chǎn)權和社會(huì )沖突[M].北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2008.59.

【論村民委員會(huì )的行政主體地位】相關(guān)文章：

10-05

10-08

09-30

10-05

10-10

10-08

10-06

10-05

10-05