人身?yè)p害賠償答辯狀

　　答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書(shū)的內容，在法定期限內根據事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書(shū)，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。那關(guān)于人身?yè)p害賠償答辯狀是怎樣的?下面是小編整理的人身?yè)p害賠償答辯狀范文，供大家參考。

　　人身?yè)p害賠償答辯狀【1】

　　答辯人：周某

　　答辯人因與原告鐘某人身?yè)p害賠償糾紛一案，不同意原告的訴訟請求，特提出以下答辯意見(jiàn)：

　　一、對于受害人鐘某子的死亡，答辯人深感惋惜和同情，但答辯人不存在任何過(guò)錯，亦無(wú)法通過(guò)合理的注意預見(jiàn)到此悲劇事件的發(fā)生。

　　受害人的死亡完全是基于原告的放任不看管、不履行監護義務(wù)情況下所發(fā)生的意外事件。

　　20xx年4月20，答辯人一家因外出辦事，將自有船只像往常一樣�？吭谠�常寧運輸公司渡口碼頭邊，3歲受害人鐘某子由其6歲家姐鐘某女帶領(lǐng)至答辯人生活住家用船只上玩耍，兩人出于好奇站在船沿往下看時(shí)不慎雙雙掉入水中，后經(jīng)人及時(shí)搶救，受害人6歲家姐得救，受害人不幸身亡，答辯人聽(tīng)聞后急忙趕回家中，積極配合原告協(xié)商處理此事。

　　做為一個(gè)平常百姓，誰(shuí)都不會(huì )想到有哪家父母會(huì )放心讓一個(gè)6歲小孩去照看一個(gè)3歲小孩，且置之不理，任由她們跑到500米開(kāi)外的河邊玩耍。

　　答辯人的船只如往常般停泊在此近10年從未發(fā)生過(guò)此類(lèi)事件，對于受害人的死亡，答辯人僅能表示惋惜和同情，事先是怎么也預想不到的事情。

　　對答辯人而言，受害人的死亡只是恰巧系因從他的船上掉下去導致的，而不是從其他的橋上或碼頭上掉下去導致的，然而，決定從哪里掉下去造成死亡完全系由受害人自己的行為決定的，是答辯人怎么也預想不到的意外事件。

　　反而，原告作為受害人的親生父親，明知自己的兩個(gè)小孩子是沒(méi)有照顧自身安全能力的，仍放任不管、不履行監護義務(wù)，應當預見(jiàn)到當受害人隨時(shí)會(huì )有發(fā)生生命危險的可能而沒(méi)有預見(jiàn)，是做父親的失職。

　　負有監護義務(wù)而不予履行，造成被監護人的死亡，依法應當承擔相應的法律責任。

　　二、原告做為受害人鐘某子的法定監護人，理應盡職維護受害人的人身安全，卻未如實(shí)履行監護職責，對受害人的死亡負有不可推卸責任。

　　原告作為受害人的父親，明知受害人僅為3歲幼童，極需父母寸步不離的看護，卻無(wú)視自身責任，將3歲幼童交由自己6歲的女兒看管，并放任6歲女兒在脫離監護的情況下帶領(lǐng)3歲的受害人到離家500米開(kāi)外的河邊玩耍，置受害人的人身安全于不顧，未盡到一個(gè)作父親應盡的監護責任。

　　同時(shí)，原告作為一個(gè)精神正常擁有完全民事行為能力的成年人，應當清楚地明白自己6歲的女兒作為一個(gè)無(wú)民事行為能力的小孩是完全沒(méi)有能力照看3歲的受害人的，且其自身都需要原告寸步不離的看護，而原告無(wú)視上述事實(shí)依舊放縱不管，置受害人的生命安全于不顧，最終導致悲劇的發(fā)生，直接侵害了受害人的合法權益。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十六條、第十八條的規定“未成年人的父母是未成年人的監護人”“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益”“監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任”。

　　原告放任、不履行監護職責的行為導致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命權，應依法承擔相應的法律責任。

　　三、答辯人所有的1#水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非賓館、商場(chǎng)類(lèi)的公共場(chǎng)所，因此，答辯人不負有侵權責任法中所規定的安全保障義務(wù)。

　　同時(shí)，沙船在渡口碼頭的停泊亦系合法、正常的停泊。

　　答辯人自20xx年9月通過(guò)拍賣(mài)合法取得1#水泥沙船以來(lái)，一直系用于生活住家使用，并非我國《侵權責任法》第三十七條規定的“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任……”公共場(chǎng)所，且長(cháng)期以來(lái)該沙船一直系同其他船只一樣�？吭谠�常寧運輸公司渡口碼頭邊，既未對過(guò)往船舶航道造成影響，也未對鐘南砂場(chǎng)船舶裝卸造成影響，完全屬于正常停泊狀態(tài)。

　　答辯人的1#水泥沙船作為答辯人生活住家用的私人領(lǐng)地，對外并不負有保障船只設備安全的義務(wù)，且受害人系趁答辯人不在船只上外出辦事時(shí)私自闖入的，根據憲法相關(guān)法律規定，受害人不僅侵犯了答辯人的財產(chǎn)權，更侵犯了答辯人的隱私權。

　　答辯人沒(méi)有去追究受害人的侵權責任已是仁慈，更沒(méi)有義務(wù)去保障一個(gè)侵權者的人身安全。

　　四、原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據材料予以證明，無(wú)事實(shí)和法律依據，請求法院予以駁回，并判令原告承擔本案訴訟費用。

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定“……沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據材料予以證明，應當視為沒(méi)有證據證明其事實(shí)主張，浪費司法資源，故請求法院駁回原告訴求，并判令原告承擔本案訴訟費用。

　　綜上所述，受害人鐘某子的死亡完全系由于原告不履行監護職責所導致的意外事件，答辯人不存在任何過(guò)錯，也不負有任何安全保障義務(wù)，由此導致的損害應由原告自行承擔責任。

　　答辯人確信，貴院一定能公正審理此案，以事實(shí)為依據、以法律為準繩，根據本案現有證據材料，依法駁回原告全部訴訟請求。

　　此致

　　常寧市人民法院

　　答辯人：

　　20xx年 月 日

　　人身?yè)p害賠償答辯狀【2】

　　答辯人：張**，男，19xx年1月9日生，漢族，住***上油崗鄉唐樓村老營(yíng)組。

　　答辯人：張**，男，19xx年5月1日生，漢族，住***上油崗鄉唐樓村老營(yíng)組。

　　被答辯人：樊*，男，19xx年5月31日生，漢族，住**縣**鎮小街子151號附3號。

　　答辯人就被答辯人起訴人身?yè)p害賠償糾紛一案，現提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、被答辯人在本次事件中有相當大的過(guò)錯，應承擔相應的民事責任

　　被答辯人在訴狀中捏造事實(shí)稱(chēng)“因車(chē)費原因發(fā)生爭吵，”“張**強行將原告拽下車(chē)”。

　　事實(shí)是，20xx年1月9日，答辯人一行七人搭乘被答辯人車(chē)回家，在客車(chē)運行過(guò)程中，被答辯人借機辱罵答辯人一行。

　　在答辯人之家人到達目的地時(shí)，又故意多行近500米，讓家人(有一名幼兒)在寒風(fēng)中(多云轉陰天，小雨夾雪，零下1度到1度)步行。

　　而后，自己沖出駕駛室，繼續謾罵答辯人家屬。

　　正是由于被答辯人的挑釁行為，激化雙方矛盾并且使場(chǎng)面失控，對此事負有相當大的責任。

　　因此，被答辯人應與答辯人按照各自的過(guò)錯，按比例承擔人身?yè)p害的賠償責任。

　　二、原告請求的人身?yè)p害賠償金額不合理

　　1、醫療費(15629.22元)：被答辯人提供的醫療費收款憑證，應有病歷和診斷證明、用藥清單相佐證。

　　否則，不能排除被答辯人因其他傷病而進(jìn)行的醫治，要求答辯人支付該筆費用不合理。

　　2、誤工費(9000元)：被答辯人無(wú)固定收入，收入狀況不明。

　　3、護理費(9000元)：被答辯人出院后，生活能夠自理，無(wú)需他人護理，醫療機構也沒(méi)有明確意見(jiàn)，無(wú)護理人員收入證明，由答辯人支付護理費與事實(shí)不符。

　　4、住院伙食補助費(1400元)：參照《河南省直機關(guān)和事業(yè)管理差旅費管理辦法》，應為30元/天。

　　5、必要的營(yíng)養費(280元)：參照醫療機構意見(jiàn)確定。

　　6、交通費和住宿費(1200元)：被答辯人應提供相關(guān)正式票據，并與就醫地點(diǎn)、時(shí)間、人數、次數相符合。

　　被答辯人家住城關(guān)，要求支付1200元顯然過(guò)高。

　　7、精神損害撫慰金(10000元)：本案中，被答辯人有過(guò)錯，答辯人的行為未造成被答辯人傷殘，精神損害賠償不應得到支持。

　　綜上所述，答辯人認為，被答辯人應當忠實(shí)履行客運合同義務(wù)，將答辯人一行安全送達目的地。

　　然而，被答辯人多次辱罵答辯人，制造矛盾;故意違反客運合同，將抱有孩子的答辯人家人超拉，加劇矛盾;沖出駕駛室，繼續謾罵，激化矛盾，是此次打架的主要誘因。

　　其受傷住院治療，其本人應承擔相應責任。

　　為此，答辯人請求法院查明案件事實(shí)，找準案發(fā)原因，維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　****縣人民法院

　　答辯人：

　　20xx年2月20日

　　人身?yè)p害賠償答辯狀【3】

　　答辯人：孫某，男，漢族，身份證號，住址，電話(huà)。

　　現答辯人就與被答辯人人身?yè)p害賠償糾紛，為澄清事實(shí)，分清責任，作如下答辯：

　　一、對于本案人身?yè)p害賠償糾紛的發(fā)生，被答辯人自身存在重大過(guò)錯，依法可以減輕答辯人的責任。

　　為此，對于本案的民事賠償部分，法院應當按照雙方過(guò)錯大小，按比例進(jìn)行劃分合法且合理。

　　理由如下：任何事件的發(fā)生都有一定起因的。

　　答辯人與被答辯人同住一個(gè)村，本來(lái)沒(méi)有矛盾。

　　被答辯人因一些莫須有的傳聞，只身前往答辯人家辱罵答辯人的父母以及答辯人。

　　答辯人剛開(kāi)始也是上前好好勸被答辯人回家，不要在答辯人家門(mén)口無(wú)理取鬧了。

　　頓時(shí)，村上的很多村民也聞聲上前圍觀(guān)，有的也上前勸被答辯人回家得了。

　　但是，被答辯人卻對其他人的勸告不予理會(huì )，辱罵答辯人的父母以及答辯人愈發(fā)厲害，進(jìn)而答辯人與被答辯人發(fā)生肢體沖突。

　　因此，就本案而言，被答辯人對這起民事糾紛的發(fā)生，自身也存在重大過(guò)錯。

　　如果沒(méi)有被答辯人上門(mén)辱罵答辯人以及答辯人的父母在先，就不會(huì )有這起民事糾紛結果的發(fā)生。

　　《侵權責任法》第二十六條也規定：“被侵權人對你損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。”因此，對于本案的民事賠償部分，法院應當按照雙方過(guò)錯大小，按比例進(jìn)行劃分合法且合理。

　　二、被答辯人在民事起訴狀寫(xiě)到：“原告與被告的母親在被告家中解釋一些誤會(huì )的過(guò)程中，被告突然從家中沖出來(lái)對原告進(jìn)行毆打，對原告胸部和腰部分別踹了一腳，致使原告摔倒在地當場(chǎng)昏厥過(guò)去，不省人事，后圍觀(guān)的群眾搶救將其送回家中。”這段陳述與事實(shí)不符。

　　理由如下：第一，答辯人也是成年人且有一定的自控能力，怎么會(huì )見(jiàn)到被答辯人就上前對其進(jìn)行毆打，這讓人正常人難以理解。

　　如果答辯人對被答辯人之前有深仇大恨，被答辯人知道答辯人年輕力壯，她怎么敢一人只身前往答辯人家。

　　這明顯說(shuō)不通。

　　事實(shí)就是事實(shí)。

　　答辯人在公安機關(guān)對其進(jìn)行訊問(wèn)的過(guò)程中，沒(méi)有做任何狡辯，更不會(huì )無(wú)故上前見(jiàn)到被答辯人進(jìn)行毆打。

　　然而，被答辯人對自己辱罵答辯人的父母以及被答辯人卻一字不提，將所有過(guò)錯責任全部推給答辯人一人，這與案件事實(shí)是明顯不符的，也讓人不得不聯(lián)想被答辯人對答辯人有污蔑之嫌。

　　第二，被答辯人提到答辯人對其胸部和腰部分別踹了一腳與事實(shí)不符。

　　答辯人在公安機關(guān)做的訊問(wèn)筆錄中，只提到自己有腿旋了(方言)被答辯人的左腿一下(腰部一下)并沒(méi)有踹被答辯人的胸部與腰部。

　　相反，被答辯人在公安機關(guān)做的兩份筆錄中中對答辯人對其進(jìn)行毆打的身體部位卻做了不一樣的陳述，20xx年10月30日的第一次的詢(xún)問(wèn)筆錄中提到：“孫康州用腳踹我的，踹在我身上。”20xx年11月15日的第二次的詢(xún)問(wèn)筆錄中提到：“當時(shí)孫康州用腳踹我的，踹我腰部附近的位置的”。

　　答辯人現在在民事起訴狀中又做了第三種說(shuō)法，說(shuō)：“答辯人用腳踹了被答辯人得胸部和腰部。”這三種說(shuō)法究竟哪一種事實(shí)，我想連被答辯人自己都分不清了。

　　相反，答辯人在公安機關(guān)做的陳述要客觀(guān)的多，因為答辯人并沒(méi)有做任何狡辯。

　　犯錯誤就要承認錯誤。

　　答辯人在公安機關(guān)的訊問(wèn)筆錄中，始終承認自己用腳旋了(方言)被答辯人的左腿一下且雙方發(fā)生沖突，完全是被答辯人上門(mén)辱罵答辯人父母以及答辯人才挑起事端的。

　　另，東�？h在20xx年11月10日給答辯人出具的東公(平)行罰字【20xx】2029號行政處罰決定書(shū)中也寫(xiě)到：“20xx年10月29日11時(shí)許，在平明鎮南場(chǎng)頭村孫某家門(mén)口，孫康州與劉培榮因為瑣事發(fā)生口角，后孫某用腳踹劉某。”這與答辯人的說(shuō)法基本一致。

　　綜上，被答辯人在起訴狀中對答辯人對其進(jìn)行毆打以及毆打的具體部位的說(shuō)法與事實(shí)不符。

　　第三，被答辯人在起訴狀中寫(xiě)到：“自己是因答辯人踹其一腳，當場(chǎng)倒地昏厥。

　　后被其他村民搶救送回家中。”這與事實(shí)不符。

　　答辯人承認自己用腳旋了被答辯人左腿一下，因為力度不大，并沒(méi)有當場(chǎng)將被答辯人踹倒。

　　被答辯人當時(shí)是站立的且意識清醒，并沒(méi)有當場(chǎng)昏厥。

　　只是在答辯人的大嫂攙扶其回家的路上，因為一時(shí)悲傷自己癱坐在地上。

　　至于被答辯人是否真的昏厥，旁人不知。

　　但是，也有好心的村民上掐其人中，與答辯人的大嫂一起將被答辯人送回家中。

　　答辯人的大嫂待將被答辯人送回家中之后，便立即去村衛生所叫醫生到被答辯人家中看看。

　　醫生當時(shí)在被答辯人家中，對被答辯人做了身體檢查，發(fā)現沒(méi)有任何問(wèn)題。

　　第四，答辯人對被答辯人在起訴狀中出具的東�？h人民醫院的診斷結果的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

　　被答辯人的傷是否是由答辯人造成的，答辯人對此存有異議。

　　因為在發(fā)生糾紛的當天，答辯人便要求公安機關(guān)做傷情鑒定，但是因為被答辯人身上看不出有任何外傷與內傷，公安機關(guān)便沒(méi)有鑒定出被答辯人的傷情。

　　這點(diǎn)，在20xx年11月15日，被答辯人在公安機關(guān)做的第二次詢(xún)問(wèn)筆錄中也得到了印證。

　　公安機關(guān)問(wèn)：“你是否要求做法醫鑒定?”被答辯人答：“我之間要求做法醫鑒定的，但是沒(méi)有鑒定出我的傷情，后來(lái)就沒(méi)有做。”因此，答辯人對被答辯人的所提供的醫院診斷結果的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不予認可。

　　為此，答辯人希望法庭能查明事實(shí)，分清雙方責任，以維護答辯人的合法權益。

　　三、在發(fā)生糾紛之后，公安機關(guān)也試圖對答辯人與被答辯人之間的民事糾紛進(jìn)行調解，答辯人也始終態(tài)度很好，配合公安機關(guān)的調解工作。

　　但是，被答辯人卻提了不合理的要求。

　　被答辯人的實(shí)際損失并不大且自身有過(guò)錯，卻讓答辯人承擔全部責任且大大超出了被答辯人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償是明顯不合法且不合理的。

　　答辯人并不是不講理的人，答辯人認為查清事實(shí)，分清責任，對雙方都是公平。

　　綜上，答辯人希望法院能查明事實(shí)，分清責任，根據挑起事端的一方、雙方的過(guò)錯大小以及雙方處理糾紛的態(tài)度等情節，依法駁回被答辯人不合理的訴訟請求，作出公正判決。

　　答辯人：

【人身?yè)p害賠償答辯狀】相關(guān)文章：

10-05

10-01

10-01

07-03

10-26

10-05

10-01

10-09

10-05