相鄰權糾紛答辯狀

　　下面就是為大家整理推薦的相鄰權糾紛答辯狀范文，希望可以幫助大家。

　　相鄰權答辯狀【1】

　　答辯意見(jiàn)

　　朝陽(yáng)區人民法院：

　　針對原告石X的訴訟請求及事實(shí)理由，北京XXX餐飲文化發(fā)展有限公司提出如下答辯意見(jiàn)：

　　我公司經(jīng)營(yíng)的XXX餐廳沒(méi)有給原告造成妨害，原告起訴所稱(chēng)的情況不屬實(shí)，懇請法院駁回原告訴訟請求。

　　具體理由有三點(diǎn)：

　　1、我公司經(jīng)營(yíng)的XXX餐廳所用房屋為博泰大廈二樓，博泰大廈1-3層為商業(yè)用房，非原告起訴所稱(chēng)的寫(xiě)字間，被告完全有權從事餐飲行業(yè)，不存在原告在訴狀中所稱(chēng)的改變房屋用途的情況。

　　我公司利用博泰大廈廚房排煙專(zhuān)用通道安裝了排煙通道，并沒(méi)有對博泰大廈原安裝的消防通風(fēng)道與消防通風(fēng)口進(jìn)行私自改建為排煙道。

　　原告所訴與事實(shí)不符。

　　2、我公司經(jīng)營(yíng)餐廳是根據國家政府部門(mén)相關(guān)規定安裝排煙通道的，并取得了正式的《建設項目環(huán)境影響評價(jià)報告表》，不存在原告起訴所稱(chēng)的私自改建的情況，也沒(méi)有造成環(huán)境污染，更沒(méi)有對原告所有的辦公用房造成任何實(shí)際妨害。

　　所以原告依據《物權法》第35條起訴我公司，屬使用法律錯誤。

　　綜上所述，原告起訴既沒(méi)有事實(shí)根據，亦沒(méi)有法律依據，懇請法庭駁回原告全部訴訟請求。

　　答辯人：北京XXX餐飲文化發(fā)展有限公司

　　代理人：李**

　　20XX年10月27日

　　相鄰權糾紛上訴答辯狀【2】

　　答辯人：陳XX，男，漢族，39歲，住XX區XX移民二號房二單元303室

　　張XX訴答辯人相鄰權糾紛一案，XX區人民法院已受理[(2010)萬(wàn)民初字第XXXX號]，本答辯人認為，原告張XX針對答辯人的訴訟請求均不能成立，應當予以駁回。

　　現發(fā)表如下意見(jiàn)。

　　一、答辯人沒(méi)有侵犯原告所謂相鄰權的行為

　　1、答辯人有必要向法庭陳述雙方的房屋基本情況：原告張XX的住房位于北山大道XX一號樓一單元202房，而答辯人的門(mén)面位于XX一號樓二單元7號門(mén)面，二者分屬不同的兩個(gè)單元，而且中間除了兩個(gè)單元的采光區外(寬長(cháng)均為1.2米左右)，答辯人所在單元的外墻與原告的住房外墻相距2.4米，所開(kāi)的小窗與原告的住房更是相隔2.9米，因此，雙方的建筑物之間沒(méi)有任何共有的東西，既然雙方的建筑物沒(méi)有相鄰，不知原告所謂的相鄰權從何而來(lái)呢?其事實(shí)根據又何在?原告在訴狀中進(jìn)而引申的所謂“安全性”、“私密性”更是無(wú)稽之談。

　　2、根據侵權責任的四個(gè)構成要件，一個(gè)重要的要件就必須是存在侵權事實(shí)，但本案中，由于答辯人與原告的建筑物沒(méi)有相互毗鄰，而且據答辯人了解，原告張XX系移民還房，因其自身原因，至今都一直未實(shí)際在202房居住，因此，原告的所謂相鄰權被侵犯的事實(shí)根本就不成立。

　　3、由于地理位置的原因，答辯人的門(mén)面的采光和通風(fēng)都不好，因此答辯人在二樓的外墻開(kāi)了小窗，尺寸寬60×高85㎝，面積不足一個(gè)平方米，其占用的位置相對于答辯人單元外墻幾乎可以忽略不計，原告訴狀中所稱(chēng)“改變大樓承重結構”，一則與本案無(wú)關(guān)，二則完全是對事實(shí)的夸大其辭。

　　二、答辯人不承擔相應的法律責任

　　首先，答辯人再次聲明，答辯人沒(méi)有侵犯原告所謂相鄰權的侵權行為，因此不應當承擔任何法律責任。

　　其次，根據法律規定，即使答辯人有侵權行為，但原告的有關(guān)賠償請求沒(méi)有任何法律依據，不應當得到法院支持。

　　1、根據《物權法》、《民法通則》有關(guān)相鄰權的規定，處理相鄰權糾紛的首先原則應當而且必須是恢復原狀，只有在確實(shí)造成損失的情況下，才可以賠償損失,而且是直接損失。

　　由于本案系相鄰權糾紛，即使答辯人存在侵權行為，也根本不必然導致原告有什么誤工損失費用，而且原告也沒(méi)有證據能夠證明其所謂的誤工費就是因為答辯人的侵權行為直接導致的。

　　2、根據有關(guān)司法解釋的規定，特別是最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》，只有自然人的人格權利或者人格利益遭受到了非法侵害，才有權向人民法院起訴請求賠償精神損害，但本案系相鄰權糾紛，只是建筑物之間因相鄰關(guān)系導致的糾紛，并沒(méi)有侵犯也不涉及原告的什么人格權利或人格利益，因此根本不屬于應當處理或支付所謂精神撫慰金的范圍。

　　綜上，雖然答辯人有開(kāi)窗的行為，但并沒(méi)有侵犯原告相鄰權的行為，不應當承擔相關(guān)的法律責任，應當駁回原告的請求。

　　而且根據本案的性質(zhì)，即使法院認定答辯人存在開(kāi)窗，但除了可以恢復原狀以外，不應當判決本答辯人承擔其他有關(guān)賠償損失(誤工費、精神損失費)的法律責任。

　　以上答辯意見(jiàn)，望法庭采納，謝謝!

　　此致

　　XX人民法院

　　答辯人：陳XX

　　二OXX年XX月XX日

【相鄰權糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

10-06

10-05

10-26

10-08

02-21

10-05

10-06

10-08

10-05

10-09