法定繼承的答辯狀范文

　　答辯狀

　　答辯人:李某(一審被告，二審被上訴人)

　　住址:昌平區東小口鎮天通苑東三區17號樓5單元202室

　　答辯人:李大(一審被告，二審被上訴人)

　　住址:昌平區北七家鎮燕丹村

　　因李三不服北京市昌平區人民法院(20xx)昌民初字第03976號民事判決書(shū)提起上訴，針對上訴人李三提起的上訴狀，被上訴人李某、李大依法答辯如下:

　　一、一審法院判決并無(wú)不妥之處，認定事實(shí)基本清楚，支持認定事實(shí)的證據確實(shí)充分。

　　不存在上訴人所說(shuō)的原判決認定事實(shí)不清、證據不足的情況。

　　上訴人認為原審判決認定“李三之妻李三妻在李三的全權委托下，于2008年4月7日到東小口鎮白坊村村委會(huì )辦理放棄對李父親股份繼承權的書(shū)面證明”的事實(shí)依法不能成立，并論述了認為不能成立的理由。

　　答辯人認為原審法院判決認定的事實(shí)并無(wú)不妥，理由如下:

　　其一，原審判決認定上述事實(shí)的主要證據是北京市昌平區東小口鎮拜訪(fǎng)村村委會(huì )《證明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“村委會(huì )證明”)和李三之妻李三妻在20xx年4月7日出具的、在村委會(huì )存檔備查的《證明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證明”)。

　　證明本身合法有效、真實(shí)反映了上訴人與被上訴人兄弟間對李父親遺產(chǎn)的處理意見(jiàn)，是李三與妻子李三妻的真實(shí)意思表示。

　　村委會(huì )證明是在客觀(guān)事實(shí)的基礎上，協(xié)助法院查明案件事實(shí)真相，對事發(fā)當時(shí)情況的客觀(guān)還原和證實(shí)。

　　村委會(huì )作為村民自治組織，承擔服務(wù)和協(xié)調工作，與本案任何一方當事人均不存在利害關(guān)系，其作為基層自治組織出具的證據是客觀(guān)的。

　　該村委會(huì )證明無(wú)論形式要件還是實(shí)質(zhì)要件都符合證據要求，形式合法、內容真實(shí)有效。

　　其二，一審庭審中，被上訴人向法庭提交了由李某錄制的李某與李三談話(huà)錄音及依據錄音整理的文字資料。

　　該錄音資料中4月14日左右的那份，李某問(wèn)“咱們是不是那么說(shuō)的，股份和錢(qián)你都不要，房歸你?”李三答“對”;而且在4月19日左右的那份，李三還多次說(shuō)過(guò)老爺子說(shuō)過(guò)把錢(qián)和股份給你(李某)，房給我(李三);4月10日左右的那份李某與李三有如下對話(huà):“被(李某):什么都不要，你就要房。

　　錢(qián)也不要、股份也不要，是不是你這么應我的

　　原(李三):跟你沒(méi)關(guān)系

　　被:我問(wèn)你，你是不是這么應我的?

　　原:現在老大找你來(lái)了，現在還跟你沒(méi)關(guān)系，到現在還跟你沒(méi)關(guān)系，真正到了法院我還是這么說(shuō)，跟你還是沒(méi)關(guān)系，那就看你怎么辦了，你就別言語(yǔ)，你要不言語(yǔ)就都成，你要言語(yǔ)……

　　被:你拍家門(mén)找我去了，這個(gè)，我應你

　　原:我承認，這些事我都承認，我都承認”。

　　三份錄音資料中上訴人反復強調起訴只是因為與大哥李大關(guān)系不好出口氣。

　　從這些錄音資料中能夠反映出李父親在去世前曾經(jīng)對財產(chǎn)進(jìn)行過(guò)分配，而且在李父親去世后李三曾經(jīng)表示過(guò)放棄對股權和錢(qián)的繼承。

　　從上述兩點(diǎn)看，李三妻出具的證明與村委會(huì )證明能夠有效銜接，可以形成李三與李三妻放棄對股權繼承的證據鏈條。

　　依據最高人民法院關(guān)于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)，第47條“繼承人放棄繼承應當以書(shū)面形式向其他繼承人表示。

　　用口頭方式表示放棄繼承，本人承認，或有其它充分證據證明的，也應當認定其有效”，上述證據鏈條屬于上訴人書(shū)面放棄繼承，是有效的。

　　而且錄音資料證明上訴人曾經(jīng)口頭表示放棄繼承股權和錢(qián)，上訴人對此直至一審法院受理該案后被上訴人李某找其協(xié)商時(shí)仍予以承認。

　　處理遺產(chǎn)時(shí)，上訴人均未表示過(guò)任何異議。

　　依據上述最高法院意見(jiàn)第50條“遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認”，答辯人認為上訴人在遺產(chǎn)處理時(shí)隔近一年后，僅僅因為與大哥李大的不愉快向法院起訴要求分割已處理的遺產(chǎn)，其行為于情于理于法無(wú)據。

　　況且，退一步講答辯人認為李三妻代上訴人到村委會(huì )書(shū)寫(xiě)放棄股權繼承書(shū)面證明，本身應屬表見(jiàn)代理。

　　客觀(guān)上講李三妻與李三系夫妻，對外而言屬一個(gè)經(jīng)濟共同體，作為答辯人及白坊村委會(huì )有理由認為李三妻已經(jīng)取得李三的充分授權，這也是符合情理的、也符合農村及現實(shí)習慣的，眾所周知夫或妻為任一行為不可能都取得另一方的書(shū)面授權，這不現實(shí)也不符合常理。

　　而且李三妻在此份書(shū)面證明中不僅簽下自己的名字也簽下李三的名字，這本身就能說(shuō)明答辯人及白坊村委會(huì )相信李三妻有李三充分授權是善意的且是無(wú)過(guò)失的。

　　而實(shí)際情況是村委會(huì )已經(jīng)依據此份證明做出股權變更手續，變更行為合法有效。

　　二、原審法院審理本案程序不存在任何違反法律行為，庭審過(guò)程合法。

　　無(wú)論從權利義務(wù)告知還是舉證質(zhì)證以及法庭辯論及調解均不存在上訴人所述的程序違法問(wèn)題。

　　理由如下:

　　其一，針對上訴人第三條上訴理由第一款，答辯人認為證明不屬證人證言，應屬書(shū)證。

　　書(shū)證是以一定的物質(zhì)材料作為載體而存在的，并以文字、符號、圖畫(huà)等記載的內容和表達的思想來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面文件;證人證言則是指以口頭或書(shū)面方式向人民法院所作的能夠證明案件情況的陳述。

　　二者最主要的區別是:書(shū)證是伴隨著(zhù)案件事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生的，其制作過(guò)程與有關(guān)案件事實(shí)相聯(lián)系。

　　而書(shū)面證言是證人對所了解的案件事實(shí)向司法機關(guān)所作陳述的書(shū)面形式表述。

　　本案中，證明顯然是書(shū)證。

　　對于書(shū)證自然不需要李三妻出庭作證。

　　其二，對于村委會(huì )證明亦屬書(shū)證，原審法院不需通知該村派人出庭質(zhì)證。

　　上訴人認為因未質(zhì)證而否認證據效力于法無(wú)據。

　　其三，對于情況說(shuō)明并非原審法院判決依據的證據，況且李某、李大簽名只是表明該份書(shū)證由我方提交法庭。

　　不能因此而否認證據的效力。

　　三、針對上訴人上訴理由第二項，答辯意見(jiàn)如下:

　　答辯人認為原審判決并無(wú)不妥，上訴人對股權和錢(qián)放棄繼承是客觀(guān)事實(shí)，人民法院判決所依據的是法律事實(shí)。

　　人民法院之所以支持李三對錢(qián)的繼承，是因為答辯人對上訴人放棄該部分財產(chǎn)繼承負有舉證責任且答辯人未能提供充足的證據證明;但是對上訴人放棄股權繼承，答辯人有充足的證據予以證明，法院支持答辯人的意見(jiàn)自然是依法做出的。

　　故，上訴理由認為原判決的理由與結果自相矛盾是荒唐的，也是不符合法律規定的。

　　綜上所述，答辯人認為原審法院判決并無(wú)不妥，是公平合法的，上訴人的種種上訴理由不能成立。

　　故請貴院駁回上訴人的上訴請求。

　　此致

　　北京市第 *中級人民法院

　　法定繼承的答辯狀范文【2】

　　答辯人(一審原告):張某(基本情況省略)。

　　答辯人與上訴人繼承權糾紛一案，已由xx區人民法院作出一審判決，上訴人不服，提出上訴，答辯人現答辯如下:

　　一、上訴狀所述不符事實(shí)，前后矛盾

　　1、上訴人和答辯人的父親是登記結婚，他們向xx區民政局申請的都是喪偶后的結婚登記，不是申請的補辦結婚登記。

　　發(fā)給雙方的結婚證不是補辦結婚的結婚證，而是雙方申請同意在20xx年x月x日結為夫妻的結婚證。

　　2、“承諾”是單方的、無(wú)效的，卻謊稱(chēng)為雙方協(xié)議。

　　上訴人所指的“承諾”，只是上訴人一方的，缺少答辯人之父張xx的。

　　上訴人把單方承諾理解為雙方協(xié)議，缺乏依據。

　　事實(shí)上，按“承諾書(shū)”上的日期，現過(guò)戶(hù)的房子當時(shí)還系企業(yè)的產(chǎn)權。

　　上訴人出示的“承諾”有多處作假，上訴人的簽名有涂改、不像自己所簽，簽名處有破損，從上訴人三個(gè)字的顏色可以肯定是近段時(shí)間所簽。

　　雖“承諾”是一方的要約邀請，但作假還是要提出來(lái)。

　　3、關(guān)于“遺囑”的不存在及多處自相矛盾

　　上訴人在公證處辦理的《繼承權證明書(shū)》中證明答辯人之父生前無(wú)遺囑，在一審補充答辯中又認為公證不實(shí)，應有“遺囑”，但并沒(méi)有“遺囑”提交，也沒(méi)有公證部門(mén)關(guān)于有“遺囑”的證明，而將自己簽名的“承諾”作為遺囑，又自辨為是象征性的遺囑，既然是一種法定有男女性別區分的結婚承諾書(shū)，又如何能辯解成不需要區分性別，就能完成的遺囑。

　　真是前后左右矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)。

　　是“承諾”、還是遺囑、還是協(xié)議，總要有與之關(guān)聯(lián)的答辯人之父的簽名才有意義。

　　二、一審判決認定上訴人提供虛假信息并沒(méi)有錯。

　　上訴人在辦理公證時(shí)，謊稱(chēng)答辯人父親無(wú)子女，上訴人為唯一的繼承人，取得公證、房產(chǎn)、媒體等部門(mén)的信任，于20xx年x月將答辯人之父名下的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)，并準備賣(mài)給他人。

　　一審法院認定其提供虛假信息并沒(méi)有錯。

　　對于公證部門(mén)審查不實(shí)，媒體為利益驅動(dòng)，不客觀(guān)、不公正的報道，替行假者撐腰打氣，做假開(kāi)道，詆毀答辯人及之父親的名譽(yù)，欺負一個(gè)下崗無(wú)業(yè)，被人收養，至今不知生身父母是誰(shuí)的弱女子所造成的傷害，答辯人將依法另行追究責任，討回公道。

　　三、一審判決在婚姻效力上的認定符合事實(shí)并依據了法律

　　上訴人主張婚姻效力應溯及至19xx年x月x日的“承諾”日，但并無(wú)證據。

　　雖然，曾有做保姆的事實(shí)，卻無(wú)結婚前以夫妻名義同居的證據。

　　更無(wú)辦理婚姻登記存在客觀(guān)障礙的證據。

　　相反，上訴人依據的“承諾”為上訴人一廂情愿，無(wú)答辯人父親的簽名。

　　同時(shí)，周邊群眾及答辯人父親的單位證明:雙方為登記結婚，不是補辦結婚登記，只認同20xx年x月x日以前為保姆關(guān)系。

　　答辯人至今沒(méi)有看見(jiàn)上訴人在 20xx年12月29日以前辦理暫住父親家的任何證件。

　　從派出所查實(shí)，上訴人是2003年x月x號遷來(lái)父親家的。

　　上訴人也很清楚，20xxx月x日登記結婚后只是法律上的夫妻，不可能有夫妻之實(shí)。

　　因答辯人之父有嚴重的疾病。

　　四、一審判決在處理財產(chǎn)上的不當與錯誤應當糾正

　　答辯人父親的遺產(chǎn)有:房屋一套間，現金，母親的個(gè)人遺產(chǎn)金項鏈一條、金戒指一枚、金耳環(huán)一對、瓷器兩只等。

　　上述財產(chǎn)都有證據證明。

　　判決只對房屋、上訴人承認的現金進(jìn)行了分割，而對其他財產(chǎn)則予以否認。

　　計算補償金的方法錯誤，補償應是12452.63元。

　　五、上訴人再次提出訴訟時(shí)效的主張不成立

　　答辯人之父死后，遺產(chǎn)并未分割，答辯人有繼承權和使用權，答辯人發(fā)覺(jué)上訴人20xx年x月過(guò)戶(hù)的行為侵犯了答辯人的財產(chǎn)權、繼承權后。

　　于同年6月向人民法院提起了訴訟。

　　從知道權利被侵到主張權利的時(shí)間不到一個(gè)月，完全符合國家法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規定。

　　上訴人主張“承諾書(shū)上簽字”和“答辯人父親死亡時(shí)間”起，計算時(shí)效的說(shuō)法，并不符合本案事實(shí)。

　　綜上所述，上訴人主張不符合事實(shí)，又違法，請人民法院依法判決。

　　此致

　　Xx市中級人民法院

　　答辯人:張某

　　20xx年x月x日

　　遺產(chǎn)繼承的民事答辯狀范文【3】

　　民事答辯狀

　　答辯人一:宋某某，女，19xx年2月2日出生，漢族人，現住:福州市工業(yè)路100號;

　　答辯人二:何某某，男，19xx年4月4日出生，漢族人，現住:福州市工業(yè)路100號;

　　答辯人三:何某某，女，19xx年9月20日出生，漢族人，現住:福州市工業(yè)路100號;

　　委托代理人:陳某，女，19xx年4月4日出生，漢族人，福州明日律師事務(wù)所律師。

　　因蔣小茂、蔣小妹、高倉健訴宋惠秀、何阿福、何小娟遺產(chǎn)繼承糾紛一案，根據原告提出的訴狀，具體答辯如下:

　　我認為原告所提出的訴訟請求對于我們母子三人而言過(guò)于殘忍，完全沒(méi)有考慮到我們母子三人日后的生存問(wèn)題，所以，我不能同意原告的訴訟請求。

　　理由如下:

　　(一)俗語(yǔ)有云“罪不及妻兒”，我丈夫何銀水殺人，我們母子三人又沒(méi)有殺人，我們對于原告沒(méi)有任何過(guò)錯，原告不能這樣漠視我們的存在，逼迫我們搬出我公公的房子。

　　我一個(gè)四十多歲的女人，無(wú)依無(wú)靠的，一個(gè)人生活都有問(wèn)題，更何況我還要養活兩個(gè)孩子，把房子讓出來(lái)，這要我們以后怎么活。

　　這樣于情于理都說(shuō)不過(guò)去。

　　(二)就算是法律也不能不講人情，更何況《中華人民共和國繼承法》第十四條還明確規定:“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產(chǎn)。”

我26歲就隨老公何銀水回到公公謝擇楷身邊生活，雖然我們在此二十六年之間沒(méi)有對二老盡過(guò)孝道，但自從我們回到公公身邊生活后，我也是克盡孝道的，并沒(méi)有虧待二老。

　　現在，我丈夫死了，無(wú)依無(wú)靠的，我一個(gè)死了男人的女人，能做什么，這把年紀了，又沒(méi)有文化，根本沒(méi)有地方肯找我干活，又有兩個(gè)孩子要養活，就我們母子目前的狀況來(lái)看，我根本不可能同意搬出那所房子，讓我們流落街頭，這對我們這孤兒寡母來(lái)說(shuō)真的太殘忍了。

　　(三)蔣小茂、蔣小妹、高倉健都是依法繼承遺囑，而我也是依照法律來(lái)懇求各位不要對我們過(guò)于殘忍，念在我們孤苦無(wú)依又無(wú)生活來(lái)源，依法分給我們適當的遺產(chǎn)。

　　綜上所述，我代表我和我的子女懇請各位審判長(cháng)、審判員依法分給我們母子三人適當的遺產(chǎn)，幫助我們維系基本的生活。

　　此致

　　福州市倉山區人民法院

　　附:本答辯狀副本1份

　　答辯人:宋某某

　　何某某

　　何某某

　　二0XX年十月二日

【法定繼承的答辯狀】相關(guān)文章：

10-09

01-31

10-08

10-09

10-29

10-07

09-20

06-15

03-08