保險公司交通事故答辯狀范文

　　答辯狀的寫(xiě)作目的與起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書(shū)的寫(xiě)作目的是針?shù)h相對的。被告和被訴人通過(guò)答辯狀，回答、反駁對方訴狀的訴訟請求，以減免答辯人的責任。

　　【一】二審答辯狀

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：陳某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：李某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人(一審附帶民事訴訟原告人)：曹某某，漢族，身份證號碼：

　　答辯人因訴被答辯人深圳市某某混凝土有限公司連帶承擔鐘某某交通事故致曹某某、陶某某死亡的民事?lián)p害賠償二審一案，廣東仁人律師事務(wù)所周葉鋒律師作為答辯人的委托代理人，現根據查明事實(shí)，結合有關(guān)的法律、法規和司法解釋的規定，就本案發(fā)表如下答辯意見(jiàn)，供合議庭評議參考：

　　一、關(guān)于死者曹某某死亡賠償金賠償標準的認定問(wèn)題。

　　死者曹某某隨父母長(cháng)期在深圳居住生活，在深圳的幼兒園學(xué)習3年，雖無(wú)經(jīng)濟收入，依靠父母撫養，其主要生活學(xué)習支出都來(lái)源于城市，因此死者曹某某理應按深圳市城鎮居民的標準賠償。

　　按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和最高法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》[(2005)民他字第25號]的有關(guān)規定，都沒(méi)有明確排除在城鎮生活，但無(wú)經(jīng)濟收入者就不能依照城鎮居民的標準賠償，同時(shí)，因戶(hù)籍而造成的“同命不同價(jià)”現象，早已被法學(xué)理論界和眾多司法實(shí)例所否定。

　　尤其在同一事故中，既有城市的受害者又有農村的受害者的案件，更應按同一個(gè)標準執行。

　　因此，本案中曹某某應按深圳市城鎮居民的標準賠償。

　　二、一審法院將賠償總額先減保險公司承擔的強制保險責任限額再按責任比例分擔的計算方法是正確的。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。

　　超過(guò)責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯的一方承擔責任;雙方都有過(guò)錯的，按照各自過(guò)錯的比例分擔責任。

　　因此一審法院將賠償總額先減保險公司承擔的強制保險責任限額再按責任比例分擔的計算方法是正確的。

　　三、關(guān)于本案責任劃分承擔比例問(wèn)題，依我國法律規定和司法實(shí)踐，主要責任賠償比例為60%-90%之間。

　　本案中，答辯人曹某某雖屬無(wú)證駕駛，但其在事故發(fā)生時(shí)并無(wú)任何其它違章行為，其無(wú)駕駛證與事故發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系。

　　依照《道路交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)》和《檢驗報告》，肇事車(chē)輛(粵b/b4330)本身存在嚴重安全隱患，前后制動(dòng)(剎車(chē))不靈，轉向指示燈不亮，根本不具備上路行駛條件。

　　就行駛部分而言，本次事故責任完全在于被告一和被告二。

　　加之被告肇事后逃逸，耽誤了搶救時(shí)間，加重了損害結果。

　　因此，根據本案的具體情況，應按9：1比例劃分賠償責任的承擔為宜。

　　四、關(guān)于保險公司先行賠付問(wèn)題。

　　依照我國保險法的有關(guān)規定，設立機動(dòng)車(chē)保險的目的，就是為了保障受害人能及時(shí)、足額的得到相應的賠償。

　　雖然在車(chē)險合同中有規定：交通肇事后逃逸的，保險公司不承擔賠付責任，應由肇事者承擔賠償責任。

　　但這種規定僅是投保人和保險公司之間的約定，即僅在投保人和保險公司之間才有效力，是一種“對內效力”，而對受交通肇事?lián)p害的第三者來(lái)說(shuō)，并不產(chǎn)生法律效力，這是符合合同的相對性原理的。

　　因此，本案中，被告三就當按照保險法和車(chē)險合同的相關(guān)規定，先行承擔對兩位死者、一位傷者的賠償責任，而保險公司與被告一、被告二之間的賠償責任劃分與承擔，應由他們另行處理。

　　五、關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中，明確將精神損害撫慰金和死亡賠償金分開(kāi)，也就是說(shuō)死亡賠償金被列為財產(chǎn)損失部分，“死亡賠償金及精神損害撫慰金應當一次性給付”(第33條)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規定的“精神損害撫慰金包括以下方式：2、致人死亡的，為死亡賠償金，”在這里，死亡賠償金僅是精神損害撫慰金的一種方式，兩者并不具包容關(guān)系，更不能兩者相抵。

　　廣東省法院，省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條也規定：因交通事故致人傷殘或者死亡，當事人據此提起精神損害賠償的，人民法院可根據交通事故的后果、責任大小等情況確定賠償數額。

　　從以上規定可以看出，被告方不僅應當賠償死亡賠償金，而且也不應以被告是否追究刑事責任來(lái)作為三位被告是否應承擔精神損害撫慰金的條件。

　　六、答辯人曹某某確為死者夫妻共同收養多年，因死者夫婦兩人戶(hù)口薄分開(kāi)，所以曹某某戶(hù)口只能落在死者之夫曹某某的戶(hù)口內。

　　一審判決僅以曹某某戶(hù)口不在死者陶某某戶(hù)口薄內，就認定收養關(guān)系不成立，理?yè)�不足�?/p>

　　七、答辯人陳某某雖有退休金，但數額很少，現其年老多病，還要承擔對妻子的扶養責任，支付高額的醫療費用，因此理應獲得扶養費的賠償。

　　另外，在辦理喪事過(guò)程中，親屬共來(lái)十幾人，其路費及誤工費也理應獲得賠償。

　　八、被告人鐘某某量刑偏輕。

　　鐘某某嚴重違反交通法規，造成兩人死亡、一人受傷的重大交通事故，交通肇事后故意逃逸，歸案后也未向死者家屬給予任何賠償，理應從重懲罰。

　　而一審判決僅以其認罪態(tài)度較好這一理由，即從輕處罰，明顯屬于罪刑不相應。

　　請二審法院公正審理，以維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　【二】答辯狀

　　答辯人：**財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司

　　負責人：**職位：公司經(jīng)理

　　地址：安徽省宿州市*******************************。

　　因被答辯人訴答辯人機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案，現答辯人發(fā)表答辯意見(jiàn)如下：

　　一、本案為機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛，張**起訴答辯人在法律關(guān)系的認識上存在錯誤，請依法駁回其對答辯人的訴訟請求。

　　機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛當事人之間的法律關(guān)系為侵權法律關(guān)系，當事人因商業(yè)三者險引起糾紛的法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，保險人直接向受害人賠償保險金有兩個(gè)根據:一是法律的明確規定;二是保險合同的約定。

　　被保險人馬**與保險人在保險合同中并未約定保險人直接向受害人賠償，針對本案張**與答辯人之間不存在事實(shí)上或法律上的權利義務(wù)關(guān)系，被答辯人對答辯人的訴訟請求無(wú)事實(shí)和法律依據，請法院依法駁回被答辯人張**對答辯人的訴訟請求。

　　二、退一步說(shuō)，即便訴訟主體一致，本次事故中保險人對被保險人也存在著(zhù)法定和約定的不予賠償的情形。

　　首先，被保險人將保險車(chē)輛掛靠，使用性質(zhì)由非營(yíng)業(yè)變?yōu)闋I(yíng)業(yè)，保險標的的危險程度顯然增加，被保險人并未履行通知義務(wù)。

　　通過(guò)證據保險單、合同書(shū)、同科汽車(chē)租賃可知，被保險人將保險標的的使用性質(zhì)從非營(yíng)業(yè)變?yōu)闋I(yíng)業(yè)，保險標的的危險程度顯著(zhù)增加，被保險人對保險人依法應履行通知義務(wù)，但被保險人并未履行。

　　依據《保險法》五十二條之規定因保險標的的危險程度顯著(zhù)增加而發(fā)生的保險事故，被保險人未履行通知義務(wù)的，保險人不承擔賠償保險金的責任。

　　其次，依據保險合同之約定，保險事故發(fā)生后駕駛人逃逸的，保險人不負責賠償。

　　通過(guò)事故認定書(shū)知，事故發(fā)生后，駕駛人駕車(chē)駛離現場(chǎng)。

　　《商業(yè)第三者責任保險條款》第四條明確規定事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車(chē)輛或遺棄保險車(chē)輛的，保險人不負責賠償。

　　綜上所述，被答辯人起訴答辯人無(wú)事實(shí)和法律上的依據，請法院依法駁回其訴訟請求。

　　此致

　　埇橋區人民法院

　　答辯人：**財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司

　　20XX年10月10日

　　【三】機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛綜合答辯狀

　　答辯人：李某

　　代理人：XX律師事務(wù)所李XX律師

　　答辯人茲就楊某等7位原告的《民事起訴狀》(即<2012>永民初字第1050、952、1052、1053、997號等案號)答辯如下：

　　答辯人對承擔事故全部責任沒(méi)有異議，7位原告依法成立的訴訟請求部分，應當由保險公司在交險強及商業(yè)險保險責任范圍內承擔賠償責任，原告有部分訴訟請求與事實(shí)不符、沒(méi)有法律依據，應予駁回。

　　答辯人的主要理由如下：

　　一、請人民法院依法追加車(chē)輛甘nxxxxx和車(chē)輛甘xxxxx警車(chē)在交強險責任范圍承擔無(wú)責賠付本案傷者對應的車(chē)輛投保的保險公司為被告。

　　二、7位原告部分訴訟請求不成立，依法應予以駁回。

　　1、答辯人已經(jīng)承擔了7位原告部分醫療費用、誤工費、護理費、住院等費用(具體詳見(jiàn)被告李某支付給7位原告費用清單表)，原告主張的自費藥物應當由各位原告本人承擔，答辯人請求法院審查7位原告用藥清單上的藥品合理性。

　　2、答辯人對6位原告傷殘賠償金計算標準和依據有異議，應當按照事故發(fā)生時(shí)(2XXX年10月7日)有效的法律規定處理。

　　馬某、楊某2位原告的殘疾程度鑒定書(shū)有異議：馬某在事故發(fā)生后有且只有一次于20XX年10月7日---20XX年11月14日在xx省xx縣人民醫院住院病案資料出院診斷結論為頭部外傷、全身軟組織損傷、梨狀機綜合癥，沒(méi)有任何骨折顯示，而其2XX年11月以腿部骨折作傷殘鑒定，與本案交通事故馬xx的受傷情況沒(méi)有因果關(guān)系(即沒(méi)有關(guān)聯(lián)性)，法庭不應采信。

　　楊xx的傷殘鑒定機構主體不合法，根據2XX5年 2月28日第十屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第十四次會(huì )議通過(guò)、2XX5年10月1日實(shí)施的《全國人大常委會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)第七條明確規定：“偵查機關(guān)根據偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會(huì )接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門(mén)不得設立鑒定機構�！�”

　　所以請求人民法院不應采信該鑒定意見(jiàn)。

　　3、答辯人對馬某等7位原告誤工費和護理費有異議，因為計算標準過(guò)高，就應該按農村居民或城鎮居民基本標準計算;計算時(shí)間過(guò)長(cháng)，應該按實(shí)際住院天數和出院時(shí)醫囑天數為準。

　　4、答辯人對馬某等7位原告住院伙食補助費均有異議，應按每人每天10元標準計算或者按照當地法院司法審判實(shí)踐予以確定。

　　5、答辯人對馬某等7位原告的交通費均有異議，原告提供的交通票據不能說(shuō)明合法來(lái)源和用途，以及交通產(chǎn)生的具體時(shí)間，法院應根據實(shí)際情況酌情考慮。

　　6、答辯人對楊某的后續治療費18700元和、徐某的后續治療費10000元均有異議。

　　二位原告主張的續醫費用沒(méi)有法律依據，是不確定的數據，應待實(shí)際發(fā)生后，再行主張。

　　請法院不予支持。

　　7、答辯人對楊某陪員床費390元、美容線(xiàn)便盆材料費70元、復印費50均有異議，請法院不予支持。

　　8、答辯人對馬某等7位原告的收入證明以及護理人員的收入證明采用單位的書(shū)證均沒(méi)有單位負責人簽名或蓋章，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執照和稅務(wù)登記證以及組織機構代碼證，沒(méi)有原告與用人單位的勞動(dòng)合同，沒(méi)有愛(ài)傷前一年平均工資證明，應繳個(gè)人所得稅的沒(méi)有納稅證明，或者沒(méi)有社會(huì )保險證明。

　　人民法院不應采信，建設按農村居民或城鎮居民基本標準計算。

　　總之，7位原告的部分訴請與事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據，不能成立，請人民法院依法駁回。

　　三、答辯人除已經(jīng)為原告墊付醫療費用元外，并先行預付原告賠償款項，該款項應從原告應得賠償金額中予以扣除(詳見(jiàn)具體詳見(jiàn)被告李某支付給7位原告費用清單表和被告李某的證據材料清單)。

　　四、答辯人依法為事故車(chē)輛在被告"人保財險公司"投保了機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險及第三者責任保險限額為50萬(wàn)元的商業(yè)險。

　　因此，本案依法由答辯人承擔的賠償責任應由被告"人保財險公司"在保險責任范圍承擔。

　　若屬于保險責任范圍內、且由本答辯人已經(jīng)墊付及先行預付的賠償款項，應由保險人向本答辯人支付保險賠款。

　　五、本案傷者的賠償費用如果超出保險公司在交強險和商業(yè)險責任范圍內的部分賠償費用請xx縣人民法院依法判決法定車(chē)主xx物流有限責任公司承擔連帶責任。

　　六、馬XX、歐XX、秦XX、楊XX、徐XX等7位原告主張的訴訟費用合理分攤到被告承擔的請人民法院依法判決。

　　特此答辯

　　答 辯 人：李某

　　代理人：XX律師事務(wù)所

　　李XX律師

　　20xx年11月16日

【保險公司交通事故答辯狀】相關(guān)文章：

10-07

10-07

06-13

09-30

10-05

10-08

09-30

09-30

10-01